ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1761/2021

Ședința publică din data de 23 septembrie 2021

I. Circumstanțele cauzei:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 București, ca urmare a declinării dispuse de Judecătoria Galați, petentul Biroul Executorului Judecătoresc A. a solicitat încuviințarea executării silite împotriva debitorului B., prin C. S.A. și în favoarea creditorului Spitalul de Urgență Brăila, în temeiul titlului executoriu reprezentat de sentința penală nr. 207/14.02.2020 pronunțată de Judecătoria Brăila, definitivă prin decizia penală nr. 467/A/10.06.2020 pronunțată de Curtea de Apel Galați, pentru recuperarea unei creanțe în sumă de 9.765,22 RON, ce va fi actualizată cu rata inflației.

2.1. Prin sentința civilă nr. 6731 din 14 iulie 2021, Judecătoria Sectorului 1 București a admis excepția necompetenței teritoriale, invocată din oficiu, și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Brăila.

Reținând incidența în cauză a art. 651 alin. (1) C. proc. civ., instanța a arătat că a fost învestită cu o cerere de încuviințare a executării silite, formulată împotriva unui debitor care nu are sediul în țară, motiv pentru care aparține Judecătoriei Brăila competența de soluționare a cauzei întrucât sediul creditorului se află în municipiul Brăila.

2.2. Învestită prin declinare, Judecătoria Brăila, prin sentința civilă nr. 3974 din 27 iulie 2021, a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 1 București. Totodată, a constatat ivit conflictul negativ de competență și a înaintat dosarul Înaltei Curți de Casație și Justiție pentru pronunțarea regulatorului de competență.

În motivarea soluției de declinare s-a reținut că, întrucât societatea debitoare, prin asigurător are sediul principal în București, Piața Charles de Gaulle nr. 15, în cauză instanța de executare este Judecătoria Sectorului 1 București, conform art. 651 alin. (1) teza I C. proc. civ., care a și încuviințat executarea silită.

II. Considerentele Înaltei Curți de Casație și Justiție cu privire la prezentul conflict negativ de competență:

Cu privire la conflictul negativ de competență, cu a cărui judecată a fost legal sesizată în baza art. 133 pct. 2 raportat la art. 135 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte reține următoarele:

Obiectul cererii deduse judecății îl constituie cererea prin care Biroul Executorului Judecătoresc A. a solicitat încuviințarea executării silite, prin toate formele prevăzute de lege, împotriva debitorului B. prin C. S.A. și în favoarea creditorului Spitalul de Urgență Brăila, în temeiul titlului executoriu reprezentat de sentința penală nr. 207/14.02.2020 pronunțată de Judecătoria Brăila, definitivă prin decizia penală nr. 467/A/10.06.2020 pronunțată de Curtea de Apel Galați, pentru recuperarea unei creanțe în sumă de 9.765,22 RON, ce va fi actualizată cu rata inflației.

Sub aspectul determinării competenței teritoriale în funcție de obiectul cererii de chemare în judecată, sunt aplicabile dispozițiile art. 666 alin. (1) C. proc. civ. raportate la cele ale art. 651 alin. (1) și (3) din același cod.

Dispozițiile art. 666 alin. (1) C. proc. civ. prevăd că în termen de maximum 3 zile de la înregistrarea cererii, executorul judecătoresc va solicita încuviințarea executării de către instanța de executare, iar potrivit dispozițiilor art. 651 alin. (1) teza 1 C. proc. civ. instanța de executare este judecătoria în a cărei circumscripție se află, la data sesizării organului de executare domiciliul sau, după caz, sediul debitorului, în afara cazurilor în care legea dispune altfel. Dacă domiciliul sau, după caz, sediul debitorului nu se află în țară, este competentă judecătoria în a cărei circumscripție se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul creditorului, iar dacă acesta nu se află în țară, judecătoria în a cărei circumscripție se află sediul biroului executorului judecătoresc învestit de creditor.

Cererea de încuviințare a executării silite este de competența exclusivă a instanței de executare, așa cum rezultă din dispozițiile anterior menționate, coroborate cu cele ale art. 651 alin. (3) C. proc. civ. care prevăd că instanța de executare soluționează cererile de încuviințare a executării silite, contestațiile la executare, precum și orice alte incidente apărute în cursul executării silite, cu excepția celor date de lege în competența altor instanțe sau organe.

În cauză, din analiza actelor din dosar, se constată că, sediul principal al asiguratorului B. prin C. S.A. se află în București, Piața Charles de Gaulle nr. 15, astfel că, în aplicarea dispozițiilor art. 651 alin. (1) C. proc. civ., competența de soluționare a cererii revine Judecătoriei Sectorului 1 București.

În consecință, în temeiul dispozițiilor art. 135 alin. (1) raportat la art. 651 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competența de soluționare a cererii de încuviințare a executării silite în favoarea Judecătoriei Sectorului 1 București.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 1 București.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 23 septembrie 2021.