ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1675/2021

Obiectul cererii de chemare în judecată Prin cererea înregistrată la data de 25 octombrie 2020 pe rolul Tribunalului București, secția a V-a civilă, sub nr. x/2020, petentul A. a formulat, în contradictoriu cu intimații B., C., D., E., F. și G., contestație împotriva deciziei nr. 26/23.10.2020 privind admiterea candidaturilor propuse de H. la alegerile pentru Senat din anul 2020 emise de Biroul Electoral de circumscripție al Municipiului București nr. 42 pentru alegerea Senatului și a Camerei Deputaților din anul 2020.

Hotărârea pronunțată de Tribunalul București Prin sentința civilă nr. 18/DEC/AGP din 26 octombrie 2020, Tribunalul București, secția a V-a civilă, a respins, ca neîntemeiată, contestația formulată de contestatorul A., în contradictoriu cu intimații B., C., D., E., F. și G..

Hotărârea pronunțată de Curtea de Apel București Prin decizia civilă nr. 1425 A din 29 octombrie 2020, Curtea de Apel București, secția a IV-a civilă, a respins, ca inadmisibilă, cererea de sesizare a Curții Constituționale cu excepția de neconstituționalitate, formulată de apelantul-contestator A.; a respins, ca nefondat, apelul formulat de apelantul-contestator A., împotriva sentinței civile nr. 18/DEC/AGP/2020 din data de 26.10.2020, pronunțată de Tribunalul București, secția a V-a civilă în dosarul nr. x/2020, în contradictoriu cu intimații B., C., D., E., F., G.; a respins cererea intimaților privind amendarea apelantului.

Calea de atac exercitată în cauză Împotriva deciziei civile nr. 1425 A din 29 octombrie 2020 a Curții de Apel București, secția a IV-a civilă, cu privire la soluția de respingere a cererii de sesizare a Curții Constituționale cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 52 alin. (11) și ale art. 53 alin. (1) din Legea nr. 208/2015, a declarat recurs contestatorul A..

Procedura derulată în fața Înaltei Curți de Casație și Justiție Cauza a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția I civilă la data de 03 noiembrie 2020, sub nr. x/2020, și a fost repartizată aleatoriu, spre soluționare, completului filtru nr.

Prin rezoluția din data de 09 noiembrie 2020, completul filtru a stabilit termen de judecată la data de 09 decembrie 2020, în ședință publică, cu citarea părților, în vederea soluționării recursului declarat de contestatorul A. împotriva deciziei nr. 1425 A din 29 octombrie 2020 a Curții de Apel București, secția a IV-a civilă, cu privire la soluția de respingere a cererii de sesizare a Curții Constituționale cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 52 alin. (11) și ale art. 53 alin. (1) din Legea nr. 208/2015. Prin încheierea de ședință din data de 09 decembrie 2020, Înalta Curte de Casație și Justiție, secția I civilă, în temeiul dispozițiilor art. 411 alin. (1) pct. 2 din C. proc. civ., a dispus suspendarea judecății recursului declarat de contestatorul A. împotriva deciziei nr. 1425 A din 29 octombrie 2020 a Curții de Apel București, secția a IV-a civilă. Potrivit referatului întocmit la data de 09 aprilie 2021, urmare a Hotărârii Colegiului de conducere al Înaltei Curți de Casație și Justiție nr. 8 din data de 27.01.2021, prin care a fost aprobată "(…) a) desființarea completului de judecată cu nr. 6 din cadrul secției I civile, începând cu data de 1 martie 2021 și repartizarea ciclică a dosarelor între celelalte completuri de judecată", a Hotărârii Colegiului de conducere a Înaltei Curți de Casație și Justiție nr. 33 din data de 31.03.2021, prin care a fost aprobată "(…) prorogarea efectelor Hotărârii Colegiului de conducere nr. 8 din 27 ianuarie 2021, până la data de 09.04.2021" și a "procesului-verbal de repartizare prin metoda sistemului ciclic a dosarelor rămase pe rolul completelor de judecată noul C. proc. civ. cu nr. 6" întocmit la data de 09.04.2021, dosarul nr. x/2020 a fost repartizat completului filtru nr. 2. Prin rezoluția din data de 17 iunie 2021, s-a fixat termen de judecată la data de 21 septembrie 2021, în ședință publică, cu citarea părților, în vederea discutării excepției perimării recursului declarat în cauză. II. Considerentele Înaltei Curți de Casație și Justiție Examinând cu prioritate excepția de perimare a recursului, invocată din oficiu, în raport de dispozițiile art. 248 alin. (1) coroborate cu cele ale art. 416 alin. (1) din C. proc. civ., Înalta Curte constată că este întemeiată, pentru următoarele considerente: Potrivit art. 416 din C. proc. civ., "(1) Orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de retractare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din motive imputabile părții, timp de 6 luni. (2) Termenul de perimare curge de la ultimul act de procedură îndeplinit de părți sau de instanță." Totodată, dispozițiile art. 411 din C. proc. civ. stipulează că: "(1) Judecătorul va suspenda judecata: (...) 2. când niciuna dintre părți, legal citate, nu se înfățișează la strigarea cauzei. Cu toate acestea, cauza se judecă dacă reclamantul sau pârâtul a cerut în scris judecarea în lipsă." Înalta Curte constată că la termenul de judecată din data de 09 decembrie 2020, în temeiul dispozițiilor art. 411 alin. (1) pct. 2 din C. proc. civ., s-a dispus suspendarea judecății recursului declarat de contestatorul A. împotriva deciziei nr. 1425 A din 29 octombrie 2020 a Curții de Apel București, secția a IV-a civilă. Încheierea de ședință din data de 09 decembrie 2020 reprezintă ultimul act de procedură efectuat în cauză, de la această dată începând să curgă termenul de 6 luni prevăzut de art. 416 alin. (1) din C. proc. civ., termen care s-a împlinit la data de 09 iunie 2021. Înalta Curte reține și faptul că în cauză nu a fost formulată de către recurent, înăuntrul termenului de perimare, nicio cerere de redeschidere a procesului în condițiile art. 415 pct. 1 din C. proc. civ. și nu subzistă vreunul din cazurile în care actul de procedură trebuia înfăptuit din oficiu de către instanța de judecată. De asemenea, nu subzistă vreun motiv de întrerupere a cursului perimării, conform art. 417 din C. proc. civ., și nici de suspendare a cursului perimării, conform art. 418 din C. proc. civ. În consecință, față de lipsa de diligență a părții, care a condus la rămânerea cauzei în nelucrare pentru o perioadă mai mare de 6 luni, Înalta Curte constată intervenită sancțiunea perimării recursului declarat de contestatorul A. împotriva deciziei nr. 1425 A din 29 octombrie 2020 a Curții de Apel București, secția a IV-a civilă.