ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1303/2021

Ședința publică din data de 10 iunie 2021

asupra conflictului de față constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei:

Prin cererea înregistrată sub nr. x/2020 pe rolul Judecătoriei Sectorului 3 București, reclamanta A., în contradictoriu cu pârâtele B. S.R.L. și C. S.A., a solicitat:

- anularea cesiunii de creanță din data de 23.01.2019 încheiată între B. S.R.L. și C. S.A. și

- obligarea pârâtelor la eliberarea radierii de ipotecă pe apartamentul reclamantei, situat în mun. Constanța, str. x, jud. Constanța.

La termenul de judecată din 09.02.2021, Judecătoria Sectorului 3 București a dispus disjungerea capătului doi al cererii formulate, prin care reclamanta a solicitat obligarea pârâtelor la eliberarea radierii de ipotecă pe apartamentul reclamantei, situat în mun. Constanța, str. x, jud. Constanța și formarea unui dosar separat, astfel fiind format dosarul nr. x/2021 în care s-a stabilit termen de judecată tot la data de 09.02.2021.

2.1. Prin sentința civilă nr. 1140 din 9 februarie 2021, Judecătoria Sectorului 3 București a admis excepția necompetenței teritoriale, invocată din oficiu și a declinat în favoarea Judecătoriei Constanța, competența de soluționare a acțiunii.

Pentru a pronunța această hotărâre, Judecătoria Sectorului 3 București a reținut, în esență, că potrivit art. 117 alin. (1) C. proc. civ., cererile privitoare la drepturile reale imobiliare se introduc numai la instanța în a cărei circumscripție este situat imobilul.

Conform art. 551 C. civ., sunt drepturi reale drepturile reale de garanție, iar potrivit art. 2343 C. civ., ipoteca este un drept real.

Cum imobilul ce face obiectul cererii se află în raza de competență teritorială a Judecătoriei Constanța, a fost admisă excepția necompetenței teritoriale, invocată din oficiu și a fost declinată în favoarea Judecătoriei Constanța, competența de soluționare a acțiunii

2.2. Învestită cu soluționarea cauzei după declinare, Judecătoria Constanța a pronunțat sentința civilă nr. 5412 din 10 mai 2021, prin care a admis excepția necompetenței sale materiale și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 3 București. A constatat ivit conflictul negativ de competență și a înaintat dosarul la Înalta Curte de Casație și Justiție pentru a-l soluționa.

În motivare, s-a reținut, în esență, că, în speță, chiar dacă prin disjungerea capătului doi de cerere și stabilirea unui alt termen de judecată, instanța a stabilit tot data de 09.02.2021 ca fiind termenul următor de judecată, în opinia Judecătorie Constanța acesta era al doilea termen de judecată, astfel încât atât instanța cât și părțile erau decăzute din dreptul de a invoca excepția de necompetență teritorială.

Pe de altă parte, prin cererea inițială de chemare în judecată formulată de către reclamantă, au fost deduse judecății două capete de cerere, dintre care primul capăt de cerere este unul principal iar cel de-al doilea este unul accesoriu primului, astfel încât incidente sunt prev. art. 123 alin. (1) C. proc. civ., situație în care instanța competentă teritorial să le soluționeze este Judecătoria Sectorului 3 București, ca instanță competentă teritorial în vederea soluționării cererii principale.

În plus de aceste aspecte, chiar dacă s-ar aprecia că cele două capete de cerere sunt principale, acestea sunt întemeiate pe aceeași cauză și sunt aflate într-o strânsă legătură, fiind astfel incidente prev. art. 99, alin. (2) C. proc. civ., situație în care tot Judecătoria Sectorului 3 București ar fi instanța competentă să le soluționeze în mod unitar.

II. Considerentele Înaltei Curți de Casație și Justiție cu privire la prezentul conflict negativ de competență:

Cu privire la conflictul negativ de competență cu a cărui judecată a fost legal sesizată în condițiile art. 135 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte reține următoarele:

Obiectul dosarului nr. x/2021 îl reprezintă cererea prin care reclamanta A. a solicitat obligarea pârâtelor B. S.R.L. și C. S.A. la eliberarea radierii de ipotecă pe apartamentul reclamantei, situat în mun. Constanța, str. x, jud. Constanța.

Această cerere a fost disjunsă din dosarul nr. x/2020 al Judecătoria Sectorului 3 București, soluționat de această instanță prin sentința nr. 1138 din 9 februarie 2021, în sensul admiterii excepției lipsei calității procesuale active, invocate de pârâta B. S.R.L. și a respingerii, ca fiind formulată de o persoană fără calitate procesuală activă, a cererii de chemare în judecată formulată de reclamanta A..

Înalta Curte, constată că cererea dedusă judecății în dosarul nr. x/2011 se circumscrie cererilor privitoare la drepturile reale imobiliare, întrucât vizează radierea unui drept de ipotecă, drept de garanție ce are caracter real imobiliar, în raport cu prevederile art. 551 coroborate cu cele art. 2343 C. civ., fiind o cerere cu caracter principal, în sensul art. 30 alin. (3) C. proc. civ., potrivit căruia:

"Cererea principală este cererea introductivă de instanță. Ea poate cuprinde atât capete de cerere principale, cât și capete de cerere accesorii".

De asemenea, în cauză sunt incidente și dispozițiile art. 99 alin. (1) C. proc. civ., care dispun următoarele:"(1) Când reclamantul a sesizat instanța cu mai multe capete principale de cerere întemeiate pe fapte ori cauze diferite, competența se stabilește în raport cu valoarea sau, după caz, cu natura ori obiectul fiecărei pretenții în parte. Dacă unul dintre capetele de cerere este de competența altei instanțe, instanța sesizată va dispune disjungerea și își va declina în mod corespunzător competența".

Față de obiectul cererii, Înalta Curte constată incidența în cauză a dispozițiile art. 117 alin. (1) C. proc. civ., care prevăd că:

"(1) Cererile privitoare la drepturile reale imobiliare se introduc numai la instanța în a cărei circumscripție este situat imobilul"

Prin urmare, în raport de cele anterior reținute, în temeiul dispozițiilor art. 135 alin. (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Constanța, în a cărei rază teritorială se află imobilul asupra căruia a fost instituit dreptul de ipotecă a cărei radiere se solicită.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Constanța.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 10 iunie 2021.