ÎCCJ, Decizia nr. 14/2022

A fost condamnat inculpatul A. la 3 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de luare de mită prevăzută de art. 289 alin. (1) C. pen. raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 5 C. pen. În baza art. 67 alin. (1) și (2) C. pen. a fost interzisă inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b), g) și k) C. pen. pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei închisorii. În baza art. 65 alin. (1) C. pen. au fost interzise inculpatului drepturile prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b), g) și k) C. pen. de la data rămânerii definitive a hotărârii și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei închisorii. A fost condamnat același inculpat la 3 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de luare de mită prevăzută de art. 289 alin. (1) C. pen. raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu aplicare art. 5 C. pen. În baza art. 67 alin. (1) și (2) C. pen. s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b), g) și k) C. pen. pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei închisorii. În baza art. 65 alin. (1) C. pen. s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b), g) și k) C. pen. de la data rămânerii definitive a hotărârii și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei închisorii. A fost condamnat același inculpat la 5 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de luare de mită prevăzută de art. 289 alin. (1) C. pen. raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000 . În baza art. 67 alin. (1) și (2) C. pen. a fost interzisă inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b), g) și k) C. pen. pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei închisorii. În baza art. 65 alin. (1) C. pen. au fost interzise inculpatului drepturile prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b), g) și k) C. pen. de la data rămânerii definitive a hotărârii și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei închisorii. A fost condamnat același inculpat la 5 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu prevăzută de art. 13 2 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 297 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 309 C. pen. și art. 5 C. pen. În baza art. 67 alin. (1) și (2) C. pen. s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b), g) și k) C. pen. pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei închisorii. În baza art. 65 alin. (1) C. pen. au fost interzise inculpatului drepturile prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b), g) și k) C. pen. de la data rămânerii definitive a hotărârii și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei închisorii. A fost condamnat același inculpat la 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conflict de interese în formă continuată prevăzută de art. 301 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. și art. 5 C. pen. În baza art. 67 alin. (1) și (2) C. pen. s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b), g) și k) C. pen. pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei închisorii. În baza art. 65 alin. (1) C. pen. s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b), g) și k) C. pen. de la data rămânerii definitive a hotărârii și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei închisorii. În baza art. 10 din Legea nr. 187/2012 raportat la art. 38 alin. (1), art. 39 alin. (1) lit. b) C. pen., a fost aplicată inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 5 ani și 6 luni închisoare la care s-a adăugat un spor de 1/3 din totalul celorlalte pedepse stabilite, respectiv 4 ani și 4 luni închisoare, urmând ca în final inculpatul să execute 9 ani și 10 luni închisoare. În baza art. 45 alin. (3) lit. a) C. pen. s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b), g) și k) C. pen. pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei închisorii. În baza art. 45 alin. (5) C. pen. s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b), g) și k) C. pen. de la data rămânerii definitive a hotărârii și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei închisorii. În baza art. 72 alin. (1) C. pen. au fost deduse din pedeapsa principală rezultantă durata reținerii de la 16 la 17.03.2015 și durata arestării preventive de la 02.04.2015 la 24.06.2015. S-a constatat că prin încheierea din 10.01.2018 s-a dispus înlocuirea măsurii preventive a controlului judiciar luată față de inculpatul A. cu măsura arestului preventiv pe o perioadă de 30 de zile, începând cu data punerii efective în executare a mandatului de arestare preventivă. În baza art. 399 alin. (1) C. proc. pen. s-a menținut măsura arestării preventive a inculpatului A.

A fost condamnat inculpatul B. la 3 ani și 6 luni închisoare pentru complicitate la luare de mită prevăzută de art. 48 alin. (1) C. pen. raportat la art. 289 alin. (1) C. pen. raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 5 C. pen. În baza art. 67 alin. (1) și (2) C. pen. s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b) și g) C. pen. pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei închisorii. În baza art. 65 alin. (1) C. pen. s-au interzis inculpatului drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b) și g) C. pen. de la data rămânerii definitive a hotărârii și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei închisorii. A fost condamnat același inculpat la 3 ani și 6 luni închisoare pentru complicitate la luare de mită prevăzută de art. 48 alin. (1) C. pen. raportat la art. 289 alin. (1) C. pen. raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 5 C. pen. În baza art. 67 alin. (1) și (2) C. pen. s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b) și g) C. pen. pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei închisorii. În baza art. 65 alin. (1) C. pen. s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b) și g) C. pen. de la data rămânerii definitive a hotărârii și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei închisorii. A fost condamnat același inculpat la 5 ani și 6 luni închisoare pentru complicitate la luare de mită prevăzută de art. 48 alin. (1) C. pen. raportat la art. 289 alin. (1) C. pen. raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000. În baza art. 67 alin. (1) și (2) C. pen. s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b) și g) C. pen. pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei închisorii. În baza art. 65 alin. (1) C. pen. s-au interzis inculpatului drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b) și g) C. pen. de la data rămânerii definitive a hotărârii și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei închisorii. În baza art. 10 din Legea nr. 187/2012 raportat la art. 38 alin. (1), art. 39 alin. (1) lit. b) C. pen., a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 5 ani și 6 luni închisoare la care s-a adăugat un spor de 1/3 din totalul celorlalte pedepse stabilite, respectiv 2 ani și 4 luni închisoare, urmând ca în final inculpatul să execute 7 ani și 10 luni închisoare. În baza art. 45 alin. (3) lit. a) C. pen. s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b) și g) C. pen. pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei închisorii. În baza art. 45 alin. (5) C. pen. s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b) și g) C. pen. de la data rămânerii definitive a hotărârii și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei închisorii. În baza art. 72 alin. (1) C. pen. a fost dedusă din pedeapsa principală rezultantă durata arestării preventive de la 02.04.2015 la 30.06.2015.

A fost condamnat inculpatul C. la 4 ani și 6 luni închisoare pentru complicitate la abuz în serviciu prevăzută de art. 48 alin. (1) raportat la art. 13 2 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 297 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 309 C. pen. și art. 5 C. pen. În baza art. 67 alin. (1) și (2) C. pen. s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) și b) C. pen. pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei închisorii. În baza art. 65 alin. (1) C. pen. s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) și b) C. pen. de la data rămânerii definitive a hotărârii și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei închisorii. A fost condamnat același inculpat la 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de dare de mită prevăzută de art. 290 alin. (1) C. pen. raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000. În baza art. 10 din Legea nr. 187/2012 raportat la art. 38 alin. (1), art. 39 alin. (1) lit. b) C. pen., s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 4 ani și 6 luni închisoare la care s-a adaugat un spor de 1/3 din totalul celorlalte pedepse stabilite, respectiv 1 an închisoare, urmând ca în final inculpatul să execute 5 ani și 6 luni închisoare . În baza art. 45 alin. (1) C. pen. s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) și b) C. pen. pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei închisorii. În baza art. 45 alin. (5) C. pen. s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) și b) C. pen. de la data rămânerii definitive a hotărârii și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei închisorii.

A fost condamnată inculpata S.C. D. S.R.L. la 750.000 RON amendă penală pentru complicitate la abuz în serviciu prevăzută de art. 26 C. pen. din 1969 raportat la art. 13 2 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 248 C. pen. din 1969 raportat la art. 248 1 C. pen. 1969 cu aplicarea art. 71 1 alin. (3) C. pen. 1969 și art. 5 C. pen. În baza art. 53 2 alin. (2) C. pen. 1969 raportat la art. 53 1 alin. (3) lit. d) C. pen. 1969 și art. 71 6 C. pen. 1969 s-a interzis inculpatei să participe la procedurile de achiziții publice pe o durată de 2 ani după rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare. A fost condamnată aceeași inculpată la 750.000 RON amendă penală (250 zile amendă x 3.000 RON/zi) pentru săvârșirea infracțiunii de dare de mită prevăzută de art. 290 alin. (1) C. pen. raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 137 alin. (2) și (4) lit. c) C. pen. În baza art. 10 din Legea nr. 187/2012 raportat la art. 38 alin. (1), art. 39 alin. (1) lit. c) C. pen., s-a aplicat inculpatei pedeapsa cea mai grea, de 750.000 RON amendă penală, la care s-a adaugat un spor de 1/3 din totalul celorlalte pedepse stabilite, respectiv 250.000 RON amendă penală, urmând ca în final inculpata să execute 1.000.000 RON amendă penală. În baza art. 45 alin. (1) C. pen. s-a interzis inculpatei să participe la procedurile de achiziții publice pe o durată de 2 ani după rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare.

A fost condamnată inculpata E. la 2 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu prevăzută de art. 13 2 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 248 C. pen. 1969 raportat la art. 248 1 C. pen. 1969 cu aplicarea art. 74 lit. a), art. 76 alin. (1) lit. b) și alin. (2) C. pen. 1969 și art. 5 C. pen. S-a făcut aplicarea art. 71,64 lit. a) teza-II-a, lit. b) și c) C. pen. 1969. În baza art. 65 alin. (2) C. pen. 1969 s-a interzis inculpatei exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza-II-a, lit. b) și c) C. pen. 1969 pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale. În baza art. 86 1 , 86 2 C. pen. 1969 s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe un termen de încercare de 4 ani și 6 luni . Pe durata termenului de încercare a fost obligată inculpata să se supună măsurilor de supraveghere prevăzute de art. 86 3 alin. (1) lit. a)-d) C. pen. 1969, respectiv: a) să se prezinte trimestrial la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Constanța, conform programului stabilit de acesta; b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele ei de existență. A atras atenția inculpatei asupra dispozițiilor art. 86 4 C. pen. 1969 raportat la art. 83 și 84 C. pen. 1969. În baza art. 71 alin. (5) C. pen. 1969 pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii s-a suspendat și executarea pedepselor accesorii.

A fost condamnat inculpatul F. la 2 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu prevăzută de art. 13 2 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 248 C. pen. 1969 raporta la art. 248 1 C. pen. 1969 cu aplicarea art. 74 lit. a), art. 76 alin. (1) lit. b) și alin. (2) C. pen. 1969 și art. 5 C. pen. S-a făcut aplicarea art. 71,64 lit. a) teza-II-a, lit. b) și c) C. pen. 1969. În baza art. 65 alin. (2) C. pen. 1969 s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza-II-a, lit. b) și c) C. pen. 1969 pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale. În baza art. 86 1 , 86 2 C. pen. 1969 s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe un termen de încercare de 4 ani și 6 luni. Pe durata termenului de încercare a fost obligat inculpatul să se supună măsurilor de supraveghere prevăzute de art. 86 3 alin. (1) lit. .a-d C. pen. 1969, respectiv: a) să se prezinte trimestrial la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Constanța, conform programului stabilit de acesta; b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență. A atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 86 4 C. pen. 1969 raportat la art. 83 și 84 C. pen. 1969. În baza art. 71 alin. (5) C. pen. 1969 pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii s-a suspendat și executarea pedepselor accesorii.

A fost condamnată inculpata G. la 2 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu prevăzută de art. 13 2 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 248 C. pen. 1969 raportat la art. 248 1 C. pen. 1969 cu aplicarea art. 74 lit. a), art. 76 alin. (1) lit. b) și alin. (2) C. pen. 1969 și art. 5 C. pen. S-a făcut aplicarea art. 71,64 lit. a) teza-II-a, lit. b) și c) C. pen. 1969. În baza art. 65 alin. (2) C. pen. 1969 s-a interzis inculpatei exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza-II-a, lit. b) și c) C. pen. 1969 pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale. În baza art. 86 1 , 86 2 C. pen. 1969 s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe un termen de încercare de 4 ani și 6 luni. Pe durata termenului de încercare a fost obligată inculpata să se supună măsurilor de supraveghere prevăzute de art. 86 3 alin. (1) lit. a)-d) C. pen. 1969, respectiv: a) să se prezinte trimestrial la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Constanța, conform programului stabilit de acesta; b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele ei de existență. S-a atras atenția inculpatei asupra dispozițiilor art. 86 4 C. pen. 1969 raportat la art. 83 și 84 C. pen. 1969. În baza art. 71 alin. (5) C. pen. 1969 pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii s-a suspendat și executarea pedepselor accesorii.

A fost condamnată inculpata H. la 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu prevăzută de art. 13 2 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 248 C. pen. 1969 raportat la art. 248 1 C. pen. 1969 cu aplicarea art. 74 lit. a), art. 76 alin. (1) lit. b) și alin. (2) C. pen. 1969 și art. 5 C. pen. S-a făcut aplicarea art. 71,64 lit. a) teza-II-a, lit. b) și c) C. pen. 1969. În baza art. 65 alin. (2) C. pen. 1969 s-a interzis inculpatei exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza-II-a, lit. b) și c) C. pen. 1969 pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale. În baza art. 86 1 , 86 2 C. pen. 1969 s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe un termen de încercare de 4 ani. Pe durata termenului de încercare a fost obligată inculpata să se supună măsurilor de supraveghere prevăzute de art. 86 3 alin. (1) lit. a)-d) C. pen. 1969, respectiv: a) să se prezinte trimestrial la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Constanța, conform programului stabilit de acesta; b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele ei de existență. A atras atenția inculpatei asupra dispozițiilor art. 86 4 C. pen. 1969 raportat la art. 83 și 84 C. pen. 1969. În baza art. 71 alin. (5) C. pen. 1969 pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii s-a suspendat și executarea pedepselor accesorii.

A fost condamntă inculpata I. la 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu prevăzută de art. 13 2 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 248 C. pen. 1969 raportat la art. 248 1 C. pen. 1969 cu aplicarea art. 74 lit. a), art. 76 alin. (1) lit. b) și alin. (2) C. pen. 1969 și art. 5 C. pen. S-a făcut aplicarea art. 71,64 lit. a) teza-II-a, lit. b) și c) C. pen. 1969. În baza art. 65 alin. (2) C. pen. 1969 s-a interzis inculpatei exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza-II-a, lit. b) și c) C. pen. 1969 pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale. În baza art. 86 1 , 86 2 C. pen. 1969 s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe un termen de încercare de 4 ani. Pe durata termenului de încercare a fost obligată inculpata să se supună măsurilor de supraveghere prevăzute de art. 86 3 alin. (1) lit. a)-d) C. pen. 1969, respectiv: a) să se prezinte trimestrial la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Constanța, conform programului stabilit de acesta; b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele ei de existență. A atras atenția inculpatei asupra dispozițiilor art. 86 4 C. pen. raportat la art. 83 și 84 C. pen. 1969. În baza art. 71 alin. (5) C. pen. 1969 pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii s-a suspendat și executarea pedepselor accesorii.

În baza art. 396 alin. (5) C. proc. pen. raportat la art. 16 alin. (1) lit. b) teza I C. proc. pen. a fost achitat inculpatul J. pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu prevăzută de art. 13 2 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 297 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 309 C. pen. și art. 5 C. pen. În baza art. 25 și 397 C. proc. pen. a fost admisă în parte acțiunea civilă formulată de partea civilă U.A.T. Municipiul Constanța și au fost obligați în solidar inculpații A., C., S.C. D. S.R.L., E., F., G., H. și I. la 155.627.317,82 RON despăgubiri civile către partea civilă U.A.T. Municipiul Constanța. În baza art. 289 alin. (3) C. pen. a confiscat de la inculpații A. și B. câte 20.410.256,8 RON. A menținut sechestrul asigurător instituit asupra bunurilor mobile și imobile ale inculpaților A., B., C., D. S.R.L., E., F., G., H. și I. instituit prin ordonanțele nr. 964/P/2015 din 07.04.2015 și 03.12.2015. A ridicat sechestrul asigurător instituit asupra bunurilor mobile și imobile ale inculpatului J. instituit prin ordonanțele nr. 964/P/2015 din 07.04.2015 și 03.12.2015. În baza art. 162 alin. (5) C. proc. pen. a dispus restituirea în original, cu păstrarea de copii, a certificatului de înregistrare și a certificatului de înregistrare în scop de TVA aparținând S.C. K. S.R.L. În baza art. 274 alin. (1) și (2) C. proc. pen. a obligat pe inculpații A., B., C. și S.C. D. S.R.L. la câte 34.850 RON cheltuieli judiciare către stat, din care câte 14.850 RON reprezentând diferență onorariu expertiză contabilă efectuată în faza de judecată s-au avansat din fondul special al I.C.C.J. În baza art. 274 alin. (1) și (2) C. proc. pen. a obligat pe inculpații E., F., G., H. și I. la câte 20.000 RON cheltuieli judiciare către stat. În baza art. 275 alin. (3) C. proc. pen. cheltuielile judiciare avansate de stat, ocazionate de soluționarea cauzei în privința inculpatului J., au rămas în sarcina statului. Onorariile parțiale cuvenite apărătorilor desemnați din oficiu pentru inculpații A., B., C., S.C. D. S.R.L., E., F., G., H., I. și J., în sumă de câte 600 RON, au rămas în sarcina statului. II. Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele: Prin rechizitoriul din 07.12.2015 emis în dosarul nr. x/2014 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție, secția de combatere a infracțiunilor asimilate infracțiunilor de corupție s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaților: · A. pentru săvârșirea următoarelor infracțiuni: - luare de mită prev. de art. 289 alin. (1) C. pen. rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000, constând în aceea că, în calitate de primar al municipiului Constanța, în perioada 2006-2009, prin intermediul inculpatului B., a solicitat și primit în baza unor contracte fictive de publicitate încheiate între S.C. L. S.R.L. și S.C. M. S.R.L., societate controlată în fapt de inculpatul A., circa 1 milion de euro în scopul facilitării emiterii documentațiilor de urbanism necesare dezvoltării unui proiect imobiliar de tip mall pe care S.C. L. S.R.L. intenționa să îl construiască în Constanța, în condițiile în care emiterea acestor documente intra în atribuțiile de serviciu ale inculpatului A.; - luare de mită prev. de art. 289 alin. (1) C. pen. rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000, constând în aceea că în perioada 2007-2009, prin intermediul inculpatului B., a solicitat suma de 1.105.000 euro și a primit suma de 2.472.303,8 RON de la reprezentanții S.C. K. S.R.L. în baza contractului fictiv de publicitate încheiat la data de 27.11.2007 între această societate și S.C. M. S.R.L., care era controlată în fapt de inculpatul A., în scopul facilitării emiterii documentațiilor de urbanism necesare dezvoltării unui proiect imobiliar de tip mall pe care S.C. K. S.R.L intenționa să îl construiască în Constanța, în condițiile în care emiterea acestor documente intra în atribuțiile de serviciu ale inculpatului A.; - luare de mită prev. de art. 289 alin. (1) C. pen. rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000, constând în aceea că, în calitate de primar al municipiului Constanța, în perioada 2008-2014, prin intermediul inculpatului B., a primit de la S.C. D. S.R.L. în baza unor contracte fictive de publicitate încheiate între această societate și S.C. M. S.R.L., pe care inculpatul A. o controla în fapt, peste 7 milioane de euro pentru ca, prin încălcarea atribuțiilor de serviciu, să asigure câștigarea licitației organizate de Primăria Constanța pentru delegarea gestiunii serviciului de salubrizare a orașului și încheierea contractului nr. x/09.05.2008 între Primăria municipiului Constanța și S.C. D. S.R.L., având ca obiect delegarea serviciului de salubrizare pentru o perioadă de 25 de ani; - abuz în serviciu dacă funcționarul a obținut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit prev. de art. 13 2 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 297 alin. (1) C. pen. și 309 C. pen., constând în aceea că, alături de alte persoane, în calitate de primar al municipiului Constanța, în perioada noiembrie 2007 - mai 2008, nu și-a îndeplinit corespunzător atribuțiile de serviciu, fapt care a dus la încheierea contractului nr. x/09.05.2008 între Primăria municipiului Constanța și S.C. D. S.R.L. la un preț supraevaluat și a actului adițional nr. x/28.10.2008 la acest contract, prin care a fost majorată nejustificat valoarea contractului pe anul 2008 cu suma de 10.000.000 RON, rezultatul fiind producerea, în perioada 2008-2014, a unui prejudiciu în patrimoniul primăriei în sumă de 200.213.248,91 RON, din care TVA 36.811.616,60 RON, sumă care constituie în același timp un folos necuvenit obținut de S.C. D. S.R.L.; - conflict de interese în formă continuată prev. de art. 35 alin. (1) C. pen. rap la art. 301 alin. (1) C. pen. (12 acte materiale), constând în aceea că, în calitate de primar al municipiului Constanța, în perioada noiembrie 2006 - 2013, în realizarea aceleiași rezoluții infracționale, a participat la încheierea a 12 contracte între Primăria municipiului Constanța și S.C. M. S.R.L., pe care inculpatul o controla și de la care a beneficiat de foloase, constând în promovarea imaginii și a intereselor sale electorale, contracte în valoare totală de peste 6 milioane RON, toate infracțiunile cu aplic art. 38 alin. (1) C. pen. și art. 5 alin. (1) C. pen. · B. pentru săvârșirea următoarelor infracțiuni: - complicitate la luare de mită prev. de art. 48 alin. (1) C. pen. rap la art. 289 alin. (1) C. pen. rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000, constând în aceea că, în perioada 2006-2009, l-a ajutat pe inculpatul A. să solicite și să primească în baza unor contracte fictive de publicitate încheiate între S.C. L. S.R.L. și S.C. M. S.R.L., care era controlată în fapt de inculpatul A., circa 1 milion de euro în scopul facilitării emiterii documentațiilor de urbanism necesare dezvoltării unui proiect imobiliar de tip mall pe care S.C. L. S.R.L. intenționa să îl construiască în Constanța, în condițiile în care emiterea acestor documente intra în atribuțiile de serviciu ale inculpatului A.; - complicitate la luare de mită prev. de art. 48 alin. (1) C. pen. rap la art. 289 alin. (1) C. pen. rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000, constând în aceea că, în perioada 2007-2009, l-a ajutat pe inculpatul A. să solicite suma de 1.105.000 euro și să primească suma de 2.472.303,8 RON de la reprezentanții S.C. K. S.R.L. în baza contractului fictiv de publicitate încheiat la data de 27.11.2007 între această societate și S.C. M. S.R.L., care era controlată în fapt de inculpatul A., în scopul facilitării emiterii documentațiilor de urbanism necesare dezvoltării unui proiect imobiliar de tip mall pe care S.C. K. S.R.L. intenționa să îl construiască în Constanța, în condițiile în care emiterea acestor documente intra în atribuțiile de serviciu ale inculpatului A.; - complicitate la luare de mită prev. de art. 48 alin. (1) C. pen. rap la art. 289 alin. (1) C. pen. rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000, constând în aceea că, în perioada 2008-2014, l-a ajutat pe inculpatul A. să primească de la S.C. D. S.R.L., în baza unor contracte fictive de publicitate încheiate cu S.C. M. S.R.L., administrată de inculpatul B. și controlată în fapt de inculpatul A., peste 7 milioane de euro pentru ca, acesta din urmă, prin încălcarea atribuțiilor de serviciu, să asigure câștigarea licitației organizate de Primăria municipiului Constanța pentru delegarea gestiunii serviciului de salubrizare a orașului și încheierea contractului nr. x/09.05.2008 între Primăria municipiului Constanța și S.C. D. S.R.L., având ca obiect delegarea serviciului de salubrizare pentru o perioadă de 25 de ani, toate infracțiunile cu aplic art. 38 alin. (1) C. pen. și art. 5 alin. (1) C. pen. · C. pentru săvârșirea următoarelor infracțiuni: - complicitate la abuz în serviciu dacă funcționarul a obținut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit prev. de art. 48 alin. (1) C. pen. rap. la art. 13 2 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 297 alin. (1) C. pen. și 309 C. pen., constând în aceea că, în calitate de asociat al D. S.R.L. și administrator în fapt al acestei societăți, a decis participarea la procedura de achiziție organizată de Primăria municipiului Constanța cu o ofertă care nu respectă dispozițiile legale, respectiv prevederile Ordinului A.N.R.S.C. nr. 109/2007, cheltuielile fiind prezentate în mod global, iar nu detaliat, permițând astfel stabilirea unor tarife supraevaluate, rezultatul acestei activități fiind încheierea contractului nr. x/09.05.2008 și a actului adițional la acest contract prin care a fost suplimentată valoarea contractului pentru anul 2008 cu suma de 10 milioane RON, contribuind astfel la prejudicierea bugetului Primăriei municipiului Constanța cu o sumă de 200.213.248,91 RON, din care TVA 36.811.616,60 RON, și la obținerea, în mod corelativ, a unui folos necuvenit de către societatea D.; - dare de mită prev. de art. 290 alin. (1) C. pen. rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000, constând în aceea că, în calitate de asociat al S.C. D. S.R.L. și administrator în fapt al acestei societăți, a decis ca în perioada 2008-2014 S.C. D. S.R.L. să îi dea inculpatului A., sub forma unor contracte de publicitate fictive cu S.C. M. S.R.L., societate controlată de inculpatul A. atât direct, cât și prin intermediul inculpatului B., peste 7 milioane de euro pentru asigurarea câștigării licitației organizate de Primăria municipiului Constanța pentru delegarea gestiunii serviciului de salubrizare a orașului și încheierea contractului nr. x/09.05.2008 între Primăria municipiului Constanța și S.C. D. S.R.L., având ca obiect delegarea serviciului de salubrizare pentru o perioadă de 25 de ani, toate cu aplic. art. 38 alin. (1) C. pen. și art. 5 alin. (1) C. pen. · S.C. D. S.R.L. pentru săvârșirea următoarelor infracțiuni: - complicitate la abuz în serviciu dacă funcționarul a obținut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit prev. de art. 48 alin. (1) C. pen. rap. la art. 13 2 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 297 C. pen. și 309 alin. (1) C. pen., constând în aceea că a participat la procedura de achiziție organizată de Primăria municipiului Constanța cu o ofertă care nu respectă dispozițiile legale, respectiv prevederile Ordinului A.N.R.S.C. nr. 109/2007, cheltuielile fiind prezentate în mod global, iar nu detaliat, permițând astfel stabilirea unor tarife supraevaluate, rezultatul acestei activități fiind încheierea contractului nr. x/09.05.2008 și a actului adițional la acest contract prin care a fost suplimentată valoarea contractului pentru anul 2008 cu suma de 10 milioane RON, contribuind astfel la prejudicierea bugetului Primăriei municipiului Constanța cu o sumă de 200.213.248,91 RON, din care TVA 36.811.616,60 RON, și la obținerea, în mod corelativ, a unui folos necuvenit de către S.C. D. S.R.L; - dare de mită prev. de art. 290 alin. (1) C. pen. rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000, constând în aceea că a decis ca în perioada 2008-2014, să îi dea inculpatului A. sub forma unor contracte de publicitate fictive încheiate cu S.C. M. S.R.L., societate controlată de acesta atât direct, cât și prin intermediul inculpatului B., peste 7 milioane de euro pentru asigurarea câștigării licitației organizate de Primăria municipiului Constanța pentru delegarea gestiunii serviciului de salubrizare a orașului și încheierea contractului nr. x/09.05.2008 între Primăria municipiului Constanța și S.C. D. S.R.L., având ca obiect delegarea serviciului de salubrizare pentru o perioadă de 25 de ani, ambele cu aplic art. 38 alin. (1) C. pen. și art. 5 alin. (1) C. pen.; · E. pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu dacă funcționarul a obținut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit prev. de art. 13 2 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 297 alin. (1) C. pen. și 309 C. pen. cu aplic art. 5 alin. (1) C. pen., constând în aceea că, alături de alte persoane, în calitate de director la Direcția de Gospodărire Comunală, în perioada noiembrie 2007 - mai 2008, nu și-a îndeplinit corespunzător atribuțiile de serviciu, fapt care a dus la încheierea contractului nr. x/09.05.2008 între Primăria municipiului Constanța și S.C. D. S.R.L. la un preț supraevaluat și a actului adițional nr. x la acest contract, prin care a fost majorată nejustificat valoarea contractului pe anul 2008 cu suma de 10.000.000 RON, rezultatul fiind producerea, în perioada 2008-2014, a unui prejudiciu în patrimoniul primăriei în sumă de 200.213.248,91 RON, din care TVA 36.811.616,60 RON, sumă care constituie în același timp un folos necuvenit obținut de S.C. D. S.R.L. · F. pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu dacă funcționarul a obținut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit prev. de art. 13 2 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 297 alin. (1) C. pen. și 309 C. pen. cu aplic art. 5 alin. (1) C. pen., constând în aceea că, alături de alte persoane, în calitate de inspector la Direcția de Gospodărire Comunală, în perioada noiembrie 2007 - mai 2008, nu și-a îndeplinit corespunzător atribuțiile de serviciu, fapt care a dus la încheierea contractului nr. x/09.05.2008 între Primăria municipiului Constanța și S.C. D. S.R.L. la un preț supraevaluat și a actului adițional nr. x la acest contract, prin care a fost majorată nejustificat valoarea contractului pe anul 2008 cu suma de 10.000.000 RON, rezultatul fiind producerea, în perioada 2008-2014, a unui prejudiciu în patrimoniul primăriei în sumă de 200.213.248,91 RON, din care TVA 36.811.616,60 RON, sumă care constituie în același timp un folos necuvenit obținut de S.C. D. S.R.L. · G. pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu dacă funcționarul a obținut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit prev. de art. 13 2 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 297 alin. (1) C. pen. și 309 C. pen. cu aplic art. 5 alin. (1) C. pen., constând în aceea că, alături de alte persoane, în calitate de șef serviciu tehnico economic din cadrul Direcției de Gospodărire Comunală, în perioada noiembrie 2007 - mai 2008, nu și-a îndeplinit corespunzător atribuțiile de serviciu, fapt care a dus la încheierea contractului nr. x/09.05.2008 între Primăria municipiului Constanța și S.C. D. S.R.L. la un preț supraevaluat și a actului adițional nr. x la acest contract, prin care a fost majorată nejustificat valoarea contractului pe anul 2008 cu suma de 10.000.000 RON, rezultatul fiind producerea, în perioada 2008-2014, a unui prejudiciu în patrimoniul primăriei în sumă de 200.213.248,91 RON, din care TVA 36.811.616,60 RON, sumă care constituie în același timp un folos necuvenit obținut de S.C. D. S.R.L. · H. pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu dacă funcționarul a obținut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit prev. de art. 13 2 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 297 alin. (1) C. pen. și 309 C. pen. cu aplic art. 5 alin. (1) C. pen., constând în aceea că, alături de alte persoane, în calitate de consilier juridic, în perioada noiembrie 2007 - mai 2008, nu și-a îndeplinit corespunzător atribuțiile de serviciu, fapt care a dus la încheierea contractului nr. x/09.05.2008 între Primăria municipiului Constanța și S.C. D. S.R.L. la un preț supraevaluat și a actului adițional nr. x la acest contract, prin care a fost majorată nejustificat valoarea contractului pe anul 2008 cu suma de 10.000.000 RON, rezultatul fiind producerea, în perioada 2008-2014, a unui prejudiciu în patrimoniul primăriei în sumă de 200.213.248,91 RON, din care TVA 36.811.616,60 RON, sumă care constituie în același timp un folos necuvenit obținut de S.C. D. S.R.L. · I., pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu dacă funcționarul a obținut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit prev. de art. 13 2 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 297 alin. (1) C. pen. și 309 C. pen. cu aplic art. 5 alin. (1) C. pen., constând în aceea că, alături de alte persoane, în calitate de șef serviciu achiziții publice, în perioada noiembrie 2007 - mai 2008, nu și-a îndeplinit corespunzător atribuțiile de serviciu, fapt care a dus la încheierea contractului nr. x/09.05.2008 între Primăria municipiului Constanța și S.C. D. S.R.L. la un preț supraevaluat și a actului adițional nr. x la acest contract, prin care a fost majorată nejustificat valoarea contractului pe anul 2008 cu suma de 10.000.000 RON, rezultatul fiind producerea, în perioada 2008-2014, a unui prejudiciu în patrimoniul primăriei în sumă de 200.213.248,91 RON, din care TVA 36.811.616,60 RON, sumă care constituie în același timp un folos necuvenit obținut de S.C. D. S.R.L. · J., pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu dacă funcționarul a obținut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit prev. de art. 13 2 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 297 alin. (1) C. pen. și 309 C. pen. cu aplic art. 5 alin. (1) C. pen., constând în aceea că, alături de alte persoane, în calitate de viceprimar, în perioada noiembrie 2007 - mai 2008, nu și-a îndeplinit corespunzător atribuțiile de serviciu, fapt care a dus la încheierea contractului nr. x/09.05.2008 între Primăria municipiului Constanța și S.C. D. S.R.L. la un preț supraevaluat și a actului adițional nr. x la acest contract, prin care a fost majorată nejustificat valoarea contractului pe anul 2008 cu suma de 10.000.000 RON, rezultatul fiind producerea, în perioada 2008-2014, a unui prejudiciu în patrimoniul primăriei în sumă de 200.213.248,91 RON, din care TVA 36.811.616,60 RON, sumă care constituie în același timp un folos necuvenit obținut de S.C. D. S.R.L. În actul de sesizare a instanței s-au reținut, în esență, următoarele: 1. În ceea ce privește infracțiunea de luare de mită și complicitate la luare de mită de la reprezentanții societății S.C. L. S.R.L. În perioada 2006-2009, A., a solicitat și primit circa 1 milion de euro de la reprezentanții societății L. S.R.L. în scopul facilitării emiterii documentațiilor de urbanism necesare dezvoltării unui proiect imobiliar de tip mall pe care această societate intenționa să îl dezvolte în Constanța (mall-ul N. din Constanța - denumirea inițială a fost O.). În comiterea faptei, A. a fost ajutat de B., asociat și administrator al societății M. S.R.L., societate colectoare a acestei mite. Sumele de bani au fost transferate sub forma unor contracte de publicitate fictive semnate de reprezentanții societății L. S.R.L. și B., în calitate de reprezentant al societății M., societate controlată de A. atât direct, cât și prin intermediul lui B. Parte din sumele astfel primite de societatea M. S.R.L. a fost transferată unor societăți în care A. a avut și are calitatea de asociat (spre exemplu societății P.). În același timp, aceste sume de bani au contribuit la finanțarea societății M. S.R.L. și în consecință inculpatul A. a avut la dispoziție pe toată această perioadă o televiziune proprie, care să îi susțină interesele. Infracțiunea de luare de mită a fost reținută în două modalități de săvârșire, respectiv prin solicitarea sumei de 1 milion de euro de către A., solicitare transmisă prin intermediul lui B. (astfel cum rezultă din declarațiile martorilor audiați în cauză) și prin primirea sumei totale de 4.360.438,24 RON în baza unor contracte fictive de publicitate semnate de reprezentanții societății L. S.R.L. și B., în calitate de reprezentant al societății M. S.R.L. Caracterul fictiv al contractelor rezultă din inexistența unei contraprestații, precum și din declarațiile martorilor audiați în cauză, confirmate de convorbirile interceptate în baza unui mandat de siguranță națională declasificat, care probează scopul încheierii acestor contracte. Astfel, cauza reală (scopul urmărit de reprezentanții societății L.) care a stat la baza încheierii contractelor de publicitate a fost obținerea documentațiilor de urbanism, iar nu expunerea media prin difuzarea de materiale publicitare la televiziunea M. Dacă ar fi urmărit expunerea media ar fi putut realiza acest lucru la prețuri mult mai mici (comparabile cu prețurile altor contracte încheiate de societatea M., adică de 50 de ori mai mici) și într-o perioadă mai apropiată de inaugurarea mall-ului, nu înainte cu peste 3 ani de acest moment și chiar înainte de organizarea șantierului. În privința sumelor de bani, acestea au fost primite de inculpatul A. atât pentru sine, cât și pentru altul, astfel: - pentru sine - aspect rezultat, pe de o parte, din faptul că inculpatul A. controla societatea M. S.R.L., acționând în fapt ca și cum această societate îi aparține. Inculpatul avea un interes personal în finanțarea acestei societăți care îi asigura în schimb promovarea imaginii și a intereselor electorale. Pe de altă parte, din sumele primite de la societatea L. S.R.L. de societatea M. S.R.L., o parte au fost transferate către societăți în care A. avea calitatea de asociat (cum ar fi P. S.R.L). - pentru altul - respectiv pentru B., asociat și administrator în cadrul societății M. S.R.L. 2. În ceea ce privește infracțiunea de luare de mită și complicitate la luare de mită de la reprezentanții societății K. S.R.L. În perioada 2007-2009, inculpatul A. a solicitat 1.105.000 euro și a primit 2.472.303,8 RON de la reprezentanții societății K. S.R.L. în scopul facilitării emiterii documentațiilor de urbanism necesare dezvoltării unui alt proiect imobiliar de tip mall care ulterior nu a mai fost construit. În comiterea acestei fapte, inculpatul A. a fost ajutat de B., asociat și administrator al societății M. S.R.L., societate colectoare a acestei mite. Sumele de bani au fost transferate sub forma unui contract de publicitate fictiv semnat de reprezentanții societății K. S.R.L. și de B., reprezentant al societății M. S.R.L. Această societate era controlată de A. atât direct, cât și prin intermediul lui B. Infracțiunea de luare de mită a fost reținută în două modalități de săvârșire, respectiv prin solicitarea sumei de 1.105.000 euro de către A., solicitare transmisă prin intermediul lui B. (astfel cum rezultă din declarațiile martorilor audiați în cauză) și prin primirea sumei totale de 2.472.303,8 RON în baza unui contract fictiv de publicitate semnat de reprezentanții societății K. S.R.L. și B., în calitate de reprezentant al societății M. S.R.L., caracterul fictiv al contractului rezultând din inexistența unei contraprestații, precum și din declarațiile martorilor audiați în cauză. Investitorii nu au plătit întreaga suma de 1.105.000 euro prevăzută în contract, întrucât au renunțat la ridicarea mall-ului și, în consecință, s-a suspendat contractul de publicitate. În privința sumelor de bani, s-a considerat că acestea au fost primite de inculpatul A. atât pentru sine, cât și pentru altul, astfel: - pentru sine - aspect rezultat, pe de o parte, din faptul că inculpatul controla societatea M. S.R.L., acționând în fapt ca și cum această societate îi aparține. Interesul în finanțarea societății este evident, având în vedere că aceasta îi asigura în schimb promovarea imaginii și a intereselor electorale. Pe de altă parte, din sumele primite de la societatea K. S.R.L. de societatea M. S.R.L., o parte au fost transferate către societăți în care inculpatul A. avea calitatea de asociat (de exemplu, în P. S.R.L). - pentru altul - respectiv pentru B., asociat în cadrul societății M. S.R.L. 3. În ceea ce privește infracțiunea de abuz în serviciu săvârșit în legătură cu încheierea contractului nr. x/09.05.2008 între Primăria municipiului Constanța și S.C. D. S.R.L., având ca obiect delegarea serviciului de salubrizare. În perioada noiembrie 2007 - mai 2008, la nivelul Primăriei municipiului Constanța s-a desfășurat procedura de achiziție publică finalizată cu încheierea contractului nr. x/09.05.2008 între Primăria municipiului Constanța și societatea D. S.R.L., având ca obiect delegarea serviciului de salubrizare pentru o perioadă de 25 de ani, cu un cost total estimat de 1.194.056.850 RON - cca 335 milioane euro. S-a arătat că, din analiza procedurii de achiziție care a precedat semnarea acestui contract au rezultat o serie de încălcări ale legislației aplicabile, care au avut ca rezultat producerea în perioada 2008- decembrie 2014 a unui prejudiciu în sumă de 200.213.248,91 RON, din care TVA 36.811.616,60 RON, conform concluziilor expertului desemnat în cauză. S-a apreciat că principalul răspunzător pentru nerespectarea prevederilor legale și crearea acestui prejudiciu a fost primarul A. Alături de acesta, au participat la producerea prejudiciului și persoanele care s-au ocupat de documentația de atribuire și cei care au făcut parte din comisia de evaluare a ofertelor din cadrul licitației, respectiv inculpații E., F., G., H., I. și J. Acest abuz în serviciu a fost posibil cu complicitatea inculpatei D. S.R.L. și a reprezentantului acestei societăți, inculpatul C. cel care lua principalele decizii privind activitatea acestei societăți. Din banii primiți de societatea D. S.R.L., câștigătoarea licitației, de la Primăria municipiului Constanța în executarea acestui contract, sume de circa 1 milion de euro anual (peste 7 milioane de euro în perioada 2008-2014), reprezentând aproape 10% din sumele primite, au fost transferate societății M. S.R.L., având ca justificare prestarea unor servicii de publicitate . Încheierea contractului nr. x/09.05.2008 între Primăria municipiului Constanța și societatea D. S.R.L., având ca obiect delegarea serviciului de salubrizare pentru o perioadă de 25 de ani, a fost rezultatul unei proceduri de licitație desfășurate cu încălcarea mai multor prevederi legale, astfel: - încălcări ale legislației aplicabile prin impunerea condiției ca ofertanții să prezinte fizic dotarea minimală de utilaje și echipamente în orice locație de pe teritoriul municipiului Constanța, în perioada desfășurării procedurii, utilajele și echipamentele urmând a fi prezentate, staționate, pe toată perioada menționată mai sus., cu referire la dispozițiile art. 178 alin. (2) din O.U.G. nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziție publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice și a contractelor de concesiune de servicii și dispozițiile art. 2 lit. a), b) și d) din O.U.G. nr. 34/2006 care reglementează principiile care trebuie să stea la baza atribuirii contractelor de achiziție publică; - încălcări ale legislației cu privire la modul de estimare a valorii contractului, cu referire la dispozițiile art. 4, art. 8-14 din H.G. nr. 71/2007; - încălcări ale legislației cu privire la alegerea modalității de delegare a serviciului public de salubrizare al municipiului Constanța prin gestiune delegată; - încălcări ale legislației prin neincluderea în caietul de sarcini a obligației ofertanților de a prezenta fundamentarea tarifelor conform Ordinului A.N.R.S.C. nr. 109/2007 și, ulterior, nesolicitarea de la ofertantul D. S.R.L. a fișelor de fundamentare a tarifelor din oferta depusă, cu referire la dispozițiile art. 11 din Ordinul A.N.R.S.C. nr. 109/2007 privind aprobarea Normelor metodologice de stabilire, ajustare sau modificare a tarifelor pentru activitățile specifice serviciului de salubrizare a localităților. - încălcări ale legislației în legătură cu oferta S.C. D. S.R.L., cu referire la prevederile Ordinului A.N.R.S.C. nr. 109/2007. - încălcări ale atribuțiilor de serviciu rezultate din faptul că societatea D. S.R.L. nu a fost descalificată deși nu avea capacitatea de a realiza serviciile de salubrizare prevăzute în caietul de sarcini întrucât nu dispunea de numărul necesar de salariați - muncitori măturători care să poată mătura cantitățile prevăzute în caietul de sarcini. - încălcări ale legislației în legătură cu neaprobarea de către Consiliul Local Constanța a tarifelor prevăzute în contractul de salubrizare încheiat între Primăria municipiului Constanța și societatea D. S.R.L., cu referire la dispozițiile art. 8 alin. (2) lit. j), art. 30 alin. (3), art. 43 alin. (7) din Legea nr. 51/2006 privind serviciile comunitare de utilități publice, art. 107 din Ordinului A.N.R.S.C. nr. 110 din 9 iulie 2007 privind aprobarea Regulamentului-cadru al serviciului de salubrizare a localităților, art. 7 din Ordinul A.N.R.S.C. nr. 109 din 9 iulie 2007 privind aprobarea Normelor metodologice de stabilire, ajustare sau modificare a tarifelor pentru activitățile specifice serviciului de salubrizare a localităților, art. 6 alin. (1) lit. k) și l) din Legea nr. 101/2006. - încălcări ale H.C.L. nr. 602/2007 rezultate din modificarea prevederilor cuprinse în modelul de contract din documentația de achiziție aprobată prin această hotărâre, în sensul favorizării societății D. S.R.L. (excluderea din contractul semnat între Primăria municipiului Constanța și societatea D. S.R.L. a prevederilor referitoare la obligația societății de a achita redevența la o valoare actualizată cu indicele de inflație, impunerea unor cantități minimale, etc.). - încălcări ale legislației în legătură cu încheierea actului adițional din data de 28.10.2008 la contractul nr. x/09.05.2008 între Primăria Municipiului Constanța și societatea D. S.R.L., prin care a fost suplimentată valoarea contractului pentru anul 2008 cu suma de 10 milioane RON. 4. În ceea ce privește infracțiunea de luare de mită de la societatea D. S.R.L. În perioada 2008-2014, A. a primit de la societatea D. peste 7 milioane de euro pentru că a asigurat câștigarea licitației organizate de Primăria Constanța pentru delegarea gestiunii serviciului de salubrizare a orașului și încheierea contractului nr. x/09.05.2008 între Primăria municipiului Constanța și societatea D. S.R.L., având ca obiect delegarea serviciului de salubrizare pentru o perioadă de 25 de ani. Mita a fost primită sub forma unor contracte de publicitate fic