ÎCCJ, Secția penală

Deliberând, asupra cauzei penale de față, în baza actelor și lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 156 din 11 decembrie 2019 pronunțată în dosarul nr. x/2017, Curtea de Apel Ploiești, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie, a hotărât următoarele:

Prin Sentința penală nr. 156 din 11 decembrie 2019 pronunțată în Dosarul nr. x/2017, Curtea de Apel Ploiești, secția penală și pentru cauze cu minori, și de familie a hotărât următoarele:

I. A constatat că legea penală mai favorabilă inculpatului B. este C. pen. în vigoare.

În baza art. 396 alin. (5) C. proc. pen. rap. la art. 16 alin. (1) lit. b) teza I C. proc. pen. l-a achitat pe inculpatul B., pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu având drept consecință obținerea pentru altul a unui folos necuvenit prev. de art. 132 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 297 alin. (1) C. pen., cu referire la art. 309 C. pen., cu aplic. art. 5 alin. (1) C. pen. și art. 38 alin. (1) C. pen., faptă din perioada iulie - septembrie 2009.

În baza art. 396 alin. (5) C. proc. pen. rap. la art. 16 alin. (1) lit. a) C. proc. pen. l-a achitat pe inculpatul B. pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de influență, prev. de art. 291 alin. (1) C. pen. rap. la art. 7 lit. a) din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art. 5 alin. (1) C. pen. și art. 38 alin. (1) C. pen., faptă din perioada iunie - august 2012.

În baza art. 396 alin. (5) C. proc. pen. rap. la art. 16 alin. (1) lit. a) C. proc. pen. l-a achitat pe inculpatul B. pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de influență, prev. de art. 291 alin. (1) C. pen. rap. la art. 7 lit. a) din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art. 5 alin. (1) C. pen. și art. 38 alin. (1) C. pen., faptă din perioada martie - aprilie 2012.

II. A constatat că legea penală mai favorabilă inculpatei C. este C. pen. în vigoare.

În baza art. 396 alin. (5) C. proc. pen. rap. la art. 16 alin. (1) lit. b) teza I C. proc. pen. a achitat-o pe inculpata C., pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu având drept consecință obținerea pentru altul a unui folos necuvenit prev. de art. 132 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 297 alin. (1) C. pen., cu referire la art. 309 C. pen., cu aplic. art. 5 alin. (1) C. pen., faptă din luna septembrie 2009.

A luat act că în cauză nu au fost dispuse măsuri preventive.

În baza art. 397 C. proc. pen. rap la art. 25 alin. (5) C. proc. pen. a lăsat nesoluționată acțiunea civilă formulată de către partea civilă Unitatea Administrativ Teritorială municipiul Ploiești împotriva inculpaților B. și C..

În baza art. 397 alin. (5) C. proc. pen. a menținut sechestrul asigurător instituit prin Ordonanța nr. x/P/2012 din data de 07.06.2016 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție - Serviciul Teritorial Ploiești asupra bunurilor mobile și imobile aparținând inculpaților B. și C..

În baza art. 398 C. proc. pen. rap. la 275 alin. (3) C. proc. pen. cheltuielile judiciare avansate de stat au rămas în sarcina acestuia.

Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție - Serviciul Teritorial Ploiești din data de 27.06.2016 întocmit în Dosar nr. x/2012 s-au dispus următoarele:

I. Trimiterea în judecată, în stare de libertate a inculpatului B., pentru săvârșirea infracțiunilor de:

cu aplicarea finală a art. 38 alin. (1) C. pen.

II. Trimiterea în judecată, în stare de libertate, a inculpatei C., pentru săvârșirea infracțiunii de:

- abuz în serviciu având drept consecință obținerea pentru altul a unui folos necuvenit, prev. de art. 132 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 297 alin. (1) C. pen., cu referire la art. 309 C. pen., cu aplic. art. 5 alin. (1) C. pen., constând în aceea că, în calitate de șef al Serviciului Juridic Contencios și Legislație Specială din cadrul Direcției Juridice a Primăriei Municipiului Ploiești, prin îndeplinirea defectuoasă a atribuției de serviciu în sensul încălcării prevederilor cuprinse în fișa postului (pct. 6 din "Atribuțiile și răspunderile consilierului juridic - Șef Serviciu"), atribuție corelativă cu dispozițiile art. 1 și 4 din Legea nr. 514/2003 privind organizarea și exercitarea profesiei de consilier juridic și cu art. 12 pct. 3 din Regulamentul de organizare și funcționare al aparatului propriu al primarului municipiului Ploiești, a vizat de legalitate - semnând în numele directorului Direcției Juridice (care avea aceeași atribuție, prevăzută la pct. 2 din "Atribuțiile și răspunderile consilierului juridic - Director Executiv") - contractul de asociere nr. x/03.09.2009 dintre Municipiul Ploiești și SC D. SA Ploiești în vederea finanțării și realizării în comun a unor acțiuni, servicii și proiecte de interes public local, având ca obiectiv principal funcționarea echipei de fotbal D., contract încheiat prin nerespectarea dispozițiilor art. 36 alin. (7) lit. a) din Legea nr. 215/2001 a administrației publice locale și în afara cadrului legal - întrucât o instituție publică nu poate finanța o activitate lucrativă desfășurată de un agent economic cu capital privat, contribuind astfel la prejudicierea bugetului local cu suma totală de 30.797.996,98 RON, reprezentând plăți efectuate exclusiv în baza contractului de asociere cu încălcarea dispozițiilor legale privind finanțele publice (17.842.137,70 RON) și chirie datorată de SC E. SA pentru Stadionul F. pus la dispoziție în baza contractului - cu încălcarea prevederilor legale privind administrația publică locală (12.955.859,28 Iei), precum și la obținerea de către SC D. SA Ploiești a unui folos necuvenit de aceeași valoare.

III. Clasarea cauzei privind comiterea infracțiunilor de dare de mită/cumpărare de influență, prev. de art. 290 alin. (1) C. pen. rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000, art. 292 alin. (1) C. pen. rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu referire la pct. 1. din capitolul Alte soluții, întrucât există o cauză de nepedepsire prevăzută de lege.

IV. Clasarea cauzei privind comiterea infracțiunilor de inducerea în eroare a organelor judiciare, prev. de art. 268 alin. (2) C. pen., respectiv mărturie mincinoasă, prev. de art. 273 alin. (2) lit. a) C. pen., cu referire la pct. 2. din capitolul Alte soluții, întrucât faptele nu există.

V. Clasarea cauzei sub aspectul săvârșirii infracțiunii de abuz în serviciu, prev. de art. 132 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 297 alin. (1) C. pen., cu referire la pct. 3. din capitolul Alte soluții, întrucât faptele nu au fost comise cu vinovăția prevăzută de lege.

VI. Disjungerea cauzei în vederea efectuării urmăririi penale, la nivelul unității de parchet față de:

- inculpata O., pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu având drept consecință obținerea pentru altul a unui folos necuvenit, prev. de art. 132 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 297 alin. (1) C. pen., cu referire la art. 309 C. pen., cu aplic. art. 5 alin. (1) C. pen., constând în aceea că, calitate de secretar al municipiului Ploiești, prin îndeplinirea defectuoasă a atribuției în sensul încălcării dispozițiilor art. 117 alin. (1) lit. a) și g) din Legea nr. 215/2001 a administrației publice locale a avizat pentru legalitate Hotărârea Consiliului Local Ploiești nr. 264 din 24.08.2009, prin care s-a aprobat încheierea contractului de asociere între municipiul Ploiești și SC D. SA Ploiești în vederea finanțării și realizării în comun a unor acțiuni, servicii și proiecte de interes public local - având ca obiectiv principal funcționarea echipei de fotbal D., hotărâre adoptată în lipsa referatului compartimentului de resort din cadrul aparatului de specialitate al primarului (Direcția Economică) cu încălcarea dispozițiilor legale (art. 44 alin. (1) și art. 48 alin. (1) din Legea nr. 215/2001 privind administrația publică locală, art. 14 alin. (2) și (3) din Legea nr. 273/2006 privind finanțele publice locale), în concret aprobând angajamente bugetare fără bază legală, cu invocarea în mod vădit eronat a dispozițiilor art. 36 alin. (7) lit. a) din Legea nr. 215/2001 a administrației publice locale - în condițiile în care o instituție publică nu poate finanța o activitate lucrativă desfășurată de un agent economic cu capital privat, contribuind astfel la prejudicierea bugetului local cu suma totală de 30.797.996,98 Iei, reprezentând plăți efectuate exclusiv în baza contractului de asociere cu încălcarea dispozițiilor legale privind finanțele publice (17.842.137,70 RON) și chirie datorată de SC E. SA pentru Stadionul F. pus la dispoziție în baza contractului - cu încălcarea prevederilor legale privind administrația publică locală (12.955.859,28 Iei), precum și la obținerea de către SC D. SA Ploiești a unui folos necuvenit de aceeași valoare,

- suspecta H. cu privire la săvârșirea complicității la infracțiunea de trafic de influență, prev. de art. 48 alin. (1) C. pen. rap. la art. 291 alin. (1) C. pen. corob. cu art. 7 lit. a) din Legea nr. 78/2000, cu aplic, art. 5 alin. (1) C. pen., constând în aceea că, în calitate de membră a echipei de campanie electorală a primarului B., în vara anul 2012, în perioada alegerilor locale - la care acesta din urmă candida pentru obținerea unui nou mandat - l-a ajutat cu intenție să intre în posesia sumei de 20.000 RON, din totalul celei de 80.000 RON pretinse anterior de la denunțătorul G., în schimbul intervenției la membrii comisiei de achiziție publică organizată și desfășurată de Primăria Ploiești pentru executarea unei parcări supraterane pe strada x din municipiu, în vederea câștigării acesteia de către SC I. SRL Mănești, județul Prahova (societate de la care denunțătorul urma să obțină lucrări în subantrepriză la obiectivul respectiv), primind suma respectivă de la G., pentru B..

Pentru a dispune în acest sens, Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție Direcția Națională Anticorupție Serviciul Teritorial Ploiești a reținut, în esență, următoarele:

Asocierea Municipiului Ploiești cu SC D. SA Ploiești, în vederea finanțării și realizării în comun a unor acțiuni, servicii și proiecte de interes public local, având ca obiectiv principal funcționarea echipei de fotbal D..

Constituirea unei echipe de fotbal ploieștene, care să aparțină municipalității și care sa ducă mai departe palmaresul și performanțele D. (deținută din anul 1999 de o societate comercială - SC D. SA Ploiești) a fost o preocupare a mai multor edili ai municipiului.

Astfel, în mandatul primarului P., predecesor al lui B., a fost adoptată - la data de 18.12.2006 - Hotărârea Consiliului Local al Municipiului Ploiești nr. 311 privind susținerea fotbalului de performanță în cadrul Clubului Sportiv Municipal Ploiești, prin care s-a aprobat constituirea unei comisii care să analizeze și să supună spre aprobare Consiliului Local posibilitatea constituirii unei echipe de fotbal, precum și strategia pe termen scurt, mediu și lung, obiectivele de performanță și sursele necesare de finanțare ale acesteia.

Totodată, s-a hotărât ca Clubul Sportiv Municipal Ploiești să efectueze demersurile necesare pentru ca numele D. să se înscrie în patrimoniul municipiului.

Ulterior, prin Hotărârea nr. 67/28.03.2007 privind înființarea echipei de fotbal Q., Consiliul Local al Municipiului Ploiești a hotărât înființarea în cadrul Clubului Sportiv Municipal Ploiești a echipei de fotbal Q. și afilierea Clubului Sportiv Municipal Ploiești la Federația Română de Fotbal, aprobând transmiterea stadionului municipal "F.", după finalizarea lucrărilor de reabilitare aflate în curs de desfășurare, în administrarea Clubului Sportiv Municipal Ploiești.

Aceste demersuri nu au reușit să atingă scopurile pentru care au fost inițiate, întrucât la nivelul de salarizare ce putea fi acordat personalului angajat în cadrul Clubului Sportiv Municipal, entitate din subordinea Consiliului Local Ploiești, nu era posibilă atragerea de jucători și antrenori care să asigure nivelul competițional pentru promovare și menținere în Liga I.

Astfel, inculpatul B. - care a ocupat fotoliul de primar în perioada 2008 - 2012, și-a propus preluarea și finanțarea echipei de fotbal locale D. de către Consiliul Local Ploiești. De fapt, acest deziderat a fost exprimat de inculpat încă din perioada campaniei sale electorale, constituind cu certitudine, împreună cu intenția manifestă de a finaliza lucrările de renovare demarate la stadionul F. din Ploiești (pe care echipa se antrena și își disputa partidele în campionat), unul din motivele care i-au asigurat reușita în alegeri.

Forma juridică pe care trebuia să o îmbrace această preluare a fost, însă, subiect al mai multor dezbateri între inculpatul B. - primarul în funcție - și inculpata O. - secretarul unității administrativ teritoriale, inculpata C. - pe atunci șef al Serviciului Juridic în cadrul Direcției Juridice a Primăriei Municipiului Ploiești, martora R. - director al Direcției Juridice, martora S. - consilier în cadrul acestei Direcții, alți consilieri locali, reprezentanți ai SC D. - societatea deținătoare a echipei de fotbal și avocați ai acesteia.

Aspectul reiese din discuțiile purtate pe marginea acestei teme de persoanele sus-menționate, conform înregistrărilor efectuate cu mijloace proprii la nivelul Primăriei Municipiului Ploiești, redate și depuse la dosarul cauzei, în urma solicitării organelor de anchetă.

Consultările s-au soldat cu adoptarea de către Consiliul Local Ploiești a Hotărârii nr. 65/05.03.2009. în expunerea de motive la proiectul de hotărâre inițiat de primarul B., precum și în raportul de specialitate s-a menționat că "există o permanentă preocupare a autorității publice locale de a promova sportul, în general, și fotbalul, în special, având în vedere aprecierea de care se bucură această ramură sportivă la nivelul comunității ploieștene, în vederea continuării tradiției în această disciplină și atingerea unor performanțe sportive de care să fie legat numele Ploieștiului, municipalitatea și-a propus să identifice soluții viabile pentru conturarea unei echipe de fotbal reprezentativă", sens în care era necesară constituirea unei comisii speciale de analiză în vederea preluării SC D..

În aceste împrejurări, prin hotărârea adoptată s-a numit această comisie specială cu atribuții de funcționare pe o perioadă de 6 luni, ce urma să își desfășoare activitatea împreună cu consilierul pe probleme de sport din aparatul propriu al primarului, martorul T. și căruia i-au fost desemnate ca obiective:

- analizarea intenției autorității administrației publice locale de preluare a SC D. SA;

- analizarea condițiilor din oferta SC D. SA;

- modalitatea și condițiile de preluare a SC D. SA;

- analizarea influențelor financiare pentru municipiul Ploiești a preluării SC D. SA;

- asigurarea negocierilor cu reprezentanții SC D. SA pentru preluare și emiterea de propuneri către Consiliul Local, în consecință;

- analizarea și emiterea de propuneri asupra altor aspecte ce ar rezulta din preluarea SC D. SA și asupra modalității de organizare și funcționare pentru viitor.

De precizat în acest context că, la solicitarea organelor de anchetă, unitatea administrativ-teritorială - Municipiul Ploiești nu a putut pune la dispoziție nici oferta SC D. SA, nici Raportul acestei comisii din care ar fi trebuit să rezulte modalitatea în care au fost îndeplinite de către membrii săi obiectivele stabilite prin hotărâre de consiliu local.

Prin aceeași H.C.L. nr. 65/05.03.2009 s-a mai aprobat completarea obiectului de activitate la SC UUUU. SA, societate comercială înființată prin Hotărârea Consiliului Local nr. 116/2002, având ca acționar unic Municipiul Ploiești, cu "activități sportive", cu intenția ca pe viitor această societate să preia acțiunile SC D. SA.

Ulterior, prin Hotărârea Consiliului Local nr. 220/13.07.2009, s-a aprobat preluarea prin cesiune de către Municipiul Ploiești a mărcilor deținute de Federația Sindicatelor Libere din Petrol, respectiv "D.", "D.", "D.", "E.", "U.", "V.".

În expunerea de motive întocmită de inculpatul B. - primar al municipiului Ploiești, s-a precizat că "implicarea municipiului Ploiești în susținerea fotbalului de performanță se impune pentru asigurarea continuării tradiției și performanțelor care leagă numele orașului de sportul cu balonul rotund. în acest context există preocuparea autorității locale ca municipiul Ploiești să fie reprezentat de o echipă de fotbal care să evolueze la Ploiești, pe stadionul F., pentru toți ploieștenii și prahovenii care iubesc acest sport (...) Dobândirea dreptului de proprietate asupra mărcilor cu sigla E. de către municipiul Ploiești reprezintă soluția optimă de protejare a palmaresului obținut în decursul timpului de către echipa fanion a petroliștilor ploieșteni".

În raportul de specialitate la proiectul de hotărâre s-a prevăzut că acesta cuprinde și un protocol prin care SC D. SA Ploiești și SC UUUU. SA Ploiești convin să cesioneze/preia în viitor acțiunile deținute de echipa de fotbal, în situația în care aspectele de natură financiară cu care se confrunta la acel moment SC D. SA Ploiești căpătau o rezolvare definitivă.

Ca atare, prin H.C.L. nr. 220/13.07.2009 s-a aprobat și protocolul dintre acționarii SC D. SA Ploiești și SC UUUU. SA Ploiești, având ca obiect promisiunea bilaterală de vânzare-cumpărare și transferul dreptului de proprietate de Ia acționarii SC D. către SC UUUU. SA Ploiești asupra acțiunilor de vânzare însumând un număr de acțiuni cu o valoare nominală - rezultată în urma diminuării - de 1,2 RON ce reprezenta cel puțin 98% din capitalul social al societății.

Potrivit celor stipulate în Protocol, în baza înțelegerii părților, contractul de vânzare-cumpărare a acțiunilor urma a se încheia:

- în termen de 90 de zile de la data finalizării controlului A.N.A.F. (ce se afla în desfășurare la SC D.), dar nu mai devreme de 30.08.2010, în condițiile în care prin actul de control nu s-ar fi stabilit în sarcina SC D. obligații de plată către bugetul de stat/asigurărilor sociale;

- în termen de 90 zile de la data obținerii de către societate a unei hotărâri judecătorești definitive și irevocabile prin care s-ar fi dispus admiterea contestației Societății împotriva măsurii luate de către Controlul A.N.A.F. privind obligarea Societății Ia plata sumelor reprezentând obligații bugetare, dar nu mai devreme de 30.08.2010;

- în termen 90 de zile, dar nu mai devreme de 30.08.2010, ca urmare a îndeplinirii oricăreia dintre Condițiile prevăzute la punctele anterioare și ca urmare a:

- prezentării de către societate a situațiilor sale financiare întocmite conform legii aplicabile până la data încheierii Protocolului;

- efectuării/finalizării de către UUUU. sau de către acționarul său - Municipiul Ploiești a auditului financiar, aflat în curs de desfășurare la data încheierii Protocolului, audit din care să rezulte faptul că la data încheierii Protocolului, societatea nu înregistra datorii față de bugetul de stat și/sau terțe persoane fizice sau juridice, sau în cazul existenței unor datorii, acestea au fost achitate de către Acționari conform solicitării societății.

- cu condiția numirii de către Acționari a membrilor Consiliului de Administrație în baza propunerilor Consiliului Local al Municipiului Ploiești;

- cu condiția majorării numărului de membri ai Consiliului de Administrație a Societății de la 3 la 7, numiți la propunerea Consiliului Local al Municipiului Ploiești cu condiția ca acționarii societății să nu schimbe numărul și/sau componența Consiliului de Administrație fără acordul prealabil al Consiliului Local al Municipiului Ploiești.

Tot prin H.C.L. nr. 220/13.07.2009 s-au emis propunerile Consiliului Local Ploiești pentru componența Consiliului de Administrație al SC D. SA Ploiești, fiind desemnați în acest sens trei dintre consilierii municipali.

Discuțiile purtate la nivelul municipalității între datele de 19.03.2009 și 13.07.2009, în perioada adoptării celor două hotărâri ale consiliului local, discuții la care s-a făcut referire în cele ce preced, relevă încercări ale inculpaților și ale celorlalte persoane implicate de a găsi un cadru legal care să permită finanțarea echipei de fotbal - proprietatea SC D., concentrate în jurul aplicabilității Legii nr. 350/2005, privind regimul finanțărilor nerambursabile din fonduri publice alocate pentru activități nonprofit de interes general, care să asigure susținerea activității echipei până la încheierea contractului sus-menționat.

Însă, dispozițiile acestei legi, așa cum arată și titlul său, se aplică exclusiv activităților nonprofit, de interes general, ceea ce în mod evident nu era cazul SC D., societate înființată în baza Legii nr. 31/1990, cu scop lucrativ. Ceea ce se putea finanța era o activitate sportivă practicată exclusiv pentru obținerea de performanță, fără realizarea de câștiguri bănești, altele decât premii. Ca exemplu, se puteau finanța evenimente sportive organizate cu prilejul diferitelor sărbători sau în scopuri caritabile.

Din aceleași discuții a mai reieșit, potrivit acuzării, faptul că s-a cunoscut de la început împrejurarea că această finanțare nu se putea acorda către un agent economic înființat în scopul obținerii de profit și cu toate acestea s-au căutat soluții pentru acordarea ei, iar identificarea unui cadru în care să se poată realiza această susținere financiară nu a reprezentat decât o pură formalitate pentru cei chemați să aplice legea și să urmărească interesele patrimoniale ale unității administrativ teritoriale.

Încheierea și derularea contractului de asociere:

După data de 13 iulie 2009 - când a fost adoptată H.C.L. nr. 220, discuțiile care s-au purtat la nivelul municipalității ploieștene (și în legătură cu care nu s-au mai găsit înregistrări) au vizat promovarea unui proiect de hotărâre având ca obiect asocierea dintre aceasta și SC D., în vederea susținerii echipei de fotbal D., deziderat considerat de interes local.

În aceste împrejurări, la nivelul unității administrativ teritoriale s-a întocmit un draft de contract conținând informații privitoare la obiectul asocierii, aportul asociaților, distribuirea veniturilor (art. 2.3 din modelul contractului prevedea că aceasta se va realiza în conformitate cu aporturile fiecărui asociat) și obligațiile părților, document care a fost avut în vedere - ca reper - de martora S.) S. - consilier în cadrul Direcției Juridice a Primăriei Municipiului Ploiești (și înlocuitor al directorului Direcției Juridice - R., în perioadele de concediu și absență de la serviciu ale acesteia) cu prilejul redactării expunerii de motive la proiectul de hotărâre privind asocierea Municipiului Ploiești cu SC D. SA, în vederea finanțării și realizării în comun a unor acțiuni, servicii și proiecte de interes public local, având ca obiectiv principal funcționarea echipei de fotbal D..

Expunerea de motive a fost întocmită în numele primarului B., inițiator al proiectului, care a și semnat-o. Acestui document i-a urmat Raportul de specialitate elaborat de aceeași martoră S. - conform competențelor sale profesionale și semnat de ea, în locul șefului direct, care în perioada respectivă s-a aflat în concediu legal de odihnă, în aceeași modalitate a fost redactat și proiectul de hotărâre.

Ca temei legal al asocierii, invocat în documentele întocmite, a fost indicat art. 36 alin. (7) lit. a) din Legea nr. 215/2001 a administrației publice locale, care stipulează că în exercitarea atribuțiilor privind cooperarea interinstituțională pe plan intern și extern, Consiliul local hotărăște, în condițiile legii, cooperarea sau asocierea cu persoane juridice române sau străine, în vederea finanțării și realizării în comun a unor acțiuni, lucrări, servicii sau proiecte de interes public local.

În declarația dată în fața organelor de urmărire penală, martora S. a relatat: "Temeiul legal pe care l-am invocat în proiectul de hotărâre, precum și în expunerea de motive și raportul de specialitate l-am preluat din contractul de asociere. Având în vedere că dispoziția de întocmire a acestora a venit de la secretarul municipiului, pe măsura redactării lor - așa cum făceam de obicei - m-am consultat cu O. asupra lor și cred că aceasta mi-a dat indicații cu privire la conținutul documentelor".

Conform proiectului contractului de asociere, obiectul contractului era asocierea arătată, fără a se constitui o nouă persoană juridică, pentru finanțarea și realizarea în comun de activități, servicii, proiecte, care să conducă la funcționarea în condiții optime a echipei de fotbal E., în scopul menținerii și/sau promovării în liga superioară, precum și pentru susținerea în vederea promovării ca profesioniști a copiilor și juniorilor.

La data la care fusese programată ședința Consiliului Local al Municipiului Ploiești în care trebuia să se analizeze proiectul de hotărâre, însă anterior începerii acesteia, Comisia de Buget Finanțe, Control, Administrarea Domeniului Public și Privat, Studii, Strategii și Prognoze a acordat aviz favorabil proiectului de hotărâre, cu toate ca o parte din consilieri s-a opus asocierii.

"În ceea ce mă privește, din punct de vedere tehnic vorbind, am considerat că nu este corect ca municipiul Ploiești să se asocieze cu o societate privată pentru susținerea intereselor acesteia din urma. Îmi amintesc că punctul meu de vedere a fost împărtășit și de colegul meu, W.. Astfel, am votat împotriva acestei asocieri. Cu toate acestea, fiind și voturi pentru, avizul comisiei noastre a fost favorabil" - a susținut martorul VVVV., consilier în cadrul Consiliului Local al Municipiului Ploiești.

La rândul său, martorul W. a declarat: "în cadrul ședinței comisiei de specialitate în care s-a analizat legalitatea asocierii Primăriei Municipiului Ploiești cu SC D., eu, împreună cu VVVV.. ne-am opus acestei asocieri, invocând argumente de natură financiară și legală, în sensul că asocierea între o autoritate publică și o societate comercială (pentru susținerea activității acesteia din urmă) nu este legală. Astfel, nu poți să cheltuiești banul public pentru un interes privat".

Aceeași opinie a fost împărtășită și de către consilierul Y., care, în depoziția sa formulată la sediul Direcției Naționale Anticorupție - Serviciul Teritorial Ploiești a precizat: "în legătură cu asocierea dintre municipiul Ploiești și SC D. SA Ploiești arăt că încă din perioada mandatului 2004 - 2008 m-am implicat ca fost sportiv în cadrul echipei D., dar și în calitate de consilier local în identificarea unei soluții astfel încât echipa de fotbal să poată fi sprijinită de către Consiliul Local. Acest sprijin putea fi materializat pe trei paliere, respectiv implicarea Consiliului Local în construirea unui nou stadion, obținerea mărcii E. și ai treilea -finanțarea echipei. Personal, m-am documentat în țară la alte consilii locale (Iași și Piatra-Neamț) cu privire la finanțarea echipelor de fotbal, constatând că hotărârile adoptate de consiliile locale în sensul acordării de bani de la bugetul local fuseseră atacate în contencios administrativ de către Instituția Prefectului, cum ar fi Municipiul Iași.

Aceste aspecte le-am discutat cu secretarul municipiului Ploiești - O. în contextul găsirii unei soluții astfel încât asocierea să fie legală. Secretarul a finalizat discuția spunând că finanțarea unei echipe de fotbal din bugetul local nu este legală. Aceste discuții se purtau, așa cum am arătat, în perioada 2004 - 2008, în cel de-al doilea mandat al primarului P., care niciodată nu a fost de acord cu finanțarea unei echipe private de fotbal.

Cu toate acestea, în luna august 2009, în mandatul primarului A., a fost propus proiectul de hotărâre vizând încheierea unui contract de asociere între Municipiul Ploiești și SC D. SA Ploiești, care presupunea și finanțarea echipei de fotbal de la bugetul local.

Ca regulă generală, anterior ședinței Consiliului Local aveau loc ședințe ale consilierilor locali Z., în care erau analizate toate proiectele de hotărâri ce urmau a fi supuse dezbaterilor. Cu privire la acest proiect de hotărâre, în ședința respectivă noi toți consilierii locali Z. ne-am hotărât să ne abținem de la exprimarea votului favorabil întrucât am considerat că nu este legală finanțarea echipei de fotbal ce aparținea unei societăți comerciale cu scop lucrativ.

Mai mult decât atât, în ședința Consiliului Local care a avut loc la 24.08.2009, am luat cuvântul și am solicitat secretarului municipiului - O., anumite explicații/lămuriri prin care să ne comunice dacă acest tip de acțiune este legal sau nu.

La întrebările mele repetate, secretarul municipiului a răspuns de fiecare dată că asocierea se va realiza în cadrul unui contract administrativ, prevăzut de Legea nr. 215/2001 și că este legal și în plus s-a consultat și cu conducerea Curții de Conturi.

M-am abținut să votez acel proiect de hotărâre întrucât din punctul meu de vedere am considerat că nu este legal ca din bugetul local să fie finanțată o echipă de fotbal ce aparținea unei societăți comerciale și aceeași atitudine am adoptat-o și ulterior, când s-au votat proiectele de hotărâri prin care s-au acordat efectiv sumele de bani către SC D. SA Ploiești".

În literatura de specialitate, contractele administrative sunt definite ca acte juridice pe care le încheie organele administrației publice cu cei administrați, împrejurare care excede speței analizate, întrucât SC D. SA Ploiești nu se afla în administrarea unității administrativ teritoriale.

Mai mult decât atât, la încheierea contractelor administrative, clauzele cele mai importante sunt stabilite în mod unilateral de administrație, prin caietul de sarcini, iar particularul - persoană fizică sau juridică - cu care se încheie acest tip de contract, este cel care a fost declarat adjudecat în urma unei licitații publice organizate și finalizate cu un proces-verbal de licitație și o hotărâre de adjudecare a comisiei de licitație.

Licitația publică reprezintă, de fapt, condiția de valabilitate a contractului administrativ. Ori, în speța de față, această procedură nu s-a aplicat, astfel încât, susținerile secretarului municipiului sunt eronate.

Referitor la consultarea municipalității cu conducerea Curții de Conturi, deosebit de relevantă este înregistrarea la care s-a făcut referire în cele ce preced, dar și declarațiile martorului AA. - director în cadrul Curții de Conturi a României - Camera de Conturi Prahova, care a precizat: "Arăt că în momentul la care m-am prezentat la această întâlnire la Primăria Municipiului Ploiești într-o sală de ședințe (eu fiind în Primărie cu alte probleme profesionale), văzând că sunt prezente 7 - 8 persoane și spunându-mi-se subiectul întâlnirii poate chiar de către primarul B., respectiv găsirea unei modalități de preluare și finanțare a echipei E. de către Consiliul Local Ploiești, am avut în intenție să nu intru, dar le-am făcut totuși precizarea să considere că nu sunt în calitate oficială, ci doar ca o simplă persoană fizică, suporter al echipei fanion al județului. De altfel, mai târziu, pe parcursul discuției, după cum rezultă și din înregistrare, am reîntărit această afirmație.

Subiectul principal al discuției a fost cum poate Primăria Municipiului Ploiești să finanțeze clubul de fotbal E.. Au fost emise mai multe păreri: să se preia echipa la SC UUUU. SA (care este sub autoritatea Consiliului Local Ploiești); cineva a zis și despre asocierea dintre Unitatea Administrativ Teritorială Ploiești și SC D. SA Ploiești, dar eu am spus că asocierile au un regim strict reglementat de Legea nr. 215/2001 și nu pot fi făcute în orice condiții și nu cu o societate comercială privată; s-a vehiculat și ideea cumpărării clubului de către U.A.T.M. Ploiești, dar alții au motivat că se pierde locul din ligă întrucât regulamentul F.R.F. nu permite înscrierea în Liga I a unor echipe din subordinea municipalității sau finanțate integral din bugetul local." - declarația din 14.04.2016.

"Eu mi-am exprimat dezacordul cu privire la modalitatea de asociere sau orice altă forma de finanțare a clubului privat de către Primăria Municipiului Ploiești, atât față de primarul din acea perioadă A., cât și față de alte persoane din primărie. Ei au susținut că noi, ca și Curte de Conturi, ne opunem, în condițiile în care Primăria Otopeni finanța clubul de fotbal local. Eu însă am precizat că în această situație clubul de fotbal la care se făcea referire era înființat de către Consiliul Local Otopeni și funcționa sub autoritatea acestuia, ceea ce era cu totul altceva decât situația de la Ploiești. (...)

În urma controalelor efectuate de Camera de Conturi Prahova ulterior asocierii, pe parcursul a doi - trei ani, au fost reținute o serie de prejudicii în legătură cu finanțarea, acestea au fost contestate, ele fiind soluționate de o comisie de la nivelul Curții de Conturi, conform procedurii.

Au fost emise de fiecare dată încheieri prin care au fost respinse contestațiile formulate, într-una dintre acestea menționându-se în mod expres că asocierea dintre municipalitate și clubul de fotbal nu se încadrează în niciuna din formele de asociere prevăzute de legea finanțelor publice locale" - declarația din 18.02.2016.

În concret, martorul a făcut referire la Încheierea nr. VI 31 din 01.02.2011 a Curții de Conturi a României - Departamentul de coordonare a verificării bugetelor unităților administrativ teritoriale, prin care Comisia de soluționare a contestației înregistrată la Camera de Conturi Prahova sub nr. x/14.10.2010 formulată de primarul municipiului Ploiești - B., a constatat că obiectul contractului de asociere încheiat între municipiul Ploiești și SC D. îl constituie asocierea fără a constitui o nouă persoană juridică, formă de asociere care nu se regăsește printre cele reglementate de art. 35 din Legea nr. 273/2006 privind finanțele publice locale,

Potrivit prevederilor contractuale, municipiul Ploiești avea obligația de a susține financiar echipa de fotbal și nu întreaga activitate a societății comerciale, respectiv cheltuielile generate de funcționarea SC D. - așa după cum s-a procedat în realitate și se va prezenta în cele ce urmează.

"Am participat în ședința Consiliului Local Ploiești din 24.08.2009 în care s-a dezbătut și proiectul de hotărâre ce avea ca obiect asocierea dintre Municipiul Ploiești și SC D. SA Ploiești și care presupunea finanțarea din bugetul local a echipei de fotbal E..

M-am abținut să votez favorabil acest proiect de hotărâre întrucât, din punctul meu de vedere, nu am avut încredere că este legală această finanțare din bugetul local a unei echipe de fotbal ce aparținea unei societăți comerciale de tip lucrativ" - a declarat un alt consilier local, martorul BB..

Hotărârea nr. 264/24.08.2009 a fost adoptată de Consiliul Local Ploiești, vizată pentru legalitate și contrasemnată de secretarul municipiului - inculpata O., însă consilierii prezenți care au votat "pentru" au declarat în fața organelor de anchetă că poziția pe care au adoptat-o s-a raportat la existența documentelor premergătoare proiectului de hotărâre și la semnarea lor de către persoane avizate din punct de vedere juridic din partea aparatului de specialitate al primarului, care le-a format convingerea că asocierea are Ia bază cadrul legal adecvat.

Actul administrativ (hotărârea) a fost verificat sub aspectul legalității de către martora CC. - consilier juridic în cadrul Direcției Controlul Legalității Actelor Administrative și contencios administrativ de la nivelul Prefecturii Județului Prahova, care a constatat că a fost adoptat cu respectarea prevederilor legale în materie, însă ceea ce a urmărit aceasta a fost doar dacă hotărârea "a fost adoptată cu cvorumul necesar, dacă a fost însoțită de toate documentele necesare în vederea adoptării sale, respectiv raportul de specialitate, avizul comisiei de specialitate, dacă a fost avizată de secretarul unității administrativ-teritoriale și contrasemnată de acesta și dacă Consiliul Local avea competența să adopte o astfel de hotărâre, adică dacă putea să hotărască cu privire la o asociere".

Astfel, între municipiul Ploiești, prin primarul B., pe de o parte, și SC D. SA Ploiești, prin reprezentantul legal, martorul DD., pe de altă parte, s-a încheiat contractul de asociere înregistrat sub nr. x/03.09.2009. Contractul poartă semnătura primarului sus-menționat, a martorei EE. (șef Serviciu Buget din cadrul Direcției Economice a Primăriei Municipiului Ploiești) - în locul șefei sale directe FF., aflată în concediu de odihnă și a șefului Serviciului Juridic - inculpata C. - din partea Direcției Administrație Publică, Juridic, Contencios, în locul martorei R. (ce figura la data menționată pe contract în concediu de odihnă). Totodată, pe contract există și semnătura secretarului unității administrativ teritoriale - inculpata O..

În legătură cu împrejurările semnării acestui contract de asociere, martora R. a susținut: "îmi amintesc că pe la jumătatea lunii august 2009 am plecat în concediul legal de odihnă, chiar am fost plecată din țară, revenind în jur de 10 septembrie 2009. În prima zi când m-am întors din concediu, șefa Serviciului Juridic din subordinea mea - C. - care era și înlocuitorul meu de drept pe partea juridică (pe parte de hotărâri de consiliu fiind S.) a venit la mine în birou cu contractul de asociere dintre Municipiul Ploiești și SC D. SA Ploiești, în formă scrisă și înregistrată la ambele părți, însă nesemnat din partea instituției, cerându-mi să îmi aplic semnătura pe el la rubrica "Direcția Administrație Publică, Juridic, Contencios".

Eu, parcurgându-l rapid și văzând că este vorba de un contract de asociere între unitatea administrativ-teritorială și o societate comercială privată, prin care se dădeau bani din bugetul local acesteia din urmă, am refuzat categoric să semnez așa ceva, pe de o parte din cauza faptului că actul fusese adoptat în perioada în care eu mă aflam în concediul legal de odihnă și pe de altă parte pentru că nu am considerat legală această asociere.

Legat de acest ultim aspect, precizez că în anii anteriori (2007 sau 2008) fuseseră discuții la nivelul Primăriei Municipiului Ploiești în sensul de a se promova o echipă fanion a orașului care să poată fi finanțată din bugetul local însă de fiecare dată s-a constatat că nu exista o soluție legală. Ar fi existat o posibilitate să se înființeze o echipă de fotbal în cadrul Clubului Sportiv Municipal Ploiești, instituție subordonată Consiliului Local Ploiești, iar finanțările să se acorde prin bugetul alocat clubului. Acest lucru nu s-a putut realiza. S-a înființat o ramură de fotbal, însă nu s-a ajuns la o echipă de performanță. Din punct de vedere juridic nu exista cadrul legal care să reglementeze posibilitatea finanțării din bugetul local a unui agent economic privat cu scop lucrativ.

Mai mult decât atât, articolul 36 alin. (7) din Legea nr. 215/2001 a administrației publice locale, care a fost invocat ca temei legal în contractul de asociere, prevedea ca asocierea sau cooperarea dintre municipiu și o altă persoană juridică să se realizeze doar în interes public. Or, asocierea cu o societate comercială deținătoare a unei echipe de fotbal având ca scop finanțarea cheltuielilor acesteia nu reprezintă un interes public.

Revenind la momentul petrecut în biroul meu, în care mi s-a solicitat semnarea contractului, arăt că a venit și secretarul municipiului - O., căreia eu mă subordonam și am întrebat-o cum s-a putut adopta o hotărâre de consiliu care să aprobe o astfel de asociere și că există posibilitatea să fim trași la răspundere de Camera de Conturi. Secretarul municipiului mi-a răspuns că se consultase cu Curtea de Conturi.

Pe parcursul discuției cu cele două a intrat la un moment dat și primarul municipiului - A., care a spus că trebuie să se semneze contractul.

Eu am refuzat în continuare să-l semnez, împrejurare în care în locul meu a semnat C., iar secretarul O. și-a aplicat semnătura pe ultima pagină a contractului".

Față de atitudinea procesuală adoptată de inculpata C., de negare a celor declarate de martora R. cu privire la împrejurările semnării contractului de asociere, inclusiv cu prilejul confruntării cu aceasta, organele de anchetă au dispus, pentru formarea convingerii asupra sincerității celor două, testarea lor cu tehnica de detecție a comportamentului simulat. Rezultatele testului au relevat modificări ale reacțiilor emoționale specifice comportamentului simulat doar la inculpata C., martora R. neprezentând astfel de tulburări, ceea ce a indicat o atitudine sinceră la întrebările relevante ale testului, spre deosebire de inculpată, care s-a situat la polul opus.

Argumentele martorei R. au fost susținute și de martora FF., care, la nivelul anului 2009 a îndeplinit funcția de director economic în cadrul Primăriei Municipiului Ploiești. Astfel, în fața organelor de anchetă, aceasta a declarat: "îmi amintesc că printre obiectivele primarului din acea perioadă - A., s-a aflat și acela al construirii stadionului "F." din Ploiești și al finanțării clubului de fotbal E. Astfel, acesta a inițiat un proiect de hotărâre pentru asocierea între unitatea administrativ-teritorială Ploiești și SC D. SA, în scopul susținerii echipei de fotbal E..

În baza acestui proiect de hotărâre se întocmea un raport de specialitate de către direcțiile/serviciile de specialitate din cadrul aparatului primarului, raport care era pus la dispoziția Comisiei/comisiilor de specialitate din cadrul Consiliului Local Ploiești pentru a primi aviz.

Îmi amintesc faptul că din partea Direcției Juridice raportul de specialitate a fost întocmit și semnat de C. deoarece directorul direcției - R. se afla în concediu de odihnă. Cunosc de la aceasta din urmă că nu a fost de acord cu proiectul inițiat de primarul A., având în vedere un precedent inițiat anterior în mandatul lui P., care nu s-a finalizat întrucât hotărârea a fost atacată în contencios administrativ de către Prefectura Prahova, cu motivația că nu este legală.

Fac precizarea că Direcția Economică din care făceam parte nu a fost solicitată să întocmească un raport de specialitate în legătură cu proiectul de hotărâre privind asocierea dintre Primăria Municipiului Ploiești și SC D. SA Ploiești și nici nu mi s-a solicitat avizarea din punct de vedere economic a raportului de specialitate întocmit de Direcția Juridică.

În perioada respectivă R. se afla în concediu, iar după ce s-a întors i s-a solicitat în mod expres de către secretarul municipiului - O. semnarea contractului de asociere încheiat la 03.09.2009, însă aceasta a refuzat, împrejurare în care contractul a fost semnat de C. - șef Serviciu Juridic.

Totodată, pe contract trebuia să existe și semnătura directorului economic, însă arăt că acest contract de asociere nu a fost semnat de către mine, ci de către colega mea - EE. - șef serviciu buget. Personal am ales să nu semnez acest contract de asociere sau să particip la semnarea lui (n.a.: plecând în concediu) deoarece, așa cum am arătat mai sus, aveam o părere de specialitate în ceea ce privește legalitatea sa, obținută de la R. - șefa Direcției Juridice, în sensul că această asociere este nelegală, existând chiar și un precedent pe care l-am expus și pe care îl cunoșteam de la aceeași R..

Eu mi-am făcut cunoscută opinia în ceea ce privește nelegalitatea contractuală a acestei asocieri, personal și față de B., verbal, în cadrul unei ședințe operative, opinie pe care mi-am menținut-o chiar și în fața autorității Camerei de Conturi Prahova, în prezența administratorului public GG., cu ocazia controlului efectuat în cursul anului 2010, când s-a verificat exercițiul financiar pe anul 2009. De altfel, din câte cunosc, Curtea de Conturi nici nu a acordat descărcare de gestiune pe anul 2009."

Contractul nu a fost vizat pentru control financiar preventiv propriu.

Privitor la aportul în asociere al Municipiului Ploiești (Asociatul 1) Ia art. 2.1 din contract se menționează punerea la dispoziția SC D. SA Ploiești a dotărilor sportive ale Municipiului Ploiești, inclusiv Stadionul "F.", precum și de fonduri bănești din bugetul local și/sau sponsorizări. Art. 2.2 precizează că fondurile alocate de Asociatul 1 vor completa veniturile realizate în cadrul asocierii.

Aportul SC D. SA (Asociatul 2) este prevăzut în art. 2.3 din contract și constă în fonduri bănești din veniturile societății (din dreptul de televiziune, din vânzare bilete și abonamente, din publicitate, din alte venituri proprii).

Termenul de valabilitate al contractului de asociere a fost de 1 an de Ia data semnării, cu drept de prelungire (art. 3).

Conform art. 5 alin. (4) din contract, Municipiul Ploiești avea obligația "să susțină financiar, împreună cu Asociatul 2, conform sumelor existente cu această destinație în buget, cheltuielile necesare funcționării echipei I E. pentru - cantonamente, echipamente, deplasări, organizări meciuri, salarii, medicamente, cheltuieli pentru jucătorii din echipa a II-a, cheltuieli cu copiii și juniorii care au încheiate convenții/contracte cu clubul, taxe FRF, alte cheltuieli de aceeași natură".

Prevederile art. 6 din contract conțin obligațiile corespunzătoare ale SC D. SA, la alin. (7) menționându-se că SC D. SA avea obligația să prezinte Asociatului 1 până la data de 5 ale lunii justificarea veniturilor și cheltuielilor pentru luna precedentă.

De remarcat că, în forma semnată a contractului, lipsesc prevederile privind împărțirea veniturilor asociației, obiect al art. 2.3 din proiectul de contract aprobat prin H.C.L. nr. 264/24.08.2009. în schimb, art. 14 din contract prevede distribuirea veniturilor realizate ca efect al