ÎCCJ, Decizia nr. 243/2019

ÎCCJ, Decizia nr. 243/2019 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2019)

Ședința publică din data de 28 octombrie 2019

Asupra apelurilor de față,

În baza actelor și lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 117 din data de 22 februarie 2018 pronunțată în dosarul nr. x/2015, Înalta Curte de Casație și Justiție, secția penală a dispus:

În baza art. 386 din C. proc. pen. a schimbat încadrarea juridică a faptelor deduse judecății, după cum urmează:

- pentru inculpatul A.: din infracțiunea de dare de mită, prevăzută de art. 290 alin. (1) C. pen. rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000 (faptă corelativă celei vizându-l pe B.) în infracțiunea de dare de mită în formă continuată, prevăzută de art. 290 alin. (1) C. pen. rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen.

- pentru inculpatul B.: din infracțiunea de luare de mită, prevăzută de art. 289 alin. (1) C. pen. rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000, în infracțiunea de luare de mită în formă continuată, prevăzută de art. 289 alin. (1) C. pen. rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen.

A respins cererile de schimbare a încadrării juridice puse în discuție din oficiu și, respectiv, formulate de inculpații C. și A..

1) În baza art. art. 257 alin. (1) C. pen. din 1969 rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 5 alin. (1) C. pen. a condamnat pe inculpatul C. la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de influență (faptă comisă în anul 2011).

În baza art. 65 alin. (1) C. pen. din 1969 a interzis inculpatului, ca pedeapsă complementară, exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. din 1969 pe o durată de 2 ani, începând cu data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.

În baza art. 71 alin. (2) C. pen. din 1969 a interzis inculpatului, ca pedeapsă accesorie, exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. din 1969, pe durata executării pedepsei principale.

În baza art. 86

1

alin. (1) și (2) C. pen. din 1969 a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei închisorii aplicată inculpatului C., pe durata unui termen de încercare de 5 ani, stabilit în condițiile prevăzute de art. 86

2

C. pen. din 1969.

În baza art. 86

3

alin. (1) C. pen. din 1969, pe durata termenului de încercare, inculpatul se va supune următoarelor măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte, o dată la două luni, la Serviciul de Probațiune Prahova, la datele fixate de acesta;

b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență.

A atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 86

4

C. pen. din 1969 privind cazurile de revocare a suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

În baza art. 71 alin. (5) C. pen. din 1969 a suspendat executarea pedepsei accesorii pe durata termenului de încercare.

În baza art. 88 C. pen. din 1969 a dedus din pedeapsa închisorii perioada reținerii, arestării preventive și a arestului la domiciliu de la data de 19.11.2014 până la data de 09.04.2015, inclusiv.

În baza art. 396 alin. (5) raportat la art. 16 alin. (1) lit. a) C. proc. pen. a achitat pe inculpatul C. sub aspectul săvârșirii infracțiunii de trafic de influență în formă continuată, prevăzută de art. 291 alin. (1) C. pen. rap. la art. 7 lit. a) din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. (4 acte materiale corespunzătoare numărului de instituții la nivelul cărora s-ar fi realizat influența).

În baza art. 396 alin. (5) raportat la art. 16 alin. (1) lit. b) teza I C. proc. pen. a achitat pe același inculpat sub aspectul săvârșirii a patru infracțiuni de abuz în serviciu având ca rezultat obținerea pentru altul a unui folos necuvenit, în forma de participație a instigării, fiecare prevăzută de art. 47 C. pen. rap. la art. 13

2

din Legea nr. 78/2000 coroborat cu art. 297 alin. (1) C. pen.

2) În baza art. 290 alin. (1) C. pen. rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. a condamnat pe inculpatul A. la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de dare de mită în formă continuată (faptă corelativă celei vizându-l pe B.).

În baza art. 67 alin. (1) C. pen. a interzis inculpatului, ca pedeapsă complementară, exercițiul drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a), b) C. pen. pe o perioadă de 1 an, începând cu data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.

În baza art. 65 alin. (1) C. pen. a interzis inculpatului, ca pedeapsă accesorie, exercițiul drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a), b) C. pen., pedeapsă ce se va executa numai în caz de executare a pedepsei principale, pe durata prevăzută de art. 65 alin. (3) C. pen.

În baza art. 91 C. pen. a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei închisorii aplicată inculpatului A. pe durata unui termen de supraveghere de 3 ani, stabilit în condițiile prevăzute de art. 92 C. pen.

În baza art. 93 alin. (1) C. pen., pe durata termenului de supraveghere, inculpatul va respecta următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte, la Serviciul de Probațiune Prahova, la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;

c) să comunice schimbarea locului de muncă;

d) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza art. 93 alin. (2) lit. b) C. pen. a impus inculpatului să frecventeze unul dintre programele de reintegrare socială derulate de serviciul de probațiune sau organizate în colaborare cu instituții din comunitate.

În baza art. 93 alin. (3) C. pen., pe durata termenului de supraveghere, inculpatul A. va presta o muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 60 de zile, în cadrul Primăriei Comarnic sau în cadrul Casei de Cultură, Biblioteca Comarnic.

A atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 C. pen. privind cazurile de revocare a suspendării executării pedepsei sub supraveghere, iar în baza art. 72 C. pen. a dedus din pedeapsa închisorii perioada reținerii de la 11.11.2014 la 12.11.2014, precum și durata arestării preventive și a arestului la domiciliu de la data de 21.11.2014 până la data de 09.04.2015, inclusiv.

În baza art. 396 alin. (5) raportat la art. 16 alin. (1) lit. a) C. proc. pen. a achitat pe inculpatul A. sub aspectul săvârșirii infracțiunii de cumpărare de influență în formă continuată, prevăzută de art. 292 alin. (1) C. pen. rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. (4 acte materiale corespunzătoare numărului de instituții la nivelul cărora s-ar fi realizat influența).

În baza art. 396 alin. (5) raportat la art. 16 alin. (1) lit. b) teza I C. proc. pen. a achitat pe același inculpat sub aspectul săvârșirii a patru infracțiuni de abuz în serviciu având ca rezultat obținerea pentru altul a unui folos necuvenit, în forma de participație a complicității, fiecare prevăzută de art. 48 alin. (1) C. pen. rap. la art. 13

2

din Legea nr. 78/2000 coroborat cu art. 297 alin. (1) C. pen.

În baza art. 396 alin. (5) raportat la art. 16 alin. (1) lit. a) C. proc. pen. a achitat pe același inculpat sub aspectul săvârșirii infracțiunii de dare de mită, prevăzută de art. 290 alin. (1) C. pen. rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 5 alin. (1) C. pen. (faptă corelativă celei vizându-l pe D.).

3) În baza art. 396 alin. (5) raportat la art. 16 alin. (1) lit. b) teza I C. proc. pen. a achitat pe inculpatul D. sub aspectul săvârșirii infracțiunii de abuz în serviciu având ca rezultat obținerea pentru altul a unui folos necuvenit, prevăzută de art. 13

2

din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 297 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 5 alin. (1) C. pen.

În baza art. 396 alin. (5) raportat la art. 16 alin. (1) lit. a) C. proc. pen. a achitat pe același inculpat sub aspectul săvârșirii infracțiunii de luare de mită, prevăzută de art. 289 alin. (1) C. pen. rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 5 alin. (1) C. pen.

4) În baza art. 289 alin. (1) C. pen. rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., art. 19 din O.U.G. nr. 43/2002 și art. 396 alin. (10) C. proc. pen. a condamnat pe inculpatul B. la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de luare de mită în formă continuată.

În baza art. 67 alin. (1) C. pen. a interzis inculpatului, ca pedeapsă complementară, exercițiul drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a), b), g) C. pen. (dreptul de a desfășura activități în domeniul încheierii/executării contractelor de achiziție publică) pe o perioadă de 1 an, începând cu data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.

În baza art. 65 alin. (1) C. pen. a interzis inculpatului, ca pedeapsă accesorie, exercițiul drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a), b) g C. pen. (dreptul de a desfășura activități în domeniul încheierii/executării contractelor de achiziție publică), pedeapsă ce se va executa numai în caz de executare a pedepsei principale, pe durata prevăzută de art. 65 alin. (3) C. pen.

În baza art. 91 C. pen. a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei închisorii aplicată inculpatului B. pe durata unui termen de supraveghere de 3 ani, stabilit în condițiile prevăzute de art. 92 C. pen.

În baza art. 93 alin. (1) C. pen., pe durata termenului de supraveghere, inculpatul va respecta următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune Prahova, la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;

c) să comunice schimbarea locului de muncă;

d) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza art. 93 alin. (2) lit. b) C. pen., a impus inculpatului să frecventeze unul dintre programele de reintegrare socială derulate de serviciul de probațiune sau organizate în colaborare cu instituții din comunitate.

În baza art. 93 alin. (3) C. pen., pe durata termenului de supraveghere, inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 60 de zile, în cadrul S.C Servicii de Gospodărire Urbană Ploiești S.R.L sau Administrația Parcului Memorial "E." Ploiești.

A atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 C. pen. privind cazurile de revocare a suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

În baza art. 396 alin. (5) raportat la art. 16 alin. (1) lit. b) teza I C. proc. pen. a achitat pe inculpatul B. sub aspectul săvârșirii infracțiunii de abuz în serviciu având ca rezultat obținerea pentru altul a unui folos necuvenit, prevăzută de art. 13

2

din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 297 alin. (1) C. pen.

În baza art. 289 alin. (3) C. pen. a confiscat de la inculpatul B. o masă de curte din lemn de culoare maro, forma ovală, cu dimensiuni 217/95 cm., două canapele din lemn de culoare maro, cu dimensiuni 216/36 cm., o umbrelă de curte pliabilă, culoare grena și picior din metal alb, cu dimensiunea la deschidere de 300 cm. (bunuri identificate la domiciliul inculpatului B., conform procesului-verbal din 06.01.2015 - f. x/vol. 17 dup, evaluate la suma de 1739 RON) și suma de 1252 RON.

5) În baza art. 396 alin. (5) raportat la art. 16 alin. (1) lit. b) teza I C. proc. pen. a achitat pe inculpata F. sub aspectul săvârșirii infracțiunii de abuz în serviciu având ca rezultat obținerea pentru altul a unui folos necuvenit, prevăzută de art. 13

2

din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 297 alin. (1) C. pen.

6) În baza art. 396 alin. (5) raportat la art. 16 alin. (1) lit. b) teza I C. proc. pen. a achitat pe inculpata G. sub aspectul săvârșirii infracțiunii de abuz în serviciu având ca rezultat obținerea pentru altul a unui folos necuvenit, prevăzută de art. 13

2

din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 297 alin. (1) C. pen.

7) În baza art. 396 alin. (5) raportat la art. 16 alin. (1) lit. b) teza I C. proc. pen. a achitat pe inculpata H., sub aspectul săvârșirii infracțiunii de abuz în serviciu având ca rezultat obținerea pentru altul a unui folos necuvenit, prevăzută de art. 13

2

din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 297 alin. (1) C. pen.

8) În baza art. art. 257 alin. (1) C. pen. din 1969 rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 396 alin. (10) C. proc. pen. și art. 5 alin. (1) C. pen., a condamnat pe inculpatul I. la pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de influență.

În baza art. 65 alin. (1) C. pen. din 1969 a interzis inculpatului, ca pedeapsă complementară, exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. din 1969 pe o durată de 2 ani, începând cu data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.

În baza art. art. 255 alin. (1) C. pen. din 1969 rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 396 alin. (10) C. proc. pen. și art. 5 alin. (1) C. pen., a condamnat pe același inculpat la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de dare de mită.

În baza art. 33 lit. a) - art. 34 alin. (1) lit. b) C. pen. din 1969 a contopit pedepsele stabilite și a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 2 ani și 6 luni închisoare.

În baza art. 35 alin. (1) C. pen. din 1969 a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercițiului drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. din 1969 pe o durată de 2 ani, începând cu data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.

În baza art. 71 alin. (2) C. pen. din 1969 a interzis inculpatului, ca pedeapsă accesorie, exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. din 1969, pe o durata executării pedepsei principale.

În baza art. 86

1

alin. (1) și (2) C. pen. din 1969 a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei închisorii aplicată inculpatului I. pe durata unui termen de încercare de 4 ani și 6 luni, stabilit în condițiile prevăzute de art. 86

2

C. pen. din 1969.

În baza art. 86

3

alin. (1) C. pen. din 1969, pe durata termenului de încercare, inculpatul se va supune următoarelor măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte, o dată la două luni, la Serviciul de Probațiune Prahova, la datele fixate de acesta;

b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

A atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 86

4

C. pen. din 1969 privind cazurile de revocare a suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

În baza art. 71 alin. (5) C. pen. din 1969 a suspendat executarea pedepsei accesorii pe durata termenului de încercare.

În baza art. 19 din Legea nr. 78/2000 coroborat cu art. 257 alin. (2) C. pen. din 1969 a dispus confiscarea de la inculpatul I. a sumei de 16.000 de euro, în echivalent în RON la cursul B.N.R de la data plății.

9) În baza art. art. 254 alin. (1) C. pen. din 1969 rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 396 alin. (10) C. proc. pen. și art. 5 alin. (1) C. pen. a condamnat pe inculpata J. la pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de luare de mită.

În baza art. 65 alin. (1) C. pen. din 1969 a interzis inculpatei, ca pedeapsă complementară, exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. din 1969 pe o durată de 2 ani, începând cu data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.

În baza art. 71 alin. (2) C. pen. din 1969 a interzis inculpatei, ca pedeapsă accesorie, exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. din 1969, pe o durata executării pedepsei principale.

În baza art. 86

1

alin. (1) și (2) C. pen. din 1969 a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei închisorii aplicată inculpatei J. pe durata unui termen de încercare de 4 ani și 6 luni, stabilit în condițiile prevăzute de art. 86

2

C. pen. din 1969.

În baza art. 86

3

alin. (1) C. pen. din 1969, pe durata termenului de încercare, inculpata se va supune următoarelor măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte, o dată la două luni, la Serviciul de Probațiune Prahova, la datele fixate de acesta;

b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență.

A atras atenția inculpatei asupra dispozițiilor art. 86

4

C. pen. din 1969 privind cazurile de revocare a suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

În baza art. 71 alin. (5) C. pen. din 1969 a suspendat executarea pedepsei accesorii pe durata termenului de încercare.

În baza art. 19 din Legea nr. 78/2000 coroborat cu art. 257 alin. (2) C. pen. din 1969 a dispus confiscarea de la inculpata J. a sumei de 4.000 euro, în echivalent în RON la cursul B.N.R de la data plății.

10) În baza art. 396 alin. (5) raportat la art. 16 alin. (1) lit. b) teza I C. proc. pen. a achitat pe inculpatul K. sub aspectul săvârșirii infracțiunii de abuz în serviciu având ca rezultat obținerea pentru altul a unui folos necuvenit, prevăzută de art. 13

2

din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 297 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 5 alin. (1) C. pen.

11) În baza art. 396 alin. (5) raportat la art. 16 alin. (1) lit. b) teza I C. proc. pen. a achitat pe inculpatul L. sub aspectul săvârșirii infracțiunii de abuz în serviciu având ca rezultat obținerea pentru altul a unui folos necuvenit, prevăzută de art. 13

2

din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 297 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 5 alin. (1) C. pen.

12) În baza art. 396 alin. (5) raportat la art. 16 alin. (1) lit. b) teza I C. proc. pen. a achitat pe inculpata M., sub aspectul săvârșirii infracțiunii de abuz în serviciu având ca rezultat obținerea pentru altul a unui folos necuvenit, prevăzută de art. 13

2

din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 297 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 5 alin. (1) C. pen.

În baza art. 25 alin. (5) C. proc. pen. a lăsat nesoluționată acțiunea civilă exercitată în procesul penal de părțile civile Spitalul Județean de Urgență Ploiești, cu sediul în municipiul Ploiești, județul Prahova și Consiliul Județean Prahova - Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului, cu sediul în municipiul Ploiești, Șoseaua x, județul Prahova.

A luat act că persoanele vătămate Consiliul Județean Prahova, cu sediul în municipiul Ploiești, județul Prahova și R.A - Administrația Patrimoniului Protocolului de Stat, Sucursala pentru Reprezentare și Protocol Sinaia cu sediul în orașul Sinaia, județul Prahova nu s-au constituit părți civile în procesul penal.

În baza art. 404 alin. (4) lit. c) C. proc. pen. a menținut măsurile asigurătorii luate prin ordonanța nr. 192/P/2014 din data de 6 februarie 2015, după cum urmează:

- asupra bunurilor mobile și imobile aparținând inculpatului B. până la concurența sumei de 2991 RON, echivalentă bunurilor și sumei de bani ce fac obiectul confiscării speciale;

- asupra bunurilor mobile și imobile aparținând inculpatului I., până la concurența sumei de 16.000 de euro, în echivalent în RON, ce face obiectul confiscării speciale;

- asupra bunurilor mobile și imobile aparținând inculpatei J., până la concurența sumei de 4.000 de euro, în echivalent în RON, ce face obiectul confiscării speciale.

În baza art. 397 alin. (5) C. proc. pen. a menținut măsurile asigurătorii luate prin ordonanța nr. 192/P/2014 din data de 6 februarie 2015, după cum urmează:

- asupra bunurilor mobile și imobile și asupra sumelor de bani aparținând inculpatului C., până la concurența sumei de 143.549,56 RON;

- asupra bunurilor mobile și imobile și asupra sumelor de bani aparținând inculpatului A., până la concurența sumei de 143.549,56 RON;

- asupra bunurilor mobile și imobile aparținând inculpatului D., până la concurența sumei de 75.755,67 RON;

- asupra bunurilor mobile și imobile aparținând inculpatului B., până la concurența sumei de 96.275,48 RON;

- asupra bunurilor mobile și imobile aparținând inculpatei F., până la concurența sumei de 47.274,08 RON;

- asupra bunurilor mobile și imobile aparținând inculpatei G., până la concurența sumei de 47.274,08 RON.

În baza art. 404 alin. (4) lit. c) C. proc. pen. a ridicat restul măsurilor asigurătorii luate prin ordonanța anterior menționată, asupra sumelor de bani, bunurilor mobile și imobile aparținând inculpaților C., A., D., B., F. și G..

În baza art. 404 alin. (4) lit. c) C. proc. pen. a ridicat integral măsurile asigurătorii luate prin ordonanța anterior menționată asupra bunurilor mobile și imobile aparținând inculpaților H., K., L., M..

A constatat că inculpatul A. a achitat suma de 4.667 RON, cu titlu de diferență onorariu cuvenit expertului contabil N..

În baza art. 274 alin. (1), (2) C. proc. pen. a obligat pe inculpații C. și A. la plata sumei de câte 1000 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, și pe inculpații I., J. și B. la plata sumei de câte 500 RON, cu același titlu.

În baza art. 275 alin. (3) C. proc. pen. a dispus ca restul cheltuielilor judiciare ocazionate de soluționarea prezentei cauze să rămână în sarcina statului.

A dispus ca onorariile cuvenite apărătorilor din oficiu desemnați pentru cei doisprezece inculpați, în sumă de câte 520 RON pentru fiecare inculpat, să fie plăte din fondul Ministerului Justiției.

Pentru a dispune astfel, instanța de fond a reținut că, prin rechizitoriul nr. x/2014 din data de 13 februarie 2015 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție - Serviciul Teritorial Ploiești, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaților:

1) C., în stare de arest la domiciliu, pentru săvârșirea infracțiunilor de:

- trafic de influență, prevăzută de art. 291 alin. (1) C. pen. rap. la art. 7 lit. a) din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 5 alin. (1) C. pen.

- trafic de influență în formă continuată, prevăzută de art. 291 alin. (1) C. pen. rap. la art. 7 lit. a) din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. (4 acte materiale corespunzătoare numărului de instituții la nivelul cărora s-a realizat influența);

- instigare la săvârșirea a patru infracțiuni de abuz în serviciu având ca rezultat obținerea pentru altul a unui folos necuvenit, fiecare prevăzută de art. 47 C. pen. rap. la art. 13

2

din Legea nr. 78/2000 coroborat cu art. 297 alin. (1) C. pen.

- cu aplicarea finală a art. 38 alin. (1) C. pen.

2) A., în stare de arest la domiciliu, pentru săvârșirea infracțiunilor de:

- cumpărare de influență, prevăzută de art. 292 alin. (1) C. pen. rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. (4 acte materiale corespunzătoare numărului de instituții la nivelul cărora s-a realizat influența);

- complicitate la săvârșirea a patru infracțiuni de abuz în serviciu având ca rezultat obținerea pentru altul a unui folos necuvenit, fiecare prevăzută de art. 48 alin. (1) C. pen. rap. la art. 13

2

din Legea nr. 78/2000 coroborat cu art. 297 alin. (1) C. pen.,;

- săvârșirea a două infracțiuni de dare de mită, prima prevăzută de art. 290 alin. (1) C. pen. rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 5 alin. (1) C. pen. și a doua prevăzută de art. 290 alin. (1) C. pen. rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000;

- cu aplicarea finală a art. 38 alin. (1) C. pen.

3) I., în stare de libertate sub control judiciar, pentru săvârșirea infracțiunilor de:

- trafic de influență, prevăzută de art. 291 alin. (1) C. pen. rap. la art. 7 lit. a) din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 5 alin. (1) C. pen.

- dare de mită, prevăzută de art. 290 alin. (1) C. pen. rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 5 alin. (1) C. pen.

- cu aplicarea finală a art. 38 alin. (1) C. pen.

4) J., în stare de libertate sub control judiciar, pentru săvârșirea infracțiunii de luare de mită, prevăzută de art. 289 alin. (1) C. pen. rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 5 alin. (1) C. pen.

5) D., în stare de libertate sub control judiciar, pentru săvârșirea infracțiunilor de:

- abuz în serviciu având ca rezultat obținerea pentru altul a unui folos necuvenit, prevăzută de art. 13

2

din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 297 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 5 alin. (1) C. pen.

- luare de mită, prevăzută de art. 289 alin. (1) C. pen. rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 5 alin. (1) C. pen.

- cu aplicarea finală a art. 38 alin. (1) C. pen.

6) B., în stare de libertate sub control judiciar, pentru săvârșirea infracțiunilor de:

- abuz în serviciu având ca rezultat obținerea pentru altul a unui folos necuvenit, prevăzută de art. 13

2

din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 297 alin. (1) C. pen.

- luare de mită, prevăzută de art. 289 alin. (1) C. pen. rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000;

- cu aplicarea finală a art. 38 alin. (1) C. pen.

7) G., în stare de libertate, pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu având ca rezultat obținerea pentru altul a unui folos necuvenit, prevăzută de art. 13

2

din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 297 alin. (1) C. pen.

8) F., în stare de libertate, pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu având ca rezultat obținerea pentru altul a unui folos necuvenit, prevăzută de art. 13

2

din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 297 alin. (1) C. pen.

9) H., în stare de libertate, pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu având ca rezultat obținerea pentru altul a unui folos necuvenit, prevăzută de art. 13

2

din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 297 alin. (1) C. pen.

10) K., în stare de libertate, pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu având ca rezultat obținerea pentru altul a unui folos necuvenit, prevăzută de art. 13

2

din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 297 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 5 alin. (1) C. pen.

11) L., în stare de libertate, pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu având ca rezultat obținerea pentru altul a unui folos necuvenit, prevăzută de art. 13

2

din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 297 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 5 alin. (1) C. pen.

12) M., în stare de libertate, pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu având ca rezultat obținerea pentru altul a unui folos necuvenit, prevăzută de art. 13

2

din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 297 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 5 alin. (1) C. pen.

Prin același rechizitoriu, s-a dispus clasarea cauzei privind pe denunțătorul O., pentru comiterea infracțiunii de cumpărare de influență, prevăzută de art. 6

1

din Legea nr. 78/2000 (în noua reglementare art. 292 C. pen. rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000), în legătură cu modul în care a intrat în proprietatea celor două terenuri pe raza orașului Azuga, județul Prahova, întrucât există o cauză de nepedepsire prevăzută de lege, și anume denunțarea faptei mai înainte ca organele de urmărire penală să fi fost sesizate cu privire la aceasta.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curți la data de 16 februarie 2015, iar prin încheierea nr. 258 din data de 6 aprilie 2015, pronunțată de judecătorul de cameră preliminară din cadrul Înaltei Curți, au fost respinse ca nefondate cererile și excepțiile specifice camerei preliminare, formulate de inculpații C., A., D., F., L. și M., s-a constatat legalitatea sesizării Înaltei Curți de Casație și Justiție prin rechizitoriul nr. x/2014 al Parchetului de pe Lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție - Serviciul Teritorial Ploiești, legalitatea administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și s-a dispus începerea judecății.

Încheierea din 6 aprilie 2016 a rămas definitivă prin încheierea nr. 158/C din 04.06.2015, pronunțată în dosarul nr. x/2015 al Înaltei Curți, prin care a fost respinsă, ca nefondată, contestația formulată de inculpatul C..

Referitor la situația de fapt, instanța de fond a reținut următoarele:

1) Cu privire la infracțiunile de corupție comise în legătură cu achiziționarea unor terenuri pe raza orașului Azuga - județul Prahova, imputate inculpaților C., I. și J., s-a reținut că în anul 2011, denunțătorul O. - asociat și administrator al S.C P. S.R.L, societate având ca obiect principal de activitate comerțul en gross și en detail cu produse petroliere - a decis extinderea activității societății în localitatea Azuga, prin deschiderea unei stații de distribuție carburanți.

În acest sens, martorul - denunțător a identificat o stație deja existentă, dar nefuncțională, aparținând S.C. Q. S.R.L., reprezentată legal de R., amplasată pe un teren în suprafață de 2423 mp, situat în Azuga, str. x popas 2A (DN 1, Km. 133). Terenul în discuție se afla, la data respectivă, în proprietatea privată a Orașului Azuga, fiind utilizat de S.C Q. S.R.L în baza contractului de cesiune nr. x/03.05.2005, societății utilizatoare fiindu-i recunoscut și un drept de preemțiune la cumpărarea terenului.

Discuțiile purtate de martorul O. cu reprezentantul S.C Q. S.R.L. s-au concretizat în încheierea, în primă fază, a antecontractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. x/23 martie 2011 de B.N.P S., prin care S.C Q. S.R.L, în calitate de promitent vânzător, se obliga să vândă S.C P. S.R.L, promitent cumpărător, întregul imobil situat în Azuga, DN 1, Km. 133, jud. Prahova, compus din teren și construcțiile aflate pe acesta, perfectarea contractului urmând a se realiza până la data de 01 august 2011 (cu posibilitatea prelungirii termenului până la data de 22 decembrie 2011). Prin antecontractul evocat, S.C Q. S.R.L și-a asumat obligația ca, până la data perfectării contractului de vânzare cumpărare, să întocmească formalitățile necesare dobândirii dreptului de proprietate asupra terenului.

La data de 14 aprilie 2011, a fost înregistrată la Primăria Azuga, sub nr. x, cererea prin care S.C Q. S.R.L solicita cumpărarea terenului. Dată fiind situația juridică a terenului (proprietate privată a unității administrativ teritoriale), vânzarea sa presupunea adoptarea prealabilă a unei hotărâri a Consiliului Local Azuga (cu substratul politic inerent unei asemenea decizii) și, subsecvent, organizarea unei licitații publice, denunțătorul O. a preluat controlul asupra tuturor demersurilor necesare pentru atingerea finalității urmărite. Implicarea denunțătorului a fost motivată, aparent, atât de considerente de ordin financiar, cât și de poziția avantajoasă pe care, spre deosebire de reprezentantul S.C Q. S.R.L, cel dintâi o ocupa în relațiile cu persoane influente politic la nivel județean și local.

Astfel, în condițiile în care niciuna din formațiunile politice reprezentate în Consiliul Local Azuga nu avea asigurată o majoritate confortabilă (cele 15 mandate de consilieri locali fiind împărțite, urmare a alegerilor din 2008, între T. - 5 mandate, U. și V. - câte 4 mandate și W. - 2 mandate), o hotărâre favorabilă a consiliului local era condiționată, în principiu, de votul consilierilor reprezentând cel puțin două din cele trei formațiuni politice puternic reprezentate în consiliu.

Din această perspectivă, în situația particulară a vânzării terenului de interes în speță, sprijinul potențial acordat proiectului de către primarul localității și de partidul din care provenea acesta din urmă, respectiv T., sprijin reliefat de probatoriul administrat, se releva ca insuficient pentru a garanta obținerea unei hotărâri de consiliu local în sensul dorit de denunțător.

Conștient de importanța factorului politic și urmărind să asigure o relaționare reușită cu reprezentanții U. în Consiliul Local Azuga, martorul O. l-a contactat pe inculpatul C. - vicepreședintele U. Prahova la acea dată, persoană pe care o cunoștea și a cărei poziție în ierarhia partidului îi conferea un ascendent evident asupra conducătorilor organizațiilor locale ale aceleiași formațiuni politice.

În primăvara anului 2011, la o dată care s-a plasat în intervalul 23 martie 2011 (data încheierii antecontractului de vânzare cumpărare nr. x/2011) - 26 mai 2011 (data la care s-a aprobat vânzarea terenului la licitație publică), între O. și C. a avut loc o primă discuție pe această temă, la X. din Sinaia. Cu această ocazie, denunțătorul i-a solicitat inculpatului C. să discute cu consilierii locali ai U. pentru a nu "bloca" cererea de achiziționare a terenului, inculpatul solicitând, în schimbul demersului său, ca, după adoptarea hotărârii consiliului local, martorul să plătească suma de 20.000 de euro. Cu aceeași ocazie, cei doi au convenit ca C. să îi intermedieze denunțătorului o întâlnire cu președintele Organizației Locale U. Azuga - inculpatul I..

Întâlnirea astfel stabilită a avut loc în cursul lunii mai 2011, la restaurantul Y. din Azuga, când C. i l-a prezentat coinculpatului I. pe denunțătorul O., poreclit "Șomerul", ca fiind un prieten al său, i-a descris interesul celui din urmă de a achiziționa terenul aflat pe raza localității Azuga și i-a solicitat ca, alături de ceilalți consilieri locali ai U., să voteze favorabil cererea ce urma a fi discutată în ședința de consiliu local. Cu aceeași ocazie, s-a stabilit ca inculpatul I. să fie persoana care va primi, de la denunțător, suma de bani convenită și care urma a fi folosită, cel puțin parțial, în activitățile de campanie electorală derulate de U..

La data de 25 mai 2011, primarul localității Azuga, Z., a întocmit proiectul de hotărâre nr. 78/2011, prin care, invocând cererea S.C Q. S.R.L din data de 14 aprilie 2011, a propus aprobarea organizării unei licitații publice deschise cu preselecție, pentru vânzarea terenului în suprafață de 2200 mp. (corectată olograf la 2420 mp), la prețul de pornire ce urma a fi stabilit printr-un raport de evaluare.

Proiectul de hotărâre astfel întocmit a fost aprobat, în unanimitate, în ședința Consiliului Local Azuga din data de 26 mai 2011, astfel că, prin H.C.L Azuga nr. 70/26 mai 2011 s-a hotărât vânzarea prin licitație publică deschisă cu preselecție a terenului de 2420 mp, situat în str. x f. nr., Km. 133, la prețul de pornire al licitației stabilit de evaluator (respectiv, 94 RON/mp).

Înscrisurile ce au precedat emiterea H.C.L nr. 70/2011 cuprind mențiuni contradictorii sub aspectul suprafeței a cărei vânzare a fost aprobată, respectiv 2200 mp în proiect, față de 2420 mp (menționată în procesul-verbal) și a numărului proiectului de hotărâre inițiat, în procesul-verbal din 26 mai 2011 menționându-se aprobarea proiectului cu nr. x/2011, în loc de 78/2011. Aceste inadvertențe conturează contextul de ansamblu în care s-a decis de către Consiliul Local Azuga vânzarea terenului în discuție (context marcat de un aparent dezinteres față de rigoarea procedurii), însă ele nu se circumscriu conținutului faptelor ce fac obiectul judecății, având numai o relevanță indirectă pentru clarificarea acestora.

Deși proiectul ce a stat la baza H.C.L nr. 70/2011 a fost întocmit în baza cererii S.C Q. S.R.L, această din urmă societate nu a depus ofertă la licitația publică organizată la data de 13 iulie 2011.

Prin dispoziția nr. 292/12 iulie 2011 a Primarului Orașului Azuga a fost desemnată comisia de licitație, inculpata J., secretarul orașului, fiind numită în funcția de președinte al comisiei. Conform proceselor-verbale nr. x/13.07.2011 și nr. y/13.07.2011, singurele două oferte depuse au aparținut S.C AA. S.R.L (reprezentată de BB., prieten apropiat al denunțătorului) și, respectiv, S.C P. S.R.L (reprezentată de O.), această din urmă societate fiind desemnată câștigătoarea licitației.

Semnarea proceselor-verbale de deschidere a ofertelor, respectiv, de adjudecare, ambele datate 13.07.2011, s-a realizat într-un cadru informal, în incinta restaurantului Cuțitul de Argint, unde a avut loc, la aceeași dată, o întâlnire între reprezentanții celor două societăți ofertante, respectiv, O. și BB., pe de o parte, și inculpații I. și J., pe de altă parte. Cu această ocazie, în baza înțelegerii anterior perfectate cu inculpatul C., martorul O. a remis inculpatului I. suma de 20.000 de euro care, conform susținerilor acestuia din urmă, era destinată a fi folosită în campania electorală din anul 2012.

Anterior semnării proceselor-verbale, în urma discuțiilor avute cu denunțătorul, inculpata J. a avut atât reprezentarea preexistenței unei înțelegeri între cei doi ofertanți, cât și pe cea a convenției încheiate între O. și I. privind remiterea unei sume de bani. În acest context, inculpata a pretins, la rândul său, suma de 4.000 de euro în schimbul exercitării atribuțiilor de serviciu legate de semnarea proceselor-verbale de licitație, sumă ce i-a fost remisă, la aceeași dată, de către I., din totalul de 20.000 de euro primit de la denunțător.

Conform propriilor declarații, inculpatul I. a folosit restul sumei primite pentru desfășurarea de activități în campania electorală și pentru achiziționarea de materiale electorale. De asemenea, inculpatul a susținut că din cei 20.000 de euro primiți de la denunțător a remis, în aceeași zi, suma de 5.000 de euro inculpatului C. la sediul CC., susținere care nu a fost, însă, confirmată de alte mijloace de probă și, prin urmare, nici valorificată de Înalta Curte la stabilirea faptelor concret comise de acest din urmă inculpat.

Ulterior, prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. x/01 august 2011, Orașul Azuga, reprezentat de J., în calitate de vânzător, a vândut S.C. P. S.R.L., reprezentată de administrator O., suprafața de 2.420 mp.

Totodată, contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. x/26.09.2011, încheiat între vânzătorul S.C Q. S.R.L și cumpărătorul S.C. P. S.R.L. a marcat perfectarea înțelegerii intervenite între părți încă din data de 23 martie 2011, societatea administrată de martorul O. achiziționând construcțiile aflate pe terenul adjudecat.

În urma licitației din luna iulie 2011, denunțătorul a considerat că organizarea activității stației de carburanți reclamă achiziționarea unui alt teren, învecinat, aflat de asemenea în proprietatea orașului Azuga, astfel că acesta a efectuat noi demersuri pentru a dobândi proprietatea imobilului. Fiind derulate ulterior consumării faptelor de corupție ce fac obiectul judecății, aceste acțiuni subsecvente nu au o relevanță probatorie directă în cauza de față, însă ele evidențiază, o dată în plus, modalitatea de ansamblu în care au fost obținute imobilele de interes în speță și demonstrează rolul avut de înțelegerile informale, încheiate între denunțător și diverși decidenți politici, în procesul de dobândire a dreptului de proprietate asupra unor imobile proprietate privată a orașului Azuga.

În vederea reliefării complete a acestor ultime împrejurări, instanța de fond a reținut că, prin proiectul de hotărâre nr. 109/2011, datat 19 august 2011, întocmit de către primarul Z. (fără menționarea vreunei cereri), succedat de raportul referentului de specialitate din data de 26 august 2011, s-a propus vânzarea terenului de 600 mp. situat în Azuga str. x, f. nr., prin licitație publică deschisă, la prețul de 94 RON mp. Proiectul a fost aprobat în ședința de consiliu local din data de 26 august 2011, prin H.C.L nr. 101/2011, când s-a hotărât vânzarea terenului în suprafață de 600 mp "aferent benzinărie show/room și instalații distribuție carburanți".

Procesele-verbale nr. x/22.09.2011 și y/22.09.2011 atestă depunerea a două oferte pentru cumpărarea terenului, din partea S.C. DD. S.R.L. Chirnogi (aparținând soției martorului BB.) și S.C. P. S.R.L. și câștigarea licitației de către cea din urmă societate, care a oferit un preț de 95 RON/mp, față de prețul de pornire de 94 RON/mp. Subsecvent finalizării licitației, a fost încheiat contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. x/31 octombrie 2011, prin care Orașul Azuga, reprezentat de J., a vândut S.C. P. S.R.L., reprezentată de administrator O., terenul de 650 mp, situat la adresa anterior menționată.

Instanța de fond a reținut că, în drept, fapta inculpatului C., care, în primăvara anului 2011, la o dată plasată în intervalul 23 martie 2011 - 26 mai 2011, în calitate de vicepreședinte al Organizației Județene Prahova a U., a pretins de la denunțătorul O. - administrator al S.C. P. S.R.L., suma de 20.000 euro pentru a-și exercita influența asupra președintelui din acea perioadă al Organizației Locale Azuga a aceleiași formațiuni politice, coinculpatul I., și, prin intermediul celui din urmă, asupra celorlalți membri ai Consiliului Local Azuga, pentru a-i determina să acorde un vot favorabil proiectului de vânzare la licitație publică a unui teren situat pe raza localității și înlesnirii, astfel, a dobândirii acestuia de către firma denunțătorului, acțiune urmată de discuții cu I. și de remiterea către acesta, la data de 13 iulie 2011, a sumei menționate, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de influență, prevăzută de art. 291 alin. (1) C. pen. rap. la art. 7 lit. a) din Legea nr. 78/2000, respectiv, în C. pen. anterior, de art. 257 alin. (1) C. pen. din 1969 rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000.

Fapta inculpatului I., care, la data de 13 iulie 2011, în calitate de președinte al Organizația Locale Azuga a U., a primit suma de 20.000 de euro de la denunțătorul O. (sumă pretinsă inițial de inculpatul C.), pentru a-și exercita influența asupra celorlalți membri ai Consiliului Local Azuga, în scopul de a-i determina să acorde un vot favorabil proiectului de vânzare la licitație publică a unui teren de pe raza localității respective și înlesnirii, astfel, a dobândirii acestuia de către firma denunțătorului, sumă din care a remis 4.000 de euro inculpatei J., restul sumei - de 16.000 euro - fiind folosită în interesul formațiunii politice anterior menționate, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de influență, prevăzută de art. 291 aln. 1 C. pen. rap. la art. 7 lit. a) din Legea nr. 78/2000, respectiv, în C. pen. anterior, de art. 257 alin. (1) C. pen. din 1969 rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000.

Fapta inculpatului I. care, la data de 13 iulie 2011, în calitate de președinte al Organizației Locale Azuga a U., a remis suma de 4.000 de euro inculpatei J., secretar al localității Azuga și președinte al comisiei de licitație organizate la aceeași dată, în scopul îndeplinirii de către aceasta a îndatoririlor sale de serviciu privind finalizarea licitației și semnarea proceselor-verbale prin care S.C P. S.R.L, administrată de denunțătorul O., era desemnată câștigătoare a licitației și adjudecatară a unei suprafețe de teren, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de dare de mită, prevăzută de art. 290 alin. (1) C. pen. rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000, respectiv, în C. pen. anterior, de art. 255 alin. (1) C. pen. din 1969 rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000.

Fapta inculpatei J. care, la data de 13 iulie 2011, în calitate de secretar al localității Azuga și președinte al comisiei de licitație publică organizată la aceeași dată, la nivelul Primăriei Azuga, pentru vânzarea unei suprafețe de teren, a primit de la inculpatul I. suma de 4.000 euro, în vederea îndeplinirii îndatoririlor sale de serviciu privind finalizarea licitației și semnarea proceselor-verbale prin care S.C P. S.R.L, administrată de denunțătorul O. era desemnată câștigătoare a licitației, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de luare de mită, prevăzută de art. 289 alin. (1) C. pen. rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000, respectiv, în C. pen. anterior, de art. 254 alin. (1) C. pen. din 1969 rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000.

2) Cu privire la infracțiunile de corupție și asimilate celor de corupție vizând relația dintre Spitalul Județean de Urgență Ploiești și S.C EE. S.R.L, imputate inculpaților C., D., B. și A., s-a reținut:

Acuzațiile de abuz în serviciu

Spitalul Județean de Urgență Ploiești este o unitate sanitară cu personalitate juridică, înființată pentru a satisface nevoi de interes general fără caracter comercial sau industrial, aflată în subordinea Consiliului Județean Prahova și finanțată în parte de la bugetul de stat, prin Casa de Asigurări de Sănătate Prahova și Ministerul Sănătății, și în parte de la bugetul județului Prahova. Conducerea unității este asigurată de un Consiliu de Administrație, format din persoane numite, printre alții, de Consiliul Județean Prahova, D.S.P Prahova, Președintele Consiliului Județean, alături de manager și Comitetul Director.

În contextul acestor particularități de statut juridic, unitatea sanitară este considerată autoritate contractantă în sensul dispozițiilor art. 8 lit. b) din O.U.G. nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziție publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice și a contractelor de concesiune de servicii (în forma în vigoare începând cu data de 23.08.2012, cu modificările și completările ulterioare), contractele de achiziție publică încheiate de spital, în perioada de interes în speță, fiind integral supuse exigențelor legislative specifice materiei achizițiilor publice.

La rândul său, managerul spitalului are calitatea de ordonator terțiar de credite și, în consecință, în perioada în care s-au derulat contractele de interes, el a avut rolul și responsabilitățile expres prevăzute de art. 22-24 din Legea nr. 273/2006 privind finanțele publice locale (în forma în vigoare începând cu data de 29.10.2012, cu modificările și completările ulterioare) și O.G nr. 119/1999 privind controlul intern/managerial și controlul financiar preventiv (în forma în vigoare începând cu data de 11.11.2011).

Inculpatul D. a deținut funcția de manager al Spitalului Județean de Urgență Ploiești în perioada 2006 - 6 decembrie 2013. La rândul său, inculpatul B., angajat al unității sanitare, a exercitat atribuții ca economist în cadrul Serviciului Achiziții Publice în perioada 2008 - 2014, fiind persoana desemnată să întocmească și să redacteze documentația de atribuire, notele justificative privind alegerea procedurii de achiziție și notele estimative pe articolul bugetar - alimente.

S.C EE. S.R.L a fost înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului Prahova sub nr. x/23.01.2012, C.I.F. nr. x, având sediul social declarat în orașul Comarnic, str. x, jud. Prahova. Obiectul principal de activitate al societății a fost "Fabricarea altor elemente de dulgherie și tâmplărie pentru construcții", capitalul social subscris și vărsat, divizat într-un număr de 20 de părți sociale, fiind deținut integral de FF. (fratele inculpatului A.).

Cu procura autentificată sub nr. x/22.02.2012, asociatul unic FF. l-a împuternicit pe fratele său, inculpatul A. (văr al inculpatului C.), să administreze societatea comercială cu puteri depline de reprezentare.

Obiectul acuzațiilor formulate în prezenta cauză vizează legalitatea procedurilor de achiziție publică desfășurate de Spitalul Județean de Urgență Ploiești în perioada 04 decembrie 2012 - 03 iulie 2014, premergătoare unui număr de cinci contracte comerciale încheiate cu S.C EE. S.R.L și douăsprezece comenzi directe emise către același agent economic.

1) Contractul de furnizare nr. x/4 decembrie 2012 având ca obiect pulpe de pui congelate cu o porțiune de spate atașată, cu greutatea cuprinsă între 150 gr.- 300 gr., prelungit prin actul adițional nr. x ianuarie 2013.

Achiziția de pulpe de pasăre a fost prevăzută în programul de achiziții aprobat, la nivelul Spitalului Județean, pe anul 2012, cu o valoare anuală estimată de 434.180 RON (echivalentul a 105.897 euro).

În semestrul II al anului 2012, unitatea sanitară a inițiat o procedură de licitație deschisă pentru încheierea unui acord cadru având ca obiect furnizarea de pulpe de pui congelate fără o porțiune de spate atașată, cu greutatea cuprinsă între 150 gr.-300 gr, cu o valoare totală estimată a achiziției de 643.500 RON - 702.000 RON și un preț estimat de 6,50 RON/kg, exclusiv TVA.

La data de 12 noiembrie 2012, conform raportului procedurii nr. 28409, procedura de licitație deschisă pentru încheierea acordului cadru a fost anulată, ca efect al declarării inacceptabile a singurei oferte depuse, cu o valoare superioară valorii estimate a achiziției.

În acest context, invocând apariția unei situații de extremă urgență în condițiile prevăzute de art. 122 lit. c) din O.U.G nr. 34/2006, autoritatea contractantă a inițiat, la data de 26 noiembrie 2012, conform notei justificative nr. x/26.11.2012 privind selectarea procedurii de achiziție (aprobată de manager) procedura de negociere fără publicarea prealabilă a unui anunț de participare, în vederea achiziției produsului "pulpe de pui congelate cu o porțiune de spate atașată, cu greutatea cuprinsă între 150 gr. - 300 gr.", în cantitate de 5000 kg., cu o valoare estimată de 38.500 RON, exclusiv TVA și un preț estimat de 7,70 RON/kg. Privitor la estimarea valorii achiziției, în nota justificativă s-a menționat că ea a fost făcută "în baza experienței contractelor anterioare și a prețurilor de pe piață".

Prin decizia nr. 191 din 5 noiembrie 2012 a managerului spitalului a fost numită comisia de evaluare a ofertelor în vederea atribuirii contractului de furnizare produse alimentare pentru procedura de negociere fără publicarea prealabilă a unui anunț de participare, comisie formată din patru membri și prezidată de inculpatul B..

La data de 26 noiembrie 2012, autoritatea contractantă a transmis invitații de participare pentru depunerea de oferte unui număr de patru agenți economici, respectiv, S.C GG. S.R.L, S.C HH. S.R.L, S.C II. S.R.L și S.C JJ. S.R.L, termenul fixat pentru depunerea ofertelor fiind 3 decembrie 2012. Conform susținerilor inculpatului B., cele patru societăți invitate făceau parte din categoria celor care furnizaseră anterior produse spitalului și a căror activitate îi era cunoscută.

În perioada efectuării acestor demersuri, la o dată care nu a