ÎNAPOI LA REZULTATE Înalta Curte de Casație și Justiție

Sursă originală

ÎCCJ 28.04.2025

ÎCCJ, Decizia nr. 9/2025

HOTĂRÂRE

28.04.2025

CAMERĂ

other

RĂSFOIEȘTE: Înalta Curte de Casație și Justiție · 2025
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

ÎCCJ, Decizia nr. 9/2025 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2025)

Deliberând asupra admisibilității în principiu a contestației în anulare de față, în baza actelor și lucrărilor dosarului, constată următoarele:

I. Prin sentința penală nr. 127 din data de 24 martie 2022, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție – Secția penală în dosarul nr. x/1/2019, printre altele, s-au hotărât următoarele:

În baza art. 257 C. pen. anterior rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 5 C. pen., a fost condamnat inculpatul A (fiul lui (...), născut la (...) în mun. București, domiciliat în mun. București, sector 1, str. (...), nr. (...), CI seria (...), nr. (...), CNP (...)) la pedeapsa de 6 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de trafic de influență.

În baza art. 71 C. pen. anterior, s-a interzis inculpatului, ca pedeapsă accesorie, exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a teza a II-a și b) C. pen. anterior, pe durata executării pedepsei principale.

În baza art. 65 alin. (1) C. pen. anterior, s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a teza a II-a și b) C. pen. anterior, pe o perioadă de 4 ani, începând cu data executării sau considerării ca executată a pedepsei principale, conform art. 66 C. pen. anterior.

În baza art. 26 rap. la art. 254 alin. (1) C. pen. anterior rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 5 C. pen., a fost condamnat inculpatul A la pedeapsa de 7 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de luare de mită, în forma complicității.

În baza art. 65 alin. (2) C. pen. anterior, s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a teza a II-a și b) C. pen. anterior, pe o perioadă de 5 ani, începând cu data executării sau considerării ca executată a pedepsei principale, conform art. 66 C. pen. anterior.

În baza art. 33 lit. a și art. 34 lit. b C. pen. anterior, au fost contopite pedepsele aplicate inculpatului A, urmând ca acesta să execute pedeapsa cea mai grea de 7 ani închisoare, în regim de detenție.

În baza art. 35 alin. (3) C. pen. anterior, s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a teza a II-a și b) C. pen. anterior, pe o perioadă de 5 ani, începând cu data executării sau considerării ca executată a pedepsei principale, conform art. 66 C. pen. anterior.

În baza art. 257 alin. (2) cu referire la art. 256 alin. (2) C. pen. anterior, s-a dispus confiscarea specială a sumelor de 3.121.328,41 lei și 1.919.900 euro de la inculpatul A.

În baza art. 112 alin. (1) lit. e C. pen., s-a dispus confiscarea specială a sumei de 214.874,88 euro virată în contul deschis pe numele SC B SA la A.N.A.B.I., dispoziție ce se va comunica Agenției Naționale de Administrare a Bunurilor Indisponibilizate.

În baza art. 404 alin. (4) lit. c C. proc. pen., s-a menținut măsura sechestrului asigurător asupra bunurilor aparținând inculpatului A, dispusă prin ordonanța din data de 09.10.2018 și ordonanța din data de 07.11.2019, emise în dosarul nr. x/P/2017 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – Direcția Națională Anticorupție – Secția de combatere a infracțiunilor asimilate infracțiunilor de corupție, până la concurența valorii sumelor de bani supuse confiscării, respectiv:

- cota de 1/2 din imobilul situat în mun. București, sector 1, str. (...), nr. (...) (teren și casă) din care terenul are suprafața de 453,20 mp și casa are suprafața totală desfășurată de 429,45 mp, identificat cu număr cadastral (...)-CI-U4 și înscris în cartea funciară (...)-C1-U4, rezultat din alipirea a 3 apartamente înscrise în CF nr. (...)-C1-U1, (...)-C1-U2 și (...)-C1-U3, nr. cadastral (...)-C1-U1, (...)-C1-U2 și (...)-C1-U3;

- cota de 1/2 din imobilul apartament cu nr. x, situat în Năvodari, Complex C, bl. (...), sc. (...), et. (...), județul Constanța, compus din trei camere și dependințe (hol, baie și sas) cu suprafața utilă de 65,03 mp și o terasă cu suprafața de 13,65 mp, identificat cu numărul cadastral x/1/2/C/11, înscris în cartea funciară (...)-C1-U4 Năvodari, județul Constanța;

- cota de 1/2 din imobilul apartament cu nr. (...), situat în Năvodari, Complexul C, Popas X Mamaia, bl. (...), sc. (...), et. (...), județul Constanța, compus din trei camere de locuit și dependințe cu suprafața utilă de 74,95 mp, identificat cu numărul cadastral (...)-C1-U3, fiind înscris în cartea funciară (...)-C1-U3 Năvodari, județul Constanța;

- cota de 1/2 din imobilul apartament cu nr. (...), situat în Năvodari, Complexul C, Popas X Mamaia - lot 1, bl. (...), sc. (...), et. (...), județul Constanța, compus din două camere de locuit și dependințe cu suprafața utilă de 65,03 mp, identificat cu numărul cadastral (...)-C1-U4 și înscris în cartea funciară (...)-C1-U4 Năvodari, județul Constanța;

- cota de 1/2 din imobilul teren cu suprafața de 10.000 mp, reprezentând cota indiviză de 32,051% din terenul cu suprafața totală de 31.200 mp, situat în extravilanul comunei Dascălu, sat Creața, județul Ilfov, tarla(...), parcela (...), identificat cu numărul cadastral provizoriux, fiind înscris în cartea funciară y a localității Dascălu, județul Ilfov;

- cota de 1/2 din imobilul apartament cu nr. 14, situat în București, str. (...), nr. (...), bl. (...), et. (...), sector 1, compus din 4 camere, dependințe cu suprafața utilă de 97,88 mp, boxă nr. 2 - 2,27 mp, cameră de serviciu nr. 9 - 8,86 mp și garaj nr. 54 – 15,24 mp, identificat cu numărul cadastral (...)-C1-U3, fiind înscris în cartea funciară (...)-C1-U3 a Sectorului 1 București;

- 100 de părți sociale la SC D SRL, Jx/863/2017, CUI (...), societate având sediu social în București, sectorul 1, Strada (...), nr. (...), camerele (...), etaj (...), ap. (...), deținute de inculpat ca asociat unic;

- sumele de bani prezente și viitoare din conturile bancare deschise de inculpatul A la E Bank, F Bank, F Banca pentru Locuințe și G Bank;

- cota indiviză deținută de inculpat asupra apartamentului cu nr. (...), situat în București, sector 1, b-dul (...), nr. (...), et. (...), având suprafața de 120,62 mp, identificat în cartea funciară (...)-C1-U9 a sectorului 1 București;

- suma de 100.000 de euro datorată inculpatului A de către H.

În baza art. 274 alin. (1) și (2) C. proc. pen., au fost obligați inculpații I, A, J și K la plata sumelor de câte 85.000 lei fiecare și inculpata L la plata sumei de 80.000 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare în favoarea statului.

În baza art. 275 alin. (6) C. proc. pen., onorariile cuvenite apărătorilor desemnați din oficiu pentru inculpați, în cuantum de câte 1253 lei, s-a dispus a se suporta din fondul Ministerului Justiției.

Onorariile cuvenite interpreților pentru serviciile de traducere s-a dispus a se suporta din fondurile Înaltei Curți de Casație și Justiție.

II. Împotriva sentinței nr. 127 din data de 24 martie 2022, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție – Secția penală în dosarul nr. x/1/2019, au formulat apel Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – Direcția Națională Anticorupție, de inculpații K, A, J, I și L și de persoana interesată S.C. B S.A.

Prin decizia penală nr. 48 din data de 26 mai 2023, pronunțată în dosarul nr. x/1/2022, Înalta Curte de Casație și Justiție – Completul de 5 Judecători a admis apelurile declarate de inculpații I, A, L, J și K împotriva sentinței penale nr. 127 din data de 24 martie 2022, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție – Secția penală în dosarul nr. x/1/2019, a desființat, în parte, hotărârea atacată și, în rejudecare, printre altele, a descontopit pedeapsa rezultantă de 7 ani închisoare, aplicată inculpatului A, în pedepsele componente, după cum urmează:

- 6 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de influență, prev. de art. 257 C. pen. anterior rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 5 C. pen.;

- 7 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la luare de mită, prev. de art. 26 rap. la art. 254 alin. (1) C. pen. anterior rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 5 C. pen.

În baza art. 396 alin. (1) rap. la art. 16 alin. (1) lit. f C. proc. pen., a dispus încetarea procesului penal pentru infracțiunea de trafic de influență prev. de art. 291 C. pen. rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 5 C. pen., ca urmare a împlinirii termenului de prescripție a răspunderii penale, conform art. 154 lit. c C. pen.

A redus cuantumul pedepsei pentru infracțiunea de complicitate la luare de mită, prev. de art. 48 rap. la art. 289 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 6 și art. 7 alin. (1) lit. a din Legea nr. 78/2000 și art. 5 C. pen., de la 7 ani închisoare la 6 ani închisoare.

În baza art. 67 C. pen., a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a, b) și g) C. pen., pe o perioadă de 4 ani.

În baza art. 65 alin. (1) C. pen., a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie prev. de art. 66 alin. (1) lit. a, b) și g) C. pen., pe durata executării pedepsei principale.

În baza art. 291 alin. (2) C. pen., dispune confiscarea specială a sumelor de 3.121.328,41 lei și 1.919.900 euro de la inculpatul A.

În baza art. 404 alin. (4) lit. c C. proc. pen., menține măsura sechestrului asigurător asupra bunurilor aparținând inculpatului A, dispusă prin ordonanța din data de 09.10.2018 și ordonanța din data de 07.11.2019, emise în dosarul nr. x/P/2017 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – Direcția Națională Anticorupție – Secția de combatere a infracțiunilor asimilate infracțiunilor de corupție, până la concurența valorii sumelor de bani supuse confiscării, după cum urmează:

- cota de 1/2 din imobilul apartament cu nr. 5, situat în Năvodari, Complexul C, Popas X Mamaia - lot 1, bl. (...), sc. (...), et. (...), județul Constanța, compus din două camere de locuit și dependințe cu suprafața utilă de 65,03 mp, identificat cu numărul cadastral (...)-C1-U4 și înscris în cartea funciară (...)-C1-U4 Năvodari, județul Constanța;

- cota de 1/2 din imobilul apartament cu nr. (...), situat în București, str. (...), nr. (...), bl. (...), et. (...), sector 1, compus din 4 camere, dependințe cu suprafața utilă de 97,88 mp, boxă nr. 2 - 2,27 mp, cameră de serviciu nr. 9 - 8,86 mp și garaj nr. 54 – 15,24 mp, identificat cu numărul cadastral (...)-C1-U3, fiind înscris în cartea funciară (...)-C1-U3 a Sectorului 1 București;

- sumele de bani prezente și viitoare din conturile bancare deschise de inculpatul A la E Bank, F Bank, F Banca pentru Locuințe și G Bank;

- suma de 100.000 de euro datorată inculpatului A de către H.

A menținut celelalte dispoziții ale sentinței apelate care nu contravin deciziei și a respins, ca nefondate, apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – Direcția Națională Anticorupție și de persoana interesată S.C. B S.A. împotriva sentinței penale nr. 127 din data de 24 martie 2022, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție – Secția penală în dosarul nr. x/1/2019, precum și de persoana interesată M împotriva încheierii din 25 noiembrie 2021, pronunțată de Secția penală a Înaltei Curți de Casație și Justiție, în același dosar.

Cheltuielile judiciare ocazionate de soluționarea apelurilor declarate de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – Direcția Națională Anticorupție și de inculpații I, A, L, J și K au fost lăsate în sarcina statului.

A obligat apelantele persoane interesate S.C. B S.A. și M la plata sumei de câte 200 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, iar onorariile cuvenite apărătorilor desemnați din oficiu pentru apelanții inculpați I, A, J și K și pentru apelanta intimată inculpată L, până la prezentarea apărătorilor aleși, în cuantum de câte 340 lei, au fost lăsate în sarcina statului.

III. Împotriva deciziei penale nr. 48 din data de 26 mai 2023, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, Completul de 5 Judecători, în dosarul nr. x/1/2022, la data de 21 februarie 2025, condamnatul A a formulat contestație în anulare, cauza fiind înregistrată la aceeași dată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție - Completul de 5 Judecători sub nr. x/1/2025, primul termen de judecată fiind fixat în mod aleatoriu la data de 28 aprilie 2025.

În motivarea contestației în anulare, contestatorul condamnat a învederat că, în raport cu Decizia nr. 1/2025, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, Completul pentru soluționarea recursului în interesul legii, a intervenit prescripția răspunderii penale pentru complicitate la infracțiunea de luare de mită, prevăzută de art. 48 rap. la art. 289 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 6 și art. 7 alin. (1) lit. a din Legea nr. 78/2000 și art. 5 C. pen., în drept invocând cazul de contestație în anulare prevăzut de dispozițiile art. 426 lit. b C. proc. pen.

Înalta Curte de Casație și Justiție, Completul de 5 Judecători, examinând admisibilitatea în principiu a contestației în anulare prin prisma dispozițiilor art. 431 alin. (2) raportat la art. 426 și următoarele C. proc. pen., formulate de condamnatul A, constată că este inadmisibilă, pentru următoarele considerente:

Contestația în anulare este o cale extraordinară de atac în cadrul căreia sunt remediate erori ce nu pot fi înlăturate pe alte căi, fiind, deci, o cale de anulare pentru vicii și nulități relative la actele de procedură, ce trebuie folosită numai în cazurile strict și limitativ prevăzute de lege, cu respectarea termenelor în care titularii acesteia o pot formula.

Caracterul de cale extraordinară de atac al contestației în anulare constituie o garanție că această cale de atac nu va deveni o posibilitate la îndemâna oricui și oricând de înlăturare a efectelor pe care trebuie să le producă hotărârile judecătorești definitive.

Potrivit dispozițiilor art. 426 C. proc. pen. ,,împotriva hotărârilor penale definitive se poate face contestație în anulare în următoarele cazuri:

a) când judecata în apel a avut loc fără citarea legală a unei părți sau când deși legal citată a fost în imposibilitate de a se prezenta și de a înștiința instanța despre aceasta imposibilitate;

b) când inculpatul a fost condamnat, deși existau probe cu privire la o cauză de încetare a procesului penal;

c) când hotărârea din apel a fost pronunțată de alt complet decât cel care a luat parte la dezbaterea pe fond a procesului;

d) când instanța de apel nu a fost compusă potrivit legii ori a existat un caz de incompatibilitate;

e) când judecata în apel a avut loc fără participarea procurorului sau a inculpatului, când aceasta era obligatorie, potrivit legii;

f) când judecata în apel a avut loc în lipsa avocatului, când asistența juridică a inculpatului era obligatorie, potrivit legii;

g) când ședința de judecată în apel nu a fost publică, în afară de cazurile când legea prevede altfel;

h) când instanța de apel nu a procedat la audierea inculpatului prezent, dacă audierea era legal posibilă;

i) când împotriva unei persoane s-au pronunțat două hotărâri definitive pentru aceeași faptă.’’

Conform dispozițiilor art. 427 – 431 C. proc. pen., contestația în anulare poate fi promovată de oricare dintre părți, de persoana vătămată sau de procuror, în termenul prevăzut de lege, iar în cuprinsul cererii trebuie indicate cazurile de contestație și motivele aduse în sprijinul acestora.

Ca atare, în raport cu dispozițiile legale anterior menționate, pentru a fi admisibilă, contestația în anulare trebuie să îndeplinească cumulativ următoarele condiții:

- hotărârea contestată să fie din categoria celor ce pot fi atacate pe calea contestației în anulare, respectiv să fie o hotărâre prin care a fost soluționată acțiunea penală sau acțiunea civilă exercitată într-o cauză penală;

- respectarea termenului de exercitare prevăzut de legea penală;

- invocarea motivelor pe care se sprijină (dintre cele prevăzute în mod limitativ de art. 426 C. proc. pen.);

- invocarea dovezilor în susținerea căii extraordinare de atac.

Analizând actele și lucrările dosarului prin raportare la dispozițiile legale incidente se constată că, în speță, nu sunt întrunite cumulativ cerințele de admisibilitate ale contestației în anulare formulate de condamnatul A.

Astfel, în ceea ce privește prima condiție de admisibilitate, Înalta Curte - Completul de 5 Judecători reține că, potrivit dispozițiilor art. 428 alin. (1) C. proc. pen., contestația în anulare pentru motivul prevăzut la art. 426 lit. b poate fi introdusă oricând, motiv pentru care apreciază că aceasta este îndeplinită.

De asemenea, hotărârea este din categoria celor ce pot fi atacate pe calea contestației în anulare, în contextul în care prin decizia penală nr. 48 din data de 26 mai 2023, pronunțată de către Înalta Curte de Casație și Justiție, Completul de 5 Judecători în dosarul nr. x/1/2022, a fost soluționată atât acțiunea penală cât și acțiunea civilă.

Referitor la celelalte condiții de admisibilitate, Înalta Curte - Completul de 5 Judecători constată că acestea nu sunt îndeplinite.

Astfel, deși contestatorul condamnat a indicat cazul de contestație în anulare prevăzut de art. 426 lit. b C. proc. pen., iar în sprijinul acestuia a menționat actele dosarului din care rezultă data săvârșirii faptei, Înalta Curte - Completul de 5 Judecători consideră că invocarea acestora este pur formală.

Potrivit dispozițiilor art. 426 lit. b C. proc. pen., în interpretarea dată acestora prin Decizia nr. 10 din 29 martie 2017, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție – Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept în materie penală, „Împotriva hotărârilor penale definitive se poate face contestație în anulare în următoarele cazuri: […] b) când inculpatul a fost condamnat, deși existau probe cu privire la o cauză de încetare a procesului penal; […]”, însă „instanța care soluționează contestația în anulare nu poate reanaliza o cauză de încetare a procesului penal, în cazul în care instanța de apel a dezbătut și a analizat incidența cauzei de încetare a procesului penal”.

Așadar, prin Decizia nr. 10 din 29 martie 2017, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție – Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept în materie penală, s-a statuat că este inadmisibilă reinvocarea cauzei de încetare a procesului penal, după ce aceasta a fost deja analizată de către instanța a cărei hotărâre definitivă se critică pe calea contestației în anulare.

De asemenea, prin Decizia nr. 67 din 25 octombrie 2022, Înalta Curte de Casație și Justiție – Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept în materie penală a statuat că: „Instanța care soluționează contestația în anulare, întemeiată pe efectele deciziilor Curții Constituționale nr. 297 din 26 aprilie 2018 și nr. 358 din 26 mai 2022, nu poate reanaliza prescripția răspunderii penale, în cazul în care instanța de apel a dezbătut și a analizat incidența acestei cauze de încetare a procesului penal în cursul procesului anterior acestei din urmă decizii.”

În continuarea analizei, Înalta Curte - Completul de 5 Judecători constată că, în cuprinsul deciziei penale nr. 48 din data de 26 mai 2023, pronunțată de către Înalta Curte de Casație și Justiție, Completul de 5 Judecători în dosarul nr. x/1/2022, împotriva căreia s-a declarat prezenta contestație în anulare, instanța de apel a făcut analiza incidenței prescripției răspunderii penale a contestatorului A, reținând că: «Evaluând legea penală mai favorabilă în contextul celorlalte dispoziții în materia prescripției, această particularitate imprimă Codului penal în vigoare caracterul de lege penală mai favorabilă, conform art. 5 alin. (2) C. pen.

Momentul de la care se împlinește termenul de prescripție pentru fiecare infracțiune reținută în sarcina inculpaților

Așa cum s-a arătat anterior, ca o consecință a reconfigurării conținutului dispozițiilor art. 155 alin. (1) C. pen., Înalta Curte – Completul de 5 judecători va avea în vedere, exclusiv, termenul de prescripție generală. (...)

b). Pentru inculpatul A, infracțiunea de complicitate la luare de mită, prevăzută de art. 48 rap. la art. 289 alin. (1) C. pen. rap. la art. 6 și art. 7 alin. (1) lit. a din Legea nr. 78/2000 (prima etapă) s-a consumat la data de 11.06.2013 (fapta corelativă infracțiunii de luare de mită reținută în sarcina inculpatului I), astfel încât termenul de prescripție a răspunderii penale, de 10 ani, urmează a fi împlinit la 11.06.2023, conform art. 154 lit. b C. pen.

Infracțiunea de trafic de influență prevăzută de art. 291 alin. (1) C. pen. rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000 (prima etapă) s-a consumat la data de 11.06.2013, astfel încât termenul general de prescripție a răspunderii penale, de 8 ani, prevăzut de art. 154 lit. c C. pen., s-a împlinit la data de 11.06.2021».

Pe cale de consecință, în condițiile în care instanța de apel a evaluat incidența prescripției răspunderii penale, aceasta nu mai poate fi reiterată în calea extraordinară de atac, excedând competenței instanței care este învestită cu o contestație în anulare întemeiată pe dispozițiile art. 426 lit. b C. proc. pen.

Prin urmare, situația evocată de către contestatorul condamnat nu se circumscrie, nici cel puțin formal, cazului de contestație în anulare prevăzut de art. 426 lit. b C. proc. pen., ci reprezintă o critică a raționamentului judiciar făcut de instanța de apel cu privire la cauza de încetare a procesului penal, cauză analizată cu prilejul soluționării apelului.

Față de aceste considerente, Înalta Curte - Completul de 5 Judecători va respinge, ca inadmisibilă, contestația în anulare formulată de condamnatul A împotriva deciziei nr. 48 din data de 26 mai 2023, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție – Completul de 5 Judecători, în dosarul nr. x/1/2022, iar în baza art. 275 alin. (2) C. proc. pen., va obliga contestatorul condamnat la plata sumei de 200 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge, ca inadmisibilă, contestația în anulare formulată de condamnatul A împotriva deciziei nr. 48 din data de 26 mai 2023, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție – Completul de 5 Judecători, în dosarul nr. x/1/2022.

În baza art. 275 alin. (2) C. proc. pen., obligă contestatorul condamnat la plata sumei de 200 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 28 aprilie 2025.

§ Cauze similare