ÎCCJ, Decizia nr. 99/2021

Asupra apelurilor de față,

În baza actelor și lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Primul ciclu procesual

Prin Sentința penală nr. 604 din data de 25 octombrie 2018 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală, pronunțată, în Dosarul nr. x/2015, s-a dispus:

În baza art. 396 alin. (5) din C. proc. pen. raportat la art. 16 alin. (1) lit. b) teza I din C. proc. pen., achitarea inculpatului A. pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu în formă continuată, prevăzută de art. 2481 din C. pen. (1969) raportat la art. 132 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) din C. pen. (1969) și art. 5 din C. pen.

În baza art. 396 alin. (5) din C. proc. pen. raportat la art. 16 alin. (1) lit. b) teza I din C. proc. pen., achitarea aceluiași inculpat pentru săvârșirea infracțiunii de conflict de interese, prevăzută de art. 2531 alin. (1) din C. pen. cu aplicarea art. 4 din C. pen.

În baza art. 396 alin. (5) din C. proc. pen. raportat la art. 16 alin. (1) lit. b) teza I din C. proc. pen., achitarea inculpatului B. pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu în formă continuată, prevăzută de art. 2481 din C. pen. (1969) raportat la art. 132 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) din C. pen. (1969) și art. 5 din C. pen.

În baza art. 386 din C. proc. pen., a schimbat încadrarea juridică a faptelor reținute în sarcina inculpatului B. din participație improprie la infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată, prevăzută de art. 52 alin. (3) din C. pen. raportat la art. 322 din C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) din C. pen. în infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată, prevăzută de art. 290 din C. pen. (1969), cu aplicarea art. 41 alin. (2) din C. pen. (1969) și art. 5 din C. pen.

În baza art. 396 alin. (6) din C. proc. pen. raportat la art. 16 alin. (1) lit. f) din C. proc. pen., încetarea procesului penal pornit împotriva aceluiași inculpat pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată, prevăzută de art. 290 din C. pen. (1969), cu aplicarea art. 41 alin. (2) din C. pen. (1969) și art. 5 din C. pen., ca urmare a intervenirii prescripției răspunderii penale.

În baza art. 396 alin. (2) din C. proc. pen. condamnarea inculpatului C. la 2.000 RON amendă penală (corespunzător a 200 zile-amendă x 10 RON/zi) pentru săvârșirea infracțiunii de mărturie mincinoasă, prevăzută de art. 273 alin. (1) din C. pen.

A atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 63 alin. (1) și (3) din C. pen.

În baza art. 397 alin. (1) din C. proc. pen. raportat la art. 25 alin. (5) din C. proc. pen., a lăsat nesoluționate acțiunile civile formulate de părțile civile JJ. Timișoara și Agenția Națională de Administrare Fiscală.

În baza art. 397 alin. (5) C. proc. pen., a menținut măsura sechestrului asigurator dispus prin Ordonanța nr. x/P/2011 din 31 octombrie 2014 a Direcției Naționale Anticorupție, Serviciul Teritorial Timișoara asupra cotei de 1/2 deținută de inculpatul A. din imobilul compus din apartament+garaj+boxă situat în municipiul Timișoara, str. x (Calea x), județ Timiș, înscris în C.F. sub nr. x.

În temeiul art. 404 alin. (4) lit. i) din C. proc. pen. raportat la art. 25 alin. (3) din C. proc. pen., desființarea totală a următoarelor înscrisuri: hotărâre de adjudecare nr. y/27.10.2010, proces-verbal ședință de deschidere nr. x/27.10.2010, hotărâre de adjudecare nr. y/03.11.2010, proces-verbal ședință de deschidere nr. x/03.11.2010 .

În baza art. 275 alin. (3) din C. proc. pen., cheltuielile judiciare ocazionate de soluționarea cauzei privind pe inculpații A. și B. au rămas în sarcina statului, în baza art. 274 alin. (1) și (2) din C. proc. pen., inculpatul C. a fost obligat la plata sumei de 500 RON cheltuieli judiciare către stat, iar onorariile apărătorilor desemnați din oficiu pentru inculpații A., B. și C., în sumă de câte 180 RON, au fost plătite din fondurile Ministerului Justiției.

Împotriva acestei sentințe, în termenul legal, au formulat apel Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție, inculpatul C., și partea civilă A.N.A.F - Direcția Generală Juridică, cauza fiind înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, Completul de 5 judecători, sub nr. x/2019, cu prim termen fixat la 15.10.2019.

La termenul fixat, Înalta Curte, Completul de 5 judecători, a dispus amânarea judecării cauzei și acordarea unui nou termen de judecată la solicitarea intimatului inculpat B. în vederea angajării unui apărător ales și pregătirii apărării.

La termenul din 12 noiembrie 2019, Înalta Curte, Completul de 5 judecători, din oficiu, a pus în discuția părților incidența Deciziei Curții Constituționale nr. 417 din 3 iulie 2019, prin care instanța de control constituțional a admis sesizarea formulată de președintele Camerei Deputaților și a constatat că a existat un conflict juridic de natură constituțională între Parlament, pe de o parte, și Înalta Curte de Casație și Justiție, pe de altă parte, generat de neconstituirea de către Înalta Curte de Casație și Justiție a completurilor de judecată specializate pentru judecarea în primă instanță a infracțiunilor prevăzute în Legea nr. 78/2000 pentru prevenirea, descoperirea și sancționarea faptelor de corupție, contrar celor prevăzute de art. 29 alin. (1) din Legea nr. 78/2000, astfel cum a fost modificat prin Legea nr. 161/2003.

Prin Decizia penală nr. 265 din 12 noiembrie 2019 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, Completul de 5 judecători, pronunțată în Dosarul nr. x/2019, cu majoritate, au fost admise apelurile declarate de Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție, inculpatul C. și partea civilă A.N.A.F - Direcția Generală Juridică împotriva Sentinței penale nr. 604 din data de 25 octombrie 2018, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția penală, în Dosarul nr. x/2015, a fost desființată sentința penală apelată și s-a dispus rejudecarea cauzei de către Înalta Curte de Casație și Justiție, secția penală.

Al doilea ciclu procesual

II. Prin Sentința penală nr. 400 din data de 9 octombrie 2020, pronunțată în Dosarul nr. x/2015, Înalta Curte de Casație și Justiție, secția penală, a dispus următoarele:

În baza art. 396 alin. (5) raportat la art. 16 alin. (1) lit. b) teza I din C. proc. pen., a achitat pe inculpatul A. pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu în formă continuată, prevăzută de art. 2481 din C. pen. (1969) raportat la art. 132 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) din C. pen. (1969) și art. 5 din C. pen.

În baza art. 396 alin. (5) raportat la art. 16 alin. (1) lit. b) teza I din C. proc. pen., a achitat pe același inculpat pentru săvârșirea infracțiunii de conflict de interese, prevăzută de art. 2531 alin. (1) din C. pen. cu aplicarea art. 4 din C. pen.

În baza art. 396 alin. (5) raportat la art. 16 alin. (1) lit. b) teza I din C. proc. pen., a achitat pe inculpatul B. pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu în formă continuată, prevăzută de art. 2481 din C. pen. (1969) raportat la art. 132 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) din C. pen. (1969) și art. 5 din C. pen.

În baza art. 396 alin. (6) raportat la art. 16 alin. (1) lit. f) din C. proc. pen., a încetat procesul penal pornit împotriva aceluiași inculpat pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată, prevăzută de art. 290 din C. pen. (1969), cu aplicarea art. 41 alin. (2) din C. pen. (1969) și art. 5 din C. pen., ca urmare a intervenirii prescripției răspunderii penale.

În baza art. 396 alin. (5) raportat la art. 16 alin. (1) lit. b) teza I din C. proc. pen., a achitat pe inculpatul C. pentru săvârșirea infracțiunii de mărturie mincinoasă, prevăzută de art. 273 alin. (1) din C. pen.

În baza art. 397 alin. (1) raportat la art. 25 alin. (5) din C. proc. pen., a lăsat nesoluționate acțiunile civile formulate de părțile civile JJ. Timișoara și Agenția Națională de Administrare Fiscală.

În baza art. 397 alin. (5) din C. proc. pen., a menținut măsura sechestrului asigurator dispus prin Ordonanța nr. x/P/2011 din 31 octombrie 2014 a Direcției Naționale Anticorupție, Serviciul Teritorial Timișoara asupra cotei de 1/2 deținută de inculpatul A. din imobilul compus din apartament+garaj+boxă situat în municipiul Timișoara, str. x (Calea x), județ Timiș, înscris în C.F. sub nr. x.

În temeiul art. 404 alin. (4) lit. i) raportat la art. 25 alin. (3) din C. proc. pen., a dispus desființarea totală a următoarelor înscrisuri: hotărâre de adjudecare nr. y/27.10.2010, proces-verbal ședința de deschidere nr. x/27.10.2010, hotărâre de adjudecare nr. y/03.11.2010, proces-verbal ședința de deschidere nr. x/03.11.2010 .

În baza art. 275 alin. (3) C. proc. pen., cheltuielile judiciare ocazionate de soluționarea cauzei au rămas în sarcina statului, iar onorariile parțiale cuvenite apărătorilor desemnați din oficiu pentru inculpații A., B. și C., în sumă de câte 300 RON, au fost plătite din fondurile Ministerului Justiției.

Pentru a dispune astfel, instanța de fond a reținut că, prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție, Serviciul Teritorial Timișoara nr. x/P/2011 din 16.12.2015 au fost trimiși în judecată inculpații:

- A., deputat în Parlamentul României, fost director general al JJ. Timișoara, sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de:

- abuz în serviciu în formă continuată, prevăzută de art. 297 alin. (1) din C. pen. raportat la art. 132 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 35 alin. (1) din C. pen. (două acte materiale), constând în aceea că, în calitatea deținută, în baza unei rezoluții infracționale unice, a participat la luarea deciziei și apoi a aprobat toate fazele unei proceduri frauduloase de selectare a unui agent economic care să închirieze spații aflate în incinta aeroportului, societatea comercială favorizată SC "D." SRL Timișoara (fostă SC E. SRL), fiind controlată, în fapt, de către F. și G., persoane cu care A. s-a aflat în raporturi comerciale și

- conflict de interese, prevăzută de art. 301 din C. pen., constând în aceea că, aflându-se în raporturi comerciale cu inculpații F. și G., prin intermediul fiicei acestuia H. în cadrul SC "I." SRL Timișoara, inculpatul A. a favorizat și impus pentru închirierea spațiilor comerciale situate în incinta aeroportului o firmă aflată în sfera de interes a acestora, ambele cu aplicarea art. 38 alin. (1) din C. pen.

- B., fost director comercial al JJ. Timișoara, sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de:

- abuz în serviciu în formă continuată, prevăzută de art. 297 alin. (1) din C. pen. raportat la art. 132 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 35 alin. (1) din C. pen. (două acte materiale), constând în aceea că, acționând concordant cu directorul A., a pus în aplicare înțelegerea realizată cu acesta din urmă, respectiv a conceput și dispus unui alt funcționar, ce nu cunoștea adevărata stare de fapt, redactarea unor acte ce reflectau în mod nereal respectarea procedurilor legale, pentru ca, în eventualitatea unui control ulterior, să nu se mai poată constata că licitațiile din datele de 27.10.2010 și 03.11.2010 au fost denaturate, în sensul asigurării adjudecării contractelor de închiriere de către firma controlată de F. și G., concomitent cu împiedicarea participării altor societăți interesate, competiția economică fiind astfel imposibilă, iar depunerea altor două oferte având un caracter strict formal și

- participație improprie la fals în înscrisuri sub semnătură privată (sub forma intenției și a lipsei de vinovăție) în formă continuată prevăzută de art. 52 alin. (3) raportat la art. 322 cu aplicarea art. 35 alin. (1) din C. pen. (zece acte materiale), constând în aceea că l-a determinat pe J., funcționar aflat în subordinea sa, să întocmească în cadrul procedurii de achiziție înscrisuri cu un conținut nereal, respectiv Caiet de sarcini 27.10.2010, Anexa B - consum de energie electrică 27.10.2010, Hotărâre de adjudecare 27.10.2010, Proces-verbal ședință de deschidere 27.10.2010, Anexa B - consum de energie 03.11.2010, Hotărâre de adjudecare 03.11.2010, Proces-verbal ședință de deschidere 03.11.2010, Caiet de sarcini 03.11.2010, Memoriu 28.10.2010, Memoriu 21.10.2010, ambele cu aplicarea art. 38 alin. (1) din C. pen.

- C. - administrator al SC "K." SRL, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de mărturie mincinoasă, prevăzută de art. 273 alin. (1) din C. pen., constând în aceea că, fiind audiat ca martor în prezenta cauză, după începerea urmăririi penale, a făcut afirmații mincinoase și nu a spus tot ceea ce știa în legătură cu împrejurările în care a transmis oferte de participare la licitația de închiriere a spațiilor, acesta contribuind la crearea aparențelor unei proceduri deschise, transparente și competitive.

Situația de fapt reținută în rechizitoriu are la bază denunțul formulat de către martorul L. și declarația acestuia, din conținutul cărora reiese că, ulterior, înființării de către martor a societății comerciale "M." SRL, prin care desfășura, în principal, activități în domeniul alimentației publice, având deschise mai multe puncte de lucru cu specific pizzerie în mun. Timișoara, s-a asociat cu numiții F. și G., acesta din urmă fiind un asociat ocult, calitatea formală de societar având-o fiica sa H..

Conform declarațiilor martorului L., asocierea s-a produs având în vedere relația de prietenie, de lungă durată, pe care o avea cu F., acesta din urmă fiind cel care i-a propus, sugerându-i că astfel s-ar crea noi oportunități, să-l coopteze în cadrul societății comerciale și pe G., în legătură cu care F. a susținut că este o persoană pe care se bazează în mod deosebit în cariera sa politică. F. a insistat cu privire la asocierea în firmă și a lui G. care "prin prezența lui în firmă asigură protecția", aspect ce ulterior i-a fost confirmat martorului și de către G. în mod explicit, cu toate că martorul nu a înțeles de ce ar avea nevoie de o astfel de "protecție", câtă vreme nu au desfășurat activități ilicite care să necesite intervenții ilegitime ale numiților F. sau G.. Totodată, F. i-a spus martorului L. că, formal în societatea comercială urma să fie cooptată ca asociat H., fiica lui G., întrucât acesta nu voia să fie asociat în nume propriu, ci voia o asociere discretă, având în vedere poziția deținută în cadrul Consiliului Județean Timiș și calitatea de președinte al organizației județene a N.. Astfel, a avut loc o întâlnire între cei trei, ocazie cu care au decis că și G. va deveni asociat cu primii doi, însă doar ca realitate faptică, fără ca G. sau fiica acestuia să contribuie financiar corespunzător procentului de părți sociale cesionate, pentru investițiile deja efectuate și patrimoniul existent, asocierea acestuia fiind doar la beneficii, nu și la cheltuieli.

Potrivit relatărilor martorului L., în cursul verii anului 2010, fără a se putea preciza data, aflând că firma care administra cafenele "O." în mun. Timișoara, respectiv SC "P." SRL, urma să intre în insolvență, martorul a discutat cu F., întrebându-l dacă ar fi de acord ca firma lor să preia unul dintre spațiile ce urmau a fi eliberate în acest context, fără a se referi în acel moment la vreo locație anume. Propunerea a fost agreată de numitul F., acesta susținând ca variantă optimă, în viziunea sa, preluarea spațiului din incinta JJ. Timișoara, în care a funcționat cafeneaua "O.", afirmând că, prin influența pe care el și G. o aveau asupra conducerii aeroportului ar putea "rezolva" închirierea acelui spațiu.

Pentru a verifica dacă varianta propusă ar putea avea eficiență economică, la indicațiile lui F., martorul L. s-a deplasat în incinta aeroportului, însoțit de arhitectul Q., cei doi efectuând măsurători, pe baza cărora arhitectul a și realizat o primă schiță a spațiului. În urma deplasării la aeroport, martorul L. i-a relatat asociatului său că avea dubii cu privire la fezabilitatea unei investiții în acel spațiu și cu privire la rentabilitatea în ansamblu a derulării unei afaceri în acea locație după închirierea spațiului din incinta JJ. Timișoara, însă F. a insistat, opinia sa fiind că afacerea putea avea un mare potențial, cu atât mai mult cu cât știa deja că valoarea chiriei lunare nu va depăși suma de 3.500 de euro, aspect ce dovedea că, în paralel, F. și G. primiseră deja "oferta" de preț de la inculpatul A., suma fiind foarte apropiată de cea care fost menționată ulterior în contractul de închiriere.

În scopul preluării spațiului comercial situat în incinta JJ. Timișoara, martorul L. a propus numiților F. și G. să folosească SC "M." SRL, însă aceștia nu au fost de acord, propunându-i martorului să interpună SC "E." SRL Timișoara, societate în care erau asociați martorul L., sora sa, respectiv fratele martorului, firma nedesfășurând la acel moment vreo activitate.

Conform indicațiilor primite de martorul L. de la F., pentru a masca eventualele conexiuni între legăturile de afaceri ale numiților F. și G. cu inculpatul A., martorul a cesionat în totalitate părțile sociale din SC "E." SRL Timișoara către martorii R. și S., societatea modificându-și în acel moment și denumirea, devenind SC "D." SRL, în data de 29.09.2010. În desemnarea acestor persoane a contat faptul că acestea erau de încredere, R. fiind verișorul lui F., iar S. era angajată a firmei martorului L., deși nu au exercitat niciun fel de activități în administrarea societății comerciale în care au devenit asociați.

În perioada în care se pregătea preluarea spațiului din aeroport, martorul L. a fost acuzat de către G., atât direct, cât și prin intermediul lui F., că și-ar fi însușit sume de bani din SC "M." SRL; în cadrul discuțiilor purtate cu numiții G. și F., i s-a transmis că nu va mai fi asociat în cadrul societății comerciale ce urma a desfășura activitatea în incinta JJ. Timișoara și nu mai are ce căuta în acea locație, concomitent transmițându-i-se diverse amenințări, cu scopul de a-l intimida și a-l determina să nu mai emită niciun fel de pretenție financiară odată cu ieșirea din societatea comercială. Astfel, martorul L. nu a mai fost implicat în niciun fel în demersurile întreprinse pentru preluarea spațiilor comerciale vizate.

În scopul atingerii obiectivului de preluare agresivă și ilegală a spațiilor comerciale din incinta JJ. Timișoara, începând cu luna august 2010, numiții F. și G. au avut numeroase discuții cu inculpatul A. pentru stabilirea tuturor detaliilor planului referitor la respectivele spații comerciale.

Astfel, prin contractul nr. x din 02.05.2007 încheiat între JJ. Timișoara și SC "T." SRL Dumbrăvița pe o perioadă de 3 ani, erau închiriate patru spații comerciale situate în incinta aeroportului, firma fiind deținută de U., nora lui V., la acea dată secretar de stat pentru politica de apărare și planificare în Ministerul Apărării Naționale. La momentul împlinirii termenului prevăzut în contract, în luna mai 2010, în urma înțelegerii dintre F., G. și inculpatul A., cel din urmă, în calitate de director general al JJ. Timișoara, a decis să nu mai prelungească durata de valabilitate a contractului, notificând firma în cauză în acest sens, scopul fiind acela de a atribui spațiile către SC "E." SRL Timișoara, devenită ulterior SC "D." SRL.

Ulterior deciziei de a nu prelungi contractul de închiriere cu SC "T." SRL, directorul JJ. Timișoara a fost contactat, în repetate rânduri, de către numitul V., acesta exercitând presiuni asupra sa pentru păstrarea spațiilor de către firma deținută de nora sa, U.. Nefiind de acord ca firma familiei sale să fie astfel prejudiciată, V. a continuat să facă demersuri și să poarte "negocieri" pentru găsirea unei soluții, apelând direct la numitul G., despre care știa că are puterea de a decide și în numele lui F. și al inculpatului A..

În vederea punerii în aplicare a celor stabilite cu numiții G. și F., inculpatul A. a demarat activitățile concrete vizând procedura închirierii spațiilor comerciale situate în incinta JJ. Timișoara. Pentru a se asigura că, în perioada derulării acestei proceduri, nu se va prezenta și nu își va adjudeca contractele de închiriere o altă societate comercială decât cea controlată de către F. și G., s-a îngrijit personal de organizarea unui simulacru de licitație, păstrând un caracter formal al acestor demersuri, având deplinul sprijin și al inculpatului B., procedura fiind profund viciată.

Astfel, inculpatul A., în baza unei rezoluții infracționale unice, a participat la luarea deciziei și a aprobat ulterior toate fazele unei proceduri frauduloase de selectare a unui agent economic care să închirieze spații aflate în incinta aeroportului. În acest mod a fost favorizată societatea comercială controlată, în fapt, de către F. și G., persoane cu care inculpatul se afla în raporturi comerciale, fiind asociat la SC "I." SRL Timișoara împreună cu F. și H., fiica lui G.. Formal, cei în cauză vizau închirierea spațiilor către SC "D." SRL Timișoara (fostă SC "E." SRL), firmă la care era asociat și administrator martorul L., partener de afaceri cu F. și H..

Sub aspectul raporturilor comerciale în care se afla inculpatul A., prin rechizitoriu s-a reținut că, începând din anul 2002, acesta împreună cu soția sa, W., sunt asociați la SC "X." SRL Timișoara, la data faptelor ce formează obiectul prezentei cauze inculpatul A. îndeplinind și calitatea de administrator al acestei societăți comerciale. Prin mențiunea nr. 22.838 din 06.05.2010, societatea comercială "X." SRL, reprezentată de inculpatul A., a fost cooptată ca asociat în SC "I." SRL Timișoara, unde a dobândit calitatea de asociat, alături de F. și H., împreună cu încă o persoană fizică și o persoană juridică. Edificator pentru relația personală strânsă între inculpatul A. și F., este faptul că după un an de la săvârșirea infracțiunilor ce fac obiectul prezentei cauze, respectiv în data de 09.12.2011, inculpatul A., prin SC "X." SRL, și-a cesionat în totalitate părțile sociale deținute în cadrul SC "I." SRL, în favoarea numitului F..

În ceea ce privește procedura pentru închirierea spațiilor de către JJ. SA, în rechizitoriu s-a reținut că potrivit normelor aplicabile, a fost elaborat "Regulamentul privind încheierea contractelor de închiriere spațiu în cadrul JJ. SA", înregistrat sub numărul x din 23.11.2006 și aprobat de Consiliul de administrație al JJ. SA prin Hotărârea nr. 95 din 28.11.2006.

Prin elaborarea acestui Regulament, autoritatea contractantă JJ. SA și-a însușit prevederile înscrise în O.U.G. nr. 34/2006, privind modul de atribuire a contractelor de achiziții publice, asumându-și respectarea și aplicarea acelorași proceduri de atribuire și în cazul atribuirii contractelor de închiriere.

Principala prevedere din acest Regulament este aceea că spațiile destinate altor activități decât cele de aviație sau legate de activitatea de aviație, se atribuie spre închiriere ca urmare organizării de licitație deschisă sau cu strigare.

În conținutul adresei nr. x din 28.08.2007 emisă de Direcția Generală de Investiții, Achiziții și Concesiuni din cadrul Ministerului Transporturilor în scopul clarificării aspectelor legate de încheierea contractelor de închiriere, a celor de asociere sau de concesiune, se arată că "încheierea de noi contracte se va face pe principii de transparență, cu respectarea legislației în vigoare, doar prin proceduri de licitație".

Potrivit site-ului http://www.x.ro/authorities_ro_en.pdf, la sfârșitul anului 2008 Comisia Europeană a dat publicității Lista Autorităților Contractante, iar printre autoritățile contractante din România se regăsește în cuprinsul listei, conform anexei L, ca și autoritate contractantă și JJ. - SA.

Dispozițiile legale și regulamentare prezentate constituiau cadrul normativ ce trebuia respectat de către inculpații A. și B., însă, sub aparența fragilă a respectării cadrului legal, cei doi inculpați au acționat concordant pentru asigurarea atribuirii contractelor de închiriere firmei controlate de către G. și F., în urma determinării lor de către aceștia.

Astfel, prin Decizia nr. 914 din 25.10.2010 directorul general al JJ., inculpatul A., a constituit Comisia de deschidere și analiză a ofertelor pentru atribuirea contractului de închiriere cu destinația servicii alimentație publică, conform competențelor acordate prin Ordinul Ministrului Transporturilor nr. 17 din 11.01.2010, ordin prin care inculpatul A. a fost numit director general al JJ. Timișoara. Comisia avea în componență pe inculpatul B. - președinte și martorii J. și Y. - membrii, iar ca membru de rezervă pe martora Z..

În aceeași perioadă, inculpatul A., în calitatea sa de director general al JJ., a aprobat caietul de sarcini pentru închirierea unor spații destinate activității de alimentație publică, data întocmirii și aprobării acestuia neputând fi stabilită, deoarece nu a fost menționată în cuprinsul său. Prin caietul de sarcini s-a stabilit ca dată a desfășurării procedurii, data de 27.10.2010, precum și faptul că anunțul de publicitate se va publica cu minim 5 zile anterior datei de desfășurare, ceea ce era contrar Regulamentului, acesta prevăzând un termen minim de 15 zile. Astfel conceput, conținutul caietului de sarcini relevă că inculpatul A., chiar de la momentul elaborării acestuia, a urmărit doar interesele financiare personale ale apropiaților săi, numiții G. și F., la instigarea cărora a acționat și a nesocotit flagrant dispozițiile legale și regulamentare imperative.

Deși procedura a debutat în data de 25.10.2010, când inculpatul a emis actul primar, respectiv Decizia nr. 914 de numire a membrilor Comisiei, potrivit caietului de sarcini, data pentru examinarea ofertelor a fost stabilită ca fiind 27.10.2010. Aceasta presupunea că, respectând termenul minim pentru publicarea anunțului public, publicarea să se fi făcut cu 3 zile anterior numirii comisiei, iar dacă ar fi fost respectat termenul minim de 15 zile, potrivit Regulamentului, anunțul ar fi trebuit să apară în presă cu 13 zile anterior emiterii deciziei de numire a Comisiei și de declanșare a procedurii.

Totodată, prețul de 30 euro/mp stabilit în caietul de sarcini (Capitolul 7, Oferta tehnică și financiară) contravine unor dispoziții imperative, prin Hotărârea nr. 28/2005 a Consiliului de Administrație, care a aprobat grila pentru stabilirea prețurilor de pornire la închirierea de spații în incinta JJ., fiind stabilit un preț minim de 50 euro/mp.

Comisia constituită, potrivit Deciziei nr. 914 din 25.10.2010 a directorului general A., a dispus publicarea unui anunț în presă cu privire la organizarea procedurilor de închiriere a unor spații comerciale cu destinația "prestarea de servicii de alimentație publică - 80 m.p." în incinta JJ. Timișoara, însă acest anunț a fost publicat în ziua următoare, respectiv la data de 26.10.2010, în publicația "AA.", contrar prevederilor regulamentare exprese, potrivit cărora anunțul pentru licitație se publică cu minim 15 zile înainte de data limită stabilită pentru depunerea ofertei, în cotidiene de largă circulație.

Licitația s-a desfășurat în data de 27.10.2010, când s-a întocmit "Procesul-verbal ședință de deschidere", înregistrat sub nr. x din 27.10.2010, în cuprinsul căruia s-a consemnat că s-au depus trei oferte emise de trei agenți economici distincți, respectiv SC "BB." SRL, SC "K." SRL și SC "D." SRL, menționându-se în mod nereal și orele la care ar fi fost depuse aceste oferte; în realitate însă, doar ultima din aceste societăți comerciale a depus o ofertă. Totodată, s-a consemnat în mod nereal că ofertele celor trei societăți comerciale ar fi fost însoțite de întreaga documentație ce era obligatorie potrivit Regulamentului și a Caietului de sarcini; în realitate, astfel de documente nu au fost depuse, nici măcar de unica societate comercială ce a întocmit o ofertă scrisă. Ca documentație ce ar fi fost depusă de cei trei ofertanți, menționată în procesul-verbal de deschidere a licitației, nu se găsesc decât formulare necompletate ale cererii de înscriere la licitație, informații generale privind candidatul/ofertant, capacitatea financiară a ofertantului și comunicările către cei trei ofertanți redactate, fără însă a se prezenta și dovada comunicării. Comunicările au fost semnate de către directorul general A..

Inculpatul B. a consemnat atât în procesul-verbal de deschidere a ofertelor, cât și în hotărârea de adjudecare, împrejurarea nereală că s-ar fi examinat oferte financiare concrete din partea celor trei pretinși participanți, menționându-se suma de 32 euro/mp, ce ar fi fost oferită de către SC "BB." SRL, suma de 35 euro/mp, ce ar fi fost oferită de către SC "K." SRL, iar la SC "D." SRL că ar fi oferit suma de 40 euro/mp. În realitate, niciuna din aceste firme nu a ofertat vreun preț.

Prin Hotărârea de adjudecare înregistrată sub nr. x din 27.10.2010, semnată de președintele comisiei, inculpatul B. și de membrii J. și Y., firma "D." SRL a fost declarată câștigătorul licitației. Hotărârea de adjudecare a fost aprobată și de către inculpatul A. - directorul general al JJ. Timișoara.

În urma vicierii procedurii, s-a încheiat contractul nr. x din 01.11.2010, semnat inclusiv de inculpații A. și B., prin care JJ. Timișoara a închiriat suprafața de 80 mp către SC "D." SRL situată în zona publică a aerogării, Plecări interne, pentru suma de 40 euro/mp/lună, totalizând 3.200 euro/lună, iar referitor la aceste prețuri, potrivit art. 4, pct. 4.1 din contract, "prezentele tarife/mp nu includ TVA".

Prin rechizitoriu s-a mai reținut că, inculpații A. și B. au procedat similar și în privința închirierii suprafețelor de 5 mp și 4 mp, situate în incinta JJ., etaj Plecări externe, Securizat (S1), respectiv parter Plecări externe, Securizat (S2). Anterior, aceste spații comerciale au fost folosite de cafeneaua deținută de către martora U., nora martorului V..

Concret, cu privire la aceste două spații, în data de 28.10.2010 se întocmește de către Direcția Comercială, la inițierea directorului comercial, inculpatul B., memoriul nr. 11.166, prin care se propunea demararea procedurii de închiriere prin licitație publică deschisă, respectiv publicarea unui anunț. Aceste două spații sunt cele la care se referea inculpatul A. în convorbirea telefonică din data de 08.10.2010, despre care susținea că ar putea fi ocupate chiar în acea perioadă, fără a mai aștepta parcurgerea procedurilor legale. Astfel, se dovedește că inițierea acestui memoriu de către inculpatul B. avea doar un rol formal, de creare a aparențelor respectării normelor incidente.

Memoriul a fost aprobat de inculpatul A., astfel că acesta a emis Decizia nr. 919 din 28.10.2010, prin care a fost numită o nouă comisie, compusă din președinte B. și membrii CC. și Y., iar martor rezervă Z..

Nici în acest caz, caietul de sarcini întocmit pentru licitarea închirierii spațiilor comerciale nu a fost datat, fiind semnat din partea comisiei numite doar de inculpatul B., iar inculpatul A. l-a aprobat. Totodată, clauzele acestui caiet de sarcini sunt identice cu cele ale primul caiet, conținând aceleași încălcări ale Regulamentului, precum și tariful minim de 30 euro/mp/lună, contravenind Hotărârii nr. 28/2005 a Consiliului de Administrație. De asemenea, deși procedura a debutat în data de 28.10.2010, când inculpatul a emis decizia de numire a membrilor Comisiei, potrivit caietului de sarcini, data pentru examinarea ofertelor a fost stabilită ca fiind 03.11.2010, nefiind respectat termenul minim pentru publicarea anunțului în presă, prevăzut de Regulament. Comisia numită a procedat la publicarea anunțului privind organizarea licitației, însă și de această dată procedura s-a desfășurat a doua zi după publicarea anunțului în publicația "AA.", respectiv în data de 03.11.2010.

Și în acest caz, inculpatul A., de conivență și acționând coordonat cu inculpatul B., și-a asumat nesocotirea deliberată a normelor legale pe care trebuia să le respecte, acesta redactând ori dispunând să se redacteze documente ale procedurii de licitație doar pentru păstrarea unor minime aparențe de legalitate, realitatea fiind aceea că a urmărit doar fraudarea acestor norme legale și regulamentare pentru a se asigura de succesul acțiunii sale în favoarea coinculpaților.

În data de 03.11.2010 s-a desfășurat licitația, întocmindu-se "Procesul-verbal ședință de deschidere", înregistrat sub nr. x/03.11.2010, care a fost semnat doar de către președintele comisiei, inculpatul B., în absența celorlalți doi membri ai comisiei. În cuprinsul acestuia, s-a consemnat, în mod nereal, că s-ar fi depus trei oferte emise de trei agenți economici distincți, respectiv SC "BB." SRL, SC "K." SRL și SC "D." SRL, fiind menționate în mod nereal și orele la care ar fi fost depuse aceste oferte; în realitate, niciuna din aceste societăți comerciale nu a formulat o ofertă, nici măcar SC "D." SRL De asemenea, în mod nereal, s-a consemnat că ofertele ce ar fi fost depuse de cele trei societăți comerciale ar fi fost însoțite de întreaga documentație ce era obligatorie, potrivit Regulamentului și a Caietului de sarcini; astfel de documente nu au fost depuse. Ca documentație ce ar fi fost depusă de cei trei ofertanți menționată în procesul-verbal de deschidere a licitației nu se găsesc decât formulare necompletate ale cererii de înscriere la licitație, informații generale privind candidatul/ofertant, capacitatea financiară a ofertantului și comunicările către cei trei ofertanți redactate, fără însă a se prezenta și dovada comunicării. Comunicările au fost semnate de către directorul general A..

Și în această situație, încălcarea Regulamentului, a H.C.A. nr. 28/2005 și a Caietului de sarcini de către inculpatul B., în sprijinul inculpatului A., a ajuns până în punctul în care inculpatul B. a consemnat atât în procesul-verbal de deschidere a ofertelor, cât și în hotărârea de adjudecare, împrejurarea nereală că s-ar fi examinat oferte financiare concrete din partea celor trei pretinși participanți. Deși niciuna din aceste firme nu a ofertat vreun preț, s-a menționat suma de 37 euro/mp/lună pentru fiecare din cele două spații, ce ar fi fost oferită de către SC "BB." SRL; sumele de 35 euro/mp/lună pentru S1 și 37 euro/mp/lună pentru S2, ce ar fi fost oferite de către SC "K." SRL, iar SC "D." SRL ar fi oferit suma de 40 euro/mp/lună pentru ambele spații.

Prin Hotărârea de adjudecare înregistrată sub nr. x din 03.11.2010, semnată doar de președintele comisiei, inculpatul B., fără ca membrii Y. și CC. să fi semnat acest proces-verbal, câștigătorul licitației a fost declarat firma "D." SRL Hotărârea de adjudecare a fost aprobată și de către directorul general al JJ. Timișoara, inculpatul A..

După emiterea hotărârii de adjudecare nr. 11.201 din 03.11.2010 a spațiilor S1 și S2 a fost încheiat contractul de închiriere nr. x din 03.11.2010 între JJ. Timișoara și SC "D." SRL, pentru suma de 40 euro/mp/lună, contract ce a fost semnat și de către inculpații A. și B..

Prin rechizitoriu s-a reținut că inculpatul B., prin activitățile sale (de a determinat pe J., funcționar din subordinea sa, să vicieze procedurile de achiziții publice), a contribuit la întocmirea unor documente false ce au stat la baza încheierii contractelor de închiriere a spațiilor comerciale din incinta JJ. Timișoara, cele zece înscrisuri false, acte materiale ale infracțiunii de participație improprie la fals în înscrisuri sub semnătură privată, fiind: Caiet de sarcini 27.10.2010, Anexa B - consum de energie electrică 27.10.2010, Hotărâre de adjudecare 27.10.2010, Proces-verbal ședință de deschidere 27.10.2010, Anexa B - consum de energie 03.11.2010, Hotărâre de adjudecare 03.11.2010, Proces-verbal ședință de deschidere 03.11.2010, Caiet de sarcini 03.11.2010, Memoriu 28.10.2010, Memoriu 21.10.2010.

Inculpatul C., administrator al SC "K." SRL, a fost audiat în calitate de martor în legătură cu aspectele expuse, moment la care a făcut afirmații nereale, în contradicție flagrantă cu probele administrate în cursul urmăririi penale, în scopul de a-i ajuta pe inculpații B. și A.. Astfel, inculpatul C. a afirmat că ar fi aflat despre licitația din data de 27.10.2010 din presă și că, înainte de a trimite oferta la JJ. Timișoara, nu a fost să vadă unde se află amplasat spațiul. În legătură cu oferta pe care pretinde că ar fi trimis-o, inculpatul a afirmat că nu știe cât a oferit pe metru pătrat și nici cum a transmis acea ofertă către aeroport. De asemenea, inculpatul C. nu a cumpărat caietul de sarcini, nu a întocmit un dosar cu actele societății, nu a participat efectiv la licitație, nu a fost înștiințat de pierderea licitației, aceasta fiind singura împrejurare în care afirmă că ar fi trimis o ofertă pentru închirierea unui spațiu în incinta JJ. Timișoara, aspecte care dovedesc că nici chiar acest martor, cu toată dorința lui de a veni în sprijinul inculpaților și de a crea aparența unei minime legalități, nu a cunoscut că a mai fost organizată și o a doua licitație în data de 03.11.2010, atunci când societatea sa comercială a fost menționată în documentele întocmite de către inculpatul B. ca societate ofertantă pentru cele două spații comerciale.

În ceea ce privește sumele cu care a fost prejudiciată JJ. SA în urma activității infracționale a inculpaților B. și A., acesta din urmă la instigarea numiților F. și G., prin expertiza contabilă judiciară efectuată în cauză, s-a stabilit că în fiecare contract de închiriere, respectiv nr. 11185/2010 și nr. 11206/2010, prețul pe metru pătrat pe lună a fost de 40 euro. În cazul contractului nr. x/01.11.2010, suprafața închiriată a fost de 80 metri pătrați, iar în cazul contractului nr. x/03.11.2010 au fost închiriate două spații de 5 și respectiv 4 metri pătrați. Prin acte adiționale au mai fost închiriate pe perioada de vară, spații terasă de 22 metri pătrați. În fapt, potrivit constatărilor Camerei de Conturi a jud. Timiș, suprafețele în cauză au fost de 106 mp și respectiv 30,24 mp.

Prin Hotărârea Consiliului de administrație al JJ. SA nr. 28 din 27.04.2005 s-a stabilit ca prețurile de pornire la închirierea de spații în incinta JJ. SA, în cadrul activităților de licitare a spațiilor să nu fie sub Grila aprobată, care pentru spații comerciale aerogară este de 50 euro/mp/lună. Diferența de 10 euro/mp/lună (50 euro/mp/lună minus 40 euro/mp/lună) multiplicat cu suprafața închiriată, constituie un venit nerealizat de JJ. SA, prin încălcarea contractului de mandat care, în conținutul art. 9, prevede răspunderea mandatarului în situația nerespectării prevederilor legale ale (…) hotărârilor adoptate de adunarea generală a acționarilor și consiliul de administrație al mandantului. În acest caz, nu a fost respectată hotărârea Consiliului de administrație nr. 28/2005 și Regulamentul privind încheierea contractelor de închiriere spațiu în cadrul JJ. SA, înregistrat sub nr. x/23.11.2006 și aprobat de Consiliul de administrație prin Hotărârea nr. 95/28.11.2006. În acesta se prevede la capitolul 5, penultimul alineat, că: "unitatea de măsură este euro/mp/lună."

Potrivit facturilor emise lunar pentru încasarea chiriei și înregistrate în contabilitatea JJ. Timișoara în perioada ianuarie 2011 - noiembrie 2012, rezultă că s-a facturat chiria pentru 80 mp, 5 mp și 4 mp cu 40 euro/mp convertiți în RON la cursul BNR valabil pentru ziua când s-a emis factura.

Referitor la stabilirea prejudiciului, din calculele efectuate de JJ. Timișoara, a rezultat un cuantum de 239.570,30 RON (inclusiv TVA), care a fost recuperat, prin încasare.

Conform expertizei efectuate în cauză, valoarea totală a prejudiciului este de 280.597 RON; din aceasta, suma de 226.288 RON venit nefacturat și neevidențiat, de care a fost lipsită societatea, reprezintă prejudiciu pentru JJ. SA, iar 54.309 RON, taxa pe valoarea adăugată aferentă acestei sume este prejudiciu pentru bugetul de stat.

Pentru perioada ianuarie 2011 - mai 2012, cât inculpatul A. a îndeplinit funcția de director al JJ. Timișoara, valoarea prejudiciului a fost de 40.851 euro (fără tva), adică 174.944 RON, la care se adaugă TVA de 41.986 RON, în total 216.930 RON.

Suma de 11.340 euro (fără TVA), adică 51.343 RON, la care se adaugă TVA de 12.322 RON, în total 63.665 RON, a fost stabilită pentru perioada iunie- octombrie 2012, când inculpatul A. nu a mai deținut calitatea de director general.

Sumele reprezentând prejudiciul adus JJ.SA (226.288 RON) și bugetului de stat (54.309 RON), reprezentând TVA ce trebuie colectat de JJ. și vărsat la bugetul de stat constituie, în același timp, folos obținut de SC "D." SRL, care până la data de 28.01.2013 a fost în acest mod "creditată" ilegal, prin activitatea infracțională desfășurată de către inculpații A. și B., care și-au exercitat în mod necorespunzător atribuțiile de serviciu, în scopul asigurării unor foloase patrimoniale către numiții F. și G..

La momentul întocmirii rechizitoriului x "D." SRL, desfășura activități comerciale în cinci spații din incinta JJ. Timișoara - în zona publică plecări externe, parter; în zona securizată plecări externe, parter; în zona securizată plecări externe; în zona securizată plecări interne, parter; în zona de tranzit plecări externe, business class.

Se mai reține în actul de sesizare a instanței, că prejudiciul în sumă de 239.570,3 RON produs ca urmare a săvârșirii infracțiunilor de către inculpații A. și B. a fost reparat în totalitate, prin achitarea acestei sume în cursul urmăririi penale de către SC "D." SRL Timișoara, însă JJ. Timișoara se mai constituie parte civilă în cauză cu suma de 41.026,82 RON, reprezentând diferența între prejudiciul stabilit prin raportul de expertiză judiciară contabilă și suma stabilită de Curtea de Conturi a României, prin Decizia nr. 84/04.09.2012. De asemenea, A.N.A.F. - Direcția Generală Juridică s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 54.309 RON, reprezentând prejudiciul cauzat bugetului de stat prin neplata TVA de către SC "D." SRL Timișoara, aferentă sumei totale de 280.597 RON.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală, la data de 23.12.2015.

Prin Încheierea nr. 575 din 6.07.2016 a judecătorului de cameră preliminară au fost admise în parte cererile formulate de inculpații A., B. și C..

S-a constatat neregularitatea rechizitoriului, în ceea ce privește descrierea faptelor pentru care au fost trimiși în judecată cei trei inculpați.

Au fost excluse din materialul probator interceptările și înregistrările comunicațiilor efectuate în baza mandatelor nr. x din 30.06.2010, nr. x din 28.09.2010 și nr. x din 28.12.2010 emise de Înalta Curte de Casație și Justiție.

A fost restituită cauza la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție, Serviciul Teritorial Timișoara în vederea refacerii urmăririi penale cu respectarea drepturilor procesuale ale părților .

Prin Încheierea nr. 32/C din 13.04.2017 a fost admisă contestația Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție împotriva Încheierii nr. 575 din 6.07.2016 a judecătorului de cameră preliminară.

A fost desființată în totalitate încheierea atacată și rejudecând, au fost respinse cererile și excepțiile invocate de inculpații A., B. și C..

S-a constatat legalitatea sesizării instanței, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală în Dosarul de urmărire penală nr. x/P/2011 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție, Serviciul Teritorial Timișoara și s-a dispus începerea judecății.

În al doilea ciclu procesual, cauza a fost înregistrată, pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală, la data de 16 decembrie 2019, sub nr. x/2015*, repartizat Completului nr. 4, în conformitate cu dispozițiile art. 111 alin. (8) din Regulamentul de ordine interioară al instanțelor judecătorești din 17 decembrie 2015, cu modificările și completările ulterioare, judecata desfășurându-se în perioada 16.01.2020 - 09.10.2020.

Prin încheierea din 13.01.2020 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția penală, s-au admis declarațiile de abținere formulate de judecătorii DD. și EE. în Dosarul nr. x/2015 aflat pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală, întregirea completului realizându-se în condițiile prevăzute de art. 1092 alin. (6) din Regulamentul privind organizarea și funcționarea administrativă a Înaltei Curți de Casație și Justiție, cu modificările și completările ulterioare.

La termenul de judecată din 27.02.2020, inculpații A. și B., respectiv C., prin apărător ales, au arătat că nu doresc să se prevaleze de procedura simplificată prevăzută de art. 374 alin. (4) și 375 alin. (1) din C. proc. pen.

La termenul de judecată din 27.02.2020, Înalta Curte de Casație și Justiție, secția penală, a încuviințat cererile de probe formulate de către reprezentantul Ministerului Public și inculpații A., B. și C. constând în reaudierea martorilor indicați în citativul rechizitoriului (R., U., FF., Q., CC., Z., S., Y., HH., L., II.) și efectuarea unei adrese către JJ. Timișoara, solicitată de reprezentantul Ministerului Public și de către apărătorul ales al inculpatului A., prin care să se comunice care a fost și este modalitatea în care se ține evidența Hotărârilor Consiliului de Administrație și cum sunt acestea aduse la cunoștința persoanelor interesate, urmând să se facă precizări explicite cu privire la situația H.C.A. nr. 28/2005 și nr. 95/2006.

La același termen de judecată, Înalta Curte a prorogat pronunțarea asupra celorlalte cereri de probatorii formulate de inculpații A., B., C. și reprezentantul Ministerului Public, după audierea martorilor din citativ și încuviințați de instanță.

La data de 12.03.2020, prin adresa nr. x, partea civilă JJ. Timișoara a transmis la dosar, răspunsul la adresa menționată anterior.

La termenul de judecată din 27.05.2020, Înalta Curte a încuviințat efectuarea unei adrese către JJ. Timișoara, solicitată de către apărătorul ales al inculpatului A., pentru a comunica, în completarea răspunsului transmis instanței prin adresa din 12.03.2020, documentele din care rezultă că Hotărârile Consiliului de Administrație nr. 28/2005 și nr. 95/2006 au fost aduse la cunoștință direcțiilor de specialitate sub semnătură și, totodată, să precizeze perioada în care inculpatul A. a deținut funcția de director general în cadrul JJ. Timișoara.

La data de 28.05.2020, Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție, Serviciul Teritorial Timișoara a depus la dosar precizări în legătură cu dispozițiile legale încălcate de inculpați.

La data de 29.05.202020, Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție a depus la dosar o cerere de schimbare a încadrării juridice și apreciere asupra legii penale mai favorabile.

La data de 19.06.2020 a fost depus la dosar răspunsul JJ. Timișoara la adresa emisă în baza încheierii din data de 27.05.2020, însoțit de înscrisuri.

La termenul de judecată din 18.09.2020, Înalta Curte a admis cererea de schimbare a încadrării juridice formulată de reprezentantul Ministerului Public și a schimbat încadrarea juridică a faptelor reținute în sarcina inculpatului B. din participație improprie la infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată, prevăzută de art. 52 alin. (3) din C. pen. raportat la art. 322 din C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) din C. pen. în infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată, prevăzută de art. 290 din C. pen. (1969), cu aplicarea art. 41 alin. (2) din C. pen. (1969) și art. 5 din C. pen.

La termenul de judecată din data de 09.10.2020, inculpații A., B. și C. au revenit asupra poziției procesuale exprimate anterior, precizând că nu mai doresc să dea declarații.

La același termen de judecată, referitor la solicitarea de discutare cu prioritate, anterior concluziilor pe fond, a cererii de excludere a probelor obținute cu încălcarea prevederilor legale formulată de apărătorul ales al inculpatului A., Înalta Curte a apreciat că această cerere poate fi susținută în cadrul concluziilor formulate cu ocazia dezbaterilor.

Referitor la cererea formulată de inculpații A. și B., de excludere a interceptărilor convorbirilor telefonice efectuate de către Serviciul Român de Informații în baza mandatelor nr. x din 30.06.2010, nr. x din 28.09.20210 și nr. x din 28.12.2010, emise de Înalta Curte de Casație și Justiție, în temeiul art. 3 lit. f) și l) din Legea nr. 51/1991, instanța de fond a constatat că prin Decizia nr. 51/2016 a Curții Constituționale s-a statuat că Serviciul Român de Informații are atribuții exclusiv în domeniul siguranței naționale, neavând atribuții de cercetare penală, iar, prin Decizia nr. 91/2018 a aceleiași instanțe, s-a constatat că sintagma "aduc atingere gravă drepturilor și libertăților fundamentale ale cetățenilor români" cuprinsă în art. 3 lit. f) din Legea nr. 51/1991 privind securitatea națională a României este neconstituțională, în considerente reținându-se că, din modul de redactare a sintagmei criticate, rezultă că se poate circumscrie unei amenințări la adresa securității naționale orice faptă/acțiune, cu sau fără conotație penală, care afectează un drept sau o libertate fundamentală. Consecința unei atare constatări este folosirea, în toate aceste cazuri, a mijloacelor intruzive circumstanțiate activității specifice culegerii de informații care presupun restrângerea exercițiului unor drepturi și libertăți fundamentale ale persoanei, reglementate de Legea nr. 51/1991.

Prin Decizia nr. 802/2018 a Curții Constituționale s-a constatat că sintagma "ori altor asemenea interese ale țării" cuprinsă în art. 3 lit. f) din Legea nr. 51/1991 este neconstituțională: "sintagma încalcă prevederile constituționale cuprinse în art. 1 alin. (5) care consacră principiul legalității - în componenta sa referitoare la claritatea și previzibilitatea legii, ar