ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 964/2022

Ședința publică din data de 5 mai 2022

asupra recursului de față, constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei sectorului 5 București la 15 ianuarie 2018, sub nr. x/2018, astfel cum a fost precizată la 11 mai 2018 (f 58), reclamantul A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul Statul român prin Ministerul Finanțelor Publice, obligarea acestuia la plata unui prejudiciu moral în cuantum de 125.000 euro, echivalent în RON la data emiterii hotărârii judecătorești.

Această instanță a declinat competența materială de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului București, prin sentința civilă nr. 6961 din 5 octombrie 2018.

Prin încheierea din 15 martie 2019, pronunțată de Tribunalul București, secția a V-a civilă, în dosarul nr. x/2018, a fost admisă, în parte, cererea de ajutor public judiciar formulată de petentul A. și s-a dispus reducerea taxei judiciare de timbru în cuantum de 6.981,39 RON la jumătate. S-a dispus eșalonarea taxei judiciare de timbru în cuantum de 3.465,69 RON în 24 de rate lunare egale, în cuantum de 144,40 RON, scadente la data de 15 a fiecărei luni, începând cu luna aprilie 2019.

Această încheiere a fost atacată cu apel de către petentul A..

Curtea de Apel București, secția a III-a civilă și pentru cauze cu minori și de familie, învestită cu judecarea căii de atac a dispus, la 18 septembrie 2020, suspendarea judecății pricinii în temeiul dispozițiilor art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ. având în vedere că la termenul respectiv părțile nu s-au înfățișat la strigarea cauzei și nici nu au solicitat judecata în lipsă.

Prin decizia civilă nr. 1159A din 17 septembrie 2021 a admis excepția de perimare și a constatat perimat apelul formulat de petentul A. împotriva încheierii de ședință din 15 martie 2019.

Hotărârea de perimare a fost atacată pe calea recursului de către petentul A..

Raportul întocmit în cauză, în condițiile art. 493 alin. (2) și (3) C. proc. civ., a fost analizat în completul filtru, fiind comunicat părților astfel cum rezultă din dovezile de comunicare aflate la dosarul de recurs.

Recurentul și intimatul nu și-au exprimat poziția procesuală prin formularea unui punct de vedere.

Intimatul Statul Român prin Ministerul Finanțelor Publice nu a formulat întâmpinare.

II. Soluția și considerentele Înaltei Curți de Casație și Justiție

Examinând recursul în condițiile art. 493 alin. (5) C. proc. civ., în raport de excepția netimbrării, semnalată prin raport, care are prioritate față de cea a tardivității și nulității recursului pentru neîncadrarea criticilor în motivele de nelegalitate prevăzute de art. 488 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte reține următoarele:

Potrivit dispozițiilor art. 24 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, recursul împotriva hotărârilor judecătorești se taxează cu 100 RON dacă se invocă unul sau mai multe dintre motivele prevăzute la art. 488 alin. (1) pct. 1-7 din C. proc. civ., iar alin. (2) stipulează că, în cazul în care se invocă încălcarea sau aplicarea greșită a normelor de drept material, pentru cereri și acțiuni evaluabile în bani, recursul se taxează cu 50% din taxa datorată la suma contestată, dar nu mai puțin de 100 RON; în aceeași ipoteză, pentru cererile neevaluabile în bani, cererea de recurs se taxează cu 100 RON.

De asemenea, art. 33 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru prevede că taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, cu excepțiile prevăzute de lege, iar pentru situația în care cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, alin. (2) al aceluiași articol statuează că instanța va pune în vedere reclamantului, în condițiile art. 200 alin. (2) teza I C. proc. civ., obligația de a timbra cererea în cuantumul stabilit de instanță și de a transmite dovada achitării acestei taxe în cel mult 10 zile de la primirea comunicării instanței.

În același timp, prevederile art. 486 alin. (2) C. proc. civ. dispun că, la cererea de recurs, se va atașa dovada achitării taxei de timbru conform legii. Lipsa mențiunilor prevăzute la alin. (1) lit. a) și c)-e), precum și neîndeplinirea cerințelor prevăzute de alin. (2) sunt sancționate, potrivit alin. (3) al art. 486 din cod, cu nulitatea.

În speță, Înalta Curte constată că prin adresa emisă la 23 noiembrie 2021 și comunicată la 29 noiembrie 2021, potrivit dovezii de înmânare aflate la dosar, i s-a adus la cunoștință recurentului obligația de a achita taxa judiciară de timbru în cuantum de 100 RON, datorată pentru soluționarea recursului contra deciziei de perimare, în baza dispozițiilor art. 24 alin. (2) teza a II-a din O.U.G. nr. 80/2013.

Partea nu s-a conformat dispoziției instanței, neachitând taxa judiciară de timbru pusă în sarcina sa și nici nu a formulat cerere de acordare a ajutorului public judiciar, respectiv de reexaminare a cuantumului sumei puse în vedere. Obligația de a satisface timbrajul cu suma de 100 RON a fost menționată, de asemenea, în cuprinsul raportului de admisibilitate a recursului, comunicat părții la 7 martie 2022, însă nu a fost procurată dovada plății.

Întrucât până la prezentul termen, recurentul nu a depus dovada achitării taxei judiciare de timbru, în speță devin incidente dispozițiile legale anterior menționate privind sancțiunea anulării cererii pentru nerespectarea obligației legale de a timbra, astfel cum a fost stabilită în sarcina sa de către instanță.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează, ca netimbrat, recursul declarat de petentul A. împotriva deciziei civile nr. 1159 din 17 septembrie 2021, pronunțate de Curtea de Apel București, secția a III-a civilă și pentru cauze cu minori și de familie.

Fără cale de atac.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 5 mai 2022.