ÎCCJ, Secția penală

Asupra cauzei penale de față, în baza actelor și lucrărilor dosarului, constată următoarele:

I. Prin Sentința penală nr. 43 pronunțată în data de 23.01.2019 în dosarul penal nr. x/2015, Tribunalul Constanța, în baza art. 12 lit. a) din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 35 alin. (1) din C. pen. (31 de acte materiale) l-a condamnat pe inculpatul A. la pedeapsa închisorii de 3 (trei) ani.

În baza art. 396 alin. (1), (5) din C. proc. pen. în ref. la art. 16 alin. (1) lit. b) din C. proc. pen. a fost achitat inculpatul A. pentru comiterea infracțiunii prev. de art. 13 din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art. 35 alin. (1) din C. pen.

În baza art. 9 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 241/2005 l-a condamnat pe inculpatul A. la pedeapsa închisorii de 2 (doi) ani și 3 (trei) luni și la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a) - dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții publice, b) - dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat, d) - dreptul de a alege și g) - dreptul de a fi administrator din C. pen. pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 65 din C. pen. a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 lit. a), b), d) și g) din C. pen., respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat, dreptul de a alege și dreptul de a fi administrator.

A constatat incidența cazurilor de nedemnitate prevăzute de art. 12 din Legea nr. 241/2005 cu privire la inculpatul A..

În baza art. 49 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 123/2019, cu aplicarea art. 5 din C. pen. l-a condamnat pe inculpatul A. la pedeapsa închisorii de 3 (trei) ani și 2 (două) luni.

În baza art. 2801 din Legea nr. 31/1990 l-a condamnat pe inculpatul A. la pedeapsa închisorii de 1 (unu) an.

În baza art. 38 alin. (1) lit. a) din C. pen., art. 39 alin. (1) lit. b) din C. pen., art. 45 alin. (1), (5) din C. pen. a contopit pedepsele stabilite, a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 3 (trei) ani și 2 (două) luni închisoare, la care s-a adăugat o treime din totalul celorlalte pedepse (2 ani și 1 lună), urmând ca în final inculpatul A. să execute pedeapsa închisorii de 5 (cinci) ani și 3 (trei) luni, în regim de detenție, alături de pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a), b), d) și g) din C. pen. pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei principale și de pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 lit. a), b), d) și g) din C. pen., respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat, dreptul de a alege și dreptul de a fi administrator.

În baza art. 72 din C. pen. a dedus din pedeapsa închisorii ce urmează a fi executată de către inculpat timpul reținerii, arestării preventive și a arestului la domiciliu, cu începere de la 27.04.2015 până la 27.06.2015.

În baza art. 9 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 241/2005, art. 136 alin. (2) din C. pen., art. 137 alin. (2), (4) lit. c) din C. pen. a condamnat-o pe inculpata SC B. SRL ZZZ. la pedeapsa amenzii penale de 120.000 RON (120 zile amendă înmulțite cu 1000 RON ziua-amendă) și la pedeapsa complementară prev. de art. 140 alin. (1) din C. pen. - a suspendării activității acesteia pentru o perioadă de 1 an de la data rămânerii definitive a prezentei sentințe, pedeapsă ce va fi pusă în executare potrivit dispozițiilor art. 34 și 36 din Legea nr. 253/2013.

În baza art. 49 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 123/2019, cu aplicarea art. 5 din C. pen., art. 136 alin. (2) din C. pen., art. 137 alin. (2), (4) lit. c) din C. pen. a condamnat-o pe inculpata SC B. SRL ZZZ. la pedeapsa amenzii de 110.000 RON (110 zile amendă înmulțite cu 1000 RON ziua-amendă).

În baza art. 38 alin. (1) lit. a), art. 39 alin. (1) lit. c), art. 45 alin. (1) din C. pen. a contopit pedepsele stabilite și a aplicat inculpatei SC B. SRL ZZZ. pedeapsa cea mai grea - a amenzii penale de 120.000 RON plus sporul de o treime din cealaltă pedeapsă (36.666,66 RON), urmând ca inculpata să execute pedeapsa rezultantă a amenzii de 156.666,66 RON alături de pedeapsa complementară a suspendării activității acesteia pentru o perioadă de 1 an de la data rămânerii definitive a prezentei sentințe.

În baza art. 13 alin. (1) din Legea nr. 241/2005, la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri, o copie de pe dispozitivul hotărârii judecătorești definitive urma a se comunica Oficiului Național al Registrului Comerțului, precum și Oficiului Național de Prevenirea și Combatere a Spălării Banilor.

În baza art. 397 din C. proc. pen., art. 1349, art. 1357 din C. civ., art. , 1382 din C. civ. a obligat inculpații A. și SC B. SRL, în solidar, la plata sumei de 445.831 RON și a accesoriilor (majorări de întârziere, penalități și dobânzi aferente) calculate conform legislației fiscale, până la data plății efective a debitului, către Ministerul Finanțelor Publice - A.N.A.F. - D.R.G.F.P. Galați - A.J.F.P. Constanța, cu titlu de despăgubiri civile.

În baza art. 404 alin. (4) lit. c) din C. proc. pen. a menținut măsura sechestrului asigurător dispus prin Ordonanța nr. x/P/2015 din data de 8.05.2015 a D.N.A.- Serviciul Teritorial Constanța asupra cotelor devălmașe, aparținând inculpatului A. din imobilele apartament situat în Constanța, strada x nr. 70, apart. x, județul Constanța, înscris în cartea funciară nr. x și teren intravilan situat în satul X, str. x B, lot x, comuna ȚȚȚ., județul Constanța, înscris în cartea funciară nr. x

În baza art. 11 din Legea nr. 241/2005, art. 50 din Legea nr. 129/2019, art. 404 alin. (4) lit. c), art. 249 alin. (1) din C. proc. pen. a instituit măsura sechestrului asigurător asupra bunurilor mobile și imobile ale inculpatei SC B. SRL până la concurența sumei totale stabilite cu titlu de amendă penală cât și de despăgubiri civile.

Pentru a hotărî astfel, Tribunalul Constanța, atât din analiza și coroborarea probelor administrate în cursul urmăririi penale, cât și în cursul judecății, a reținut următoarea situație de fapt:

Martorul C., fost secretar al comunei RRRR., jud. Constanța, a declarat că, în anul 2014, a aflat că primăriei în care lucra îi fusese alocată de către Consiliul Județean Constanța suma de 38.000 RON, pentru programul strategii de dezvoltare locală.

După ce banii respectivi au intrat în contul primăriei, la sediul acesteia s-a prezentat inculpatul A. despre care știa că este Director al CCCC. Constanța și care a prezentat un proiect de strategie pentru comuna RRRR., pentru perioada 2014 - 2020, pentru care personal a completat o factură pentru suma integrală, de 38.000 RON, virată de Consiliul Județean Constanța.

Martorul a arătat că, deși factura era emisă de către SC B. SRL, rubricile ei au fost completate olograf de către inculpat și a adăugat că, întocmirea unei asemenea strategii nu era obligatorie, precizând, totodată, că și el întocmise, în calitate de secretar, o asemenea strategie.

Ulterior, Primăria com. RRRR. a emis un ordin de plată în valoare de 38.000 RON prin care a fost plătită factura de SC B. SRL.

Conform declarațiilor martorului, inculpatul A. a adus din proprie inițiativă strategia de dezvoltare locală, fără ca între el și reprezentanții primăriei să existe discuții prealabile.

În cursul judecății, martorul a reluat susținerile din faza de urmărire penală.

De la Primăria com. RRRR. au fost ridicate contractul de prestări servicii nr. x/03.03.2014, încheiat cu SC B. SRL la oferta acesteia, având ca obiect elaborarea Strategiei de dezvoltare locală a comunei RRRR., jud. Constanța, 2014 - 2020, precum și adresa nr. x/24.03.2014 prin care Consiliul Județean Constanța informa Primăria com. RRRR. cu privire la faptul că prin H.C.J. 85/17.03.2014 a fost alocată suma de 38.000 RON pentru proiectul privind strategia de dezvoltare locală.

Totodată, de la Primăria com. RRRR. au fost ridicate factura fără dată și fără număr, emisă de SC B. SRL către Primăria com. RRRR., pentru suma de 30.000 RON fără TVA, respectiv 37.200 RON cu TVA, cu explicația Servicii consultanță strategie dezvoltare locală, precum și ordinele de plată nr. x/10.04.2014, pentru suma de 10.000 RON și 170/24.04.2014, pentru suma de 27.200 RON, emise de Primăria com. RRRR., prin care a fost achitată factura emisă de SC B. SRL.

Se observă, așadar, că hotărârea Consiliului Județean și adresa de informare sunt ulterioare încheierii contractului de prestări servicii nr. x/2014, precum și datei emiterii primului ordin de plată.

Conform raportului de constatare criminalistică întocmit în cauză, scrisul olograf care completează rubricile facturii emise de SC B. SRL a fost executat de inculpatul A.

Martorul D. a declarat că este Primar al com. RRRR., jud. Constanța și că în martie 2014, unității administrativ teritoriale i-a fost acordată suma de 38.000 RON, de la bugetul județului Constanța, pentru elaborarea unei strategii de dezvoltare locală.

Anterior acestui moment, la sediul primăriei s-a prezentat inculpatul A. care i-a făcut martorului o ofertă pentru elaborarea unei asemenea strategii, asigurându-l, totodată, că în viitor Consiliul Județean Constanța va aloca o sumă de bani în acest sens.

Martorul a mai precizat că nu îl cunoștea personal pe inculpat, dar că îl văzuse la ședințele Consiliului Județean Constanța și cunoștea despre el că este șeful Camerei Agricole Constanța.

În aceste condiții, martorul a fost de acord să încheie contractul pentru elaborarea strategiei cu atât mai mult cu cât inculpatul l-a asigurat că acesta este un program județean, iar Primăria com. RRRR. nu avea să suporte niciun cost, banii urmând să fie virați de către Consiliul Județean Constanța.

În continuare, martorul a declarat că nu a negociat prețul serviciilor, acesta fiind prestabilit de către prestator și că imediat după semnarea contractului, inculpatul A. i-a predat un exemplar al strategiei de dezvoltare locală a comunei, despre care martorul a arătat că nu a folosit la absolut nimic.

În cursul judecății, martorul a reiterat susținerile din faza de urmărire penală, însă în ceea ce privește existența sau nu a negocierilor, a precizat că nu-și mai amintește.

Din cuprinsul declarațiilor martorului D., dar și din analiza coroborată a contractului de prestări servicii, încheiat la data de 03.03.2014 și a adresei emise de Consiliul Județean Constanța la data de 24.03.2015, rezultă că, la momentul încheierii contractului, inculpatul A. cunoștea cuantumul sumei care avea să fie alocată două săptămâni mai târziu, prin H.C.J. 85/17.03.2014, Primăriei com. RRRR. în vederea întocmirii strategiei de dezvoltare locală.

Totodată, de la Primăria com. OOO. au fost ridicate facturile nr. x/22.12.2010, pentru suma de 10.000 RON, cu explicația Servicii de consultanță conf contractului anexat și nr. x/27.12.2012, pentru suma de 63.860 RON, cu explicația servicii consultanță cf.contr. nr. x/21.12.2010, emise de SC B. SRL către Primăria com. OOO., precum și ordinele de plată nr. x/24.12.2010, pentru suma de 10.000 RON, 1844/24.12.2010, pentru suma de 10.000 RON și 1544/27.12.2012, pentru suma de 63860 RON, emise de Primăria com. OOO..

Conform raportului de constatare criminalistică, scrisul olograf care completează rubricile facturii nr. x/22.12.2012, emisă de SC B. SRL, a fost executat de inculpatul A..

Expertul criminalist a mai stabilit că, inculpatul A. a executat și semnătura de la rubrica Semnătura și ștampila furnizorului a facturii nr. x/27.12.2012.

De la Primăria com. OOO. a mai fost ridicat și procesul-verbal de prestare servicii, semnat în numele prestatoarei SC B. SRL, de către inculpatul A..

Martora E., Primarul com. OOO. a declarat că a aflat despre contractul încheiat între comună și SC B. SRL la finalul anului 2012, când la sediul Primăriei s-a prezentat inculpatul A., care i-a comunicat că unitatea administrativ teritorială are o datorie față de societatea comercială, în cuantum de circa 60.000 RON, care deriva din contractul respectiv.

Martora a declarat că Primăria va achita datoria de îndată ce va dispune de resursele necesare, iar inculpatul s-a oferit să găsească el însuși sursa fondurilor, de la bugetul Consiliului Județean.

La scurt timp după această discuție, Consiliul Județean Constanța a virat Primăriei com. OOO. suma necesară achitării datoriei pe care o avea către SC B. SRL, cu această destinație expresă.

Se observă că Hotărârea Consiliului Județean, privind exact suma de 60.000 RON, datează din 20.12.2012, împrejurare care confirmă realitatea susținerilor martorei.

În aceste condiții, Primăria com. OOO. a emis ordinul de plată pentru suma restantă.

Fiind audiată în cursul judecății, martora și-a menținut declarația dată în cursul urmăririi penale și a menționat că nu își amintește ca, la momentul respectiv (sfârșitul anului 2012), să fi formulat o solicitare de obținere a fondurilor necesare plății datoriei către B. SRL. A precizat martora că, în prezent, nu mai reține dacă inculpatul ori persoana care l-a însoțit (al cărei nume nu-l cunoaște) s-a oferit să facă demersuri pentru obținerea fondurilor de la Consiliul Județean însă, dacă acest aspect este consemnat în declarația din cursul urmăririi penale, înseamnă ca așa s-a întâmplat.

Cu toate acestea, au fost ridicate facturile nr. x fără dată, pentru suma de 15.000 RON, cu explicația servicii consultanță conf contractului x/12.03.2012, nr. y/19.10.2012, pentru suma de 20.000 RON, cu explicația contract prestări servicii nr. x/12.03.2012 și factura nr. x/10.06.2013, pentru suma de 18.600 RON, cu explicația prest. serv. conf. ctr. 1255/12.03.2012 - strateg. de dezv. locală, precum și ordinele de plată.

Astfel cum rezultă din raportul de constatare criminalistică, scrisul olograf care completează rubricile facturii nr. x, fără dată, a fost executat de inculpatul A..

Pe aceeași cale s-a stabilit că semnăturile executate la rubricile semnătura și ștampila furnizorului ale facturilor nr. x fără dată, y/19.10.2012 și z/10.06.2013 au fost executate de inculpatul A..

Inculpatul A., a semnat în calitate de administrator al SC B. SRL și procesul-verbal de predare-primire, încheiat la data de 17.04.2012, între societate și Primăria com. Ciocârlia

De la Primăria com. Ciocârlia a fost ridicată și adresa nr. x/24.05.2013 prin care Consiliul Județean informa că urmează să fie alocată suma de 18.600 RON în vederea întocmirii strategiei de dezvoltare locală.

Martorul F., primarul com. Ciocârlia a declarat că la începutul anului 2012, la o ședință a Consiliului Județean, s-a pus în discuție ca primăriile din județ să întocmească strategii de dezvoltare locală.

Ulterior, la sediul Primăriei s-a prezentat inculpatul A. care s-a oferit să întocmească el strategia respectivă, prin intermediul SC B. SRL.

Martorul a declarat că îl cunoștea pe inculpat, deoarece acesta lucrase la Consiliul Județean și la Direcția Agricolă a Județului Constanța și că a acceptat să încheie contractul cu SC B. SRL, deoarece finanțarea costurilor era asigurată de la bugetul județului Constanța.

În continuare, martorul a arătat că pe site-ul Primăriei sunt publicate date generale privind comuna Ciocârlia, dar că informații mai detaliate se găsesc la Direcția Agricolă a Județului Constanța unde primăriile din județ comunică statistici privind producția de cereale, numărul de animale, numărul agricultorilor și societăților care funcționează pe raza comunei.

De asemenea, martorul a arătat că Direcția Agricolă emite și avize cu ocazia vânzării unor terenuri, astfel încât această instituție deține date cu privire la terenurile agricole de pe raza județului.

După ce Consiliul Județean a virat banii necesari, SC B. SRL a predat strategia de dezvoltare a comunei, iar Primăria a achitat serviciile, martorul adăugând că și contractul, împreună cu facturile emise în executarea lui, și procesul-verbal de predare-primire au fost semnate de inculpatul A..

Fiind audiat în cursul cercetării judecătorești, martorul F. a subliniat că își menține cele declarate în cursul urmăririi penale.

A precizat martorul că, a primit oferte pentru întocmirea strategiei și de la alte firme însă, prin intermediul unor colegi de la alte primării, s-a ajuns la SC B. SRL, martorul, susținând că nu cunoaște faptul că A. este administratorul acestei firme, ci doar faptul că avusese funcția de director al Direcției Agricole Județene.

Fiind reaudiat după modificarea compunerii completului de judecată, în prima parte a declarației, fiind de față și inculpatul, fiind evidentă presiunea creată asupra sa în această împrejurare, martorul a susținut că ideea întocmirii strategiei i-a aparținut lui, nu inculpatului și, totodată, că abia la urmărirea penală a realizat că inculpatul - reprezentant al SC B. SRL și Directorul CCCC. sunt una și aceeași persoană, însă, la finalul depoziției, fiind întrebat de către instanță în legătură cu contradicțiile ivite în declarațiile sale, martorul a precizat că cele declarate la urmărirea penală corespund adevărului.

Contractele de prestări servicii au fost semnate, în numele SC B. SRL, de către inculpatul A., în calitate de administrator, care, în aceeași calitate, a semnat și procesul-verbal de predare-primire a documentației întocmite de societate.

Totodată, de la Primăria com. PPP. au fost ridicate factura nr. x/26.03.2012, nr. y/27.08.2012 și nr. 31 fără dată, emise de SC B. SRL către Primăria com. PPP. cu explicația Cval contract elaborare strategie dezvoltare locală, pentru suma de 38.000 RON, precum și ordinele de plată nr. x/19.09.2012, y/24.04.2012, în valoare de 38.000 RON, emis de Primăria com. KKKK. pentru plata facturii menționate.

Conform raportului de constatare criminalistică, semnăturile de la rubrica Semnătura și ștampila furnizorului a facturii nr. x/26.03.2012 și y/27.08.2012 au fost executate de inculpatul A..

Pe aceeași cale s-a stabilit că scrisul care completează rubricile facturii nr. x fără dată a fost executat de inculpatul A.

Și în cazul comunei PPP., cronologia încheierii contractelor, în raport cu momentul adoptării hotărârilor de Consiliu Județean Constanța prin care au fost alocate sumele necesare achitării serviciilor prestate de SC B. SRL, demonstrează că inculpatul A., cunoștea la momentul încheierii celor două contracte, atât împrejurarea că în viitor Consiliul Județean Constanța avea să vireze bani pentru servicii de consultanță, cât și cuantumul acestor sume.

Fiind audiat în cursul judecății, martorul G., fost Primar al comunei PPP., a confirmat încheierea contractului cu SC B. SRL, însă a declarat că nu-și amintește cu cine s-a discutat din partea acestei societăți.

Contractul de prestări servicii și actul adițional au fost semnate în numele SC B. SRL de către inculpatul A., în calitate de administrator, acesta semnând în aceeași calitate și ofertele formulate de societate, precum și procesul-verbal de predare primire a documentației întocmite în temeiul contractului

Totodată, de la Primăria com. QQQ. au fost ridicate factura nr. x/10.06.2013, pentru suma de 18.600 RON, cu explicația prestări serv.conf.ctr. strategii de dezvoltare locală, emisă de SC B. SRL, precum și ordinul de plată nr. x/18.06.2013, în valoare de 18.600 RON, emis de Primăria com. QQQ.

Conform raportului de constatare criminalistică, semnătura de la rubrica Semnătura și ștampila furnizorului a facturii nr. x/10.06.2013 a fost executată de inculpatul A..

Martorul H., Primarul com. QQQ., a declarat că, la începutul anului 2012 s-a prezentat la sediul primăriei inculpatul A., despre care știa că este Directorul CCCC. și care i-a spus că Primăria com. QQQ. trebuie să întocmească o strategie de dezvoltare locală.

În continuare, inculpatul s-a oferit să întocmească el strategia respectivă, prin intermediul firmei pe care o reprezenta, SC B. SRL, iar martorul a fost de acord cu propunerea, fiind semnat contractul de prestări servicii nr. x/26.03.2012, pentru valoarea de 61.500 RON.

Cu toate acestea, SC B. SRL a emis o factură pentru doar 18.600 RON, sumă achitată de la bugetul local.

Martorul a mai arătat că inițial nu a fost de acord cu încheierea contractului, dar că din discuția cu inculpatul A. a înțeles că nu se poate opune și a adăugat că știe despre acesta din urmă că este membru al I. și că ocupă funcția de Director al CCCC..

Fiind audiat în cursul judecății, martorul a subliniat că își menține declarația din cursul urmăririi penale, precizând și faptul că, atunci când inculpatul, despre care cunoștea că era directorul Direcției Agricole, s-a prezentat la Primăria QQQ. și i-a comunicat că trebuie întocmit contractul pentru strategia de dezvoltare locală, martorul l-a informat că primăria nu are încă bani cuprinși la bugetul local pentru încheierea contractului, însă inculpatul i-a spus că suma necesară va fi alocată de la Consiliul Județean.

A declarat martorul că, la momentul respectiv, a simțit că trebuie să se conformeze cererii inculpatului și totodată faptul că, din partea SC B. SRL, nu a discutat cu alte persoane în afară de inculpat, toate discuțiile purtându-se cu acesta.

Ambele contracte au fost semnate, în numele SC B. SRL, de către inculpatul A., a cărui calitate era cea de administrator.

Inculpatul A. a semnat, de asemenea, în numele SC B. SRL, oferta de a contracta, precum și procesele-verbale prin care a fost predată Primăriei documentația întocmită în baza contractelor.

Totodată, de la Primăria com. J. au fost ridicate facturile nr. x/25.01.2013, 39 fără dată, 18/27.08.2012, 25/06.11.2012, emise de SC B. SRL, precum și ordinele de plată nr. x/2.01.2013, în valoare de 26.000 RON, 287/11.09.2012, în valoare de 50.000 RON, 211/29.05.2013, emise de Primăria com. J..

Conform raportului de constatare criminalistică, scrisul olograf care completează rubricile facturilor facturilor nr. x fără dată și 25/06.11.2012, precum și semnăturile de la rubricile semnătura și ștampila furnizorului ale facturilor nr. x/25.01.2013 și y/27.08.2012, emise de SC B. SRL către Primăria J., au fost executate de inculpatul A.

Martorul K., Primarul com. J., care a semnat în numele acestei comune contractele cu SC B. SRL nu a putut să fie audiat, deoarece din cauza afecțiunilor de care suferă se află într-o stare vegetativă.

Acest contract de prestări servicii a fost semnat de către inculpatul A., în calitate de administrator al SC B. SRL, ca, de altfel și procesul-verbal de predare-primire a strategiei întocmite de către societatea comercială.

Totodată, de la Primăria RRR. au fost ridicate factura nr. x/22.10.2012, emisă de SC B. SRL către Primăria RRR., pentru suma de 20.000 RON cu TVA, cu explicația Contract prestări servicii x/27.03.2012, precum și ordinul de plată nr. x/24.07.2014, pentru suma de 20.000 RON, emis de Primăria RRR., prin care a fost achitată factura emisă de SC B. SRL.

Conform raportului de constatare criminalistică, semnătura executată la rubrica semnătura și ștampila furnizorului a facturii nr. x/22.10.2012, emisă de SC B. SRL, a fost executat de inculpatul A.

Martorul L., primar la acea dată, a declarat că la începutul anului 2012 la Primăria RRR. s-a prezentat inculpatul A., despre care martorul știa că lucrează la Direcția Agricolă sau la Consiliul Județean, care i-a comunicat că trebuie să întocmească strategia de dezvoltare rurală a comunei.

Martorul s-a opus, comunicându-i inculpatului că bugetul local nu dispune sumele necesare, însă acesta din urmă a răspuns că sumele necesare vor fi avansate de Consiliul Județean, special pentru această strategie, astfel încât elaborarea ei nu va implica niciun fel de costuri pentru comună.

În aceste condiții, martorul a fost de acord să încheie contractul cu SC B. SRL, reprezentată de către inculpatul A..

Martorul a mai arătat că prețul contractului nu a fost negociat, ci a fost impus prin clauzele contractului adus de către inculpat, care a și predat personal strategia întocmită, la două zile după semnarea contractului. Sub acest aspect, mai trebuie arătat că la momentul discuțiilor anterioare încheierii contractului inculpatul a solicitat anumite date despre comună, dar ulterior alte persoane nu s-au mai deplasat pe raza comunei pentru a culege datele necesare întocmirii strategiei.

Fiind audiat în cursul judecății, deși a subliniat că își menține declarația din cursul urmăririi penale, martorul a precizat aspecte contradictorii, menționând că, el a insistat ca SC B. SRL să întocmească lucrarea și că, pentru respectiva lucrare se făcuseră trei oferte.

Fiind audiat în calitate de suspect pentru comiterea infracțiunilor de mărturie mincinoasă și favorizarea infractorului în legătură cu această declarație, martorul și-a retras mărturia din cursul judecății și a declarat că depoziția din cursul urmăririi penale corespunde adevărului, menținându-și, astfel, declarația inițială.

Contractul de prestări servicii nr. x/03.07.2013, contractul de prestări servicii nr. x/14.10.2013, contractul de prestări servicii nr. x/29.03.2012 și oferta de servicii au fost semnate, în numele SC B. SRL, de către inculpatul A., în calitate de administrator, care a mai semnat, în aceeași calitate, și procesele-verbale de predare primire a documentației întocmite în temeiul contractelor și raportul de activitate privind consultanța acordată Primăriei SSS. în perioada 14.08.2013 - 01.12.2013 . Totodată, de la Primăria com. SSS. au fost ridicate și alte facturi.

Conform raportului de constatare criminalistică, scrisul olograf care completează facturile x/19.04.2012, y/03.07.2013, z/01.04.2014, w/06.11.2014, t/03.12.2014, s/01.04.2014, precum și semnătura de la rubrica Semnătura și ștampila furnizorului a facturii nr. x/06.11.2014 au fost executate de inculpatul A..

Martorul M., Primarul com. SSS. a declarat că la sediul Primăriei com. SSS. s-a prezentat inculpatul A., despre care martorul știa că era Directorul CCCC. și care i-a propus ca firma pe care o reprezenta, SC B. SRL, să întocmească strategia de dezvoltare a comunei, urmând ca serviciul să fie plătit de către primărie cu fondurile care urmau să fie virate de către Consiliul Județean Constanța.

Martorul a adăugat că dacă o altă persoană ar fi venit cu aceeași propunere, probabil nici nu ar fi stat de vorbă cu ea, dar cum autorul ofertei a fost inculpatul A., Director al CCCC., lucrurile au stat altfel, în sensul că martorul a acceptat propunerea cu atât mai mult cu cât bugetul comunei nu avea să fie afectat.

De asemenea, martorul a arătat că inculpatul a propus și alte proiecte care să fie inițiate la nivelul comunei, cum ar fi înființarea unui centru local de informare turistică și protecția mediului la nivelul zonei pescărești Dobrogea Nord, recomandând ca și în cazul acestora proiectele și restul documentației să fie întocmite tot de către SC B. SRL.

Martorul a mai arătat că a fost de acord să semneze contractele propuse de inculpat, în considerarea respectului pe care îl arăta funcției acestuia, de Director al CCCC., fără a negocia în vreun fel clauzele contractelor respective.

Cu privire la strategia de dezvoltare locală, Primarul com. SSS. a declarat că nu a fost consultat de nicio persoană din cadrul SC B. SRL, nu a citit-o, nu știe ce conține și nu a folosit-o niciodată în niciun scop.

În perioada încheierii contractelor în cauză, respectiv anul 2013, inculpatul a cerut martorului să îi concesioneze o suprafață de teren pentru înființarea unei livezi.

Solicitarea inculpatului a fost introdusă pe ordinea de zi a Consiliului Local care a aprobat-o, fiind ulterior încheiat un contract de concesiune pe o suprafață de teren.

Conform declarațiilor martorului, livada a fost înființată, iar administratorul ei este vărul inculpatului A., numitul N. care este pădurar în comună și care a candidat la primărie la alegerile din 2012.

În cursul judecății, martorul a susținut că inculpatul A. a fost cel care a lansat ofertele, că, nu funcția inculpatului l-a influențat în acceptarea încheierii contractelor, ci faptul că acesta l-a asigurat că va câștiga proiectul și că va fi finanțat.

La rubrica corespunzătoare reprezentantului SC B. SRL din procesul-verbal de predare primire a strategiei de dezvoltare locală a com. ȘȘȘ. încheiat la data de 09.04.2012, este trecut inculpatul A., în calitate de administrator, care a și semnat în această calitate înscrisul respectiv.

Totodată, de la Primăria com. ȘȘȘ. au fost ridicate factura nr. x fără dată, emisă de SC B. SRL către Primăria com. NNNN., pentru suma de 15.000 RON, cu explicația Servicii consultanță conf contractului x/04.04.2012, precum și ordinul de plată nr. x/12.04.2012, pentru suma de 15.000 RON, emis de Primăria com. ȘȘȘ., prin care a fost achitată factura emisă de SC B. SRL.

Conform raportului de constatare criminalistică, scrisul olograf care completează rubricile facturii nr. x, nedatată, emisă de SC B. SRL către Primăria ȘȘȘ., a fost executat de inculpatul A..

Martorul O., Primarul com. ȘȘȘ. a declarat că în anul 2012, la sediul Primăriei s-a prezentat inculpatul A., despre care știa că era șeful CCCC. și care s-a oferit să întocmească strategia de dezvoltare locală.

Inculpatul i-a comunicat martorului că Primăria nu avea să suporte costurile legate de elaborarea strategiei, deoarece fondurile urmau să vină de la bugetul județean.

În aceste condiții, martorul a fost de acord să încheie contractul cu SC B. SRL, reprezentată de inculpatul A. care cu ocazia respectivă i-a cerut inculpatului să îi comunice anumite date cu caracter general, care, de altfel, se regăseau și pe site-ul primăriei.

Conform declarațiilor martorului, SC B. SRL a predat strategia la doar cinci zile de la momentul încheierii contractului, împrejurare care l-a determinat să creadă că, de fapt, strategia era un model preexistent, modificat.

Și în acest caz, prin contractul încheiat cu Primăria com. ȘȘȘ., SC B. SRL a stabilit prețul prestațiilor la 15.000 RON, adică exact suma care fusese virată beneficiarului de către Consiliul Județean Constanța.

Fiind audiat în cursul judecății, martorul a subliniat că își menține depoziția din cursul urmăririi penale, încercând însă, cu inculpatul prezent în sala de judecată, să fie evaziv, declarând că, de fapt, la momentul prezentării inculpatului la primărie, nu știa dacă mai deține funcția de director al Direcției pentru Agricultură Constanța.

Ambele contracte au fost semnate, în numele SC B. SRL, de către inculpatul A., a cărui calitate era cea de administrator .De asemenea, de la Primăria orașului TTT. au fost ridicate și alte facturi.

Inculpatul A. a semnat, de asemenea, în numele SC B. SRL procesele-verbale prin care au fost predate Primăriei documentațiile întocmite în baza contractelor.

Conform raportului de constatare criminalistică, scrisul olograf care completează rubricile facturii nr. x fără dată, emisă de SC B. SRL către Primăria com. ȚȚȚ. a fost executat de inculpatul A.

Pe aceeași cale s-a stabilit că semnătura executată la rubrica semnătura și ștampila furnizorului a facturii nr. x/27.08.2012, emisă de SC B. SRL către Primăria com. ȚȚȚ., a fost executată de inculpatul A..

Martorul P., Primarul orașului TTT. a declarat că persoana care a reprezentat SC B. SRL a fost inculpatul A., pe care îl cunoștea de mai multă vreme și care era Directorul CCCC..

Martorul a precizat că imediat ce fondurile de la Consiliul Județean Constanța au ajuns în conturile Primăriei orașului TTT., la sediul acestei instituții s-a prezentat inculpatul A. care i-a comunicat că firma sa se ocupă în tot județul de întocmirea strategiilor de dezvoltare locală și că și el trebuia să procedeze la fel ca toate primăriile.

Martorul a declarat că a acceptat să încheie contractul cu SC B. SRL în termenii impuși, deoarece bugetul local nu avea să fie afectat și a precizat că a procedat astfel, pentru a nu intra în conflict cu Consiliul Județean și totodată din respect pentru funcția inculpatului din cadrul Direcției Agricole.

În continuare, martorul a mai arătat că probabil Primăria orașului TTT. nu ar fi primit niciodată fondurile respective dacă le-ar fi cerut în mod independent și cum banii respectivi au fost alocați în mod special, el a înțeles că trebuie să contracteze cu SC B. SRL, reprezentată de inculpatul A., care îi dovedise că are cunoștință despre alocarea fondurilor respective.

Din acest motiv, martorul nu a negociat nici prețul și nici celelalte condiții contractuale.

Fiind audiat în cursul judecății, martorul a reluat susținerile din cursul urmăririi penale.

Ambele contracte au fost semnate, în numele SC B. SRL, de către inculpatul A., a cărui calitate era cea de administrator.

Inculpatul A. a semnat, de asemenea, în numele SC B. SRL, oferta de servicii a firmei, precum și procesul-verbal prin care a fost predată Primăriei documentația întocmită în baza contractelor . Totodată, de la Primăria com. ȚȚȚ. au fost ridicate și alte facturi.

Conform raportului de constatare criminalistică, scrisul olograf care completează rubricile facturilor, facturile nr. x fără dată și 16/27.08.2012, emise de SC B. SRL către Primăria ȚȚȚ., a fost executat de inculpatul A..

Martorul Q., Primarul com. ȚȚȚ. a declarat că în cadrul unei ședințe de la Consiliul Județean Constanța, a aflat că această instituție urma să aloce fonduri pentru realizarea strategiilor de dezvoltare locală.

În perioada respectivă, la sediul Primăriei ȚȚȚ. s-a prezentat inculpatul A., pe care îl cunoștea și despre care știa că este directorul CCCC. și care s-a oferit să elaboreze strategia de dezvoltare locală a comunei, prin SC B. SRL, pe care o reprezenta.

Martorul a mai arătat că, inculpatul i-a spus atunci că tot el va elabora strategiile de dezvoltare pentru toate localitățile din județ și că prețul serviciilor SC B. SRL se va încadra în suma alocată de Consiliul Județean Constanța, context în care a acceptat să încheie contractul.

Martorul a mai precizat că știa despre inculpat că este membru al I., iar la trei zile după încheierea contractului, inculpatul A. i-a predat strategia de dezvoltare locală care până în prezent nu a fost niciodată folosită.

Apoi, martorul a declarat că a mai încheiat un contract de prestări servicii cu SC B. SRL, reprezentată tot de către inculpatul A., pentru consultanță în scopul încurajării activității turistice, în cadrul Măsurii 313.

Și în cazul acestui contract, sumele plătite de Primăria com. ȚȚȚ. către SC B. SRL proveneau tot de la Consiliul Județean Constanța.

Studiul de fezabilitate întocmit de SC B. SRL a fost depus la A.P.D.R.P., dar deși proiectul privind înființarea unui punct turistic în com. ȚȚȚ. a fost declarat eligibil, el a fost considerat nefinanțabil de către autoritate.

Și în cazul com. ȚȚȚ., prin contractele încheiat cu primăria, SC B. SRL a stabilit prețul prestațiilor la exact sumele care fuseseră virate beneficiarului de către Consiliul Județean Constanța.

Fiind audiat în cursul judecății, martorul a precizat că își menține declarația din cursul urmăririi penale.

Contractul de prestări servicii a fost semnat în numele SC B. SRL de către inculpatul A. și a fost încheiat exact în ziua în care Consiliul Județean Constanța aproba, prin H.C.J. nr. 107, alocarea sumei de 15.000 RON către Primăria com. UUU. pentru elaborarea strategiei de dezvoltare locală.

Această împrejurare demonstrează că inculpatul A. cunoștea nu doar că Primăria com. UUU. urma să primească fonduri pentru elaborarea strategiei de dezvoltare locală, dar știa și cuantumul acestor fonduri, respectiv 15.000 RON, pe care l-a impus ca preț al contractului.

Totodată, de la Primăria com. UUU. au fost ridicate factura nr. x/08.05.2012, pentru suma de 15.000 RON, cu explicația servicii consultanță conf. contractului x/09.04.2012 emisă de SC B. SRL către Primăria com. VVV., precum și ordinul de plată nr. x/25.05.2012, pentru suma de 15.000 RON emis de Primăria com. UUU..

În ceea ce privește factura emisă de SC B. SRL, s-a observat că ea nu cuprinde TVA, în sensul că prestatorul a facturat exclusiv contravaloarea serviciilor prestate, fără a calcula, încasa și vira taxa pe valoare adăugată.

O posibilă explicație pentru această modalitate de facturare este împrejurarea că Primăriei com. UUU. îi fusese alocată de la bugetul județean exact suma de 15.000 RON.

De asemenea, de la Primăria com. UUU. a fost ridicat și procesul-verbal de predare-primire a strategiei de dezvoltare locală, din data de 08.05.2012, semnat pentru SC B. SRL de către inculpatul A..

Conform raportului de constatare criminalistică, scrisul care completează rubricile facturii nr. x/08.05.2012 emisă de SC B. SRL a fost executat de către inculpatul A..

De asemenea, expertul criminalist a stabilit că și semnătura executată la rubrica Semnătura și ștampila furnizorului a fost executată de inculpatul A..

Martorul R., Primarul com. UUU. a declarat că în anul 2012, înaintea alegerilor locale, la sediul primăriei s-a prezentat inculpatul A., care venea din partea Consiliului Județean Constanța și care i-a comunicat că această instituție decisese ca fiecare primărie din județ să își întocmească o strategie de dezvoltare locală.

Martorul a precizat că inculpatul conducea un autoturism de teren inscripționat cu însemnele Consiliului Județean Constanța și care avea în numărul de înmatriculare combinația de litere "CJC".

Pentru a-l determina pe martor să încheie contractul, inculpatul i-a spus că bugetul local nu va fi afectat, deoarece banii urmau să fie alocați de Consiliul Județean.

Martorul a mai declarat că în aceste condiții nu a putut să refuze oferta SC B. SRL și a semnat contractul de prestări servicii.

Inculpatul i-a cerut apoi martorului câteva date generale despre comună, iar ulterior a fost predată strategia de dezvoltare locală.

Conform declarațiilor martorului, Primăria UUU. a inițiat proiecte cu accesarea de fonduri europene fără ca autoritățile de management să solicite strategia de dezvoltare locală.

Fiind audiat în cursul judecății, martorul a precizat că își menține declarația din cursul urmăririi penale, subliniind și faptul că, s-a prezentat la primărie inculpatul care i-a spus că, există un plan la nivel județean pentru susținerea primăriilor din punct de vedere financiar, ca prim pas pentru demararea fondurilor europene și că se vor aloca bani de la bugetul județean pentru întocmirea strategiilor de dezvoltare locală. A precizat martorul că, la acel moment, a crezut că inculpatul venea din partea Consiliului Județean.

Din cuprinsul contractului rezultă că încă de la momentul încheierii sale, inculpatul A. cunoștea suma care avea să fie alocată de către Consiliul Județean Constanța Primăriei VVV. un an mai târziu, pentru elaborarea strategiei de dezvoltare locală, motiv pentru care a impus prețul de 18.600 RON.

Totodată, de la Primăria com. VVV. au fost ridicate factura nr. x/10.06.2013, pentru suma de 18.600 RON, cu explicația prest.serv.conf.ctr 326/12.04.2012 - strategie de dezv locală emisă de SC B. SRL către Primăria com. VVV., precum și ordinul de plată nr. x/21.06.2013, pentru suma de 18.600 RON emis de Primăria com. VVV..

De asemenea, de la Primăria com. VVV. a fost ridicat și procesul-verbal de predare-primire din data de 17.04.2012, din care a rezultat că la doar cinci zile de la momentul încheierii contractului, SC B. SRL a și predat beneficiarului obiectul prestației sale - Strategia de dezvoltare locală a comunei VVV., jud. Constanța 2012 - 2017. Și acest înscris este semnat pentru SC B. SRL de către inculpatul A..

În legătură cu aceste aspecte, s-a remarcat că, deși contractul dintre SC B. SRL și Primăria com. VVV. a fost încheiat în aprilie 2012, iar doar cinci zile mai târziu prestatorul își executase obligația, factura corespunzătoare a fost emisă la mai mult de un an după încheierea contractului, respectiv la data de 10.06.2013.

Aceasta deoarece abia la sfârșitul lunii mai 2013 Consiliul Județean Constanța a alocat Primăriei com. VVV., prin H.C.J. nr. 210/22.05.2013, suma de 18.600 RON pentru elaborarea strategiei, ceea ce confirmă faptul că inculpatul a cunoscut această împrejurare și a emis factura abia alocarea sumei de la bugetul județean, dar și că el urmărea exclusiv acești bani.

Conform raportului de constatare criminalistică, nu inculpatul A. a executat semnătura de la rubrica Semnătura și ștampila furnizorului a facturii nr. x/10.06.2013.

Martorul S., viceprimar al com. VVV. a declarat că în anul 2012 la sediul primăriei s-a prezentat o persoană de sex feminin, posibil martora T., care a reprezentat SC B. SRL la încheierea contractului de prestări servicii.

Martorul a precizat că a încheiat contractul cu SC B. SRL la solicitarea primarului comunei care i-a spus că sumele necesare achitării prețului prestației vor fi alocate de la Consiliul Județean.

În continuare, martorul a adăugat că nu a citit niciodată documentația elaborată de SC B. SRL și că nici nu știe dacă ea a fost folosită în vreun fel .Martorul și-a menținut susținerile în cursul judecății.

Fiind audiată după schimbarea compunerii completului de judecată, martora T. a declarat că, de mai multe ori a fost la Primăria Mihai Vitează astfel încât, în drumul său, e posibil să fi fost și la Primăria VVV., însă martora a precizat că niciodată nu s-a prezentat singură la vreo primărie pentru discuțiile purtate cu primarii ori cu viceprimarii în legătură cu aceste proiecte.

Ambele contracte au fost semnate, în numele SC B. SRL, de către inculpatul A., a cărui calitate era cea de administrator.

Inculpatul A. a semnat, de asemenea, în numele SC B. SRL și procesele-verbale prin care a fost predată Primăriei documentația întocmită în baza contractelor.

Totodată, de la Primăria com. WWW. au fost ridicate facturile nr. x/23.05.2012 și y/10.06.2013, emise de SC B. SRL precum și ordinele de plată nr. x/24.05.2012, în valoare de 50.000 RON și 443/25.06.2013, în valoare de 27.200 RON.

Conform raportului de constatare criminalistică, scrisul care completează rubricile facturii nr. x/23.05.2012 a fost executat de inculpatul A. în timp ce semnătura în litigiu de la rubrica Semnătura și ștampila furnizorului este inaptă din punct de vedere al efectuării unui examen grafoscopic pertinent.

De asemenea, expertul criminalist a stabilit că semnătura executată la rubrica Semnătura și ștampila furnizorului a facturii nr. x/10.06.2013 a fost executată de inculpatul A..

Martorul U., Primarul com. WWW. a declarat că oferta pentru întocmirea strategiei de dezvoltare locală a fost făcută de către inculpatul A., pe care îl cunoștea de mai multă vreme și despre care știa că este Directorul CCCC..

Martorul a mai arătat că aflase dintr-o ședință a Consiliului Județean Constanța că se vor aloca bani pentru întocmirea unor asemenea strategii, astfel încât atunci când la sediul primăriei s-a prezentat inculpatul A. cu oferta, el nu s-a opus încheierii contractului, din moment ce bugetul local nu era afectat.

Prețul contractului a fost stabilit de către prestator și nu a fost negociat, iar la aproximativ o lună de la semnarea contractului, inculpatul A. a predat strategia.

Martorul a declarat că nu a fost contactat de nicio persoană din partea SC B. SRL pentru a furniza informațiile necesare elaborării strategiei, iar când documentul a fost predat, martorul a constatat că acesta conținea doar date publice privind