ÎCCJ, Secția penală — apel

În temeiul art. 396 alin. (2) din C. proc. pen., a condamnat pe inculpata A., la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de folosirea sau prezentarea de documente ori declarații false, inexacte sau incomplete dacă fapta are ca rezultat obținerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene prevăzută de art. 181 alin. (1) din Legea nr. 78/2000, cu reținerea art. 74 alin. (1) lit. b) și a) art. 76 alin. (1) lit. c) din C. pen. 1969 și cu aplicarea art. 5 din C. pen. În temeiul art. 71 alin. (2) din C. pen. 1969, a interzis inculpatei exercitarea dreptului de a fi aleasă în autoritățile sau în funcții elective publice prevăzut la art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a din C. pen. 1969. În temeiul art. 64 alin. (1) teza a II-a din C. pen. 1969, a interzis inculpatei pe o durată de 2 ani exercitarea dreptului de a fi aleasă în autoritățile sau în funcții elective publice. În temeiul art. 862 din C. pen. 1969, a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală pe durata termenului de încercare de 4 ani. În temeiul art. 86 alin. (1) din C. pen. 1969, instanța a stabilit ca pe durata termenului de încercare, inculpata A. să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: 1. să se prezinte la Serviciul de probațiune Sălaj, la datele fixate de consilierul de probațiune responsabil de caz; 2. să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; 3. să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; 4. să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență. În temeiul articolului 16 din Legea nr. 187/2012, a atras atenția inculpatei asupra dispozițiilor art. 864 din C. pen. 1969 privind revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei. În temeiul art. 71 alin. (5) din C. pen. 1969, a suspendat executarea pedepsei accesorii constând în interzicerea dreptului prevăzut la art. 64 lit. a) teza a II-a din C. pen. 1969 pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei aplicate.

În temeiul art. 396 alin. (2) din C. proc. pen. raportat la art. 711 alin. (3) din C. pen. 1969, a condamnat pe inculpata S.C. B. S.R.L., la pedeapsa amenzii penale în cuantum de 30.000 RON pentru săvârșirea infracțiunii de folosirea sau prezentarea de documente ori declarații false, inexacte sau incomplete dacă fapta are ca rezultat obținerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene prevăzută de art. 181 alin. (1) din Legea nr. 78/2000, cu reținerea art. 74 alin. (1) lit. b) și a) art. 76 alin. (4) lit. a) din C. pen. 1969 și cu aplicarea art. 5 din C. pen. În temeiul art. 181 alin. (1) teza finală din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 531 alin. (3) lit. d) din C. pen. 1969, a interzis inculpatei pe o perioadă de 2 ani dreptul de a participa la procedurile de achiziții publice.

În temeiul art. 396 alin. (2) din C. proc. pen., a condamnat pe inculpatul C., la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la folosirea sau prezentarea de documente ori declarații false, inexacte sau incomplete dacă fapta are ca rezultat obținerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene prevăzută de art. 26 din C. pen. 1969 raportat la art. 181 alin. (1) din Legea nr. 78/2000, cu reținerea art. 74 alin. (1) lit. b) și a) art. 76 alin. (1) lit. c) din C. pen. 1969 și cu aplicarea art. 5 din C. pen. În temeiul art. 71 alin. (2) din C. pen. 1969, a interzis inculpatului exercitarea dreptului de a fi ales în autoritățile sau în funcții elective publice prevăzut la art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a din C. pen. 1969. În temeiul art. 64 alin. (1) teza a II-a din C. pen. 1969, a interzis inculpatului pe o durată de 2 ani exercitarea dreptului de a fi ales în autoritățile sau în funcții elective publice. În temeiul art. 862 din C. pen. 1969, a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală pe durata termenului de încercare de 4 ani. În temeiul art. 863 alin. (1) din C. pen. 1969, instanța a stabilit ca pe durata termenului de încercare, inculpatul C. să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: 1. să se prezinte la Serviciul de probațiune Sălaj, la datele fixate de consilierul de probațiune responsabil de caz; 2. să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; 3. să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; 4. să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență. În temeiul articolului 16 din Legea nr. 187/2012, a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 864 din C. pen. 1969 privind revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei. În temeiul art. 71 alin. (5) din C. pen. 1969, a suspendat executarea pedepsei accesorii constând în interzicerea dreptului prevăzut la art. 64 lit. a) teza a II-a din C. pen. 1969 pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei aplicate.

În temeiul art. 396 alin. (2) din C. proc. pen., a condamnat pe inculpatul D., la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la folosirea sau prezentarea de documente ori declarații false, inexacte sau incomplete dacă fapta are ca rezultat obținerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene prevăzută de art. 26 din C. pen. 1969 raportat la art. 181 alin. (1) din Legea nr. 78/2000, cu reținerea art. 74 alin. (1) lit. c) și a) art. 76 alin. (1) lit. c) din C. pen. 1969 și cu aplicarea art. 5 din C. pen. În temeiul art. 71 alin. (2) din C. pen. 1969, a interzis inculpatului exercitarea dreptului de a fi ales în autoritățile sau în funcții elective publice prevăzut la art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a din C. pen. 1969. În temeiul art. 862 din C. pen. 1969, a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 1 an închisoare aplicată prin sentința penală pe durata termenului de încercare de 3 ani. În temeiul art. 863 alin. (1) din C. pen. 1969, instanța a stabilit ca pe durata termenului de încercare, inculpatul D. să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: 1. să se prezinte la Serviciul de probațiune Sălaj, la datele fixate de consilierul de probațiune responsabil de caz; 2. să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; 3. să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; 4. să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență. În temeiul articolului 16 din Legea nr. 187/2012, a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor articolului 864 din C. pen. 1969 privind revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei. În temeiul art. 71 alin. (5) din C. pen. 1969, a suspendat executarea pedepsei accesorii constând în interzicerea dreptului prevăzut la art. 64 lit. a) teza a II-a din C. pen. 1969 pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei aplicate.

În temeiul art. 396 alin. (2) din C. proc. pen. raportat la art. 711 alin. (3) din C. pen. 1969, a condamnat pe inculpata S.C. E. S.R.L., la pedeapsa amenzii penale în cuantum de 15.000 RON pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la folosirea sau prezentarea de documente ori declarații false, inexacte sau incomplete dacă fapta are ca rezultat obținerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene, prevăzută de art. 26 din C. pen. 1969 raportat la art. 181 alin. (1) din Legea nr. 78/2000, cu reținerea art. 74 alin. (1) lit. c) și a) art. 76 alin. (4) lit. a) din C. pen. 1969 și cu aplicarea art. 5 din C. pen. În temeiul art. 181 alin. (1) teza finală din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 531 alin. (3) lit. d) din C. pen. 1969, a interzis inculpatei pe o perioadă de 1 an 6 luni dreptul de a participa la procedurile de achiziții publice. În temeiul art. 397 din C. proc. pen., a constatat că a fost recuperat prejudiciul produs părții civile Ministerul Dezvoltării Regionale, Administrației publice și Fondurilor Europene. În temeiul art. 404 alin. (4) lit. c) din C. proc. pen., a dispus ridicarea măsurii sechestrului asigurător instituit prin ordonanța din data de 25.05.2017 din Dosarul penal nr. x/2015 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, Direcția Națională Anticorupție - Serviciul Teritorial Cluj. În temeiul art. 25 alin. (3) din C. proc. pen., a dispus desființarea următoarelor înscrisuri: - oferta emisă pe numele S.C. F. S.R.L., înregistrată la inculpata S.C. B. S.R.L. sub nr. x/25.01.2013; - oferta emisă pe numele S.C. G. S.A., înregistrată la inculpata S.C. B. S.R.L. sub nr. x/25.01.2013; - oferta depusă de inculpata S.C. E. S.R.L., înregistrată la inculpata S.C. B. S.R.L. sub nr. x/25.01.2013; - Procesul-verbal de deschidere a ofertelor nr. x/25.01.2013, emis de inculpata S.C. B. S.R.L.; - Procesul-verbal de evaluare a ofertelor nr. x/30.01.2013, emis de inculpata S.C. B. S.R.L.; - Procesul-verbal de adjudecare nr. x/30.01.2013, emis de inculpata S.C. B. S.R.L.. Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut următoarele: Prin Rechizitoriul din data de 14 decembrie 2017 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție - Serviciul Teritorial Cluj au fost trimiși în judecată inculpații: - A. pentru săvârșirea infracțiunii de folosirea sau prezentarea de documente ori declarații false, inexacte sau incomplete, dacă fapta are ca rezultat obținerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene prev. de art. 181 alin. (1) din Legea 78/2000, cu aplic, art. 5 alin. (1) C. pen. - S.C. B. S.R.L. pentru săvârșirea infracțiunii de folosirea sau prezentarea de documente ori declarații false, inexacte sau incomplete, dacă fapta are ca rezultat obținerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene prev. de art. 181 alin. (1) din Legea 78/2000, cu aplic. art. 5 alin. (1) C. pen. - C. pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la folosirea sau prezentarea de documente ori declarații false, inexacte sau incomplete, dacă fapta are ca rezultat obținerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene prev. de art. 48 alin. (1) C. pen. rap. la art. 181 alin. (1) din Legea 78/2000, cu aplic. art. 5 alin. (1) C. pen. - D. pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la folosirea sau prezentarea de documente ori declarații false, inexacte sau incomplete, dacă fapta are ca rezultat obținerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene prev. de art. 48 alin. (1) C. pen. rap. la art. 181 alin. (1) din Legea 78/2000, cu aplic. art. 5 alin. (1) C. pen. - S.C. E. S.R.L. pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la folosirea sau prezentarea de documente ori declarații false, inexacte sau incomplete, dacă fapta are ca rezultat obținerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene prev. de art. 48 alin. (1) C. pen. rap. la art. 181 alin. (1) din Legea 78/2000, cu aplic. art. 5 alin. (1) C. pen. În cursul urmăririi penale au fost administrate următoarele mijloace de probă: - declarațiile inculpaților A., C., D.; - declarațiile martorilor H., I., J., K., L., M., N., O., P., Q., R., S., martor T.; - Adresa nr. x/6.09.2017 a Inspectoratului Teritorial de Muncă Sălaj; - Adresa nr. x/17.02.2016 emisă de ADR Nord Vest prin care au fost înaintate documentele legate de Amenajarea Centrului de Afaceri "U.": cereri de prefinanțare, cereri plată, cereri rambursare; contract de finanțare nr. x/12.11.2012 și anexe; actele adiționale nr. x -5; bugetul proiectului; - Adresa nr. x/10.04.2017 a ADR Nord Vest prin care a fost înaintat dosarul cererii de prefinanțare și propunerea de reziliere a contractului de finanțare nr. x/12.11.2012; - Nota justificativă nr. x/21.12.2012 întocmită de S.C. B. S.R.L. pentru determinarea valorii estimate a contractului de achiziție de lucrări de construcții din cadrul proiectului Amenajarea Centrului de Afaceri "U." și invitație de participare, fișă de achiziții, caiet de sarcini pentru achiziția de lucrări de construcții - Invitație de participare nr. x/4.01.2013 către S.C. V. S.R.L., nr. 7/4.01.2013 către inculpata S.C. E. S.R.L., nr. 8/4.01.2013 către S.C. G. S.A.., nr. 9/4.01.2013 către S.C. F. S.R.L. emise de inculpata S.C. B. S.R.L.; - scrisoarea de înaintare și oferta întocmită de inculpata S.C. E. S.R.L. înregistrate la sub nr. x/25.01.2013 la inculpata S.C. B. S.R.L.; - scrisoarea de înaintare și oferta întocmită pe numele S.C. F. S.R.L. înregistrate sub nr. x/25.01.2013 la inculpata S.C. B. S.R.L.; - scrisoarea de înaintare și oferta întocmită pe numele S.C. G. S.A. înregistrate sub nr. x/25.01.2013 la inculpata S.C. B. S.R.L.; - Decizia nr. 5/3.01.2013 privind numirea comisiei de evaluare pentru atribuirea contractului de atribuire a lucrărilor de construcții, emisă de inculpata S.C. B. S.R.L.; - declarațiile privind confidențialitatea, imparțialitatea și conflictul de interese pe numele L., H., Q.; - procesul-verbal nr. x/25.01.2013 privind ședința de deschidere a ofertelor emis de inculpata S.C. B. S.R.L.; - procesul-verbal al ședinței de evaluare a ofertelor nr. x/30.01.2013 emis de inculpata S.C. B. S.R.L.; - Procesul-verbal de adjudecare nr. x/30.01.2013 emis de inculpata S.C. B. S.R.L.; - comunicarea rezultatului procedurii nr. 18/31.01.2013 emisă de inculpata S.C. B. S.R.L. către S.C. G. S.A..; - comunicarea rezultatului procedurii nr. 19/31.01.2013 emisă de inculpata S.C. B. S.R.L. către S.C. F. S.R.L.; - comunicarea acceptării ofertei câștigătoare nr. 17/31.01.2013 emisă de e inculpata S.C. B. S.R.L. către inculpata S.C. E. S.R.L.; - Contractul de lucrări nr. x/6.02.2013 și actul adițional nr. x/1.08.2013 la contractul de lucrări cu nr. x/6.02.2013 încheiate între inculpatele S.C. B. S.R.L. și S.C. E. S.R.L.; - Autorizația de construire nr. x/7.12.2010 emisă de Primăria Municipiului Zalău referitoare la executarea lucrărilor de construire pentru Amenajarea Centrului de Afaceri "U." comunicarea către Direcția Regională în Construcții Nord Vest referitoare la începerea lucrărilor din data de 4.12.2012 și procesul-verbal de începere a lucrărilor înregistrat la Primăria Municipiului Zalău sub nr. x/6.12.2012; - proces-verbal de predare primire amplasament încheiat la 16.08.2013 între inculpatele S.C. B. S.R.L. și S.C. E. S.R.L.; - documentația aferentă cererii de prefinanțare și a cererilor de rambursare; - documentația înaintată de inculpata S.C. E. S.R.L. prin Adresa nr. x/9.05.2017 referitoare la facturile emise de inculpata S.C. B. S.R.L. în cadrul contractului de lucrări nr. x/6.02.2013; documentația referitoare la operațiunile comerciale dintre inculpata S.C. E. S.R.L. și S.C. V. S.R.L..; - Adresa nr. x/12.05.2017 emisă de inculpata S.C. E. S.R.L. referitoare la persoanele din cadrul acesteia care s-a ocupat în perioada 2012-2013 cu întocmirea ofertelor; - documentația înaintată de S.C. W. S.A. referitoare la situațiile de lucrări și facturile întocmite către inculpata S.C. E. S.R.L. în baza contractului de lucrări nr. x/1.10.2013; - Contractul de lucrări nr. x/1.10.2013 și actul adițional nr. x/28.04.2014 la contractul nr. x/1.10.2013 încheiate între inculpata S.C. E. S.R.L. și S.C. W. S.A.; - Adresa nr. x/28.09.2017 emisă de S.C. W. S.A.; - documentația aferentă ofertei întocmite de către S.C. W. S.A. înaintată către inculpata S.C. E. S.R.L., și care a stat la baza încheierii contractului nr. x/1.10.2013; - facturile emise de inculpata S.C. E. S.R.L. în cadrul Contractului de lucrări nr. x/6.02.2013, documentele de plată emisă de inculpata S.C. B. S.R.L. către S.C. E. S.R.L., extrase de cont puse la dispoziția organelor de urmărire penală de către inculpata S.C. B. S.R.L. prin Adresa nr. x/21.04.2017; - înscrisuri depuse în apărare de către inculpatul D.; - informațiile referitoare la istoricul inculpatei S.C. B. S.R.L. emise de ORC de pe lângă Tribunalul Sălaj prin Adresa nr. x/4.05.2017; - Certificat constatator nr. x/3.08.2015 emis de ORC de pe lângă Tribunalul Sălaj pentru inculpata S.C. E. S.R.L.; - alte acte. În urma probelor administrate în cursul urmăririi penale, s-a reținut următoarea stare de fapt: La data de 19.04.2010, inculpata S.C. B. S.R.L. a depus la Agenția de Dezvoltare Regională Nord Vest, în calitate de Organism Intermediar pentru Programul Operațional Regional (OI POR), cererea de finanțare înregistrată sub numărul x/19.04.2010 pentru Proiectul Amenajarea Centrului de Afaceri "U." în municipiul Zalău, județul Sălaj. Cererea este semnată de X., în calitate de reprezentant legal al societății. În cerere, ca persoană de contact, este trecută inculpata A., aceasta fiind desemnată ca împuternicit al reprezentantului legal al inculpatei S.C. B. S.R.L.. Persoana responsabilă cu operațiunile financiare a fost desemnată martora H. La data de 12.11.2012, între Autoritatea Contractantă - Ministerul Dezvoltării Regionale și Turismului, în calitate de Autoritate de Management pentru Programul Operațional Regional 2007 - 2013 (AM POR) și Agenția de Dezvoltare Regională Nord Vest, în calitate de Organism Intermediar pentru Programul Operațional Regional (OI POR), pe de o parte, și inculpata S.C. B. S.R.L., reprezentată de administratorul X., pe de altă parte, s-a încheiat Contractul de finanțare nr. x prin Programul Operațional Regional 2007 - 2013, Axa prioritară 4 "Sprijinirea dezvoltării mediului de afaceri regional și local", Domeniul major de intervenție 4.1. "Dezvoltarea durabilă a structurilor de sprijinire a afacerilor de importanță regională și locală". Obiectul contractului l-a reprezentat acordarea finanțării nerambursabile de către AM POR, pentru implementarea Proiectului nr. x/16.04.2010, intitulat: Amenajarea Centrului de Afaceri "U." în municipiul Zalău, județul Sălaj. Conform contractului, Beneficiarul "se angajează să implementeze proiectul pe propria răspundere", în conformitate cu prevederile cuprinse în contract și cu legislația națională și comunitară în vigoare. Valoarea totală a Proiectului este de 3.880.667,48 RON, din care valoarea totală eligibilă este de 2.654.222 RON, fără TVA (finanțare nerambursabilă și contribuția Beneficiarului la valoarea eligibilă a Proiectului). Prin contract, AM POR s-a angajat să acorde o finanțare nerambursabilă de maxim 1.857.955,40 RON, echivalând cu maxim 70% din valoarea totală eligibilă a proiectului. Perioada de implementare a proiectului era de 17 luni . Potrivit art. 7 lit. A), alin. (24) din Contract "Beneficiarul este obligat să respecte prevederile cuprinse în Anexa IV- Cererea de finanțare, referitoare la asigurarea conformității cu politicile Uniunii Europene și naționale, privind achizițiile publice, ajutorul de stat, egalitatea de șanse, dezvoltarea durabilă, informarea și publicitatea". În alin. (25) al aceluiași articol din Contract se prevede că, "în scopul atribuirii contractelor de servicii, furnizare, execuție de lucrări necesare pentru implementarea Proiectului care face obiectul prezentului Contract, Beneficiarul, în calitate de Autoritate Contractantă, are obligația de a respecta prevederile legislației naționale. În cazul în care pentru atribuirea contractelor de servicii, furnizare, execuție de lucrări necesare pentru implementarea proiectului nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute la art. 9 din O.U.G. nr. 34/2006, Beneficiarul, în calitate de Autoritate Contractantă, are obligația de a respecta prevederile Anexei VI - Instrucțiuni privind atribuirea contractelor de lucrări, de furnizare și de servicii a prezentului contract". Conform Anexei VI- Instrucțiuni privind atribuirea contractelor de lucrări, de furnizare și de servicii aplicabile în cazul operatorilor economici care au primit finanțare în cadrul domeniului major de intervenție 4.1 al P. O.R. 2007 - 2013 - prezentele instrucțiuni sunt obligatorii pentru beneficiarii proiectelor depuse spre cofinanțare în cadrul POR, operatori economici, atunci când aceștia atribuie, în cadrul operațiunilor finanțate prin domeniul de intervenție menționat, contracte de servicii, de furnizare sau de lucrări care se încadrează în următoarele situații: ..."Contract de lucrări, de furnizare sau de servicii, contractul respectiv este cofinanțat în proporție de mai puțin de 50% prin POR și valoarea estimată a contractului este mai mare decât echivalentul în RON a 15.000 euro". În Anexă se menționează că pe parcursul întregului proces de achiziție (atribuire a contractelor) trebuie respectate mai multe principii și reguli, printre care eficiența utilizării fondurilor publice ce reprezintă "aplicarea procedurilor de atribuire competiționale și utilizarea de criterii care să reflecte avantajele de natură economică a ofertelor în vederea obținerii raportului optim între calitate și preț, inclusiv prin luarea în considerare a obiectivelor sociale, etice și de protecție a mediului În Anexă este definită și prezentată procedura de achiziție și explicate etapele ce trebuie parcurse în vederea atribuirii contractelor de lucrări/furnizare/servicii. În cazul invitațiilor de participare se precizează că "Beneficiarul va elabora și transmite invitație de participare la cel puțin 3 operatori economici, împreună cu documentația de atribuire. în termenele prevăzute în documentația de atribuire, operatorii economici invitați pot solicita clarificări, iar beneficiarul este obligat să răspundă. Termenul limită pentru depunerea ofertelor va fi stabilit astfel încât să permită întocmirea de oferte fundamentate tehnic și financiar. Ofertanții sunt obligați să-și mențină ofertele valabile pe perioada specificată în documentația de atribuire. Această perioadă trebuie să fie suficientă pentru a permite beneficiarului să examineze ofertele, să aprobe propunerea de adjudecare, să anunțe ofertantul câștigător și să semneze contractul". Conform celor menționate în Anexa VI, "Ofertele primite vor fi considerate conforme dacă sunt compatibile din punct de vedere al valorii, performanțelor tehnice și al obiectului acestora"... "Beneficiarul va alege acea ofertă care permite cel mai bine realizarea obiectivelor proiectului propus prin cererea de finanțare. După alegerea ofertei câștigătoare, beneficiarul cofinanțării întocmește procesul-verbal de adjudecare a contractului prin care va argumenta alegerea făcută pe baza criteriilor de performanță tehnică, calitate servicii, garanții, preț etc, așa cum sunt menționate în documentația de atribuire " . Inculpata S.C. B. S.R.L. nu a putut implementa proiectul în termenul stabilit prin contract, motiv pentru care, prin mai multe acte adiționale s-a prelungit perioada de implementare a acestuia la 37 de luni 19 zile, dar nu mai târziu de 31.12.2015 (Actul adițional nr. 4/11.12.2015). Prin Actul adițional nr. x/30.12.2015 s-a stabilit că "în scopul îndeplinirii integrale a obiectivelor și indicatorilor proiectului și în vederea funcționalității acestuia, Beneficiarul are obligația să realizeze din bugetul propriu toate activitățile proiectului în termen de 6 luni de la data finalizării perioadei de eligibilitate a cheltuielilor, dar nu mai târziu de 30.06.2016". În vederea achiziției de lucrări de construcții în cadrul Proiectului "U." inculpata S.C. B. S.R.L. a urmat procedura cererii de oferte, criteriul de atribuire fiind prețul cel mai mic. În acest sens, la data de 04.01.2013, a emis invitații de participare către S.C. V. S.R.L. (Invitația nr. 6/04.01.2013), S.C. F. S.R.L., S.C. G. S.A. și către inculpata S.C. E. S.R.L. (Invitația nr. 7/04.01.2013). Toate cele patru invitații apar ca fiind înregistrate la beneficiarii invitațiilor la data de 04.01.2013. Pe invitația adresată către S.C. V. S.R.L. (înregistrată la această societate comercială sub nr. x/04.01.2013) reprezentantul acestei societăți comerciale a consemnat olograf că a primit invitația, însă nu intenționează să participe la procedură . Reprezentantul S.C. F. S.R.L., martora I., a consemnat olograf pe invitația de participare (fără număr de înregistrare la această societate comercială) că a primit un exemplar și că intenționează să participe la procedura de achiziție de lucrări . Aceeași mențiune a făcut pe invitația de participare (înregistrată la S.C. G. S.A. sub numărul x/04.01.2013) și martorul J., reprezentantul S.C. G. S.A. Pentru inculpata S.C. E. S.R.L. invitația de participare a fost primită de inculpatul D., care a menționat pe documentul în cauză că intenționează să participe la procedura de achiziție publică. Din documentele aflate la dosar rezultă că au depus oferte S.C. F. S.R.L., S.C. G. S.A. și inculpata S.C. E. S.R.L. În cazul S.C. F. S.R.L. scrisoarea de înaintare a ofertei apare ca fiind "emisă" de această societate comercială la data de 18.01.2013 și înregistrată la inculpata S.C. B. S.R.L. sub nr. x la data de 25.01.2013, ora 08:40. Majoritatea documentelor din cadrul ofertei apar completate la data de 18.01.2013 . Formularul nr. 2 "Formular de ofertă" apare completat la data de 19.01.2013, iar listele cu cantități de materiale, etc., apar emise la data de 14.01.2013, deși în conținutul acestora se face referire la cursul BNR leu-euro din data de 18.01.2013 . SC G. S.A. "a emis" scrisoarea de înaintare la data de 23.01.2013, documentația fiind înregistrată la inculpata S.C. B. S.R.L. sub nr. x/25.01.2013, ora 08:45. Documentația "depusă" de S.C. G. S.A. apare ca fiind emisă atât în data de 23.01.2013 (formularele 1, 3, 4, 5 și propunerea tehnică), cât și în data de 18.01.2013 (formularul nr. 2, formularele centralizatoare FI și F2). Inculpata S.C. E. S.R.L. a emis scrisoarea de înaintare a ofertei la data de 22.01.2013, documentația fiind înregistrată la inculpata S.C. B. S.R.L. sub numărul x, la data de 25.01.2013, ora 08:30. Scrisoarea de înaintare a ofertei este înregistrată la inculpata S.C. E. S.R.L. sub numărul x/25.01.2013 . În cazul documentației emise de inculpata S.C. E. S.R.L. formularele 1,3,4,5,8 apar ca fiind emise la data de 22.01.2013 . Propunerea tehnică, declarațiile privind respectarea legislației de securitate și sănătate în muncă și de mediu sunt emise la data de 24.01.2013 . De asemenea, formularul 2 privind oferta financiară este emis tot în data de 24.01.2013 . Deși devizele de ofertă apar emise cu data de 24.01.2013, pe Formularul F4 (Lista cu cantități de utilaje și echipamente tehnologice) cursul de referință leu-euro este cel din data de 17.01.2013 . Prin Decizia nr. 5/03.01.2013, inculpata S.C. B. S.R.L. a "numit" comisia de evaluare pentru atribuirea contractului de achiziție a lucrărilor de construcții, document semnat pentru administratorul X., de inculpata A., în calitate de împuternicit . În comisie au fost numiții martorii L. (președinte), H. și Q. (membri). Cu data de 25.01.2013 apar semnate declarațiile privind confidențialitatea, imparțialitatea și conflictul de interese de către membrii comisiei de evaluare . Conform Procesului-verbal nr. x, la data de 25.01.2013, a avut loc ședința de deschidere a ofertelor, iar la data de 30.01.2013, potrivit Procesului-verbal nr. x, a avut loc ședința de evaluare a ofertelor . La aceeași dată s-a încheiat și Procesul-verbal de adjudecare nr. x/30.01.2013, câștigătoare fiind declarată inculpata S.C. E. S.R.L. cu o ofertă de 2.459.230 RON . Procesul-verbal de adjudecare este aprobat din partea inculpatei S.C. B. S.R.L. de către inculpata A. La data de 31.01.2013, inculpata S.C. B. S.R.L., prin reprezentantul legal, inculpata A., a emis comunicări către cei trei ofertanți cu privire la rezultatul procedurii de atribuire a contractului de achiziție de lucrări . La data de 06.02.2013, a fost încheiat de către inculpatele S.C. B. S.R.L. și S.C. E. S.R.L. contractul privind execuția de lucrări în cadrul Proiectului Amenajarea Centrului de Afaceri "U." în municipiul Zalău, județul Sălaj. Contractul înregistrat sub nr. x/06.02.2013 a fost semnat din partea inculpatei S.C. B. S.R.L. de inculpata A., iar din partea inculpatei S.C. E. S.R.L. de inculpatul D. La data de 01.03.2013, inculpata S.C. B. S.R.L. a formulat o cerere de pre-finanțare solicitând suma de 650.284,39 RON. Cererea de pre-finanțare a fost înregistrată la OI ADR Nord Vest la data de 04.03.2013 sub nr. x. Din documentele depuse la dosar rezultă că cererea inițială de pre-finanțare, înregistrată la OI ADR NV, a fost depusă/semnată de inculpata A., care însă nu a atașat la dosar procura specială autentificată la BNP Y. sub nr. x/2010, ce făcea dovada calității de împuternicit al administratorului X.. Ulterior, cererea de prefinanțare înregistrată sub același număr la OI ADR Nord Vest a fost semnată de către X., celelalte documente ale dosarului depus de inculpata S.C. B. S.R.L. au fost semnate de către inculpata A., în calitate de împuternicit al reprezentantului legal X. . Prin Avizul nr. x/12.04.2013, OI ADR Nord Vest a avizat cererea de prefinanțare formulată de inculpata S.C. B. S.R.L., pentru suma de 650.284,39 RON, reprezentând maxim 35% din valoarea totală eligibilă a finanțării nerambursabile de 1.867.955,40 RON . La data de 01.08.2013, s-a încheiat între inculpatele S.C. B. S.R.L. și S.C. E. S.R.L. Actul adițional nr. x la Contractul nr. x/06.02.2013. Documentul este semnat de inculpata A. și inculpatul D.. S-a modificat contractul în sensul că achizitorul va acorda executantului un avans de 524.193,55 RON plus TVA, iar restul până la finalizarea contractului . Inițial în contract se prevăzuse ca plata să se efectueze către executant în termen de 60 de zile de la data emiterii facturii. La data de 01.10.2013, inculpata S.C. E. S.R.L., în calitate de achizitor, a încheiat cu S.C. W. S.A., în calitate de executant, Contractul de lucrări nr. x/01.10.2013, având ca obiect executarea/finalizarea în perioada de garanție a lucrărilor de construcții în cadrul proiectului Amenajarea Centrului de Afaceri "U." în municipiul Zalău, județul Sălaj . Inculpata S.C. E. S.R.L. urma să-i plătească executantului suma de 1.400.000 RON. Ulterior, la data de 28.04.2014, între cele două părți s-a încheiat Actul adițional nr. x la Contractul nr. x/01.10.2013, prin care s-a stabilit ca executantul să efectueze/finalizeze lucrările în termen de 12 luni de la data intrării în vigoare a contractului, respectiv de la semnarea acestuia . Din documentele aflate la dosar rezultă că inculpata S.C. B. S.R.L. a formulat mai multe cereri de rambursare, primind în afară de suma acordată prin cererea de prefinanțare, suma de 347.636,92 RON. Inculpata S.C. B. S.R.L. a încasat în total de la Autoritatea contractantă suma de 997.921,31 RON. Prin Decizia nr. 1/8.03.2017, AM POR a reziliat Contractul de finanțare nr. x/12.11.2012 încheiat cu inculpata S.C. B. S.R.L.. Organele de urmărire penală au apreciat că din probele administrate în cauză ar rezulta că procedura de achiziție de lucrări de construcție ar fi fost fraudată. S-a apreciat că ofertele "depuse" de S.C. G. S.A. și S.C. F. S.R.L. nu au fost întocmite în fapt de aceste societăți comerciale, chiar dacă au fost semnate de reprezentanții acestora. Cele două oferte au fost întocmite de reprezentanții inculpatei S.C. B. S.R.L., scopul fiind acela ca inculpata S.C. E. S.R.L. să fie declarată câștigătoarea procedurii. SC F. S.R.L. și S.C. G. S.A. nu aveau capacitatea tehnică și logistică să realizeze lucrările de construcție. Conform certificatelor constatatoare emise de Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Sălaj, S.C. G. S.A. are ca obiect principal de activitate "Comerț cu ridicata al materialului lemnos și al materialelor de construcții și echipamentelor sanitare", iar S.C. F. S.R.L. are ca obiect principal de activitate "Creșterea altor bovine" . De asemenea, din probele administrate în cauză ar rezulta că a existat o înțelegere frauduloasă între inculpata A. și administratorul inculpatei S.C. E. S.R.L., inculpatul D., în ceea ce privește oferta "depusă" de inculpata S.C. E. S.R.L. pentru achiziția de lucrări de construcții în cadrul Proiectului "U.", scopul fiind obținerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene. Oferta financiară nu a fost întocmită de către reprezentanții S.C. E. S.R.L., ci de către martora K., la solicitarea inculpatei A. Martora era angajată la S.C. Z. S.R.L., administrată de AA., cumnatul inculpatei A. De altfel, probele administrate în cauză au relevat faptul că nici oferta tehnică pe partea de construcții nu a fost întocmită de către inculpata S.C. E. S.R.L., ci de către beneficiar. Cel mai probabil, și în cazul ofertei tehnice pe partea de construcții, documentația a fost întocmită de o persoană din afara S.C. B. S.R.L., la solicitarea inculpatei A.. Inculpata S.C. B. S.R.L. nu avea personal specializat pentru întocmirea ofertei tehnice pe partea de construcții. Practic, prețul ofertei depuse de inculpata S.C. E. S.R.L. a fost stabilit de către beneficiar, fraudându-se procedura de achiziție în ansamblul său, având în vedere că și celelalte două oferte "depuse" de S.C. F. S.R.L. și S.C. G. S.A. au fost întocmite tot de către beneficiar. În urma probelor administrate în cauză s-a stabilit că în activitatea infracțională a fost implicat și inculpatul C., soțul inculpatei A. Astfel, a reieșit că acesta ar fi sprijinit-o pe inculpata A. să fraudeze procedura pentru achiziția de lucrări de construcții în cadrul Proiectului "U.". Inculpatul C. a fost cel care s-a înțeles inițial cu inculpatul D. în ceea ce privește emiterea ofertei de către inculpata S.C. E. S.R.L. către inculpata S.C. B. S.R.L. De asemenea, inculpatul C. a susținut-o moral pe inculpata A. să "emită" invitații de participare pe numele S.C. F. S.R.L. și S.C. G. S.A., fiind în cunoștință de cauză că aceste oferte nu sunt reale, fiind emise în fapt tot de inculpata S.C. B. SRL Probele administrate în cauză au relevat faptul că implicarea inculpatului C. a fost una mai mult decât "indirectă", acesta fiind preocupat în "a purta interesul binelui și al patrimoniului" inculpatei S.C. B. S.R.L.. Așa cum s-a arătat mai sus, oferta financiară a fost pusă la dispoziția inculpatului D. de inculpatul C., cu știința inculpatei A., care a participat împreună cu soțul său la o parte din negocierile cu reprezentantul S.C. E. S.R.L.. De asemenea, partea de construcții din oferta tehnică a fost întocmită tot de către inițiatorul procedurii de achiziție de lucrări de construcții. Din probele aflate la dosar rezultă că inculpata S.C. E. S.R.L. nu avea capacitatea tehnică să efectueze lucrările de construcții, ci doar lucrările de instalații electrice. Doar pentru lucrările de instalații electrice oferta tehnică a fost întocmită de către reprezentanții inculpatei S.C. E. S.R.L. Conform certificatului constatator emis de Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Sălaj, inculpata S.C. E. S.R.L. are ca obiect principal de activitate "lucrări de instalații electrice" Lipsa capacității tehnice și logistice de efectuare a lucrărilor de construcție rezidă și din faptul că inculpata S.C. E. S.R.L. a încheiat, la data de 01.10.2013, cu S.C. W. S.A., Contractul de lucrări nr. x/01.10.2013. De asemenea, lipsa capacității tehnice și logistice a inculpatei S.C. E. S.R.L. de efectuare a lucrărilor de construcții este confirmată și de Adresa nr. x/6.09.2017 a Inspectoratului Teritorial de Muncă Sălaj, prin care a înaintat organelor de urmărire penală lista cu angajații S.C. E. S.R.L. pentru perioada ianuarie 2013- decembrie 2015. În proporție de peste 90%, angajații inculpatei S.C. E. S.R.L. au pregătire conformă obiectului principal de activitate al societății . A., în calitate de suspect, a uzat de dreptul la tăcere. Această poziție procesuală și-a menținut-o și cu ocazia aducerii la cunoștință a calității de inculpată. Ulterior, la solicitarea sa, a fost audiată în cauză. Cu ocazia audierii, inculpata A. a recunoscut că ofertele "depuse" de S.C. F. S.R.L. și de S.C. G. S.A. au fost întocmite în fapt de inculpata S.C. B. S.R.L., ea fiind cea care a stabilit prețul menționat în cele două oferte "în funcție de listele de cantități și devizul de la proiectant" ("Ofertele depuse de S.C. F. S.R.L. și S.C. G. S.A. au fost întocmite de S.C. B. S.R.L., aceștia au semnat ofertele, fiind de acord să semneze documentele în cauză, nu i-am obligat în acest sens"- declarație inculpată A. verso-29). Sus-numita a recunoscut că i-a adus la cunoștință inculpatului C. că ea a întocmit ofertele pe numele S.C. F. S.R.L. și S.C. G. S.A. În ceea ce privește oferta "emisă" de inculpata S.C. E. S.R.L., inculpata A. a precizat că, inițial, subscrisa societate comercială a înaintat o ofertă a cărei valoare era mai mare decât bugetul proiectului și, întrucât cunoștea că aceasta are mai multă experiență în domeniul construcțiilor, au negociat oferta inițială. În acest sens i-a solicitat martorei K. să întocmească o ofertă financiară comparativă pe baza documentației întocmite de proiectant, iar ulterior, atât ea cât și inculpatul C. au negociat cu reprezentanții inculpatei S.C. E. S.R.L. solicitându-le să diminueze prețul pentru ca inculpata S.C. B. S.R.L. să se încadreze în bugetul proiectului. Totodată, inculpata A. a declarat că ea sau soțul său i-au înmânat inculpatului D. oferta financiară, precizând însă că nu cunoaște dacă inculpata S.C. E. S.R.L. a depus oferta financiară întocmită de K. sau a modificat-o ("atât eu cât și soțul meu am purtat discuții cu D., reprezentantul S.C. E. S.R.L. (...) I-am spus prețul în urma analizei pe care am făcut-o și i-am dat și oferta financiară, nu mai rețin dacă oferta financiară i-am dat-o eu sau soțul meu. Nu știu dacă S.C. E. S.R.L. și-a refăcut oferta financiară sau aceasta a fost cea pe care am făcut-o noi. Nu știu dacă prețul din oferta financiară depusă de S.C. E. S.R.L. a fost cel avut în vedere de noi în oferta financiară sau el și-a modificat prețul " - declarație inculpată A. verso). Inculpata a negat că ar fi pus la dispoziția inculpatei S.C. E. S.R.L. și oferta tehnică pe partea de construcții sau că ar mai fi întocmit alte documente aferente ofertei depuse de subscrisa societate comercială. Totodată, a negat că i-ar fi spus inculpatului D. că lucrările sunt finanțate din fonduri europene. Motivul invocat de inculpata A., care ar fi determinat-o să apeleze la întocmirea de către ea a cererilor de ofertă, a fost cel al urgenței efectuării lucrărilor și al expirării autorizației de construire, precum și faptul că în urma discuțiilor cu mai multe societăți comerciale acestea nu s-ar fi arătat interesate de a efectua lucrările de construcție datorită complexității acestora. În ceea ce privește administrarea inculpatei S.C. B. S.R.L., inculpata A. a recunoscut că ea era administratorul de fapt al societății și nu X. C., ca și soția sa, inițial, atât în calitate de suspect, cât și de inculpat, a uzat de dreptul la tăcere, însă ulterior a solicitat să fie audiat în cauză. Acesta a negat acuzația ce i se aduce. Referitor la implicarea sa în procedura de achiziție de lucrări inițiată de inculpata S.C. B. S.R.L., inculpatul C. a declarat că indirect a fost implicat, deoarece societatea comercială în cauză fiind a familiei sale era interesat de "a purta interesul binelui și al patrimoniului acesteia". De asemenea, acesta a susținut că implicarea sa "a fost de a promova proiectul și de a găsi un constructor serios, cu experiență și disponibil pentru realizarea lucrărilor la proiect" . În legătură cu ofertele "depuse" de S.C. G. S.A. și de S.C. F. S.R.L., inculpatul a afirmat că au fost întocmite, probabil, de colaboratori ai inculpatei S.C. B. S.R.L. și de persoane din afară, deoarece inculpata nu avea departament de ofertare . Totodată, a precizat că inculpata A. s-a sfătuit cu el în legătură cu alegerea celor două societăți comerciale ca posibili ofertanți ("Nu pot da un răspuns exact la această întrebare, dar pot afirma că în cadrul familiei mele avem un dialog continuu, începând cu probleme de familie și cele de serviciu. Arăt că răspunsul este da"- fila x). Inculpatul C. a recunoscut că a purtat "discuții cu caracter general" cu inculpatul D. în legătură cu depunerea unei oferte de către S.C. E. S.R.L. în cadrul procedurii organizate de inculpata S.C. B. S.R.L., însă nu au dezbătut detalii tehnice, ci doar l-a asigurat "de faptul că în cazul în care lucrările vor avea costuri mai mari decât cele prevăzute în proiect, se vor găsi soluții" și vor "avea un dialog deschis pentru susținerea acestor costuri de către societate, în caz contrar S.C. E. S.R.L. urmând să renunțe la lucrare" . Inculpatul C. a avut o poziție oscilantă în legătură cu răspunsul dat față de înmânarea ofertei financiare inculpatului D.. Inițial a negat, precizând că după ce inculpatul D. i-a comunicat "un preț care se poate încadra în ofertă", el i-a spus "care este bugetul lucrării". Ulterior, după ce i s-a comunicat poziția avută de inculpatul D. în legătură cu acest aspect, inculpatul C. a declarat că nu reține să-i fi pus la dispoziție acestuia oferta financiară sau devizul de lucrări, dar "dacă a existat această situație, a fost doar în scopul realizării proiectului și încadrării lui S.C. E. S.R.L. în bugetul lucrării" . Inculpatul C. nu a negat că și anterior demarării procedurii de achiziție de lucrări de către inculpata S.C. B. S.R.L. a purtat discuții cu inculpatul D. în legătură cu renovarea imobilului ("discuțiile cu D. au fost unele cu caracter general și nu unele particularizate pe anumite aspecte. Aspectele legate de alimentarea cu energie electrică a clădirii le-am purtat în anul 2007, după ce am achiziționat imobilul. Precizez că și în intervalul 2007-2012 am mai purtat discuții cu D. în legătură cu problemele de natură tehnică, electrică și de construcții, atât la clădirea în cauză, cât și la alte imobile. D. cunoștea de intenția mea de a renova clădirea înainte ca S.C. B. S.R.L. să acceseze fonduri europene" verso). D., în calitate de suspect a dat declarații în cauză, declarații pe care și le-a menținut cu ocazia aducerii la cunoștință a calității de inculpat. Acesta a încercat să acrediteze ideea că nu a avut cunoștință de faptul că inculpata S.C. B. S.R.L. a organizat o procedură de cerere de oferte pentru achiziția de lucrări de construcții în cadrul Proiectului "U." și că negocierile dintre respectiva societate comercială și inculpata S.C. E. S.R.L. au avut caracterul unor negocieri între două entități private, necondiționate de urmarea unei anumite proceduri reglementate de norme aferente accesării unor fonduri publice sau din bugetul general al Uniunii Europene. Sus-numitul a negat că ar fi avut cunoștință de faptul că inculpata S.C. B. S.R.L. semnase anterior un contract având ca obiect accesarea de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene pentru proiectul mai sus menționat, afirmând că știa doar că inculpata urma să ceară fonduri europene pentru proiectul în cauză . Inculpatul D. a declarat că, în urma unor discuții pe care le-a avut cu inculpatul C., care reprezenta atât pe inculpata S.C. B. S.R.L. cât și pe S.C. V. S.R.L., a aflat că acesta a achiziționat un imobil în municipiul Zalău pe care dorea să-l renoveze, sens în care, ulterior, a primit din partea S.C. V. S.R.L. o cerere pentru efectuarea instalației electrice. Conform celor susținute de inculpat, angajații din cadrul inculpatei S.C. E. S.R.L. au întocmit o ofertă pe care au înaintat-o către S.C. V. S.R.L., însă, ulterior, inculpatul C. i-a cerut să facă o ofertă și pentru partea de construcții. Pentru partea de construcții a purtat discuții cu martorul O., reprezentantul S.C. W. S.A., care i-a făcut inițial o ofertă generală, pe care a cumulat-o cu oferta pe partea electrică, transmițându-i verbal solicitantului valoarea ofertei. Inculpatul D. a afirmat că inculpatul C. ar fi fost nemulțumit de valoarea mare a ofertei, fapt pentru care i-ar fi pus la dispoziție un deviz cu solicitarea de a analiza dacă se poate încadra cu oferta conform devizului. În urma analizei devizului, atât de către inculpata S.C. E. S.R.L., cât și de S.C. W. S.A., a ajuns la o înțelegere cu inculpatul C., care i-a pus la dispoziție un contract în care beneficiar figura inculpata S.C. B. S.R.L. Inculpatul D. a recunoscut că oferta financiară i-a fost pusă la dispoziție de inculpatul C., afirmând însă că oferta tehnică a fost tehnoredactată de reprezentanții S.C. E. S.R.L., iar partea tehnică pentru construcții din ofertă i-a fost pusă la dispoziție de reprezentanții S.C. W. S.A. Referitor la participarea inculpatei A. la negocieri, inculpatul D. a precizat că a purtat discuții cu aceasta doar în preajma începerii lucrărilor la imobil (declarație inculpat D.). Inculpatul D. a negat că avea cunoștință la momentul întocmirii ofertei și al încheierii contractului de lucrări, de faptul că finanțarea proiectului se face și din fonduri europene. Declarația sus-numitului este susținută și de inculpații C. și A.. Organele de urmărire penală au apreciat că poziția celor trei inculpați, raportat la acest aspect, este neconformă realității. Faptul că inculpatul D. cunoștea încă de la momentul primirii invitației de participare că proiectul este finanțat din fonduri europene rezidă din documentația pusă la dispoziție de inculpata S.C. B. S.R.L. la momentul înaintării invitației de participare, din declarațiile și celelalte documente semnate de inculpat. Astfel, în fișa de date de achiziții la Secțiunea II - Obiectul contractului, pct. II. 1.1. - Denumirea contractului se menționează următoarele: "Execuția de lucrări de construcții în cadrul proiectului Amenajarea Centrului de Afaceri "U." în municipiul Zalău, județul Sălaj, proiect finanțat prin Programul Operațional Regional 2007 - 2013, Axa prioritară 4 "Sprijinirea dezvoltării mediului de afaceri regional și local", Domeniul major de intervenție 4.1. "Dezvoltarea durabilă a structurilor de sprijinire a afacerilor de importanță regională și locală" . În caietul de sarcini pentru achiziția de lucrări de construcții în cadrul proiectului mai sus menționat la punctul 3 FINANȚARE se precizează explicit sursa de finanțare, respectiv: "Programul Operațional Regional, Axa prioritară 4 "Sprijinirea dezvoltării mediului de afaceri regional și local", Domeniul major de intervenție 4.1. "Dezvoltarea durabilă a structurilor de sprijinire a afacerilor de importanță regională și locală" . Inculpatul D. a completat și semnat "Declarația privind neîncadrarea în situațiile de conflict de interese prevăzute la art. 14 din Ordonanța de Urgență nr. 66/2011" în care menționează că nu se află "în situațiile prevăzute de O.U.G. nr. 66 din 29.06.2011 privind prevenirea, constatarea și sancționarea neregulilor apărute în obținerea și utilizarea fondurilor europene și/sau a fondurilor publice naționale aferente acestora, art. 14 la procedura pentru atribuirea contractului de achiziție de lucrări de construcție în cadrul proiectului Amenajarea Centrului de Afaceri "U." lansată de S.C. B. SRL". De asemenea, a completat și semnat declarația privind neîncadrarea în situațiile prevăzute de art. 181 din O.U.G. nr. 34/2006. În Declarația privind însușirea cerințelor tehnice cuprinse în documentația de atribuire, Declarația privind garanția acordată lucrărilor și în Declarația privind respectarea legislației de securitate și sănătate în muncă, documente semnate de inculpatul D., se face referire la faptul că proiectul Amenajarea Centrului de Afaceri "U." este finanțat prin Programul Operațional Regional 2007 - 2013, Axa prioritară 4 "Sprijinirea dezvoltării mediului de afaceri regional și local", Domeniul major de intervenție 4.1. "Dezvoltarea durabilă a structurilor de sprijinire a afacerilor de importanță regională și locală" . Declarațiile și documentele semnate de inculpatul D. relevă faptul că acesta cunoștea că proiectul menționat mai sus este finanțat din fonduri europene. Declarațiile la care s-a făcut referire anterior nu sunt specifice unei negocieri între două entități private neimplicate într-o procedură de achiziție reglementată de o dispoziție legală internă sau o normă europeană, fapt pentru care în situația expusă de inculpatul D. nu s-ar fi justificat întocmirea unor astfel de înscrisuri. Din declarațiile inculpatului D. reiese că inculpata S.C. E. S.R.L. a participat la proceduri de achiziție publică, ceea ce conduce la concluzia că acesta era familiarizat cu documentația care se întocmește în astfel de situații. Chiar și modalitatea de transmitere a ofertei către beneficiar nu este specifică unei proceduri de ofertare/negociere între două persoane juridice neimplicate într-o procedură de achiziție publică. Deși nu există probe certe cu privire la existența unei înțelegeri între inculpații D. și C. în sensul ca inculpata S.C. E. S.R.L. să efectueze lucrările pe partea electrică, iar S.C. V. S.R.L. să efectueze lucrările pe partea de construcții, există o suspiciune plauzibilă în acest sens, suspiciune bazată pe faptul că, pe de o parte, contractul între inculpata S.C. E. S.R.L. și inculpata S.C. B. S.R.L. s-a încheiat la începutul lunii februarie 2013, iar lucrările au demarat abia în cursul lunii noiembrie 2013, după ce s-a încheiat contractul cu S.C. W. S.A. Pe de altă parte, suma primită cu titlul de prefinanțare de la AM POR a fost remisă de către inculpata S.C. B. S.R.L., cu titlu de avans, inculpatei S.C. E. S.R.L. (după modificarea printr-un act adițional a contractului de lucrări) și, deși s-a invocat urgența efectuării de lucrări de renovare la imobilul în cauză, la data de 23.08.2013, imediat după virarea sumei de 650.000 RON în contul inculpatei S.C. E. S.R.L., aceasta, în baza unui contract de prestări de