ÎCCJ, Secția penală

Asupra apelurilor penale de față;

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin Sentința penală nr. 33 din 10 august 2018 a Curții de Apel Iași, secția penală și pentru cauze cu minori, pronunțată în dosarul nr. x/2013, în baza art. 386 alin. (1) din C. proc. pen. s-a schimbat încadrarea juridică dată faptelor prin rechizitoriu, pentru inculpatul A., dintr-o infracțiune prev. de art. 181 alin. (1) și (3) din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) din C. pen. din 1969, o infracțiune de înșelăciune prev. de art. 215 alin. (1) și (2) din C. pen. din 1969, cu aplicarea art. 41 alin. (2) din C. pen. din 1969, 5 infracțiuni de fals intelectual prev. de art. 289 din C. pen. din 1969, cu referire la art. 17 lit. c) din Legea nr. 78/2000, o infracțiune prev. și ped. de art. 26 din C. pen. din 1969 rap. la art. 181 alin. (1) și (3) din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) din C. pen. din 1969, o infracțiune de complicitate la înșelăciune prev. și ped. de art. 26 din C. pen. din 1969 rap. la art. 215 alin. (1), (2) și 5 din C. pen. din 1969, cu aplicarea art. 41 alin. (2) din C. pen. din 1969 și o infracțiune de complicitate la conflict de interese prev. de art. 26 din C. pen. din 1969 rap. la art. 2531 din C. pen., toate cu aplicarea art. 33 lit. a) din C. pen. din 1969 într-o infracțiune prev. de art. 181 alin. (1) și (3) din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) din C. pen. din 1969, 5 infracțiuni de fals intelectual prev. de art. 289 din C. pen. din 1969, cu referire la art. 17 lit. c) din Legea nr. 78/2000, o infracțiune prev. și ped. de art. 26 din C. pen. rap. la art. 181, alin. (1) și (3) din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) din C. pen. din 1969 și o infracțiune de complicitate la conflict de interese prev. de art. 26 din C. pen. din 1969 rap. la art. 2531 din C. pen. din 1969, toate cu aplicarea art. 33 lit. a) din C. pen. din 1969.

În baza art. 386 alin. (1) din C. proc. pen. s-a schimbat încadrarea juridică dată faptelor prin rechizitoriu, pentru inculpatul B. dintr-o infracțiune prev. și ped. de art. 26 din C. pen. din 1969 rap. la art. 181 alin. (1) și (3) din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) din C. pen. din 1969, două infracțiuni de fals intelectual prev. și ped. de art. 289 din C. pen. din 1969, cu referire la art. 17 lit. c) din Legea nr. 78/2000, o infracțiune de complicitate la înșelăciune prev. și ped. de art. 26 din C. pen. din 1969 rap. la art. 215 alin. (1), (2) și 5 din C. pen. din 1969, cu aplicarea art. 41 alin. (2) din C. pen. din 1969 și o infracțiune de conflict de interese prev. de art. 2531 din C. pen. din 1969, toate cu aplicarea art. 33 lit. a) din C. pen. într-o infracțiune prev. și ped. de art. 26 din C. pen. din 1969 rap la art. 181 alin. (1) și (3) din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) din C. pen., două infracțiuni de fals intelectual prev. și ped. de art. 289 din C. pen. din 1969, cu referire la art. 17 lit. c) din Legea nr. 78/2000 și o infracțiune de conflict de interese prev. de art. .2531 din C. pen. din 1969, toate cu aplicarea art. 33 lit. a) din C. pen. din 1969.

În baza art. 386 alin. (1) din C. proc. pen. s-a schimbat încadrarea juridică dată faptelor prin rechizitoriu, pentru inculpata C. dintr-o infracțiune prev. de art. 181 alin. (1) și (3) din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) din C. pen. din 1969, o infracțiune de înșelăciune prev. de art. 215 alin. (1), (2) și 5 din C. pen. din 1969, cu aplicarea art. 41 alin. (2) din C. pen. din 1969, ambele cu aplicarea art. 33 lit. a) din C. pen. din 1969 într-o infracțiune prev. de art. 181 alin. (1) și (3) din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) din C. pen. din 1969.

În baza art. 386 alin. (1) din C. proc. pen. s-a schimbat încadrarea juridică dată faptelor prin rechizitoriu, pentru inculpatele D. și C. dintr-o infracțiune prev. de art. 181 alin. (1) și (3) din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) din C. pen. din 1969 și o infracțiune de înșelăciune prev. de art. 215 alin. (1), (2) și 5 din C. pen. din 1969, cu aplicarea art. 41 alin. (2) din C. pen. din 1969, ambele cu aplicarea art. 33 lit. a) din C. pen. din 1969 într-o infracțiune prev. de art. 181 alin. (1) și (3) din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) din C. pen. din 1969.

În aplicarea art. 5 din C. pen. s-a constatat că legea penală mai favorabilă aplicabilă în cauză este legea veche, respectiv C. pen. din 1969 și Legea nr. 78/2000 forma în vigoare la data de 1.02.2014.

În baza art. 396 alin. (2) din C. proc. pen. a fost condamnat inculpatul A., la o pedeapsă de 2 ani închisoare și 3 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor de a fi ales în autorități publice sau în funcții elective publice și de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat pentru săvârșirea infracțiunii de folosire sau prezentare cu rea-credință de documente ori declarații false, inexacte sau incomplete, dacă fapta are ca rezultat obținerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de aceasta ori în numele ei, prev. și ped. de art. 181 alin. (1) și (3) din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) din C. pen. din 1969 și art. 74 alin. (1) lit. a) din C. pen. din 1969 rap. la art. 76 alin. (1) lit. c) din C. pen. din 1969.

În baza art. 396 alin. (2) din C. proc. pen. a fost condamnat inculpatul A. la o pedeapsă de 2 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de fals intelectual prev. de art. 289 din C. pen. din 1969, cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. a) din C. pen. din 1969 rap. la art. 76 alin. (1) lit. e) din C. pen. din 1969 (adeverința nr. x/2.06.2011).

În baza art. 396 alin. (6) din C. proc. pen. raportat la art. 16 alin. (1) lit. f) din C. proc. pen. s-a încetat procesul penal pornit împotriva inculpatului A. sub aspectul săvârșirii a 4 infracțiuni de fals intelectual prev. de art. 289 din C. pen. din 1969 (adeverințele nr. x/23.04.2009, y/4.05.2009, z/7.12.2007 și w/18.02.2010), întrucât a intervenit prescripția specială a răspunderii penale.

În baza art. 396 alin. (2) din C. proc. pen. a fost condamnat inculpatul A. la o pedeapsă de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la folosire sau prezentare cu rea-credință de documente ori declarații false, inexacte sau incomplete, dacă fapta are ca rezultat obținerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de aceasta ori în numele ei, prev. și ped. de art. 26 din C. pen. din 1969 rap. la art. 181 alin. (1) și (3) din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) din C. pen. din 1969 și art. 74 alin. (1) lit. a) din C. pen. din 1969 rap. la art. 76 alin. (1) lit. c) din C. pen. din 1969.

În baza art. 396 alin. (6) din C. proc. pen. raportat la art. 16 alin. (1) lit. f) din C. proc. pen. s-a încetat procesul penal pornit împotriva inculpatului A. sub aspectul săvârșirii infracțiunii de complicitate la conflict de interese prev. de art. 26 din C. pen. din 1969 rap. la art. 2531 din C. pen. din 1969, întrucât a intervenit prescripția specială a răspunderii penale.

În baza art. 33 lit. a) din C. pen. din 1969 rap. la art. 34 alin. (1) lit. b) din C. pen. din 1969 și art. 35 alin. (1) din C. pen. din 1969 s-au contopit pedepsele aplicate prin prezenta în pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare, pe care o sporește cu 6 luni închisoare, inculpatul urmând a executa pedeapsa rezultantă finală de 2 ani și 6 luni închisoare și 3 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor de a fi ales în autorități publice sau în funcții elective publice și de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat.

S-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a), teza a doua și b din C. pen. din 1969 pe durata și în condițiile prevăzute de art. 71 din C. pen. din 1969.

În baza art. 861 alin. (2) din C. pen. din 1969 s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei rezultante de 2 ani și 6 luni închisoare pe durata termenului de încercare de 4 ani și 6 luni stabilit conform art. 862 din C. pen. din 1969 .

În baza art. 71 alin. (5) din C. pen. din 1969 s-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei principale.

În baza art. 863 din C. pen. din 1969 inculpatul a fost obligat, pe durata termenului de încercare, să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

- să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Iași, organul desemnat cu supravegherea, conform programului stabilit de Serviciul de Probațiune

- să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu,reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile precum și întoarcerea

- să comunice și să justifice schimbarea locului de munca

- să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existenta

S-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 864 din C. pen. din 1969 a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării executării pedepsei.

În baza art. 396 alin. (2) din C. proc. pen. a fost condamnat inculpatul B., la o pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la folosire sau prezentare cu rea-credință de documente ori declarații false, inexacte sau incomplete, dacă fapta are ca rezultat obținerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de aceasta ori în numele ei, prev. și ped. de art. 26 din C. pen. din 1969 rap. la art. 181 alin. (1) și (3) din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) din C. pen. din 1969 și art. 74 alin. (1) lit. a) din C. pen. din 1969 rap. la art. 76 alin. (1) lit. c) din C. pen. din 1969.

În baza art. 396 alin. (2) din C. proc. pen. a fost condamnat inculpatul B. la o pedeapsă de 2 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de fals intelectual prev. de art. 289 din C. pen. din 1969, cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. a) din C. pen. din 1969 rap. la art. 76 alin. (1) lit. e) din C. pen. din 1969 (adeverința nr. x/10.03.2011).

În baza art. 396 alin. (6) din C. proc. pen. raportat la art. 16 alin. (1) lit. f) din C. proc. pen. s-a încetat procesul penal pornit împotriva inculpatului B. sub aspectul săvârșirii infracțiunii de fals intelectual prev. de art. 289 din C. pen. din 1969 (adeverința nr. x/22.10.2008), întrucât a intervenit prescripția specială a răspunderii penale.

În baza art. 396 alin. (6) din C. proc. pen. raportat la art. 16 alin. (1) lit. f) din C. proc. pen. s-a încetat procesul penal pornit împotriva inculpatului B. sub aspectul săvârșirii infracțiunii de conflict de interese prev. de art. 2531 din C. pen. din 1969, întrucât a intervenit prescripția specială a răspunderii penale.

În baza art. 33 lit. a) din C. pen. din 1969 rap. la art. 34 alin. (1) lit. b) din C. pen. din 1969 s-au contopit pedepsele aplicate prin prezenta în pedeapsa cea mai grea de 1 an închisoare.

S-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a doua și b din C. pen. din 1969 pe durata și în condițiile prevăzute de art. 71 din C. pen. din 1969.

În baza art. 81 din C. pen. din 1969 s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata termenului de încercare de 3 ani stabilit conform art. 82 din C. pen. din 1969.

În baza art. 71 alin. (5) din C. pen. din 1969 s-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei principale.

S-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 din C. pen. din 1969 a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării executării pedepsei.

În baza art. 396 alin. (2) din C. proc. pen. a fost condamnată inculpata C., la o pedeapsă de 2 ani închisoare și 3 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor de a fi ales în autorități publice sau în funcții elective publice și de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat pentru săvârșirea infracțiunii de folosire sau prezentare cu rea-credință de documente ori declarații false, inexacte sau incomplete, dacă fapta are ca rezultat obținerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de aceasta ori în numele ei, prev. și ped. de art. 181 alin. (1) și (3) din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) din C. pen. din 1969 și art. 74 alin. (1) lit. a) din C. pen. din 1969 rap. la art. 76 alin. (1) lit. c) din C. pen. din 1969.

S-au interzis inculpatei drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a doua și b din C. pen. din 1969 pe durata și în condițiile prevăzute de art. 71 din C. pen. din 1969.

În baza art. 81 din C. pen. din 1969 s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata termenului de încercare de 4 ani stabilit conform art. 82 din C. pen. din 1969.

În baza art. 71 alin. (5) din C. pen. din 1969 s-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei principale.

S-a atras atenția inculpatei asupra dispozițiilor art. 83 din C. pen. din 1969 a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării executării pedepsei.

În baza art. 396 alin. (2) din C. proc. pen. a fost condamnată inculpata D., cu sediul în jud. Iași la pedeapsa amenzii în cuantum de 30.000 RON pentru săvârșirea infracțiunii de folosire sau prezentare cu rea-credință de documente ori declarații false, inexacte sau incomplete, dacă fapta are ca rezultat obținerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de aceasta ori în numele ei, prev. și ped. de art. 181 alin. (1) și (3) din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) din C. pen. din 1969.

S-a aplicat inculpatei pedeapsa complementară a suspendării activității pe o durată de 1 an prev. de art. 713 din C. pen. din 1969 rap. la art. 531 alin. (3) lit. b) din C. pen. din 1969 și art. 532 alin. (4) din C. pen. din 1969.

În baza art. 396 alin. (6) din C. proc. pen. raportat la art. 16 alin. (1) lit. f) din C. proc. pen. cu referire la Decizia Înaltei Curți de Casație și Justiție (Complet DCD/P) nr. 1/2016, s-a încetat procesul penal pornit împotriva inculpatei C. pentru săvârșirea infracțiunii de folosirea sau prezentare cu rea-credință de documente ori declarații false, inexacte sau incomplete, dacă fapta are ca rezultat obținerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de aceasta ori în numele ei, prev. și ped. de art. 181 alin. (1) și (3) din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) din C. pen. din 1969.

În baza art. 25 alin. (1) din C. proc. pen. și art. 397 alin. (1) din C. proc. pen. cu referire la art. 1357 și urm. din C. civ. au fost obligați inculpații A., B., C., D. să achite părții civile MADR - APIA BUCUREȘTI,cu sediul în București, despăgubiri civile după cum urmează:

- 1.241.536,34 RON, la care se adaugă dobânzi și penalități începând cu data constituirii de partea civilă (13.06.2013) și până la data plății integrale a debitului, în solidar, de către inculpații A. și C. și

- 894.942,5 RON, la care se adaugă dobânzi și penalități începând cu data constituirii de partea civilă (13.06.2013) și până la data plății integrale a debitului, în solidar, de către inculpații A., B. și D.

S-au menținut măsurile asigurătorii privind pe inculpații A., B., C., D., dispuse prin ordonanțele din 16.11.2012 și 28.11.2012, în vederea recuperării prejudiciului.

S-au ridicat măsurile asigurătorii privind pe inculpata C., dispuse prin ordonanțele din 16.11.2012 și 28.11.2012.

În baza art. 397 alin. (3) din C. proc. pen. rap la art. 256 din C. proc. pen. s-au desființat înscrisurile oficiale falsificate, respectiv adeverințele Primăriei Golăești nr. x/23.04.2009, nr. x/22.10.2008, nr. x/4.05.2009, nr. x/10.03.2011, nr. x/2.06.2011, nr. x/7.12.2007 și nr. x/18.02.2010, precum și înscrisurile sub semnătură privată, reprezentând tabele nominale membrii D. din 2009, 2010 și 2011, centralizatoare contracte arendă nr. x/24.11.2010 și nr. x/1.06.2011.

În temeiul art. 274 alin. (2) și (4) din C. proc. pen. au fost obligați inculpații A., B., C., D. la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, atât în cursul urmăririi penale, cât și din cursul judecății, în cuantum de câte 3.000 RON fiecare.

În baza art. 272 alin. (1) din C. proc. pen. rap la art. 491 alin. (3) teza finală din C. proc. pen. suma de 926 RON s-a achitat din fondurile speciale ale Ministerului Justiției, de către compartimentul economico-financiar al Curții de Apel Iași, către Cabinetul individual de insolvență E.

Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - D.N.A. - Serviciul Teritorial Iași, emis în dosarul nr. x/2010, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaților: I. 1. A., sub aspectul săvârșirii infracțiunilor:

- o infracțiune de folosire sau prezentare de documente ori declarații false, inexacte sau incomplete care au avut ca rezultat obținerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Comunităților Europene sau din bugetele administrate de acestea ori în numele lor în cuantum de 843.443,25 RON, în formă continuată, prev. de art. 181 alin. (1) și (3) din Legea nr. 78/2000 republicată, cu aplicarea art. 41 alin. (2) din C. pen. (4 acte materiale);

- o infracțiune de înșelăciune prev. de art. 215 alin. (1) și (2) din C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) din C. pen. (patru acte materiale), cu un prejudiciu de 51.500,95 RON;

- 5 (cinci) infracțiuni de fals intelectual prev. de art. 289 din C. pen., cu referire la art. 17 lit. c) din Legea nr. 78/2000 modificată;

- o infracțiune de complicitate la folosire sau prezentare de documente ori declarații false, inexacte sau incomplete care au avut ca rezultat obținerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Comunităților Europene sau din bugetele administrate de acestea ori în numele lor în cuantum de 921.899,85 RON de către C. prev. de art. 26 din C. pen. raportat la art. 181 alin. (1) și (3) din Legea nr. 78/2000 republicată, cu aplicarea art. 41 alin. (2) din C. pen. (cinci acte materiale);

- o infracțiune de complicitate la înșelăciune cu consecințe deosebit de grave prev. de art. 26 din C. pen. raportat la art. 215 alin. (1), (2) și 5 din C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) din C. pen. (cinci acte materiale), cu un prejudiciu de 319.916,5 RON;

- o infracțiune de complicitate la conflict de interese, prev. de art. 26 din C. pen. raportat la art. 2531 alin. (1) din C. pen.

- toate cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.

I.2. B., sub aspectul săvârșirii infracțiunilor:

- o infracțiune de complicitate la folosire sau prezentare de documente ori declarații false, inexacte sau incomplete care au avut ca rezultat obținerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Comunităților Europene sau din bugetele administrate de acestea ori în numele lor în cuantum de 843.443,25 RON în formă continuată, prev. de art. 26 din C. pen. raportat la art. 181 alin. (1) și (3) din Legea nr. 78/2000 republicată, cu aplicarea art. 41 alin. (2) din C. pen. (patru acte materiale - 4 cereri aferente anilor 2008, 2009, 2010 și 2011);

- două infracțiuni de fals intelectual prev. de art. 289 din C. pen., cu referire la art. 17 lit. c) din Legea nr. 78/2000 modificată;

- o infracțiune de complicitate la înșelăciune în formă continuată prev. de art. 26 din C. pen. raportat la art. 215 alin. (1) și (2) din C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) din C. pen. (patru acte materiale), cu un prejudiciu de 51.500,95 RON;

- o infracțiune de conflict de interese, prev. de art. 2531 din C. pen.

- toate cu aplicarea art. 33 lit. a) din C. pen.

I.3. persoana juridică - D., reprezentată legal de numitul F., sub aspectul săvârșirii infracțiunilor:

- o infracțiune de folosire sau prezentare de documente ori declarații false, inexacte sau incomplete care au avut ca rezultat obținerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Comunităților Europene sau din bugetele administrate de acestea ori în numele lor în cuantum de 843.443,25 RON în formă continuată, prev. de art. 181 alin. (1) și (3) din Legea nr. 78/2000 republicată, cu aplicarea art. 41 alin. (2) din C. pen. (patru acte materiale - 4 cereri aferente anilor 2008, 2009, 2010 și 2011);

- o infracțiune de înșelăciune prev. de art. 215 alin. (1) și (2) din C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) din C. pen. (patru acte materiale) cu un prejudiciu de 51.500,95 RON;

- ambele cu aplicarea art. 33 lit. a) din C. pen.

I.4. C., sub aspectul săvârșirii infracțiunilor:

- o infracțiune de folosire sau prezentare de documente ori declarații false, inexacte sau incomplete care au avut ca rezultat obținerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Comunităților Europene sau din bugetele administrate de acestea ori în numele lor în cuantum de 921.899,85 RON în formă continuată, prev. de art. 181 alin. (1) și (3) din Legea nr. 78/2000 republicată, cu aplicarea art. 41 alin. (2) din C. pen. (cinci acte materiale - 5 cereri aferente anilor 2007, 2008, 2009, 2010 și 2011);

- o infracțiune de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave prev. de art. 215 alin. (1), (2) și 5 din C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) din C. pen. (cinci acte materiale) cu un prejudiciu de 319.916,5 RON;

- ambele cu aplicarea art. 33 lit. a) din C. pen.

I.5. persoana juridică - C., CIF nr. x/2004, numărul de ordine în Registrul Comerțului x/19.08.2004, sub aspectul săvârșirii infracțiunilor:

- o infracțiune de folosire sau prezentare de documente ori declarații false, inexacte sau incomplete care au avut ca rezultat obținerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Comunităților Europene sau din bugetele administrate de acestea ori în numele lor în cuantum de 921.899,85 RON în formă continuată prev. de art. 181 alin. (1) și (3) din Legea nr. 78/2000 republicată, cu aplicarea art. 41 alin. (2) din C. pen. (cinci acte materiale - 5 cereri aferente anilor 2007, 2008, 2009, 2010 și 2011);

- o infracțiune de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave prev. de art. 215 alin. (1), (2) și 5 din C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) din C. pen. (4 acte materiale) cu un prejudiciu de 319.916,5 RON;

- ambele cu aplicarea art. 33 lit. a) din C. pen.

S-a reținut, în esență, că numiții A. și C., primul în calitate de președinte al D., secunda în calitate de reprezentant legal al AF "C.", au obținut în mod ilegal de la APIA Iași ajutoare financiare aferent anilor 2007, 2008, 2009, prin folosirea de documente false sau incomplete referitoare la existența unei hotărâri a Consiliului Local Golăiești cu privire la arendarea pășunii comunale; A. și B. (primar, respectiv viceprimar al comunei Golăiești) au îndeplinit în exercițiul atribuțiilor de serviciu acte ori au participat la luarea unor decizii prin care s-a realizat, direct sau indirect, un folos material pentru dânșii, având în vedere și calitățile lor de președinte, respectiv secretar general al D.; B., viceprimar al comunei Golăiești, a semnat contractul de concesiune nr. x/18.06.2008 a pășunii comunale în favoarea D., precum și contractul de pășunat nr. 4 din 10.05.2007 prin care se concesiona pe o perioadă de 5 ani suprafața de 80 ha pășune în favoarea C., nefiind emise hotărâri ale Consiliului Local Golăiești în acest sens.

În susținerea acuzațiilor au fost administrate, în cursul urmăririi penale, proba cu înscrisuri și proba cu martori, fiind audiați următorii: G., H., I., J., K., L., M., N., O., P., Q., R., S., T. și alți 95 de martori, declarațiile acestora aflându-se în volumul VI al dosarului de urmărire penală.

De la data sesizării instanței și până la data de 12.09.2017 compunerea completului învestit cu judecarea cauzei s-a modificat.

Prin Hotărârea Colegiului de Conducere al Curții de Apel Iași din data de 6.09.2017 a fost desființat completul căruia îi fusese repartizată inițial cauza spre soluționare, dosarul fiind repartizat ciclic prezentului complet de judecată (F7).

În consecință, la termenul din data de 12.09.2017, pentru a da eficiență dispozițiilor art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului privind dreptul la un proces echitabil a fost reluată cercetarea judecătorească și repuse în discuție probele.

Din această perspectivă, instanța a avut în vedere că potrivit principiului nemijlocirii, într-un proces penal, hotărârea trebuie luată de judecătorii care au fost prezenți la procedură și la procesul de administrare a probelor (a se vedea Mellors împotriva Regatului Unit (dec.), nr. 57.836/00, 30 ianuarie 2003).

Această regulă nu are, însă, un caracter absolut, permițând derogări ori de câte ori împrejurări excepționale, cu caracter administrativ sau procedural, fac imposibilă participarea în continuare a unui judecător într-un proces,după cum este situația și în prezenta cauză.

Atunci când astfel de împrejurări excepționale există, pentru a păstra echitatea de ansamblu a procedurii este necesar ca judecătorii care formează noul complet să înțeleagă în mod corespunzător probele și argumentele părților.

Instanța a subliniat că principiul nemijlocirii constituie o garanție în favoarea inculpatului, de care acesta poate uza sau nu, alegând să nu solicite readministrarea probelor ci continuarea procedurii.

În cauză, inculpații, prin apărători aleși, au arătat că solicită aplicarea principiului nemijlocirii și readministrarea probațiunii în fața noului complet.

Având în vedere exigențele principiului nemijlocirii, instanța a apreciat că aplicarea acestui principiu, în mod efectiv, raportat la modalitatea de instrumentare a cauzei până la preluarea sa, respectiv modificările repetate survenite în compunerea completului de judecată a impus repunerea în discuția contradictorie a părților care au uzat de principiul nemijlocirii, a dezbaterilor cu privire la probe, pentru respectarea echității procedurii esențiale fiind, atât dezbaterile și încuviințarea probelor, cât și administrarea lor.

În acest context,în cursul judecății, inculpații - persoane fizice - A., B., C. au fost prezenți, asistați de apărători aleși și au arătat că nu dau declarații în fața prezentului complet de judecată.

Inculpatele - persoane juridice - au fost reprezentate de apărători aleși.

Pe parcursul cercetării judecătorești, în fața prezentului complet, au fost administrate următoarele mijloace de probă:

La termenul din data de 21.02.2018 au fost audiați martorii G., I., H., J., K., L., P., Q. și O.

La termenul din data de 09.03.2018 au fost audiați martorii U. și V.

La termenul din data de 21.03.2018 au fost audiați martorii W., X., Y., R., N. și Z.

De asemenea, la termenul din 21.03.2018, în temeiul dispozițiilor art. 383 alin. (3) din C. proc. pen., s-a constatat imposibilitatea audierii în mod nemijlocit a martorilor AA. și BB.

La termenul din data de 04.04.2018 au fost audiați martorii CC., DD., EE., FF., GG., S.

La termenul din data de 02.05.2018, în temeiul dispozițiilor art. 383 alin. (3) din C. proc. pen., s-a constatat imposibilitatea audierii în mod nemijlocit a martorilor HH. și II.

De asemenea, în fața instanței de fond a fost administrată proba cu înscrisuri.

Evaluând probele administrate,atât în cursul urmăririi penale, cât și în cursul cercetării judecătorești, curtea de apel a reținut, în fapt și în drept, ca situație de fapt următoarele:

În vederea obținerii de la APIA Iași de ajutoare financiare acordate în cadrul Schemei de plată unică pe suprafață, gestionată de APIA, sursa de finanțare fiind asigurată din Fondul european pentru garantare în agricultură, inculpatul A., primar al comunei Golăești, împreună cu inculpatul B., viceprimar al comunei Golăești, au înființat, la data de 1.05.2008, în calitate de membrii fondatori, împreună cu numiții S., JJ. și T., D.

După cum a rezultat din materialul probator administrat în cauză, la care prima instanță a făcut referire în continuare, scopul înființării asociației nu era cel declarat, conform Statutului, de a crește taurine, de a îmbunătăți pășunea și fânețele destinate taurinelor și dezvoltarea unui sector zootehnic conform unui plan coerent și viabil, ci de a obține pe nedrept, prin eludarea dispozițiilor legale, de fonduri din bugetul general al Comunităților Europene, din bugetele administrate de acestea ori în numele lor.

Având în vedere că, începând de la campania agricolă 2008, prin Ordinul nr. 246/2008 a Ministrului Agriculturii și Dezvoltării Rurale, acordarea plății unice pe suprafață pentru pajiștile comunale utilizate pentru pășunat sau producerea de fân necesar animalelor a fost condiționată printre altele de depunerea documentelor necesare care dovedesc dreptul de folosință și dovada că utilizează terenul pentru care s-a depus cererea (art. 7 alin. (1) lit. f) din O.U.G. nr. 125/2006), la data de 30.05.2018, inculpatul B., în calitate de reprezentant al Consiliului Local Golăești, concedent și inculpatul A., în calitate de reprezentant legal al D. au întocmit și semnat un contract de concesiune nr. x/2008 potrivit căruia pășunea comunală în suprafață de 547,96 ha era concesionată către D. pentru o perioadă de 11 ani, cu titlu gratuit.

Potrivit adresei nr. x/19.11.2010 a Primăriei Golăești nu există înregistrată vreo hotărâre a Consiliului Local al comunei Golăești cu privire la arendarea, concesionarea sau închirierea pășunii comunale către D., deși potrivit Legii nr. 215/2001 privind administrația publică locală, republicată, consiliul local reprezintă autoritatea deliberativă, care are inițiativă și hotărăște, în condițiile legii, în toate problemele de interes local, cu excepția celor date în competența altor autorități ale administrației publice locale sau centrale. Una dintre atribuțiile conferite de lege consiliului local este aceea referitoare la administrarea domeniului public și privat al comunei, orașului sau municipiului (art. 36 alin. (2) lit. c), atribuție în exercitarea căreia această autoritate publică hotărăște darea în administrare, concesionarea sau închirierea bunurilor proprietate publică, respectiv vânzarea, concesionarea sau închirierea bunurilor proprietate privată a comunei, orașului sau municipiului, după caz (art. 36 alin. (5) lit. a) și b).

În continuare, în ciuda faptului că nu exista vreo hotărâre a Consiliului Local al comunei Golăești, inculpații au continuat demersurile în realizarea scopului obținerii pe nedrept de ajutoare financiare de la APIA, inculpatul A., cu sprijinul inculpatului B., realizând toată documentația necesară dosarului de plată către APIA.

În acest scop, pentru a crea aparența conformării cerințelor legale obligatorii pentru aprobarea dosarului de finanțare au întocmit în fals și depus la APIA mai multe documente, aferente cererilor depuse pentru campaniile agricole 2008 - 2011.

Pentru campania agricolă 2008, a fost depusă adeverința Primăriei Golăești nr. x/23.04.2009 care atesta că D. figura în registrul agricol al Primăriei Golăești cu 190 capete taurine, deși la aceeași poziție figura de fapt S.C. KK. S.R.L., numărul de 190 capete diferă de numărul de 495 capete taurine menționat în registrul agricol, mențiune efectuată la solicitarea inculpatului A., solicitare ulterioară însă întocmirii adeverinței și neînsoțită de documente justificative (așa cum a susținut martora H., funcționarul care a efectuat înregistrarea).

Potrivit declarației martorei G., funcționarul APIA care a gestionat dosarul D. 2008, a fost formulată solicitarea de clarificare nr. x/24.09.2008, pentru a se face dovada că D. era înregistrată în evidențele primăriei cu suprafețele de pășune din blocurile fizice menționate în adeverință, împrejurare față de care a fost întocmită de inculpatul B. adeverința nr. x/22.10.2008. Însă la poziția nr. 4173 din registrul de evidență al Primăriei Golăești figurează data de 17.11.2008 și nu 22.10.2008, iar potrivit declarației martorei H., cosemnatară a adeverinței, la momentul întocmirii acesteia, D. nu era înregistrată în evidențele primăriei, conținutul adeverinței fiindu-i dictat de inculpatul B.

În urma depunerii acestor documente false D. a primit suma de 142017,43 RON aferentă campaniei agricole 2008.

Pentru campania agricolă 2009 a fost întocmită și depusă adeverința Primăriei Golăești nr. x/4.05.2009 potrivit căreia D. figurează în registrul agricol, deși la această poziție figura, așa cum a arătat instanța mai sus, S.C. KK. S.R.L., în adeverință este menționat numărul de 498 capete, în disonanță cu registrul agricol în care figurau 495 capete, iar potrivit registrului de evidență al Primăriei Golăești corespunzătoare numărului adeverinței figurează o altă cerere (LL. solicită trecerea fâșiei frontieră, cu mențiunea eliberat).

Susținerile inculpatului A. privind faptul că nu a întocmit adeverința nu sunt de natură să excludă vinovăția sa câtă vreme și-a asumat să ateste prin semnătură sa datele menționate într-un document oficial despre care cunoștea cărui scop va servi, această adeverință fiind un document obligatoriu pentru aprobarea cererii de plată (așa cum a susținut martora G. și cum rezultă din O.U.G. nr. 125/2006 și Ordinul MADR nr. 246/2008).

Prin Ordinul MADR nr. 118/2009 a fost condiționată acordarea plății de depunerea copiei cardului de exploatație și copie a documentelor care atestă efectuarea lucrărilor de pășune sau declarație pe propria răspundere.

În acest context, la solicitarea martorei G. inculpatul A., cu sprijinul inculpatului B. au procedat la întocmirea tabelului nominal cuprinzând membrii D., deși, în mod formal nu a existat un acord al acestora pentru a deveni membrii ai Asociației. Acest tabel a fost întocmit de inculpatul B., conține date care nu corespund datelor menționate în adeverința nr. x /4.05.2009 privind numărul de animale și nici cu datele din registru agricol.

Mai mult, martorul R., medic veterinar în comuna Golăești a arătat în declarațiile constante din cursul urmăririi penale și din cursul judecății că a semnat tabelul, dar nu l-a întocmit și doar a verificat prin sondaj câteva Ro-uri.

Declarația martorului este confirmată și se coroborează cu declarația martorului P., tehnician veterinar, atât din cursul urmăririi penale cât și din cursul judecății.

În plus, așa cum rezultă din declarațiile martorilor T. și S., care figurează în calitate de membrii fondatori ai PCT. Golăești, în realitate singurii care au acționat în numele societății, doar în scopul obținerii pe nedrept, prin eludarea dispozițiilor legale, de subvenții, au fost inculpații A. și B. În acest sens se explică modalitatea de întocmire a documentației, neconcordanțele între documentele întocmite și depuse la dosar și înscrisurile oficiale, lipsa evidențelor oficiale cu privire la datele solicitate de APIA sau întocmirea lor ad hoc, în urma cererilor de clarificare emise de APIA.

În ceea ce privește tabelele cu așa zișii membrii ai D., modalitatea în care au fost completate și întocmite, prezentată de martorii U., II., Y., X., GG., S. rezultă, fie că aceștia nu au semnat tabelul, fie faptul că nu a existat o manifestare de voință reală, liberă și expresă de a deveni membrii D., unii martori semnând chiar fără a înțelege ceea ce semnează.

Coroborând acest aspect cu modalitatea în care a funcționat în concret D., rezultă, în mod indubitabil, că tabelele au fost întocmite în fals, doar în scopul completării dosarului APIA și obținerii de fonduri europene, pe nedrept .

În urma depunerii acestor documentații false inculpatul A., în calitate de președinte al D., a primit suma de 222.289,08 RON pentru campania agricolă 2009.

În aceeași modalitate au procedat inculpații A. și B. și pentru campania agricolă 2010 când au întocmit documentele solicitate (adeverință, tabel membrii D.) conținând date inexacte sau contrare realității în vederea completării dosarului aferent cererii depusă la APIA, în scopul obținerii de ajutoare financiare.

Astfel, inculpatul B. a semnat adeverința nr. x/10.03.2011 care conține date necorespunzătoare realității, referitoare la suprafața de pășune trecută ca fiind utilizată de D., respectiv 594,85 ha suprafață care diferă față de cea menționată în contractul de concesiune nr. x/2008, în condițiile în care în registrul agricol aferent anului 2010 D. nu figura cu vreo suprafață de pășune, numărul de animale înscris în adeverință nu are corespondent în vreun înscris oficial al Primăriei, însă este același cu numărul trecut în tabelul nominal cu membrii D., înscris plăsmuit ca și cel întocmit anterior, pentru campania din 2009, ceea ce denotă intenția de a crea deplina concordanță între documentele depuse la dosar, în ciuda faptului că datele menționate nu corespundeau realității, scopul final fiind inducerea în eroare a autorităților, în vederea obținerii, pe nedrept, a sumei totale de 265.375,9 RON.

Pentru campania din 2011, inculpații A. și B. au procedat în aceeași manieră, însă prin intermediul martorului I., care a fost împuternicit prin hotărârea nr. 1 din 1.06.2011 (semnată de inculpați și martorii T. și S.) în calitate de administrator al D. să reprezinte Asociația, împrejurare față de care, însoțit fiind de inculpatul A. a depus cererea de plată pentru anul 2011 la APIA.

Documentele au fost întocmite însă de inculpații A. și B. și predate martorului I. în vederea depunerii acestora la dosarul APIA, și anume: adeverința Primăriei Golăești nr. x/2.06.2011 care, la fel ca și adeverința nr. x din 10.03.2011 conține date contrare realității referitoare la suprafața de pășune care ar fi fost utilizată de D., numărul de animale care nu corespunde mențiunilor din registrul agricol, însă este conform celor menționate în tabelul preconstituit, în aceeași manieră ca și cel întocmit și depus pentru campania din 2010, privind membrii D.

De altfel, martorul O., medicul veterinar al comunei Golăești în perioada vizată, a arătat că nu a aplicat personal ștampila sa, declarație care se coroborează cu declarațiile martorilor P. și M. care au confirmat că înscrisul fusese întocmit de inculpatul B. care le-a solicitat să-l avizeze pentru obținerea subvențiilor pentru pășune. Față de calitatea inculpatului de viceprimar al comunei și de modalitatea în care s-a adresat acestora, fără o cerere prealabilă și fără a acorda timpul necesar verificării tuturor mențiunilor din tabel, acesta a fost verificat doar prin sondaj de către cei doi martori și doar cu privire la câteva dintre coduri, aspect cunoscut de inculpatul B. care îl redactase și care s-a folosit de acesta pentru a facilita obținerea, pe nedrept, de către inculpatul A. de subvenții, în numele D.

Mai mult, dincolo de împrejurarea că tabelele depuse la dosarul înregistrat la APIA pentru campania din 2011 conțin date necorespunzătoare realității privind numărul de animale ori calitatea de membrii ai D., din declarația martorului Q., atât din cursul urmăriri penale, cât și din cursul judecății referitoare la modalitatea de întocmire a tabelului rezultă că, în lipsa persoanelor menționate în tabel a semnat în fals, pentru a duce la îndeplinire solicitarea inculpatului B., fapt pe care l-a adus la cunoștința acestuia.

Referitor la declarațiile celor 95 de martori din lucrări, indicați în tabelele întocmite și depuse de către inculpați, așa cum a reținut instanța odată cu dezbaterea probațiunii, potrivit art. 100 alin. (4) lit. b) din C. proc. pen., audierea tuturor acestora nu este necesară pentru a demonstra caracterul fals al tabelelor întocmite câtă vreme chiar și o singură semnătură sau mențiune contrară realității din cuprinsul acestora determină caracterul inexact, incomplet sau fals al tabelului.

Având în vedere declarația martorului Q., mai sus menționată, privind modalitatea de completare a tabelului, caracterul fals al acestuia a fost demonstrat, fiind fără relevanță declarațiile unora dintre martori, la care apărarea face referire care au confirmat semnarea tabelului și calitatea de membru D.

În plus, instanța a stabilit că activitatea infracțională reținută în sarcina inculpaților a vizat o pluralitate de acte și documente având caracter incomplet, inexact sau fals, prin care s-a urmărit și reușit obținerea, pe nedrept de fonduri, eludând-se dispozițiile legale și nu exclusiv tabelele cu membrii Asociației.

În urma depunerii documentelor false, inculpatul A., în calitatea sa de reprezentant al D., a primit suma de 256.260,8 RON aferentă campaniei din 2011.

Într-o manieră similară, inculpata C., soția inculpatului A., a întocmit în fals și depus la APIA documentația necesară pentru dosarul de plată în vederea obținerii, pe nedrept, fonduri europene pentru terenurile agricole utilizate.

Astfel, pentru campania din 2007 inculpata a depus adeverința Primăriei Golăești nr. x din 7.12.2007, semnată de inculpatul A. și martora H., adeverință ce conține mențiuni necorespunzătoare realității câtă vreme nici contractele de arendă menționate în registrul agricol și nici centralizatorul menționate în registrul agricol nu au existat, datele fiind indicate chiar de inculpată martorei H..

Declarația acestei martore a fost confirmată de susținerile martorei J., funcționar în cadrul Primăriei Golăești, care a arătat că mențiunile din registrul agricol au fost efectuate la solicitarea primarului, coinculpatul A., fără a fi prezentate exemplare ale contractelor de arendă.

Mai mult, nr. x din condica de secretariat pe 2007, indicat ca fiind al centralizatorului nu corespunde datei de 13.02.2007, ci unui referat al comisiei locale de fond funciar, această mențiune fiind regăsită în condica de secretariat pe 2008, însă ulterior emiterii adeverinței nr. x/7.12.2007.

Susținerile inculpatei C., din cursul urmăririi penale, potrivit cărora a predat contractele de arendă nepotului său, plecat din țară, care le-a pierdut nu pot fi reținute, întrucât contravin tuturor probelor administrate în cauză, nejustificând modalitatea de efectuare a înregistrărilor, anterior expusă.

În realitate, profitând de poziția de autoritate deținută de soțul său, coinculpatul A. primar al comunei Golăești, inculpata a beneficiat de sprijin din cadrul Primăriei Golăești pentru a i se facilita obținerea documentației necesare dosarului de plată depus la APIA, însă inexactă, incompletă și necorespunzătoare realității.

În urma depunerii acestor documente, C., reprezentată de C. a primit suma de 111.927,33 RON aferentă campaniei din 2007, dar și suma de 173.990,28 RON aferentă campaniei din 2008.

Pentru campania din 2009 inculpata a formulat din nou cerere la APIA însă, față de cererile anterioare, aceasta viza o suprafață suplimentară de 493,80 ha față de 390,15 ha.

În aceste condiții i s-a solicitat inculpatei de către funcționarul APIA să depună documente doveditoare privind utilizarea suprafețelor de teren suplimentare. Ca urmare, inculpata a solicitat și beneficiat din nou de sprijinul coinculpatului A. care, în calitate de primar al comunei Golăești i-a pus la dispoziție adeverința nr. x/2010 semnată chiar de inculpat și de martora N., deși în cadrul Primăriei nu exista documentația care să ateste cele menționate în adeverință.

Aspectele potrivit cărora inculpata ar fi prezentat o teledetecție efectuată de experți plătiți de aceasta nu poate fi reținută, întrucât nu este probată, pe de o parte, iar pe de altă parte, la momentul emiterii adeverinței cu mențiuni care nu erau atestate cu documente doveditoare, în evidențele primăriei Golăești, aceasta nu corespundea realității consemnate în documentele oficiale de la acel moment, facilitând, însă obținerea pe nedrept a sumei de 267.093,16 RON, aferentă campaniei din 2009.

În anul 2010, în urma modificării cerințelor legale privind documentele doveditoare ale dreptului de folosință, martora G., funcționar APIA a solicitat inculpatei depunerea unui centralizator al tuturor contractelor de arendă, care trebuia să poarte avizul și ștampila Primăriei Golăești pentru a dovedi înregistrarea acestor contracte de arendă la primărie.

În urma acestei solicitări, sub numărul x din 24.11.2010 a fost înregistrat la Primăria Golăești, la solicitarea inculpatului A., un centralizator al contractelor de arendă, fără a fi prezentate și contractele de arendă, așa cum rezultă din declarația martorului K.

De altfel, aceste contracte nu au fost prezentate de către inculpată nici în fața instanței de judecată, aceasta declarând în cursul urmăririi penale că nu a încheiat contracte de arendă în perioada anilor 2004 - 2006, nu are cunoștință despre înregistrarea la primărie a contractelor pretins încheiate în anii 2005 - 2006.

În urma depunerii acestei documentații C., reprezentată de C. a primit suma de 322.083,24 RON aferentă campaniei din 2010.

Procedând în același mod, inculpata a depus la dosarul APIA, pentru campania din 2011 centralizatorul cu numărul de înregistrare x/1.06.2011, înregistrat și avizat de aceeași manieră ca și cel depus pentru campania din 2010, la solicitarea inculpatului A., fără a prezentate contractele de arendă (așa cum rezultă din declarația martorului K.).

În această manieră, C., reprezentată de C. a primit suma de 366.723,34 RON aferentă campaniei din 2011.

Nu au fost identificate și nici prezentate de către inculpată contractele de arendă, deși contractul de arendare trebuia încheiat în formă scrisă, potrivit Legii nr. 223/2006, împrejurare față de care sunt lipsite de relevanță declarațiile martorilor (atât cei invocați de apărare, cât și cei invocați de acuzare) referitoare la încheierea acestora, în lipsa înscrisurilor doveditoare.

În mod cert, în lipsa contractelor de arendă încheiate în formă scrisă inculpata nu putea obține documentația necesară completării dosarului depus la APIA.

În plus, tabelele centralizatoare conțin date de stare civilă greșite, unele persoane erau decedate la data încheierii presupuselor contracte de arendă, așa cum a rezultat din procesul-verbal din 10.06.2013, numerele contractelor de arendă nu au corespondent în numerele trecute în registrul contractelor de arendă al Primăriei Golăești, existând neconcordanțe chiar și între cele două centralizatoare sub aspectul numerelor de contract.

Totodată, instanța a constatat că de fiecare dată înregistrările în evidențele Primăriei, în scopul emiterii documentelor solicitate de către APIA, erau ulterioare cererilor de clarificare și modificării cerințelor impuse pentru obținerea fondurilor europene și nu urmau un curs firesc, neexistând concordanțe nici măcar în documentele preconstituite în registrele Primăriei Golăești.

În același sens, nu pot fi primite apărările inculpaților A. și B. referitoare la conformitatea adeverinței x/2009 cu datele înscrise într-un registru agricol care nu există, întrucât nu a fost identificat pe parcursul cercetării penale și nici prezentat de către inculpați.

Mai mult, față de multitudinea neconcordanțelor identificate între documentele utilizate de inculpați pentru accesarea subvențiilor APIA și înregistrările existente în documentele oficiale, instanța a apreciat că inculpații au acționat în mod conștient în vederea obținerii, pe nedrept a fondurilor europene.

Aprecierile inculpaților potrivit cărora, în fapt, dincolo de caracterul inexact sau incomplet al documentației, D. era îndreptățită a beneficia de subvenții, nu pot fi primite în contextul în care acordarea subvențiilor a fost condiționată de depunerea unor documente având ca finalitate prevenirea eludării scopului pentru au fost instituite, aceasta constituind o condiție obligatorie (sine qua non) și nu doar formală pentru accesarea fondurilor europene.

Referitor la susținerile apărării privind caracterul nelegal al audierii martorilor în cursul urmăririi penale, instanța a constatat că susținerile privind maniera agresivă a procurorului de caz de a proceda la audiere sau amenințările care ar fi fost adresate martorilor nu au fost dovedite, deși apărătorii aleși au asistat la unele dintre aceste audieri, fără a uza de mijloacele legale pe care dispozițiile procedurale le oferă.

Totodată, martorii nu au invocat aceste așa zise "abuzuri" decât în fața instanței de judecată, la un interval considerabil de timp de la momentul audierii și doar de către martorii care și-au modificat declarațiile în cursul judecății.

În aceste condiții, în contextul probator analizat mai sus, instanța nu a identificat aspecte sau împrejurări care să determine un dubiu asupra legalității probelor administrate în cauză, la care apărarea a făcut referire.

Prima instanță referitor la încadrarea juridică a faptelor a reținut că având în vedere faptul că de la data săvârșirii faptelor și până la soluționarea cauzei au intervenit modificări ale legislației penale se impune, prealabil, stabilirea legii penale mai favorabile, conform art. 5 din C. pen.

Față de cele statuate, cu caracter obligatoriu, prin Decizia nr. 265 din 6 mai 2014 a Curții Constituționale, prin care s-a constatat că dispozițiile art. 5 din C. pen. sunt constituționale în măsura în care nu permit combinarea prevederilor din legi succesive în stabilirea și aplicarea legii penale mai favorabile, și realizând o comparare a prevederilor din ambele Coduri și, respectiv, din legea specială, în raport cu fiecare criteriu de determinare (condiții de incriminare, de tragere la răspundere penală și de sancționare) și cu privire la fiecare instituție incidentă în speța dedusă judecății și, în plus, o evaluare finală a acestora, în vederea alegerii aceleia dintre cele două legi penale succesive care este mai blândă, în ansamblul dispozițiilor sale, instanța a constatat că legea penală mai favorabilă este, în cauză, cea anterioară, respectiv C. pen. din 1969 și Legea nr. 78/2000 forma în vigoare la data de 1.02.2014, aceasta conducând, în concret, la un rezultat mai avantajos pentru inculpați.

Analizând dispoziții ale Legii nr. 78/2000, atât sub aspectul condițiilor de incriminare, cât și al regimului sancționator, în coroborare cu dispozițiile legale care reglementează tratamentul penal al pluralității de infracțiuni sub forma concursului, efectele suspendării sub supraveghere a executării pedepsei și sfera obligațiilor impuse condamnaților pe durata acesteia,