ÎCCJ, Secția penală

Deliberând asupra recursului în casație de față, în baza actelor și lucrărilor dosarului, constată următoarele:

Prin Sentința penală nr. 80 din data de 2 aprilie 2019, pronunțată în Dosarul nr. x/2017, printre altele, Tribunalul Arad a condamnat pe inculpatul A. la 2 (doi) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prev. de art. 244 alin. (1) din C. pen., cu aplicarea art. 5 din C. pen., iar în baza art. 65 din C. pen. a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b) din C. pen., de la data rămânerii definitive a hotărârii de condamnare.

În baza art. 91 și 92 din C. pen. a dispus suspendarea executării sub supraveghere a pedepsei aplicate inculpatului, pe durata unui termen de supraveghere de 4 ani, pe durata căruia a fost obligat să respecte măsurile de supraveghere prevăzute de art. 93 alin. (1), alin. (2) lit. b) și alin. (3) din C. pen.

A atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 din C. pen. cu privire la revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

În baza 396 alin. (5) din C. proc. pen. rap. la art. 16 alin. (1) lit. b) teza II din C. proc. pen., a achitat pe inculpatul A. pentru infracțiunea prevăzută de art. 48 din C. pen. rap. la art. 9 alin. (1) lit. a) rap. la alin. (3) din Legea nr. 241/2005 modificată și republicată, cu aplicarea art. 35 alin. (1) din C. pen. (334 acte materiale), iar în baza art. 16 alin. (1) lit. b) teza I din C. proc. pen. pentru infracțiunea prevăzută de art. 367 alin. (1) din C. pen., ambele cu aplicarea art. 5 din C. pen.

A condamnat pe inculpatul B. la pedeapsa rezultantă de 10 (zece) ani închisoare, în regim de detenție, și 3 ani pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a), b), c) din C. pen. anterior, pe o perioadă de 3 ani, după executarea pedepsei închisorii, pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală în formă continuată, prev. de art. 9 alin. (1) lit. a) și c) rap. la alin. (3) din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin. (2) din C. pen. anterior (334 acte materiale), art. 37 lit. a) din C. pen. anterior și art. 5 din C. pen., comisă în stare de recidivă postcondamnatorie în raport cu faptele care au făcut obiectul Sentinței penale nr. 989 din 31 martie 2006 a Judecătoriei Focșani, definitivă prin Decizia penală nr. 609/R din 30 octombrie 2008 a Curții de Apel Galați.

În baza art. 71 din C. pen. anterior, a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a), b) și c) din C. pen. și a atras atenția acestuia asupra dispozițiilor prevăzute de art. 63 alin. (1) din C. pen. și art. 559 din C. proc. pen.

În baza art. 396 alin. (5) din C. proc. pen. rap. la art. 16 alin. (1) lit. b) teza I din C. proc. pen., a achitat pe inculpatul B. pentru infracțiunea prevăzută de art. 255 alin. (1) din C. pen. anterior rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 37 lit. a) din C. pen. anterior, și pentru infracțiunea prevăzută de art. 7 din Legea nr. 39/2003, ambele cu aplicarea art. 5 din C. pen.

A condamnat pe inculpatul C. la pedeapsa rezultantă de 5 ani închisoare, în regim de detenție, și la pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a), b), c) din C. pen. anterior, pe o durată de 3 ani, pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală în formă continuată prev. de art. 9 alin. (1) lit. a) și c) rap. la alin. (2) din Legea nr. 241/2005, prin înlăturarea alin. (3), cu aplicarea art. 41 alin. (2) din C. pen. anterior (111 acte materiale) și art. 5 din C. pen., comisă în stare de recidivă postcondamnatorie în raport cu faptele care au făcut obiectul Sentinței penale nr. 2194 din 11 septembrie 2013 a Judecătoriei Arad, definitivă prin Decizia penală nr. 329 din 23 octombrie 2013 a Tribunalului Arad.

În baza art. 71 din C. pen. anterior, a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a), b) și c) din C. pen.

În baza art. 396 alin. (5) din C. proc. pen. rap. la art. 16 alin. (1) lit. b) teza I din C. proc. pen., a achitat pe inculpatul C. pentru infracțiunea prevăzută de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, cu aplicarea art. 5 din C. pen.

A condamnat pe inculpatul D. la pedeapsa rezultantă de 5 ani închisoare, în regim de detenție, și la pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a), b) și c) din C. pen. anterior, pe o durată de 3 ani, pentru săvârșirea în concurs real a infracțiunilor de complicitate la infracțiunea de evaziune fiscală, în formă continuată, prev. de art. 26 din C. pen. anterior rap. la art. 9 alin. (1) lit. a) rap. la alin. (3) din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin. (2) din C. pen. anterior (34 acte materiale) și de complicitate la infracțiunea de spălarea banilor prev. de art. 26 din C. pen. anterior rap. la art. 23 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 656/2002, ambele cu aplicarea art. 5 din C. pen.

În baza art. 71 din C. pen. anterior, s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a), b) și c) din C. pen.

În baza art. 396 alin. (5) din C. proc. pen. rap. la art. 16 alin. (1) lit. b) teza I din C. proc. pen., a achitat pe inculpatul D. pentru infracțiunea prevăzută de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, cu aplicarea art. 5 din C. pen.

A condamnat pe inculpatul E. la pedeapsa rezultantă de 5 ani închisoare, în regim de detenție, și la pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a), b) și c) din C. pen. anterior, pe o durată de 3 ani, pentru săvârșirea în concurs real a infracțiunilor de evaziune fiscală în formă continuată prev. de art. 26 din C. pen. anterior rap. la art. 9 alin. (1) lit. a) și c) rap. la alin. (3) din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin. (2) din C. pen. anterior (21 acte materiale) și două infracțiuni de complicitate la spălarea banilor, prev. de art. 26 din C. pen. anterior rap. la art. 23 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 656/2002, cu aplicarea art. 5 din C. pen.

În baza art. 71 din C. pen. anterior, s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a), b) și c) din C. pen.

În baza art. 396 alin. (5) din C. proc. pen. rap. la art. 16 alin. (1) lit. b) teza I din C. proc. pen., a achitat pe inculpatul E. pentru infracțiunea prevăzută de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, cu aplicarea art. 5 din C. pen.

A condamnat pe inculpatul F. la pedeapsa de 5 (cinci) ani închisoare pentru complicitate la infracțiunea de evaziune fiscală în formă continuată prev. de art. 26 din C. pen. anterior rap. la art. 9 alin. (1) lit. a) și c) rap. la alin. (3) din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin. (2) din C. pen. anterior (21 acte materiale) și art. 5 din C. pen., și la pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a), b), c) din C. pen. anterior, pe o perioadă de 3 ani.

În baza art. 71 din C. pen. anterior, a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a), b) și c) din C. pen.

În baza art. 396 alin. (5) din C. proc. pen. rap. la art. 16 alin. (1) lit. b) teza I din C. proc. pen., a achitat pe inculpatul F. pentru infracțiunea prevăzută de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, cu aplicarea art. 5 din C. pen.

În baza art. 397 alin. (1) rap. la art. 25 din C. proc. pen., a admis în parte acțiunea civilă exercitată de partea civilă ANAF - DGRFP Timișoara - Administrația Județeană a Finanțelor Publice Arad și a obligat pe inculpații B., G. și H. în solidar să plătească părții civile suma de 14.195.391 RON despăgubiri civile, cu accesorii fiscale aferente, din care pentru suma de 3.099.676 RON, cu accesorii fiscale aferente, a obligat în solidar și pe inculpații C., D., I. și E., iar pentru suma de 3.309.195 RON, cu accesorii fiscale aferente, a obligat în solidar și pe inculpatul F..

A respins restul pretențiilor formulate de partea civilă.

În baza art. 397 alin. (2) din C. proc. pen. a menținut măsurile asiguratorii dispuse în Dosarul nr. x/2016 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție - Serviciul Teritorial Timișoara față de inculpații B., E. și A..

În baza art. 397 din C. proc. pen. rap. la art. 112 alin. (1) lit. e) din C. pen. a dispus confiscarea, în favoarea statului, a sumei de 3.965 RON obținută în urma valorificării anticipate a autoturismului marca x, cu seria de șasiu x, de culoare albastră, anul fabricației 2007, cu numărul de înmatriculare x.

Împotriva acestei sentințe au declarat apel, printre alții, și inculpații A., B., C., D., E. și F..

Prin Decizia penală nr. 334/A din 10 aprilie 2020, Curtea de Apel Timișoara, secția penală, a admis apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție - Serviciul Teritorial Timișoara și de partea civilă Agenția Națională de Administrare Fiscală, reprezentată de Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Timișoara - Administrația Județeană a Finanțelor Publice Arad împotriva Sentinței penale nr. 80 din 02 aprilie 2019 pronunțată de Tribunalul Arad, a desființat, în parte, sentința penală atacată și rejudecând cauza a condamnat pe inculpatul A. la pedeapsa rezultantă de 7 ani închisoare, în regim de detenție, și la pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, b) și c) din C. pen. anterior, pe o durată de 3 ani, pentru săvârșirea în concurs real a infracțiunilor de luare de mită prev. de art. 254 alin. (2) din C. pen. din 1969, cu aplicarea art. 6 și art. 7 alin. (1) din Legea nr. 78/2000 (în forma în vigoare la data faptei) și de evaziune fiscală în formă calificată continuată prev. de art. 26 C. pen. din 1969 raportat la art. 9 alin. (1) lit. a) și alin. (3) din Legea nr. 241/2005 (în forma în vigoare la data faptei), cu aplicarea art. 41 alin. (2), art. 42 din C. pen. din 1969, ambele cu aplicarea art. 5 din C. pen.

În baza art. 71 din C. pen. anterior, a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, b) și c) din C. pen.

A condamnat pe inculpatul B. la pedeapsa rezultantă de 11 (unsprezece) ani închisoare, în regim de detenție, și la pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a), b) și c) din C. pen. anterior, pe o durată de 3 ani, pentru săvârșirea infracțiunii de dare de mită prev. de art. 255 alin. (1) din C. pen. din 1969, cu aplicarea art. 6 și art. 7 alin. (2) din Legea nr. 78/2000 (în forma în vigoare la data faptei), art. 37 alin. (1) lit. a) din C. pen. din 1969 și art. 5 din noul C. pen., comisă în stare de recidivă postcondamnatorie în raport cu faptele care au făcut obiectul Sentinței penale nr. 989 din 31 martie 2006 a Judecătoriei Focșani, definitivă prin Decizia penală nr. 609/R din 30 octombrie 2008 a Curții de Apel Galați.

În baza art. 71 din C. pen. anterior, a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a), b) și c) din C. pen. și a atras atenția acestuia asupra dispozițiilor prevăzute de art. 63 alin. (1) din C. pen. și art. 559 din C. proc. pen.

În ceea ce îl privește pe inculpatul C., a majorat cuantumul pedepsei și a condamnat pe acesta la pedeapsa rezultantă de 8 (opt) ani închisoare, în regim de detenție, și la pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a), b), c) din C. pen. anterior, pe o durată de 3 ani, pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală în formă continuată prev. de art. 9 alin. (1) lit. a), c) și alin. (3) din Legea nr. 241/2005 (în forma în vigoare la data faptei), cu aplicarea art. 41 alin. (2), art. 42 din C. pen. din 1969 și art. 5 din C. pen., comisă în stare de recidivă postcondamnatorie în raport cu faptele care au făcut obiectul Sentinței penale nr. 2194 din 11 septembrie 2013 a Judecătoriei Arad, definitivă prin Decizia penală nr. 329 din 23 octombrie 2013 a Tribunalului Arad.

În baza art. 71 din C. pen. anterior, a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a), b) și c) din C. pen.

În baza art. 397 din C. proc. pen. raportat la art. 19 și art. 25 din C. proc. pen. și art. 1349 și art. 1382 din C. civ., a admis, în parte, acțiunea civilă formulată de partea civilă Agenția Națională de Administrare Fiscală reprezentată de Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Timișoara - Administrația Județeană a Finanțelor Publice Arad și a decis următoarele:

- a obligat pe inculpații D., A., B., C., H., F. și I., în solidar, să plătească părții civile suma de 3.309.195 RON din totalul de 14.195.391 RON datorat părții civile, cu titlu de taxă pe valoare adăugată și accize, la care se adaugă dobânda și penalități de întârziere (aferente sumei de 3.309.195 RON) datorate în condițiile O.G. nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală calculate de la data scadenței fiecărei componente a debitului principal, până la data achitării obligației bugetare principale;

- a obligat pe inculpatul E., în solidar cu inculpații A., B., C., H., să plătească părții civile suma de 3.099.676 RON din totalul de 14.195.391 RON datorat părții civile, cu titlu de taxă pe valoare adăugată și accize, la care se adaugă dobânda și penalități de întârziere (aferente sumei de 3.099.676 RON) datorate în condițiile O.G. nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală calculate de la data scadenței fiecărei componente a debitului principal, până la data achitării obligației bugetare principale.

În baza art. 11 din Legea nr. 241/2005, raportat la art. 249 și următoarele din C. proc. pen., a instituit sechestrul asiguratoriu asupra bunurilor mobile și imobile aflate în proprietatea inculpaților A., B., C., H., D., F., I., E. și J., precum și poprirea asiguratorie pe sumele datorate inculpaților până la concurența sumei de 14.195.391 RON (pentru inculpații A., B., C., H.), 3.309.195 RON (pentru inculpații D., F. și I.), 3.099.676 RON (pentru inculpatul E.), la care se adaugă dobânda și penalități de întârziere datorate în condițiile O.G. nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală calculate de la data scadenței fiecărei componente a debitului principal, până la data achitării obligației bugetare principale și, respectiv, 600.000 RON (pentru inculpatul J.).

În ceea ce îi privește pe inculpații A., B., C., D., E. și F., a menținut celelalte dispoziții ale sentinței apelate.

În baza art. 421 alin. (1) pct. 1) lit. b) din C. proc. pen., a respins, ca nefondate, apelurile declarate, printre alții, de inculpații A., B., C., D., E. și F. împotriva aceleiași sentințe.

Pentru a decide astfel, referitor la infracțiunea de evaziune fiscală, instanța de apel a reținut că în perioada aprilie-mai 2009, inculpații C. și B. au efectuat, în numele SC K. SRL Arad, cu punct de lucru în jud. Giurgiu, societate autorizată ca "operator înregistrat", un număr de 334 operațiuni intracomunitare în regim suspensiv de produse energetice (motorină) din Bulgaria, totalizând cantitatea de 9.885.454 litri cu o valoare de achiziție de 3.815.817 euro, livrată pe piața internă conform unui număr de 34 de facturi (SC L. SRL - 6 facturi, SC M. SRL - 21 facturi, SC N. - 7 facturi), activitate realizată prin ascunderea sursei impozabile și înregistrarea unor operațiuni fictive, care a condus la crearea unui prejudiciu bugetului consolidat al statului, constând în acciză și TVA, în cuantum de 14.195.391 RON.

În ceea ce privește situația de fapt, s-au reținut următoarele:

Societatea a fost autorizată de A.N.A.F. ca operator înregistrat conform art. 1851 alin. (3) din Legea nr. 571/2003 cu modificările și completările ulterioare, pentru achiziționarea în regim suspensiv a produsului petrolier - motorină, fiind emisă autorizația nr. x din data de 10.10.2008, nivelul garanției pentru operatorul înregistrat fiind în cuantum de 19.773 euro. Garanția a fost calculată având în vedere că operatorul înregistrat a estimat că va achiziționa pe un an calendaristic cantitatea de 1200 tone de motorină.

După începerea activității, operatorul înregistrat avea obligația de a achita în ziua lucrătoare următoare celei în care s-a efectuat recepția mărfii, acciza aferentă motorinei introduse în depozitul autorizat.

După obținerea autorizației de operator înregistrat pentru SC K. SRL, inculpații B. și C. au început demersurile în vederea găsirii fondurilor bănești necesare derulării activității economice, întrucât societatea se afla într-un impas financiar.

Inculpatul E., la solicitarea inculpatului B., a finanțat achiziția de produse petroliere din Bulgaria efectuând 3 plăți în avans, din contul SC O. SRL în contul SC K. SRL, deschis la P., respectiv la data de 08.04.2009 suma de 156.000 RON, iar la data de 09.04.2009 sumele de 95.000 RON și de 71.000 RON.

De asemenea, inculpații D. și I. au fost de acord să participe cu sume în avans către SC K. SRL pentru a se putea plăti atât motorina, cât și alte datorii stringente ale societății.

În acest sens, inculpatul D. a contractat un credit de la Q. în cuantum de 150.000 euro, iar inculpatul I. de la R. în cuantum de 125.000 de euro.

Sumele de bani obținute de cei doi inculpați au fost creditate către SC N. SRL, care, ulterior, i-a virat în contul SC K. SRL sub formă de avansuri.

Motorina a fost achiziționată de la furnizorii externi S. și T. din Bulgaria, stabilind condițiile de livrare a produsului energetic.

Începând cu luna aprilie 2009, folosind operatorul înregistrat SC K. SRL, inculpații C., B., cu sprijinul inculpaților D., I., G., E., F., H. și A., au efectuat 334 de operațiuni de achiziții intracomunitare de produse energetice în regim suspensiv, o scurtă perioadă de timp, respectiv din data de 10.04.2009 până în data de 29.05.2009 de la cei doi furnizori externi.

Transporturile de produs energetic au fost verificate atât faptic, cât și scriptic de inculpatul A., inspector vamal. Acesta avea obligația de a viza sau de a refuza aplicarea vizei organului fiscal pe documentele administrative de însoțire. De asemenea, avea obligația să verifice cantitățile de motorină introduse în depozitul autorizat cu raportare la cantitățile indicate în autorizația de operator înregistrat, precum și îndeplinirea obligației de plată a accizei în termenul prevăzut de lege.

Prin acțiunile întreprinse, funcționarul vamal i-a ajutat pe ceilalți inculpați să desfășoare activități cu produse petroliere aflate sub un regim fiscal și le-a creat posibilitatea sustragerii de la plata accizei datorate pentru produsele introduse în depozitul autorizat.

În vederea comercializării într-un timp foarte scurt, inculpații B. și C. au practicat prețuri diminuate față de prețul de piață, acest aspect fiind posibil întrucât inculpații au anticipat neplata taxelor, ceea ce a permis stabilirea unui astfel de preț.

Motorina achiziționată a fost comercializată scriptic, în baza a 34 de facturi (SC L. SRL - 6 facturi, SC M. SRL - 21 facturi, SC N. - 7 facturi) cu ajutorul cărora s-a putut realiza însușirea produsului infracțiunii de evaziune fiscală.

Astfel, inițial SC K. SRL a livrat motorina către SC N. SRL, societate deținută de inculpații D. și I., conform unui număr de 7 facturi, emise în perioada 10.04.2009 -27.04.2009.

În cazul următoarelor livrări, acestea s-au efectuat cu ajutorul inculpatului F., care administra în fapt SC M. SRL, o societate cu un comportament de tip fantomă, care era în imposibilitatea achitării taxelor sau urmăririi de către organele de control.

S-a reținut că din înscrisurile atașate la dosarul cauzei rezultă că, în perioada 23.04.2009 - 29.05.2009, inculpații au emis scriptic în numele SC K. SRL către S.C M. SRL un număr de 21 de facturi. Întreaga cantitate de motorină achiziționată scriptic de SC M. SRL de la SC K. SRL a fost livrată în aceleași condiții către SC O. SRL.

Pentru întreaga cantitate de motorină livrată conform celor 21 de facturi, clientul SC M. SRL nu a achitat contravaloarea produsului achiziționat de la SC K. SRL și nu și-a onorat obligațiile către bugetul de stat.

Contravaloarea mărfii achiziționate de SC O. SRL de la SC M. SRL era achitată prin virament bancar direct în contul SC K. SRL.

Din probele administrate a rezultat că de toate documentele privind achizițiile de motorină s-a ocupat administratorul SC O. SRL, inculpatul E., din dispoziția inculpatului B..

Acesta intermedia vânzarea de produse petroliere de la SC K. SRL, prin interpunerea SC M. SRL, către SC N. SRL, neavând spații de depozitare sau mijloace de transport specifice.

Astfel, SC O. SRL a emis către SC N. SRL un nr. de 27 facturi cu aceeași cantitate de motorină.

Prin modalitatea descrisă mai sus, SC N. SRL era cea care primea efectiv marfa de la SC K. SRL pentru a o desface către stațiile U. folosind mijloace de transport ale beneficiarilor sau închiriate.

Întrucât o parte din motorină a fost comercializată anterior fără forme legale, s-a luat decizia reglării stocului de marfa prin întocmirea de facturi fictive către SC L. SRL, societate cu un comportament de tip fantomă.

De la operatorul înregistrat SC K. SRL au fost emise fictiv un număr de 6 facturi către SC L. SRL.

S-a reținut că, în realitate, marfa nu a ajuns niciodată la această societate și nici nu a fost achitată prin vreun instrument de plată, scopul urmărit de inculpați fiind acela de a ascunde adevăratele operațiuni derulate și de a crea aparența bunei credințe, respectiv îndeplinirea obligațiilor declarative către organele fiscale.

Urmare a activității evazioniste desfășurate de inculpați, a fost prejudiciat bugetul consolidat al statului, fiind calculate de către instituțiile cu atribuții în prevenirea și combaterea evaziunii fiscale taxele și impozitele datorate de SC K. SRL.

Totodată, din expertiza contabilă întocmită în cauză (raportul de expertiză înregistrat la C.E.C.A.R. sub nr. x/19.06.2017) a rezultat că prejudiciul creat bugetului consolidat al statului este de 14.195.391 RON, constituit din accize neplătite (10.158.316 RON) și TVA (4.037.075 RON).

Prejudiciul produs de SC K. SRL a fost defalcat pentru fiecare societate în parte (SC L. SRL, SC M. SRL, SC N. SRL și SC O. SRL), astfel:

Inculpații, prin acțiunile întreprinse în numele SC L. SRL, au sprijinit operatorul înregistrat SC K. SRL și au creat un prejudiciu de 496.317 RON alcătuit din suma de 408.779 RON, reprezentând accizele aferente cantității de 1.527.270 litri livrate și suma de 87.538 RON, reprezentând taxa pe valoarea adăugată.

Prin acțiunile întreprinse, inculpații, în numele societăților SC M. SRL, SC O. SRL și SC N. SRL, au sprijinit operatorul înregistrat și au creat un prejudiciu de 3.099.676 RON alcătuit din suma de 2.243.792 RON, reprezentând accizele aferente cantității de 7.902.901 litri livrate și suma de 855.884 RON, reprezentând taxa pe valoarea adăugată.

SC N. SRL, prin acțiunile întreprinse de inculpați, a sprijinit operatorul înregistrat SC K. SRL și a creat un prejudiciu de 209.519 RON alcătuit din suma de 164.960 RON, reprezentând accizele aferente cantității de 581.009 litri și suma de 44.559 RON, reprezentând taxa pe valoarea adăugată.

Referitor la infracțiunile de spălare a banilor săvârșite de inculpații J., D., E., H., instanța de apel a notat că prin rechizitoriu s-a reținut săvârșirea a trei infracțiuni de spălare a banilor, după cum urmează:

- Disimularea, urmare a înțelegerii avute de inculpații G. și H., printr-un contract de prestări servicii încheiat între SC K. SRL și SC V. SRL a sumei de 53.067,45 RON, provenită din infracțiunea de evaziune fiscala săvârșită de inculpați, în numele SC K. SRL;

- Crearea unor circuite fictive între SC O. SRL și SC NN. SRL prin care suma de 400.000 RON, provenită din infracțiunea de evaziune fiscală, săvârșită de inculpați în numele SC K. SRL, a fost disimulată cu ajutorul inculpatului E., în final fiind retrasă de inculpatul J., cu explicația "nevoi personale".

- Crearea unor circuite fictive între SC O. SRL, SC N. SRL și SC NN. SRL prin care suma de 200.000 RON, provenită din infracțiunea de evaziune fiscală, săvârșită de inculpați în numele SC K. SRL, a fost disimulată cu ajutorul inculpaților E. și D., în final fiind retrasă de inculpatul J., la data de 30.06.2009.

S-a mai reținut că din probele administrate a mai rezultat că, în cursul anului 2009, numita W., concubina inculpatului G. a devenit administrator al SC V. SRL, societate controlată, în realitate de concubinul său, inculpatul G., și a semnat, la cererea acestuia, toate documentele necesare preluării părților sociale, precum și a unui autoturism x achiziționat în regim de leasing.

Pentru a putea asigura plata ratelor de leasing aferente autoturismului preluat, inculpatul G. a solicitat reprezentanților SC K. SRL acordarea unor sume de bani în schimbul contribuției pe care acesta a avut-o la săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală.

Astfel, în data de 15.05.2009, a fost încheiat un contract de prestări servicii între SC V. SRL Iași, reprezentată de W. și SC K. SRL Arad, reprezentată de inculpatul X., obiectul contractului fiind:

"manoperă amenajare platformă de încărcare și descărcare auto (betonare și armare)", în sumă totală de 200.000 RON, fără TVA.

S-a reținut că scopul încheierii acestui contract a fost acela de a crea aparența unor prestații de servicii reale, urmărindu-se, în realitate, doar posibilitatea transferurilor unor sume de bani necuvenite, din contul SC K. SRL în contul SC V. SRL, sume care proveneau din săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală.

Prețul presupusei prestații a fost stabilit la suma de 200.000 RON fără TVA, sumă ce urma a fi plătită, prin ordin de plată, în 3 tranșe, respectiv: 60.000 RON la semnarea contractului, 60.000 RON la data de 15.07.2009 și restul de 80.000 RON la recepția lucrării (termenul de finalizare indicat în contract a fost: 15.08.2009).

La data de 20.05.2009, SC V. SRL a solicitat reprezentanților SC K. SRL Arad să efectueze plata sumei de 55.000 RON direct în contul SC Y. SA cu specificația "plată la ordinul SC V. SRL", factură nr. x din data de 21.05.2009.

Cu privire la contractul de prestări servicii încheiat la data de 15.05.2009 cu SC K. SRL Arad, s-a stabilit că lucrarea ce forma obiectul contractului, respectiv "manoperă amenajare platformă de încărcare și descărcare auto", nu a fost realizată, urmărindu-se numai disimularea unor sume de bani obținute din infracțiunea de evaziune fiscală.

În ceea ce privește procesul-verbal de recepție finală a lucrării, acesta a fost lăsat de inculpatul G. la inculpatul C., reprezentant al SC K. SRL, care, după o perioadă, l-a adus semnat.

Pentru plata lucrării, inculpatul G. a purtat discuții cu C., căruia i-a solicitat să îi vireze suma de 55.000 de RON în contul SC V. SRL.

Probele administrate au evidențiat faptul că SC V. SRL nu a avut deschis cont în bancă în acea perioadă, astfel că inculpatul G. a solicitat reprezentanților SC K. SRL să facă o plată la ordin în contul Y., suma reprezentând achitarea unei facturi pentru un autoturism marca x.

În acest mod s-a disimulat plata sumei de 53.067,45 RON transferată, în data de 22.05.2009 de inculpatul H. prin trei operațiuni bancare, sumă ce provine din evaziune fiscală.

Cele trei transferuri bancare (realizate prin: ordinul de plată nr. x din 22.05.2009, prin care s-a ordonat plata sumei de 8067,45 RON; ordinul de plată nr. x din 22.05.2009, prin care s-a ordonat plata sumei de 22500 RON și ordinul de plată nr. x din 22.05.2009, prin care s-a ordonat plata sumei de 22500 RON) au fost plătite la ordinul SC V. SRL în contul SC Y. SA, sumele de bani reprezentând rate ale autoturismului marca x din contul SC K. SRL deschis la P..

Cu privire la celelalte două infracțiuni de spălare a banilor, s-a reținut că pe parcursul urmăririi penale s-a stabilit că marfa achiziționată de SC N. SRL de la SC K. SRL a fost comercializată pe teritoriul național către diferite societăți, printre care și SC NN. SRL, reprezentată de J..

Solicitându-se informații de la Oficiul Național de Prevenire și Combatere a Spălării Banilor, prin adresa nr. x/22.12.2010 au fost comunicate date referitoare la persoanele și societățile ce fac obiectul prezentei cauze, rezultând transferuri semnificative între SC K. SRL, SC O. SRL, SC NN. SRL și SC M. SRL.

Din analiza efectuată de Oficiul Național de Prevenire și Combatere a Spălării Banilor a rezultat că, în perioada 18.05-25.05.2009, SC O. SRL a transferat către SC K. SRL suma totală de 4.479.950 RON, transferurile fiind efectuate în baza unor facturi emise de SC M. SRL pentru SC O. SRL. Această din urmă societate a cumpărat motorină de la SC M. SRL, care, la rândul ei, a cumpărat utilaje pentru depozitarea motorinei de la SC K. SRL.

Elementele de suspiciune au constat în aceea că factura dintre SC M. SRL și SC K. SRL a fost emisă ulterior facturilor dintre SC M. SRL și SC O. SRL.

Din probele administrate a rezultat că tranzacțiile efectuate în datele de 02.06.2009 și 30.06.2009 de inculpații J., E. și D. au avut drept scop disimularea sumelor de bani cunoscând că provin din infracțiunea de evaziune fiscală. Astfel:

- în data de 02.06.2009, SC O. SRL a încasat de la SC NN. SRL suma de 400.000 RON cu explicația "plată la ordinul SC M. SRL pentru SC K. SRL". După încasare, suma a fost plătită către numitul J., administratorul SC NN. SRL, cu explicația "restituire împrumut", J. ridicând acea suma de 400.000 RON cu explicația "nevoi personale".

- în data de 30.06.2009, SC O. SRL a încasat de la SC N. SRL suma de 200.000 RON, cu titlul "contravaloare marfă". Imediat SC O. SRL a ordonat plata acestei sume către SC NN. SRL, având ca explicație "plată la ordinul SC M. SRL pentru SC K. SRL", iar SC NN. SRL a transferat cei 200.000 RON înapoi la SC N. SRL. Acest circuit s-a mai efectuat încă o dată, în aceeași zi. Ultima operațiune a fost transferul sumei de 200.000 RON de la SC NN. SRL în contul lui J., administrator al acestei societăți, care i-a retras în numerar.

Prin mecanismele descrise mai sus, reprezentanții societăților implicate au creat circuite financiare succesive, prin care au disimulat diferite sume de bani (400.000 RON și 200.000 RON) provenite din infracțiunea de evaziune fiscală săvârșită prin intermediul SC K. SRL, produs al infracțiunii, care a ajuns, astfel, în posesia inculpatului J..

S-a reținut că în activitatea desfășurată, rolul inculpaților în săvârșirea infracțiunilor rezultă din probatoriul administrat, după cum urmează:

Inculpații Român și B., asociați ai SC K. SRL, primul fiind și administrator, au făcut demersuri atât pentru înființarea punctului de lucru în comuna X, jud. Giurgiu, cât și pentru obținerea autorizației de operator înregistrat, societatea fiind luată în evidență ca plătitor de accize începând cu luna noiembrie 2008.

SC K. SRL a efectuat operațiuni de achiziții intracomunitare de produse energetice în regim suspensiv începând cu luna aprilie 2009, o scurtă perioadă de timp, respectiv din data de 10.04.2009 până în data de 29.05.2009.

Spre sfârșitul anului 2008, pe fondul lipsei de lichidități, asociații SC K. SRL au purtat discuții, în urma cărora au decis cooptarea în societate a unei persoane ce dispunea de resurse financiare, care să devină totodată administrator al societății în locul inculpatului C..

Inculpații C., B. și G. au acționat ulterior în sensul identificării unei persoane care să intre în societate și să fie desemnat administrator în vederea derulării operațiunilor pentru care se obținuse autorizația de operator înregistrat.

A fost găsit inculpatul H., însă acesta avea înscrise fapte în cazierul judiciar pentru infracțiuni economice (inclusiv evaziune fiscală) și nu a putut fi numit administrator. Totuși, inculpatul C. l-a desemnat pe acesta cu drept de semnătură pe conturile bancare.

Ulterior a fost identificat inculpatul X., o persoană fără domiciliu, care nu realiza venituri, fiind cunoscut, în acea perioadă, ca și consumator de droguri. Acesta a intrat în societate ca asociat și administrator, mențiune operată în evidențele Oficiului Registrului Comerțului Arad, la data de 13.05.2009.

Prin semnarea documentelor prezentate de ceilalți inculpați (Român, B., H.), inculpatul X. nu-și însușea conținutul acestora, ci doar crea aparența că respectivele înscrisuri provin de la SC K. SRL, societate pe care o administra în drept, primind în schimb diferite sume de bani, de regulă, de la inculpatul G..

S-a reținut că inculpatul B. a coordonat întreaga activitate de evaziune fiscală derulată prin intermediul SC K. SRL și a societăților implicate.

De asemenea, s-a notat că inculpatul B. a remis inculpatului A., funcționar vamal în cadrul D.J.A.O.V. Giurgiu, un autoturism marca x, cu numărul de înmatriculare x, pentru ca acesta să-i sprijine în activitatea infracțională, prin neexercitarea, în mod corespunzător, a atribuțiilor de serviciu prevăzute în fișa postului.

În declarația dată în calitate de inculpat la data de 13.04.2017, B. a negat implicarea sa în activitatea infracțională desfășurată prin intermediul SC K. SRL. Ulterior, în fața instanței de apel, inculpatul a recunoscut parțial faptele reținute în sarcina sa.

S-a reținut că din declarația martorului Z. rezultă că acesta îl cunoștea pe inculpatul B., prin intermediul căruia i-a cunoscut pe inculpații I., D., E., F., C.. A mai arătat că SC K. SRL era societatea administrată de inculpatul B. și că a cumpărat motorină de la SC N., discuțiile purtându-le tot cu inculpatul B..

Din declarația inculpatului I. din data de 24.04.2017 rezultă că autoturismul marca x, remis inculpatului A., a fost deținut de fratele său, AA., inculpatul B. fiind cel care a formulat propunerea de a se da o mașină inculpatului A.. A mai menționat că, în anul 2009, prin intermediul fratelui său, I., i-a cunoscut la biroul societății, din București, pe inculpații: D., B. și E., împrejurare în care a aflat că B. are motorină, "pe care o vindea către SC N. SRL la un preț avantajos și, astfel, se câștiga mai mult".

Din declarația inculpatului E. rezultă că B. a fost cel care coordona totul. Acesta decidea ce cantitate de marfă sau la ce preț se va livra la SC N. SRL, apoi reprezentanții acestei societăți comercializau motorina.

Inculpatul B. a fost cel care a stabilit modalitatea concretă de derulare a operațiunilor comerciale cu motorină, respectiv circuitul economic al tranzacțiilor cu produse petroliere.

S-a reținut că inculpatul E. a ajutat la finanțarea activității infracționale derulate de ceilalți inculpați în numele SC K. SRL efectuând plăți în avans din contul SC O. SRL, al cărei administrator era.

De asemenea, a acceptat crearea lanțului economic și interpunerea în acesta a unei societăți de tip fantomă, SC M. SRL și introducerea în contabilitatea SC O. SRL a facturilor emise de acea societate.

Totodată, inculpatul E. a contribuit la "albirea" unor sume de bani provenite din infracțiunea de evaziune fiscală, efectuând, în datele de 02.06.2009 și 30.06.2009, tranzacții financiare, împreună cu inculpații J. și D., prin intermediul conturilor bancare deschise la societățile pe care le administrau sau controlau, având drept scop disimularea sumelor de bani.

Inculpatul D., în calitate de administrator al SC N. SRL, a acceptat finanțarea activității infracționale derulate prin intermediul SC K. SRL, a achiziționat direct motorină de la operatorul înregistrat acceptând un preț sub cel practicat pe piață în care nu puteau fi incluse taxele impuse de legislația fiscală, a distribuit produsul petrolier către stațiile U. cunoscând faptul că acesta provine dintr-un circuit în care erau incluse și societăți de tip fantomă și a asigurat mijloace de transport auto atât pentru achiziția, cât și pentru desfacerea motorinei aflată sub un regim fiscal.

De asemenea, inculpatul a contribuit la "albirea" sumei de 200.000 RON provenită din infracțiunea de evaziune fiscală săvârșită prin SC K. SRL, efectuând, în data de 30.06.2009, tranzacții financiare împreună cu inculpații J. și E., prin intermediul conturilor bancare deschise la societățile pe care le administrau sau controlau, având drept scop disimularea sumei de bani.

Inculpatul F., în calitate de administrator în fapt al SC M. SRL, pe care o controla prin intermediul inculpatului BB., a acceptat interpunerea societății în lanțul economic, respectiv între operatorul înregistrat SC K. SRL și beneficiarul SC O. SRL, cunoscând faptul că SC M. SRL avea un comportament de tip fantomă, neputând fi identificată la sediul social declarat și neavând posibilitatea de a-și onora obligațiile fiscale ce decurgeau din activitatea pentru care era folosită.

Inculpatul F. era în relații apropiate cu inculpatul B., desfășura activități în domeniul comerțului cu produse petroliere și a fost interesat de achiziționarea de motorină la un preț redus pentru a o comercializa ulterior prin altă societate pe care o deținea.

Referitor la infracțiunile de dare și luare de mită reținute în sarcina inculpaților B. și A., dar și la infracțiunea de complicitate la evaziune fiscală reținută în sarcina acestui din urmă inculpat, curtea de apel a notat următoarele:

Inculpatul A. își desfășura activitatea în cadrul D.J.A.O.V. Giurgiu - Compartimentul Supraveghere Specială, rolul acestuia fiind acela de a asigura, cu operativitate, vizarea documentelor de însoțire a produselor energetice, precum și de a facilita, prin neîndeplinirea atribuțiilor de serviciu, ascunderea sursei impozabile, respectiv motorina adusă în regim suspensiv prin urgentarea desfacerii și livrarea directă către stațiile U..

În acest sens, în perioada aprilie-mai 2009, funcționarul vamal A. a fost singurul care a vizat documentele aferente celor 334 de transporturi rutiere cu produse energetice provenite de la cele două societăți înregistrate în Bulgaria, respectiv SC T. și SC S., efectuate de inculpați în numele operatorului înregistrat SC K. SRL, prin punctul de lucru autorizat din localitatea X, jud. Giurgiu.

Prin neîndeplinirea atribuțiilor de serviciu, inculpatul A. a creat posibilitatea inculpaților de a valorifica rapid motorina provenită din achiziții intracomunitare în regim suspensiv, facilitând ascunderea sursei impozabile, ceea ce a condus la sustragerea de la plata accizei și taxei pe valoare adăugată aferente cantităților de produs energetic introduse în depozitul operatorului înregistrat SC K. SRL, respectiv comercializate.

Materialul probator administrat în cauză a mai evidențiat faptul că, în urma datelor furnizate de organele fiscale, funcționarii din cadrul D.J.A.O.V. Arad, unde se afla sediul social al SC K. SRL, au solicitat D.J.A.O.V. Giurgiu efectuarea unor verificări de specialitate la punctul de lucru al SC K. SRL din jud. Giurgiu în vederea stabilirii cu exactitate a activității derulate, precum și a cantităților de motorină introduse în depozitul autorizat, pentru a se putea compara cu mențiunile cantitativ-valorice înscrise în autorizația de operator înregistrat a SC K. SRL, în baza căreia s-a stabilit cuantumul garanției.

Pentru verificarea aspectelor solicitate, conducerea D.J.A.O.V. Giurgiu l-a desemnat pe funcționarul vamal A., care a tergiversat schimbul de informații în scopul ascunderii activității infracționale.

Astfel, prin adresa din 23.04.2009 a D.J.A.O.V. Arad s-a solicitat reprezentanților D.J.A.O.V. Giurgiu includerea cu prioritate în activitatea specifică de supraveghere a punctului de lucru al SC K. SRL din jud. Giurgiu, desemnarea unei persoane de contact pentru schimbul de informații în ceea ce privește operatorul economic, "sesizarea oricărui aspect constatat în derularea activității societății respective cu produse accizabile", precum și efectuarea "unei cercetări la fața locului din care să rezulte proveniența legală a sumelor constatate în contul de buget al accizei pentru SC K. SRL, respectiv respectarea tuturor normelor legale și normelor specifice în vigoare privind documentele fiscale utilizate, termenele de plată a accizei aferente, proveniența și utilizarea produselor accizabile constatat".

Adresa nr. x din 23.04.2009 a D.J.A.O.V. Arad a fost înregistrată la D.J.A.O.V. Giurgiu sub nr. x/09.04.2009 și repartizată spre soluționare, la data de 27.04.2009, funcționarului vamal A., căruia i s-a indicat în mod expres să întocmească răspuns, fiind desemnat persoană de contact, să transmită un tabel cu livrările și DAI-urile recepționate până la acel moment și cu celelalte date solicitate, precum și "să întrebe dacă datele transmise sunt suficiente sau nu".

La adresa mai sus menționată, s-a formulat răspuns, înregistrat sub nr. x/21.05.2009, de către inculpatul A. la data de 21.05.2009, după aproximativ o lună de zile, prin care s-au comunicat numai o parte din informațiile solicitate, respectiv că SC K. SRL nu a achiziționat produse accizabile în lunile ianuarie, februarie, martie 2009, că a fost supusă unui control tematic de către Garda Financiară Giurgiu la data de 14.04.2009 și de către D.J.A.O.V. București la data de 15.04.2009, control înscris în registrul unic de control la poziția nr. 4/15.04.2009 și că persoana nominalizată a ține legătura cu D.J.A.O.V. Arad este inculpatul.

Din înscrisurile atașate la dosarul cauzei rezultă că la data de 27.04.2009, când i-a fost repartizată spre soluționare inculpatului A. solicitarea reprezentanților D.J.A.O.V. Arad, se realizaseră 36 de achiziții intracomunitare de motorină de către SC K. SRL, documentele administrative de însoțire fiind vizate de funcționarul vamal, iar până la data de 21.05.2009, dată la care s-a răspuns de către D.J.A.O.V. Giurgiu la acea solicitare, se efectuaseră 222 de transporturi de motorină, informații care nu au fost comunicate de către inculpat.

S-a constatat astfel că, prin acțiunile întreprinse, de omitere a furnizării de date complete și de efectuare a verificărilor ce se impuneau cu privire la activitatea derulată de operatorul înregistrat SC K. SRL la punctul de lucru situat în raza de competență a D.J.A.O.V. Giurgiu, inculpatul A. nu și-a îndeplinit întocmai atribuțiile de serviciu și a ajutat inculpații să ascundă sursa impozabilă urgentând demersurile ilicite ale acestora.

Din probele administrate în cauză a rezultat că, prin adresa nr. x/29.05.2009 transmisă pe fax, D.J.A.O.V. Arad a revenit la adresa din 23.04.2009 solicitând situația cu transporturile efectuate de SC K. SRL, precum și copii ale documentelor administrative de însoțire și avize de însoțire. De asemenea, s-a arătat că agentul economic nu a respectat disp. <b>art. 19210</b> din Codul fiscal, referitor la obligativitatea de a transmite autorității fiscale competente o situație lunară privind achizițiile și livrările de produse accizabile până la data de 15 inclusiv a lunii următoare celei la care se referă situația și s-a adresat recomandarea de a se acorda o atenție sporită operațiunilor efectuate de operatorul economic.

Adresa nr. x din 29.05.2009 a D.J.A.O.V. Arad a fost înregistrată la D.J.A.O.V. Giurgiu sub nr. x din 29.05.2009 și repartizată spre soluționare, în aceeași zi, inculpatului A. cu mențiunea "transmiteți situația solicitată în termen de 5 zile".

Prin adresa din 02.06.2009, inculpatul A. a transmis un tabel cu achizițiile în regim suspensiv de produse energetice efectuate de SC K. SRL în perioada 10.04.2009 -29.05.2009, cu mențiunea că "în evidențele operative ale punctului de lucru nu se pot verifica documentele care atestă plata accizei, întrucât aceste documente se regăsesc în contabilitatea societății, la sediul social".

S-a constatat că la momentul formulării răspunsului mai sus menționat, activitatea ilicită derulată de operatorul înregistrat SC K. SRL se încheiase, ultimele transporturi de motorină fiind înregistrate în data de 29.05.2009.

În cauză, inculpatul A. s-a deplasat aproape zilnic la depozitul operatorului înregistrat SC K. SRL, situat la o distanță de aproximativ 100 km. de Biroul vamal, în foile de parcurs întocmite figurând deplasări în intervalul orar 09:00 - 18.00 în condițiile în care notificările privind combustibilul erau transmise pe fax în cursul zilelor respective, la orele 14:00, 17.00.

Un exemplu de ajutor în urgentarea îndeplinirii formalităților vamale este deplasarea din data de 23 mai 2009, într-o zi de sâmbătă, cu autoturismul de serviciu, așa cum rezultă din foaia de parcurs întocmită, pentru verificarea scriptică și faptică a transporturilor notificate în data de 22 mai 2009, într-o zi de vineri, la Biroul Vamal Giurgiu. Pe documentele administrative de însoțire în cauză s-a aplicat ștampila din data de 25 mai 2009, însă funcționarul vamal A. a efectuat deplasarea la punctul de lucru al SC K. SRL în 23 mai 2009.

Astfel, pentru a-l recompensa pe inculpatul A., inculpații B. și I. au făcut demersurile necesare procurării unui autoturism, sens în care s-a realizat transferul autoturismului marca x cu numărul de înmatriculare x, număr de identificare x, de la SC CC. SRL (societate deținută de unchiul inculpatului I.) la SC N. SRL prin preluarea leasingului .

După realizarea procedurilor de transfer a autovehiculului, cei doi au remis, în martie - aprilie 2009, autoturismul marca x, cu numărul de înmatriculare x, număr de identificare x, cu o valoare de achiziție de 8089,35 de euro, inculpatului A. pentru ca acesta, în calitate de funcționar vamal, să sprijine activitatea evazionistă, prin neexercitarea, în mod corespunzător, a atribuțiilor de serviciu prevăzute în fișa postului.

În vederea remiterii cu titlu de mită a autoturismului marca x, inculpații B. și I. s-au deplasat împreună cu martorul AA. în localitatea de domiciliu a inculpatului A., unde s-au întâlnit cu acesta pe o stradă din municipiul Giurgiu, împrejurare în care i-au predat autoturismul împreună cu documentele aferente.

Martorul AA. a asistat la această activitate, fiind persoana care a condus autoturismul remis, ulterior întorcându-se la București împreună cu cei doi inculpați.

Autoturismul marca x remis funcționarului vamal a fost achiziționat în sistem leasing, utilizator fiind SC N. SRL. Contractul de leasing a fost finalizat la data de 16.03.2010, dată la care societatea de leasing a remis martorului DD. actele autoturismului, care, ulterior au fost înmânate inculpatului A..

Acesta a folosit autoturismul marca x, primit cu titlu de mită, o perioadă de aproximativ 2 ani, după care, în urma discuțiilor avute cu martorul EE., reprezentant al SC FF. SRL, a lăsat vehiculul în folosința angajaților acestei societăți. În schimbul acestui bun a primit spre folosință de la martorul EE. un autoturism marca x, achiziționat în sistem leasing.

Din declarația martorului GG., angajat al SC FF. SRL, a rezultat că a folosit autoturismul marca x și că, în cursul lunii februarie 2014, a efectuat inspecția tehnică periodică, la o Stație I.T.P. din județul Giurgiu, indicată de către inculpatul A..

Anterior, în ianuarie 2010, respectiv februarie 2012, inculpatul A. a efectuat personal inspecția tehnică periodică a autoturismului marca x la aceeași Stație I.T.P. deținută de SC HH. SRL Giurgiu.

Ulterior, autoturismul marca x a fost restituit funcționarului vamal la finalul anului 2015, de către martorul GG. la indicațiile lui EE., întrucât documentele de înmatriculare ale autovehiculului nu atestau dreptul de proprietate al persoanei de la care a fost preluat.

La data de 25.04.2017, autoturismul marca x, obiect al infracțiunii de mită, a fost identificat la un Centru de vânzări-cumpărări auto.

Astfel, s-a reținut că din probatoriul administrat rezultă că inculpatul A., în calitate de funcționar vamal în cadrul D.J.A.O.V. Giurgiu - Compartimentul Supraveghere Specială, a avut rolul de a asigura, cu operativitate, vizarea documentelor de însoțire a produselor energetice, precum și de a facilita, prin neîndeplinirea atribuțiilor de serviciu, ascunderea sursei impozabile, respectiv motorina adusă în regim suspensiv.

În concluzie, în legătură cu atribuțiile de serviciu, s-a reținut că inculpatul A. a primit cu titlu de mită, de la inculpații B. și I., un autoturism marca x.

***

La data de 14 iulie 2020, condamnatul B. a declarat recurs în casație împotriva Deciziei penale nr. 334/A din 10 aprilie 2020, pronunțată de Curtea de Apel Timișoara, secția penală, prin avocați aleși II. și JJ. (cu împuternicire avocațială aflată la Dosarul nr. x/2017).

În motivarea cererii de recurs în casație, a susținut că au fost încălcate de către Tribunalul Arad dispozițiile prevăzute de art. 29 alin. (1) din Legea nr. 78 din 2000 vizând specializarea completului de judecată în soluționarea cauzelor privind infracțiunile de corupție, precum și art. 53 din Legea nr. 304/2004 referitoarea la modalitatea de repartizare aleatorie în sistem informatic a cauzei.

Totodată, a susținut că fapta inculpatului A. nu întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de luare de mită prev. de art. 289 din C. pen., motiv pentru care nu se poate reține nici în sarcina sa săvârșirea infracțiunii corelative de dare de mită, prev. de art. 255 alin. (1) din C. pen. din 1969.

În concret, a arătat că infracțiunile de luare de mită și dare de mită "se pot săvârși exclusiv în legătură cu îndeplinirea, neîndeplinirea, urgentarea ori întârzierea îndeplinirii unui act ce intră în îndatoririle de sale de serviciu sau în legătură cu îndeplinirea unui act contrar acestor îndatoriri", or inculpatul A., care a primit autoturismul x (care, de altfel, nici nu îi aparținea recurentului), nu avea ca atribuție legală "verificarea plății accizei datorate de către societatea K. SRL", precum nici verificarea modului în care societatea a aplicat normele legale în materie fiscală, aceste atribuții revenind Direcției Județene de Vamă Arad.

Mai mult, recurentul a susținut, pe de o parte, că poate avea calitatea de subiect activ al infracțiu