ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 974/2021

Ședința publică din data de 17 februarie 2021

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

Prin acțiunea înregistrată la data de 28.12.2017 pe rolul Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, reclamanta A. S.R.L. a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Agriculturii și Dezvoltării Rurale - Direcția Generală Pescuit - Autoritatea de Management pentru Programul Operațional pentru Pescuit și Afaceri Maritime 2014-2020:

- anularea deciziei de declarare ca fiind "neconformă după verificarea conformității administrative" a cererii de finanțare nerambursabilă cu titlul "Achiziție utilaje amenajare piscicolă", cerere de finanțare înregistrată în sistemul MySMIS 2014 cu codul x;

- anularea documentului Notificare cu privire la neconformitatea cererii de finanțare, înregistrat la DGP-AMPOPAM sub nr. x/29.09.2017;

- obligarea M.A.D.R. DGP-A.M.P.O.P.A.M. la reverificarea conformității cererii de finanțare nerambursabilă înregistrate în sistemul MySMIS 2014 cu codul x;

- obligarea intimatei la evaluarea cererii de finanțare nerambursabilă depuse de societatea A. S.R.L. cu titlul "Achiziție utilaje amenajare piscicolă", și înregistrată în sistemul MySMIS 2014 cu codul x; cu cheltuieli de judecată.

Prin sentința civilă nr. 2549 din 31 mai 2018, Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal a admis în parte cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta A. S.R.L., în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Agriculturii și Dezvoltării Rurale - Direcția Generală Pescuit - Autoritatea de Management pentru Programul Operațional pentru Pescuit și Afaceri Maritime 2014-2020; a anulat decizia de declarare ca neconformă a cererii de finanțare nerambursabilă înregistrată în sistemul MySMIS 2014 cu codul x și Notificarea cu privire la neconformitatea cererii de finanțare, înregistrată la DGP-AMPOPAM sub nr. x/29.09.2017; a obligat pârâtul la reverificarea conformității și, respectiv, reevaluarea cererii de finanțare nerambursabilă depuse de reclamantă; a obligat pârâtul la plata către reclamantă a sumei de 3.100 de RON cheltuieli de judecată, reprezentând taxă judiciară de timbru și onorariu avocațial redus.

Împotriva sentinței civile nr. 2549 din 31 mai 2018 pronunțate de Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal a declarat recurs pârâtul Ministerul Agriculturii și Dezvoltării Rurale invocând motivul de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

În motivarea recursului a arătat că instanța, în mod greșit, a făcut aplicarea disp. art. 2 alin. (1) lit. i) și art. 8 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 deoarece, potrivit prevederilor Manualului de procedură pentru soluționarea contestațiilor (cod M 13. e.l.r.1), contestația formulată de S.C. A. S.R.L. a fost în prealabil analizată în termen de membrii comisiei de soluționare a contestației, iar ulterior acestei analize, a fost respinsă și declarată neconformă administrativ, nicidecum nu a fost respinsă fără a fi analizată. Prin urmare, aprecierile primei instanțe potrivit cărora este vorba de existența unui refuz nejustificat/refuz de efectuare a unei anumite operațiuni administrative necesare pentru exercitarea sau protejarea dreptului sau interesului legitim/nesoluționarea în termen nu corespund realității.

Referitor la considerentele instanței potrivit cărora conform prevederilor Ghidului solicitantului, pe baza cărora a fost formulată cererea de finanțare, Autoritatea de Management poate solicita clarificări/informații suplimentare o singură dată în fiecare etapă de analiză a solicitărilor de finanțare, recurentul a invocat disp. art. 125 din Regulamentul (UE) nr. 1303/2013 al Parlamentului European și al Consiliului de stabilire a unor dispoziții comune privind Fondul European de Dezvoltare Regională, Fondul Social European, Fondul de Coeziune, Fondul European Agricol pentru Dezvoltare Rurală și Fondul European pentru Pescuit și Afaceri Maritime, precum și de stabilire a unor dispoziții generale privind Fondul European de Dezvoltare Regională, Fondul Social European, Fondul de Coeziune și Fondul European pentru Pescuit și Afaceri Maritime și de abrogare a Regulamentului (CE) nr. 1083/2006 al Consiliului, conform căruia Autoritatea de Management este responsabilă de gestionarea programului operațional în conformitate cu principiul bunei gestiuni financiare.

Totodată, în conformitate cu prevederile art. 125 alin. (3) lit. a) pct. i) și ii) din Regulamentul (UE) nr. 1303/2013, Direcția Generală pentru Pescuit, în calitate de Autoritate de Management pentru Programul Operațional pentru Pescuit și Afaceri Maritime 2014 - 2020, elaborează ghidurile solicitantului pentru fiecare măsură finanțată din FEPAM și manualele de procedură, inclusiv Manualul de procedură pentru verificarea conformității și eligibilității cererilor de finanțare (cod M09.e.lll.r.2). Acest manual descrie pașii ce trebuie urmați în procesul de analiză, de verificare a conformității administrative și eligibilității, precum și de evaluare și selecție a proiectelor care vor fi finanțate prin Programul Operațional pentru Pescuit și Afaceri Maritime 2014-2020, vizându-se promovarea unor proiecte de calitate, ca premisă a absorbției eficiente a fondurilor comunitare.

Recurentul a invocat disp. pct. 8.6 "Excepții de la procedură" din Manual precizând că "posibilitatea" solicitării de documente justificative în cadrul etapei de verificare a conformității și eligibilității cererii de finanțare în cauză nu a fost luată în calcul la analizarea cererii de finanțare, întrucât documentele care urmau a fi solicitate făceau parte integrantă din cererea de finanțare, transmiterea lor fiind obligatorie și necondiționată conform Listei documentelor din dosarul cererii de finanțare (pct. 14, cap. 4.2 din Ghidul solicitantului pentru măsura II.2). Solicitarea unor documente noi cum ar fi diploma de calificare/specializare pentru responsabilul financiar ar fi adus, în mod cert, o completare a documentelor din cererea de finanțare, încălcând astfel prevederile Ghidului și ale Manualului de procedură menționate.

A mai susținut că rolul experților AM POPAM este acela de a analiza cererile de finanțare pe baza documentelor transmise de solicitanți în cererea de finanțare depusă, conform Ghidului solicitantului și ale procedurii de lucru în vigoare, și de a se asigura că operațiunile contribuie la îndeplinirea obiectivelor și a rezultatelor din cadrul priorității pe baza principiului nediscriminării, transparenței, egalității de șanse. De asemenea, conform prevederilor Ghidului menționat și ale Manualului de procedură, solicitantul are obligația de a încărca electronic toate formularele și anexele solicitate care vor fi completate în limba română și de a completa toate câmpurile din cererea de finanțare, chiar și cu sintagma «nu se aplică».

Reclamanta nu a depus în cadrul cererii de finanțare înregistrate în sistemul informatic My SMIS cu nr. x, diploma de calificare/specializare pentru responsabilul financiar, document obligatoriu solicitat prin Lista documentelor din dosarul cererii de finanțare (pct. 14 cap. 4.2 din Ghidul solicitantului pentru măsura II.2). Nu a completat sau a completat incorect unele secțiuni din cadrul Cererii de finanțare, respectiv secțiunile "Asistență solicitată" și "Resurse materiale implicate", "Activități previzionate". A fost constatată și lipsa unor informații din Hotărârea AGA, care să permită identificarea proiectului pentru care se solicită finanțare nerambursabilă. Solicitarea unor informații suplimentare pentru corectarea acestor discrepanțe/omisiuni nu ar fi fost oportună, întrucât corectarea acestora nu ar fi schimbat statusul cererii de finanțare, deoarece lipsea diploma de calificare/specializare pentru responsabilul financiar.

S-a mai menționat în cererea de recurs că în cadrul analizei contestației nr. 147, înregistrată la DGP AMPOPAM cu nr. x/04.10.2017, au fost avute în vedere prevederile Ghidului solicitantului pentru măsura II.2, capitolul 7. Contestații (în vigoare la data depunerii cererii de finanțare) în care se menționează: "Contestatarul nu poate să depună documente noi care să completeze sau să modifice sau să înlocuiască conținutul cererii de finanțare", precum și prevederile Manualului de procedură pentru contestații, analizarea contestației în cauză efectuându-se, în mod evident, pe baza documentelor depuse de solicitant în cadrul cererii de finanțare.

Intimata-reclamantă A. S.R.L. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului, cu cheltuieli de judecată.

A susținut că este fără de tăgadă faptul că prima instanță a făcut o analiză care, în mod corect, a purtat asupra "respingerea ca neconformă a cererii de finanțare nerambursabilă" și nu asupra situației privind "existența unui refuz nejustificat..." așa cum încearcă să arate recurentul. Prima instanță face o analiză atentă și detaliată cu privire la toate cele 3 motive de neconformitate ce au fost indicate inițial de către DGP - AM POPAM din cadrul M.A.D.R.

Dincolo de explicația elaborată pe care recurentul înțelege să o ofere, cu privire la modalitatea de elaborare și de aprobare privind Ghidul solicitantului aferent măsurii II.2, dar și cu privire la Manualul de procedură pentru verificarea conformității și eligibilității cererilor de finanțare, recurentului îi scapă tocmai corecta interpretare ce se impunea a fi dată dispozițiilor prevăzute la alin. (1) al pct. 8.6 - Excepții de procedură, din Manualul de procedură.

Legiuitorul a prevăzut/acceptat posibilitatea ca, în urma verificării conformității administrative și eligibilității, să apară "discrepanțe/omisiuni", caz în care a stabilit că "se solicită reprezentantului legal al solicitantului, clarificarea acestora". Aceste dispoziții prevăd posibilitatea ca acoperirea eventualelor omisiuni apărute să poată fi făcută prin depunerea de documente justificative transmise, cu condiția ca acestea să nu aducă completări substanțiale.

Cu privire la motivul de neconformitate nr. 2, intimata reclamantă a arătat că nedepunerea diplomei de calificare/specializare pentru responsabilul financiar ar fi trebuit să ducă la necesitatea emiterii de către DGP-AM POPAM din cadrul M.A.D.R. a unei "Notificări de solicitare a informațiilor suplimentare", cu atât mai mult cu cât a prezentat pentru responsabilul financiar desemnat CV-ul în cuprinsul căruia se regăsesc toate calificările/specializările acestuia. Or, transmiterea diplomei de calificare, ca urmare a unei solicitări venite din partea DGP-AM POPAM, nu era de natură a aduce completări și/sau înlocuiri substanțiale proiectului sau cererii de finanțare.

A mai arătat că reluarea copy/paste a unei argumentații deja prezentate în fața primei instanțe, fără însă a formula critici efective cu privire la considerentele exprimate de prima instanță și/sau la raționamentul urmat de aceasta, nu poate constitui o susținere a motivului de recurs invocat.

II. Soluția instanței de recurs

Analizând sentința recurată în raport cu motivul de casare invocat, cu apărările din întâmpinare și cu dispozițiile legale aplicabile, Înalta Curte constată că recursul este nefondat.

În luna septembrie 2017, societatea A. S.R.L. a înregistrat în sistemul informatic MySMIS, administrat de pârâtul Ministerul Agriculturii și Dezvoltării Rurale - Direcția Generală Pescuit - Autoritatea de Management pentru Programul Operațional pentru Pescuit și Afaceri Maritime 2014-2020, cererea de finanțare nerambursabilă cu titlul "Achiziție utilaje amenajare piscicolă", cerere înregistrată în sistemul MySMIS2014 cu codul x.

Ulterior, a primit din partea DGP-AM POPAM Notificarea cu privire la neconformitatea cererii de finanțare, înregistrată sub nr. x/29.09.2017, prin care a fost informată despre faptul că cererea de finanțare nerambursabilă "a fost declarată neconformă după verificarea conformității administrative", fiind menționate 3 motive pentru luarea acestei măsuri, respectiv:

- secțiunile "Asistență solicitată" și "Resurse materiale implicate" din Cererea de finanțare nu sunt completate conform Anexei 1 - Instrucțiuni de completare a Cererii de finanțare, iar secțiunea "Activități previzionate" este completată incorect;

- pentru responsabilul financiar din cadrul echipei de implementare nu s-a prezentat diploma de calificare/specializare în domeniu, conform cerințelor prezentate la punctul 4.2 - Lista documentelor din Ghidul solicitantului aferent măsurii II.2 - Investiții productive în acvacultură;

- în Hotărârea AGA nr. 1/01.09.2017 nu se regăsesc informații privind cererea de finanțare depusă, respectiv titlul proiectului pentru care se solicită finanțare.

Reclamanta a formulat contestație împotriva acestei Notificări, înregistrată la DGP-AMPOPAM cu nr. x/04.10.2017, contestație respinsă prin răspunsul înregistrat la DGP-AMPOPAM cu nr. x/24.10.2017 și la intimată sub nr. x/24.10.2017. În răspunsul la contestație se precizează, referitor la motivele de neconformitate prevăzute la pct. 1 din notificarea contestată, că în ceea ce privește necompletarea secțiunii "Asistență solicitată", justificarea solicitantului este corectă, având în vedere faptul că la momentul depunerii solicitantul nu avea proiecte depuse pe măsuri din cadrul POPAM sau proiecte depuse pe alte programe. De asemenea, se menționează că secțiunea "Activități previzionate" este completată conform Anexei cu instrucțiunile privind completarea cererii de finanțare. Prin urmare, singurul motiv de neconformitate de la pct. 1 al notificării, menținut în urma soluționării contestației, este cel referitor la necompletarea secțiunii "Resurse materiale implicate" din Cererea de finanțare, organul de soluționare a contestației precizând că reclamanta nu a completat toate câmpurile din această secțiune, respectiv "cantitate" și "UM".

Referitor la motivul de neconformitate nr. 2, organul de soluționare a contestației a susținut că prin depunerea, în susținerea contestației, a diplomei de studii a responsabilului financiar se completează conținutul cererii de finanțare.

Cât privește motivul de neconformitate nr. 3, a precizat că, deși hotărârea AGA cuprinde lista de utilaje ce se intenționează a fi achiziționate prin proiect, ea nu prevede măcar o referire la faptul că proiectul va fi finanțat din POPAM/FEPAM sau măsura din POPAM, utilajele menționate putând face obiectul unei cereri de finanțare depuse în cadrul altui program cu finanțare europeană.

Instanța de fond a admis acțiunea reținând, în esență, cu privire la primul motiv de neconformitate, că potrivit prevederilor documentului Ghidul Solicitantului, în baza cărora a fost formulată cererea de finanțare nerambursabilă, rolul AMPOPAM este inclusiv acela de a asigura pentru inițiatorul cererii de finanțare, îndrumare pentru clarificarea anumitor "discrepanțe/omisiuni/erori de calcul", Autoritatea de Management putând "solicita clarificări/informații suplimentare o singură dată în cadrul fiecărei etape de analiză a solicitărilor de finanțare".

În mod evident, era vorba despre o "omisiune", prin necompletarea parțială a secțiunii "Resurse materiale implicate", deși aceste resurse erau indicate în altă secțiune, cererea fiind însoțită de fișiere cu denumirea lor:

"Raport de evaluare - Stație incubație", "Raport de evaluare - Stație pompe", rezultând cu claritate existența și impactul acestora în proiect.

Referitor la motivul de neconformitate nr. 2 instanța a reținut că, într-adevăr, reclamanta a prezentat pentru responsabilul financiar desemnat de către aceasta numai Curriculum Vitae, în cuprinsul căruia se regăseau toate calificările/specializările pe care le are d-na B., persoană desemnată pentru a ocupa poziția de responsabil financiar.

Solicitantul nu a depus în cadrul cererii de finanțare diploma de calificare/specializare pentru responsabilul financiar, document obligatoriu solicitat prin Lista documentelor din dosarul cererii de finanțare (pct. 14, cap 4.2 din Ghidului solicitantului pentru măsura 11.2), însă acest document a fost depus odată cu contestația formulată.

Instanța a apreciat că nici depunerea acestui document odată cu contestația nu era interzisă de Ghidul solicitantului, din moment ce nu se înlocuia responsabilul financiar, înscrisul exista la momentul depunerii cererii, era evidentă omisiunea atașării, din moment ce calificarea/specializarea rezulta din CV-ul depus, fiind necesară solicitarea de clarificări, după standardul funcționarului prudent și diligent.

În ceea ce privește motivul de neconformitate nr. 3 instanța a reținut că reclamanta a menționat în cuprinsul Hotărârii AGA nr. 1/01.09.2017 utilajele pe care societatea își propune să le achiziționeze cu ajutorul finanțării nerambursabile aferente proiectului cu titlul "Achiziție utilaje amenajare piscicolă". Aceste utilaje sunt enumerate prin menționarea fiecărui tip de utilaj în parte, cu minime caracteristici ale acestuia, ceea ce face ca proiectul să fie individualizat de o așa manieră încât să se evite orice confuzie, ce este exclusă de simpla observare a detaliilor însumate ale acestora.

La punctul 2 al Hotărârii AGA menționate este exprimat acordul/mandatul pe care adunarea generală a asociaților și-l exprimă/îl acordă doamnei C., asociat și administrator al societății, "să semneze documentele din dosarul Cererii de finanțare" și, mai mult decât atât, toate documentele depuse în susținerea cererii de finanțare, precum și cererea însăși, sunt semnate de către d-na C..

Rezultă că acest motiv este unul pur formal, iar respingerea cererii prin invocarea lui este nelegală, raportat la Ghidul Solicitantului, care, la pagina 30 din 202, la pct. 4 din tabelul prezentând "Lista documentelor din dosarul Cererii de finanțare", menționează astfel:

"Hotărârea Adunării Generale a Asociaților/Decizie asociat unic sau Hotărârea pentru persoane fizice autorizate/întreprinderi individuale/membrilor întreprinderii familiale, privind aprobarea investiției, emisă conform actelor constitutive ale solicitantului", fără alte formalități/date exprese.

Înalta Curte constată că sentința este legală, fiind pronunțată cu aplicarea corectă a normelor de drept material incidente în cauză.

Susține recurentul că în mod greșit prima instanță a făcut aplicarea disp. art. 2 alin. (1) lit. i) și art. 8 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 deoarece, potrivit prevederilor Manualului de procedură pentru soluționarea contestațiilor (cod M 13.e.l.r.1), contestația formulată de reclamantă a fost în prealabil analizată în termen de membrii comisiei de soluționare a contestației, iar ulterior acestei analize, a fost respinsă și declarată neconformă administrativ, nicidecum nu a fost respinsă fără a fi analizată. Prin urmare, aprecierile primei instanțe potrivit cărora este vorba de existența unui refuz nejustificat/refuz de efectuare a unei anumite operațiuni administrative necesare pentru exercitarea sau protejarea dreptului sau interesului legitim/nesoluționarea în termen nu corespund realității.

Sub acest aspect, instanța de control judiciar constată că din considerentele sentinței nu rezultă că prima instanță ar fi reținut că pârâtul a respins contestația administrativă depusă de reclamantă, fără a proceda la analizarea ei. Din contră, instanța a prezentat motivele pe care organul de soluționare a contestației și-a întemeiat soluția de respingere a contestației și a argumentat de ce acestea nu pot fi reținute în sprijinul legalității actelor administrative contestate în cauză.

Instanța de fond a făcut referire la cadrul legal aplicabil, respectiv la disp. art. 1 alin. (1), art. 2 alin. (1) lit. i) și art. 8 alin. (1) teza a doua din Legea nr. 554/2004, fără a reține că s-a procedat la respingerea contestației fără examinarea aspectelor invocate de contestatoare, cum în mod eronat susține recurentul.

Cu referire la posibilitatea Autorității de Management de a solicita clarificări/informații suplimentare o singură dată în fiecare etapă de analiză a solicitărilor de finanțare, recurentul a invocat normele comunitare incidente susținând că, potrivit acestora, Autoritatea de Management este responsabilă de gestionarea programului operațional în conformitate cu principiul bunei gestiuni financiare.

Instanța de recurs constată că prima instanță nu a negat această responsabilitate a Autorității de Management, ci doar a interpretat și aplicat în mod corect dispozițiile Ghidului Solicitantului aferent Măsurii II.2. - Investiții productive în acvacultură, în cadrul Obiectivului specific 2.2. - Sporirea competitivității și viabilității întreprinderilor din sectorul acvaculturii, inclusiv îmbunătățirea siguranței sau a condițiilor de lucru, în special ale IMM-urilor, Ghid aprobat prin Ordinul Ministrului Agriculturii și Dezvoltării Rurale nr. 188/07.06.2017.

Astfel, în acest Ghid este folosită sintagma "autoritatea poate", considerată de instanță o exprimare flexibilă, care nu trebuie interpretată în sensul că permite acesteia să dea dovadă de un formalism excesiv, astfel încât să ignore alte elemente ale cererii, să evite posibilitatea clarificării și, eventual, să ignore înscrisurile suplimentare depuse odată cu contestația.

Într-adevăr, Ghidul reglementează posibilitatea solicitării unor clarificări/informații suplimentare solicitantului, iar instanța de fond în mod corect a apreciat, cu privire la primul motiv de neconformitate, că era vorba despre o "omisiune", prin necompletarea parțială a secțiunii "Resurse materiale implicate", deși aceste resurse erau indicate în altă secțiune, cererea fiind însoțită de fișiere cu denumirea lor:

"Raport de evaluare - Stație incubație", "Raport de evaluare - Stație pompe", rezultând cu claritate existența și impactul acestora în proiect.

În consecință, clarificările/informațiile suplimentare cu privire la omisiunile constatate nu completau, nu modificau și nu înlocuiau conținutul cererii de finanțare, care era însoțită și de rapoartele de evaluare a resurselor materiale implicate.

Prezintă relevanță sub acest aspect și dispozițiile penultimului paragraf din Anexa 2C la Ghidul Solicitantului, cu privire la "Lista de verificare a conformității administrative și eligibilității" (pagina 79 din 202), conform cărora:

"Dacă cel puțin un document menționat la punctul de verificare 1 nu respectă formatul tip stabilit în Ghidul solicitantului, documentul nu este destinat solicitantului, documentul are termenul de valabilitate expirat, iar solicitantul nu clarifică elementele menționate în Notificarea de solicitare a informațiilor suplimentare, Cererea de Finanțare este declarată neconformă administrativ".

Negarea dreptului celui care depune o cerere de finanțare de a-i fi solicitate informații suplimentare dacă pe parcursul verificărilor de conformitate și eligibilitate se constată că acest lucru este necesar golește de conținut prevederea din Ghid care, în cuprinsul Subcapitolului 5. "Verificarea conformității administrative și eligibilității cererii de finanțare", pagina 34 din 202, stabilește că "Experții CR-POPAM/ANPA pot solicita informații suplimentare (Anexa 6), dacă pe parcursul verificărilor de conformitate și eligibilitate se constată că acest lucru este necesar".

Recurentul susține că posibilitatea solicitării de documente justificative în cadrul etapei de verificare a conformității și eligibilității cererii de finanțare în cauză nu a fost luată în calcul la analizarea cererii de finanțare, întrucât documentele care urmau a fi solicitate făceau parte integrantă din cererea de finanțare, transmiterea lor fiind obligatorie și necondiționată conform Listei documentelor din dosarul cererii de finanțare (pct. 14, cap. 4.2 din Ghidul solicitantului pentru măsura II.2). Solicitarea unor documente noi cum ar fi diploma de calificare/specializare pentru responsabilul financiar ar fi adus, în mod cert, o completare a documentelor din cererea de finanțare, încălcând astfel prevederile Ghidului și ale Manualului de procedură menționate.

Acest argument este nefondat, depunerea diplomei de calificare/specializare pentru responsabilul financiar, la solicitarea pârâtului, nu ar fi reprezentat în niciun caz o completare a documentelor din cererea de finanțare, în condițiile în care reclamanta a depus odată cu cererea de finanțare CV-ul persoanei desemnate responsabil financiar, în care sunt menționate studiile și diplomele de calificare/specializare deținute, aceste acte de studii existau la data depunerii cererii de finanțare, nedepunerea lor fiind doar o omisiune care a fost îndreptată prin atașarea acestor documente contestației administrative. Prin urmare, nici cel de-al doilea motiv de neconformitate nu poate fi reținut.

Este reală susținerea recurentului că, potrivit Ghidului solicitantului și Manualului de procedură, solicitantul are obligația de a încărca electronic toate formularele și anexele solicitate care vor fi completate în limba română și de a completa toate câmpurile din cererea de finanțare, chiar și cu sintagma «nu se aplică». Dar, în egală măsură, așa cum s-a arătat, Ghidul prevede că "Experții CR-POPAM/ANPA pot solicita informații suplimentare (Anexa 6), dacă pe parcursul verificărilor de conformitate și eligibilitate se constată că acest lucru este necesar".

Deși această necesitate a rezultat pe parcursul verificărilor efectuate de pârât cu privire la cererea de finanțare depusă de reclamantă, nu s-a făcut aplicarea acestor prevederi din Ghidul solicitantului, ceea ce afectează legalitatea actelor administrative contestate.

Cu privire la ultimul motiv de neconformitate, recurentul se limitează la afirmația că a fost constatată și lipsa unor informații din Hotărârea AGA, care să permită identificarea proiectului pentru care se solicită finanțare nerambursabilă.

Înalta Curte constată că recurentul nu formulează critici cu privire la argumentele avute în vedere de prima instanță atunci când a reținut caracterul nefondat al acestui motiv de neconformitate.

Astfel, în considerentele sentinței se arată că în răspunsul la contestație nr. x din 24.10.2017, autoritatea pârâtă a precizat pentru prima dată următoarea pretinsă neregularitate:

"Deși Hotărârea AGA cuprinde lista de utilaje ce se intenționează a fi achiziționate prin proiect ea nu prevede măcar o referire la faptul că proiectul va fi finanțat prin POPAM/FEPAM sau măsura din POPAM, utilajele menționate putând face obiectul unei cereri de finanțare depuse în cadrul altui program cu finanțare europeană. Respins". Or, o astfel de omisiune trebuia notificată, nefiind acceptabilă invocarea ei, pentru prima dată, în actul de soluționare a contestației.

În plus, în hotărârea AGA în cauză se face referire expres la faptul că achiziția se va face pe baza unei cereri de finanțare, iar susținerea că acestea ar putea face obiect al mai multor cereri de finanțare nu este pertinentă, deoarece una dintre obligațiile solicitantului este de a completa o Declarație pe propria răspundere pentru evitarea dublei finanțări, potrivit modelului prezentat ca Anexa B din Ghidul Solicitantului.

Recurentul nu combate aceste argumente, respectiv nu prezintă nicio susținere cu privire la completarea motivului de neconformitate cu ocazia soluționării contestației împotriva notificării, în sensul că, deși în notificare s-a precizat că în Hotărârea AGA nr. 1/01.09.2017 nu se regăsesc informații privind cererea de finanțare depusă, respectiv titlul proiectului pentru care se solicită finanțare, în răspunsul la contestație se precizează că această hotărâre nu prevede măcar o referire la faptul că proiectul va fi finanțat prin POPAM/FEPAM sau măsura din POPAM, utilajele menționate putând face obiectul unei cereri de finanțare depuse în cadrul altui program cu finanțare europeană.

De asemenea, recurentul nu face nicio referire la justificarea menționării în hotărârea AGA a sursei de finanțare, în condițiile în care, potrivit Ghidului solicitantului, solicitantul care depune cererea de finanțare are obligația de a completa o Declarație pe propria răspundere pentru evitarea dublei finanțări.

În consecință, nefiind criticate argumentele primei instanțe pe care s-a întemeiat constatarea nelegalității celui de-al treilea motiv de neconformitate, soluția recurată este legală și în privința acestui motiv.

Pentru considerentele expuse, constatând că sentința este legală, nefiind incident motivul de casare invocat de recurent, Înalta Curte, în temeiul art. 496 din C. proc. civ., va respinge recursul, ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de Ministerul Agriculturii și Dezvoltării Rurale pentru Direcția Generală Pescuit - Autoritate de Management pentru Programul Operațional Pescuit și Afaceri Maritime împotriva sentinței civile nr. 2549 din 31 mai 2018 pronunțate de Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, ca nefondat.

Definitivă.

Soluția va fi pusă la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței.

Pronunțată astăzi, 17 februarie 2021.