ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 954/2020

Ședința publică din data de 19 februarie 2020

Deliberând asupra prezentului recurs, din examinarea actelor dosarului, constată următoarele:

I. Procedura în fața primei instanțe

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr. x/2018, reclamanta A. S.R.L., în contradictoriu cu pârâții Ministerul Sănătății și Asocierea B. S.R.L. - B.. prin lider de Asociere B. S.R.L., a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța, să se dispună:

- anularea rezultatului procedurii de atribuire pentru "Echipament de imagistica prin rezonanta magnetica" - ICB No. G/C1/2.1, Lotul II, precum și a oricărui alt act care consfințește manifestarea de voință a Ministerului Sănătății în sensul adoptării acestui rezultat al procedurii de atribuire, cu efectul anulării măsurii de declarare drept conformă (eng. "substantially responsive") a ofertei G.E., și, pe cale de consecință,

- obligarea Ministerului Sănătății la reevaluarea ofertelor depuse în cadrul acestei proceduri de atribuire, cu respectarea considerentelor care au dus la pronunțarea hotărârii judecătorești și

- obligarea pârâtelor la plata cheltuielilor de judecată provocate de soluționarea prezentului litigiu.

La data de 08.01.2018, reclamanta a depus plângerea prealabilă împotriva actului administrativ atacat, solicitând revocarea acestuia, cu efectul revocării măsurii de declarare drept conformă a ofertei G.E., nesoluționată în termenul legal.

La data de 26.10.2018, reclamanta a completat motivele cererii de chemare în judecată cu un motiv nou, respectiv, neconformitatea ofertei pârâtei cu privire la cerința din caietul de sarcini - Capitolul 3 - Specificații tehnice, Lot Nr. II Echipamente de Imagistica prin rezonanta magnetica (pagina 80) -"Antena pentru examinări mana/incheietura mana: minim 16 canale" (a se vedea Anexa nr. 1 a prezentului document). Or, o astfel de antenă nu există în Datele tehnice ale aparatului ofertat C. .

Prin încheierea din data de 26.11.2018, Curtea de apel a respins ca neîntemeiate excepțiile necompetenței materiale, a inadmisibilității și a tardivității cererii.

Prin încheirea din data de 11.02.2019, Curtea de apel a unit cu fondul excepția inadmisibilității cererii completatoare pentru lipsa procedurii prealabile, invocată de pârâta Asocierea B. S.R.L. - B.. prin lider de Asociere B. S.R.L..

Prin sentința nr. 704 din 25 februarie 2019, Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal:

- a respins excepția inadmisibilității cererii completatoare ca neîntemeiată;

- a respins cererea completată formulată de reclamanta A. S.R.L., în contradictoriu cu pârâții Ministerul Sănătății și Asocierea B. S.R.L. - B.., prin lider de Asociere B. S.R.L.., ca neîntemeiată.

Reclamanta a declarat recurs împotriva sentinței pronunțată de instanța de fond criticând-o pentru nelegalitate, sens în care, invocând incidența motivelor de casare prevăzute de art. 488 alin. (1) pct. 6 și 8 C. proc. civ., a solicitat, în principal, casarea hotărârii și trimiterea cauzei spre rejudecare primei instanțe, iar în subsidiar, în rejudecare, admiterea cererii de chemare în judecată astfel cum a fost formulată.

În motivarea recursului s-a arătat, în esență, din perspectiva motivului de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 6 C. proc. civ., că motivarea instanței nu se raportează la temeiurile de neconformitate pe care le-a invocat A., afirmând că nu i s-a indicat o normă legală care ar interzice dovedirea respectării unei specificații tehnice de către un obiect prin invocarea unui alt obiect - testat de o cerință separată, ceea ce echivalează cu refuzul aplicării examenului legal cu care fusese învestită, respectiv: să verifice dacă itemul ofertat-antena de examinări abdominale/pelvis/cord deține numărul de canale impus de Cerința nr. 132; să oblige autoritatea contractantă la aplicarea sancțiunii legale de neconformitate în cazul care Cerința nr. 132 este încălcată.

Refuzând să aplice acest test, în opinia recurentei, Curtea de Apel București nu a oferit o motivare efectivă cu privire la respingerea criticilor A., concomitent cu refuzul de a analiza o decizie de speță pronunțată de aceeași instanță (chiar de către același complet de judecată) într-un subiect cvasi-identic.

Din perspectiva motivului de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., recurenta a învederat că cerința tehnică referitoare la antena de examinări abdominale/pelvis/cord este cuprinsă în Caietul de Sarcini, Capitol 3. Specificatii tehnice, Lot Nr. II Echipamente de Imagistica prin rezonanță magnetică (pagina 80) - Anexa nr. 9, așa cum a fost clarificată prin Addendum Nr. 4, Articol 6 (pagina 2).

Or, aparatul ofertat de C. - nu poate îndeplini aceasta cerință, întrucât antena pentru examinări abdominale/pelvis/cord ofertată - "Express Anterior Array Coil" - are doar 9 (nouă) elemente de bobină. Acest aspect rezultă chiar din fișa tehnică a aparatului C. unde se precizează expres că "Toate configurațiile includ următoarele bobine de transmisie/recepție: [...] Bobină Express Anterior array AA cu 9 elemente pentru sistemul cu 16 canale".

Subsecvent, în cadrul aceleiași fișe tehnice, GE evidențiază pe cont propriu că aparatul poate realiza o imagistică cu 12 canale a toracelui, abdomenului și pelvisului doar prin combinație cu o altă antenă distinctă, ce face obiectul unei alte cerințe a documentației, anume antena de coloană vertebrală.

Antena pentru coloană vertebrală - Express Posterior Array - beneficiază la rându-i de o cerință distinctă privind numărul minim de canale, menționează recurenta, cerință statuată chiar în rândul anterior celei privind antena abdominală în Caietul de Sarcini, Capitol 3. Specificații tehnice, Lot Nr. II Echipamente de Imagistică prin rezonanță magnetică (pagina 80) - Anexa nr. 9.

Așadar, în mod evident nelegal, GE încearcă să dovedească conformitatea ofertei sale cu o cerință privitoare la un anumit item prin cumularea acestui item cu un altul complet distinct, solicitat separat în Caietul de sarcini.

Așa fiind, incidența sancțiunii legale a neconformității este evidentă, în condițiile în care formularea cerinței tehnice în discuție este clară, în sensul că întrunirea condiției celor 12 canale este specifică pentru o "antenă", privită ut singuli, iar o cerință privind un item al Caietului de sarcini nu poate fi îndeplinită prin suplinirea sa (chiar și parțială) cu un alt item al Caietului de sarcini.

Recurenta a mai menționat că antena pentru coloana vertebrală (ofertată printr-o anume cerință) nu reprezintă o antenă pentru abdomen (ofertată printr-o cu totul altă cerință). Canalele antenei pentru coloană nu pot fi numărate încă o dată sub ficțiunea că aparțin antenei pentru abdomen. A admite contrariul ar însemna a lipsi de orice sens "cerințele tehnice minime" privind antenele solicitate de Caietul de sarcini, întrucât oricare dintre ele ar putea fi oricând îndeplinite (conform susținerilor GE) prin simpla adăugare constantă a canalelor antenei pentru coloană.

Caracterul nelegal al hotărârii primei instanțe rezultă cu prisosință și la o privire comparativă între răspunsul dat de GE pentru cerința 132 aferentă antenei pentru examinări abdominale/pelvis/cord și răspunsurile circumscrise cerințelor solicitate pentru celelalte antene, respectiv cerințele nr. 129-131, 133-137.

Astfel, se observă că GE a indicat pentru fiecare antenă numărul de canale sau elemente, cu o singură excepție, această excepție fiind în cazul cerinței nr. 132, referitoare la antena utilizată pentru examinări abdominale/pelvis/cord. Pentru cerința nr. 132, GE nu mai răspunde cu numărul de canale al antenei respective, ci indică numărul de canale al combinației dintre antena "Express Anterior Array" (antena propriu-zisă pentru examinări abdominale) și antena "Express Posterior Array" (antena propriu-zisă pentru examinări de coloană vertebrală - a se vedea cerință nr. 131).

Prin urmare, numai o cumulare artificială a antenei de coloană la antena pentru examinare abdominală propriu-zisă poate duce la respectarea de către GE a cerinței numărului minim de 12 canale. Acesta este și motivul pentru care GE se referă în răspuns la "imagistica" de 12 canale rezultată din combinarea a două antene și nu se referă la numărul de canale al antenei utilizate pentru examinări abdominale (așa cum solicită cerința tehnică respectivă), întrucât în acest caz GE ar fi trebuit să răspundă cu "9 canale".

În realitate, a conchis recurenta, prima instanță a ocolit argumentele de fond iterate de aceasta, pronunțând o soluție care încalcă dreptul material incident.

4.1. Întâmpinarea intimatului-pârât Ministerul Sănătății.

Prin întâmpinarea depusă la dosarul cauzei, intimatul-pârât Ministerul Sănătății a solicitat respingerea, ca nefondat, a recursului declarat de recurenta-reclamantă.

În susținerea acestei poziții procesuale, intimata a precizat că cerințele tehnice din Documentația de Licitație sunt într-adevăr cerințe minime obligatorii, dar criteriul de atribuire prevăzut în secțiunea Instrucțiuni pentru Ofertanți - IPO (Instructions to Bidders - ITB), IPO 38.1 prevede conceptul de ofertă substanțial conformă.

Referitor la presupusa neconformitate tehnică a ofertei depuse de Asociația D. S.R.L. (lider) & B. sp.z.o.o. cu privire la cerința tehnică privind "Antena utilizată pentru examinări abdominale/pelvis/cord: minimum 12 canale", intimata a menționat că după depunerea ofertelor comisia de evaluare a transmis către aceasta următoarele solicitări de clarificări:

- 56818/16.10.2017 și 66933/08.12.2017, incluse și în Raportul de Evaluare, în Anexa 14 și, respectiv, în Anexa 29, la care B. S.R.L., a transmis clarificările;

- 58032/23.10.2017 (inclusă în Anexa 15 la Raportul de Evaluare) și 67136/11.12.2017 (inclusă în Anexa 29 la Raportul de Evaluare).

Prin urmare, comisia de evaluare a făcut toate demersurile permise de procedura de licitație în vederea clarificării presupusei neconformități tehnice a ofertei depuse de Asociația D. S.R.L. (lider) & B. sp.z.o.o. semnalate de către reclamanta A. S.R.L..

În urma clarificărilor menționate, așa cum rezultă din formularul de evaluare a conformității ofertei, comisia de evaluare a stabilit că cerința a fost îndeplinită de către oferta tehnică depusă de aceasta, după cum urmează:

"12 canale de imagistică pentru torace, abdomen și pelvis prin utilizarea Express Anterior Array împreună cu Express Posterior Array; aceasta este o antenă alcătuită din componente corelate. Mai multe detalii tehnice și clinice despre antena pentru examinările abdominale/pelvis/cord sunt date în clarificarea nr. 67136/11.12.2017".

Prin urmare, având în vedere că este asigurată funcționalitatea solicitată, faptul că antena respectivă este compusă din 2 elemente, nu a fost considerată o abatere, rezervare sau omisiune materială în conformitate cu IPO 29.2 (a) din Documentația de Licitație.

Intimata învederează că nu există nicio prevedere în documentația de licitație sau în Ghidul de achiziții, care să interzică clar și explicit posibilitatea acceptată de către comisia de evaluare.

Intimata a conchis, precizând că situația este diferită substanțial de achizițiile desfășurate conform legilor 98/2016 și 101/2016.

Faptele din speța similară invocată de A. S.R.L. s-a desfășurat în cadrul unei proceduri de achiziție desfășurate în conformitate cu legile 98/2016 și 101/2016 unde nu există conceptul de "ofertă substanțial conformă" așa cum este el definit în documentațiile standard de licitație pentru procedurile de achiziții desfășurate în conformitate cu prevederile Ghidului de achiziții.

Așadar, în cauza de față, fiind vorba de o procedură de achiziție publică exceptată de la prevederile Legii nr. 98/2016 și 101/2016, se aplică regulile speciale anterior menționate.

4.2. Întâmpinarea intimatei-pârâte Asocierea B. S.R.L. - B.., prin Lider de Asociere B. S.R.L.

Intimata-pârâtă menționată a depus la rândul său întâmpinare prin intermediul căreia a solicitat respingerea recursului, ca nefondat, cu obligarea recurentei-reclamante la plata cheltuielilor de judecata avansate cu instrumentarea prezentului dosar în ambele faze procesuale.

Referitor la motivul de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 6 C. proc. civ., intimata a menționat că obligația de a motiva o hotărâre judecătorească presupune o apreciere întotdeauna adaptată naturii cauzei, respectiv circumstanțelor acesteia, iar motivarea unei hotărâri nu înseamnă un răspuns exhaustiv al tuturor argumentelor invocate de parți (dar nici ignorarea acestora), ci un răspuns al argumentelor fundamentale, al acelora care sunt susceptibile, prin conținutul lor, să influențeze soluția.

Astfel, în analiza cerinței din Caietul de sarcini - Capitol 3 Specificații tehnice, lot. Nr. II Echipamente de imagistică prin rezonanță magnetică, Articolul 6 care prevede "Antena utilizată pentru examinările abdominale/pelvice/cardiace - minim 12 canale", instanța de fond a avut în vedere dispozițiile aplicabile cauzei și indicate de A. în cererea de chemare în judecată, și anume: dispozițiile din Secțiunea Instrucțiuni pentru Ofertanți - IPO (Instructions to Bidders - ITB), IPO 38.1 - Criteriul de atribuire:

"Cu excepția IPO 37.1, Cumpărătorul va atribui Contractul Ofertantului a cărui oferta a fost evaluata ca având prețul cel mai mic și fiind substanțial conformă cerințelor din Documentația de Licitație, cu condiția ca ofertantul respectiv să fie evaluat ca îndeplinind cerințele de calificare pentru executarea cu succes a Contractului".

Ca atare, precizează intimata, explicația instanței de fond în legătura cu îndeplinirea Cerinței nr. 132 referitoare la antena utilizata pentru examinările abdominale/pelvice/cardiace de către oferta Asocierii GE, are în vedere faptul că în Caietul de sarcini nu exista nicio interdicție referitoare la posibilitatea de a obține antena din elemente corelate, astfel cum susține recurenta-reclamanta. De aceea, în mod logic, instanța a concluzionat că A. nu a indicat norma legala care să interzică o astfel de soluție, tocmai pentru că o asemenea normă nu există nicăieri în cuprinsul Documentației de Licitație.

Nu există absolut nicio conexiune, învederează intimata, între pronunțarea de către instanțele judecătorești a unor soluții diferite referitoare la cauze asemănătoare sau identice (și principiul securității raporturilor juridice) si motivul de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 6 C. proc. civ. și cele 3 ipoteze descrise de acesta: lipsa motivelor pe care se sprijină hotărârea; existența unor motive contradictorii; existența unor motive străine de natura pricinii.

În plus, în opinia intimatului instanța de fond a oferit un răspuns clar și complet față de susținerile reclamantei referitoare la speța asemănătoare, dar în niciun caz identică și soluția pronunțată de instanță în acel litigiu.

Referitor la motivul de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., intimata a menționat că pretinsele critici de nelegalitate a hotărârii recurate se rezumă la faptul că instanta de fond nu a verificat în mod obiectiv dacă antena de examinări abdominale/pelvis/cord detine numarul de canale impus de Cerinta nr. 132, respectiv nu a obligat Autoritatea Contractantă la aplicarea sancțiunii legale de neconformitate în cazul în care cerința nu este îndeplinită.

Susținerile recurentei reprezintă, în opinia intimatei, simple exagerări rezultate în baza unor interpretări subiective și eronate, formulate în lipsa altor argumente care să susțină cererea de recurs.

În cuprinsul întâmpinării depuse în fața instanței de fond, astfel cum a detaliat și Autoritatii Contractante prin Adresa nr. x/11.12.2017, intimata a menționat că ca echipamentul ofertat C. îndeplinește Cerința tehnică nr. 132 ("Antena utilizata pentru examinări abdominale/pelvis/cord - minimum 12 canale") întrucât acesta include un pachet complet de bobine conform cerințelor Caietului de sarcini.

În plus, menționează intimata, instanța de fond a avut în vedere dispozișiile aplicabile cauzei și indicate de A. în cererea de chemare in judecată, respectiv dispozițiile din Secțiunea Instructiuni pentru Ofertanți - IPO (Instructions to Bidders - ITB), IPO 38.1.

Explicația instanței de fond legată de inexistența unei "norme legale care interzice o astfel de soluție" în legatură cu îndeplinirea Cerintei nr. 132 referitoare la antena utilizata pentru examinările abdominale/pelvice/cardiace de către oferta Asocierii GE, a avut în vedere faptul că în Caietul de sarcini nu există nicio interdicție referitoare la posibilitatea de a obține antena din elemente corelate, astfel cum susține A.. Acesta este motivul pentru care instanța a concluzionat în sensul că A. nu a indicat norma legala care să interzică o astfel de soluție, tocmai pentru că o asemenea norma nu se regăsește în cuprinsul Documentației de Licitație.

În condițiile în care autoritatea contractantă a apreciat că echipamentul ofertat de Asocierea GE îndeplinește cerința tehnică legată de canalele minime ale antenei pentru examinările abdominale/pelvice/cardiace, nu exista motive pentru a considera ca utilitatea medicală a echipamentului achiziționat de Ministerul Sanătății nu a fost luată în considerare.

După cum se poate observa din lucrările dosarului, în corespondența dintre reprezentanta Ministerului Sanătății și reprezentantul Băncii Mondiale, acesta din urmă a admis ideea de echivalență a îndeplinirii cerințelor, urmărindu-se de fapt atingerea scopului contractului și evitarea deficiențelor din punct de vedere clinic.

Din punct de vedere funcțional, faptul că antena GE este formată dintr-o parte fixă, cea posterioară, încorporată în masa pacientului și una anterioară, detașabilă, nu face decât să aducă beneficii fluxului de lucru și să faciliteze utilizarea, deoarece operatorul nu va trebui să manipuleze antena (instalare, scoatere, instalare din nou) atunci când se trece de la cap la coloana vertebrală, la abdomen, a conchis intimata.

II. Procedura în fața instanței de recurs.

Recursul fiind de competența Înaltei Curți, a fost urmată procedura de filtrare prevăzută de dispozițiile art. 493 C. proc. civ. civilă.

Însă, prin rezoluția completului învestit cu soluționarea dosarului din data de 20 noiembrie 2019, a fost fixat termen de judecată pe fond a recursului la data de 19 februarie 2020, constatându-se că nu mai subzistă motivele care au determinat fixarea termenului de judecată pentru examinarea recursurilor prin prisma exigențelor dispozițiilor art. 493 alin. (5) - (7) din C. proc. civ., față de Hotărârea Colegiului de Conducere al Înaltei Curți de Casație și Justiție nr. 106 din 20 septembrie 2018, prin care s-a luat act de Hotărârea Plenului Judecătorilor secției de contencios administrativ și fiscal a Înaltei Curți de Casație și Justiție, adoptată la data de 13 septembrie 2018, în sensul că procedura de filtrare a recursurilor reglementată prin dispozițiile art. 493 din C. proc. civ. este incompatibilă cu specificul domeniului contenciosului administrativ și fiscal.

III. Analiza motivelor de casare invocate.

În ceea ce privește motivul de nelegalitate a sentinței pronunțată de instanța de fond, prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 6 C. proc. civ., motiv de casare de ordine publică, întemeiat de recurentă pe teza referitoare la lipsa unei motivări efective referitoare la respingerea criticilor principale formulate de reclamantă prin acțiunea introductivă, constând, pe de o parte, în refuzul de a aplica examenul de legalitate cu care fusese învestită, adică să verifice dacă itemul ofertat - antena deține numărul de canale impus de Cerința nr. 132, iar pe de altă parte în refuzul de a analiza o decizie de speță, pronunțată într-o cauză similară de același judecător, Înalta Curte precizează că acesta este incident atunci când hotărârea atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază sau când cuprinde motive contradictorii ori numai motive străine de natura cauzei.

Recurenta se află în eroare susținând că sentința pronunțată de instanța de fond nu este motivată. Din lecturarea acesteia se poate constata că aceasta cuprinde toate elementele prevăzute de art. 425 C. proc. civ. referitoare la conținutul hotărârii, printre acestea regăsindu-se și cele enumerate în cuprinsul alin. (1) lit. b) al normei procedurale evocate, referitoare la expunerea situației de fapt reținută pe baza probelor administrate, cât și motivele de fapt și de drept pe care se întemeiază soluția.

Dintr-o altă perspectivă, raportat la împrejurarea că recurenta a invocat și faptul că justificările Curții de Apel sunt străine de argumentele sale, pentru incidența acestei teze componente a motivului de casare era necesar ca hotărârea atacată să cuprindă numai motive străine de natura cauzei, condiție care nu este îndeplinită în prezenta cauză, datorită faptului că instanța de fond a reușit să efectueze o analiză a pretențiilor afirmate de reclamantă.

Inferența la care a apelat instanța de fond, raționamentul care a condus la concluzia prezentată în cadrul considerentelor, precum și soluția dată acțiunii introductive, rezultă în mod evident din perspectiva în care instanța a abordat examenul de legalitate al rezultatului procedurii de atribuire a contractului.

Astfel, instanța de fond a menționat că oferta declarată câștigătoare a îndeplinește Documentația de licitație, conținând o antenă cu minim 12 canale, în condițiile în care Caietul de sarcini nu sunt prevăzute interdicții privind posibilitatea de a obține antena din componente corelate.

Nu constituie o nemotivare și astfel nu atrage incidența motivului de casare prezentat, împrejurarea că în cadrul considerentelor se regăsesc, parțial, susțineri ale părții potrivnice, acest fapt reprezentând practic suprapunerea convingerilor instanței cu cele ale uneia dintre părțile litigante.

În ceea ce privește obligativitatea instanțelor de a proceda la un examen efectiv al tuturor observațiilor și argumentelor prezentate de părți și de a motiva hotărârea pronunțată prin prisma acestor elemente, privită ca o componentă a dreptului la un proces echitabil reglementat de art. 6 din CEDO, obligație nerespectată de instanța de fond în opinia recurentei, Înalta Curte reține că potrivit jurisprudenței constante a Curții europene de contencios a drepturilor omului, rezultată în special în cauzele împotriva României (Albina/Românie, Buzescu/României, Dima/României, Bock și Palade/României), art. 6 alin. (1) din Convenție obligă instanțele să își motiveze deciziile, fără însă ca prin aceasta să se înțeleagă că ar cere un răspuns detaliat la fiecare argument prezentat de părți și că o instanță care nu a motivat decât pe scurt hotărârea sa, să fi examinat totuși în mod real problemele esențiale care i-au fost supuse. Or, în speță, potrivit considerentelor anterior expuse, instanța de fond a pronunțat hotărârea atacată cu respectarea garanțiilor impuse de art. 6 CEDO privind dreptul părților la un proces echitabil.

Refuzul instanței de a de a analiza o decizie de speță într-un subiect cvasi-identic, astfel cum recurenta clamează în cuprinsul criticilor sale, nu se subsumează motivului de casare menționat, în contextul în care jurisprudența instanțelor nu constituie izvor de drept în sistemul judiciar românesc coroborat cu împrejurarea că instanța de fond a menționat în cuprinsul considerentelor că situația diferă substanțial între cele două spețe, ceea ce a denotă în mod evident ca a avut loc o prealabilă analiză.

Prin urmare, motivul de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 6 C. proc. civ. nu este incident în cauză.

Din perspectiva criticilor subsumate motivului de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., Înalta Curte precizează că relevantă în economia soluționării cauzei este interpretarea prevederilor cerinței nr. 132 din Caietului de sarcini - Capitolul 3 Specificații tehnice, lot. II Echipamente de imagistică prin rezonanță magnetică Art. 6, așa cum a fost modificată prin Actul adițional nr. x la Documentele de ofertă pentru achiziția de echipamente medicale imagistice de diagnosticare - care prevede minim 12 canale pentru Antena aferentă examinărilor abdominale/pelvice/cardiace, prin raportare la caracteristicile aparatului C. ofertat de către intimata-pârâtă Asocierea B..

Astfel, după cum rezultă din piesele dosarului, aparatul ofertat de asocierea menționată este prevăzut cu o antenă cu o bobină Express Anterior Array cu 9 elemente pentru sistemele cu 16 canale aferent imagisticii cu 12 canale a toracelui, abdomenului și pelvisului, în conjuncție cu bobina Express Posterior Array integrată în masă (bobină cu 12 elemente, cu acoperire a toracelui, abdomenului, pelvisului și coloanei vertebrale), regăsită în oferta aceleiași asocieri în cadrul procedurii de achiziție (item/cerința nr. 131), împrejurare necontestată de părțile litigante.

De asemenea nu poate fi contestat caracterul unitar al procedurii de achiziție derulate de Unitatea de Management a Proiectului din cadrul Ministerului Sănătății, prin intermediul procedurilor de Ofertare Competitivă Internațională specificate în Ghidul Băncii Mondiale pentru Achiziția bunurilor, lucrărilor și serviciilor, altele decât de consultanță în baza împrumuturilor BIRD și creditelor/granturilor AID acordate de Debitorii Băncii Mondiale din ianuarie 2011 ("Ghidul pentru achiziție").

Practic, aparatul ofertat este afectat unui pachet de investigații imagistice pentru multiple zone anatomice ale corpului uman, printre care coloana vertebrală, torace, abdomen și zona pelviană, constituind o unitate nedivizată.

Prin urmare, plecând de la această concluzie, se naște întrebarea dacă funcționalitatea acestuia trebuie privită unitar sau fracționat, pe diferitele componente incorporate, în cauză prezentând interes interoperabilitatea sau interferența antenelor din dotarea sistemului pe care îl presupune.

În opinia Înaltei Curți este de domeniul evidenței că funcționalitatea aparatului nu poate fi privită prin raportare la elementele componente din dotarea acestuia, ci doar din perspectiva unității și aplicabilității sale într-o manieră integrată, ceea ce nu presupune o abordare exclusivistă a cerințelor Caietului de sarcini, astfel cum propune recurenta-reclamantă în mod subiectiv.

Din acest unghi de vedere, perspectiva în care instanța de fond a abordat efectuarea examenului de legalitate al declarării ofertei prezentată de Asocierea B. a fost una judicioasă, în contextul în care cerința caietului de sarcini în privința minimului de 12 canale a antenei utilizate pentru examinările abdominale/pelvice/cardiace nu a fost formulată, în termeni lipsiți de echivoc, în sensul interdicției dovedirii acesteia prin corelarea a două componente ale aceluiași ansamblu.

În plus este de observat că instanța de fond a apreciat în mod corect asupra legalității declarării conformității ofertei prin raportare la conceptul de "ofertă substanțial corespunzătoare" regăsită în cuprinsul Criteriului de atribuire din Secțiunea Instrucțiuni pentru Ofertanți IPO 38.1.

Astfel, potrivit definiției conceptului, oferta Asocierii B. este în mod cert substanțial conformă, îndeplinind cerințele documentației de licitație fără abateri, rezervări sau omisiuni materiale.

Din această perspectivă sunt lipsite de relevanță susținerile recurentei referire la raționamente contrare regăsite în hotărâri judecătorești prin care au fost soluționate situații similare sau chiar identice dacă acestea nu prezintă elementele autorității de lucru judecat în oricare dintre cele două componente ale acesteia, deoarece, așa cum s-a reținut în cele de mai sus, jurisprudența instanțelor nu constituie izvor de drept în arhitectura sistemului judiciar românesc.

IV. Soluția instanței de recurs și temeiul juridic al acesteia.

În consecință, pentru considerentele anterior prezentate, constatând că sentința instanței de fond se află la adăpost de criticile formulate, în temeiul art. 496-497 C. proc. civ., Înalta Curte urmează a proceda la respingerea recursului declarat de recurenta-reclamantă împotriva acesteia.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de reclamanta A. S.R.L. împotriva sentinței nr. 704 din 25 februarie 2019 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 19 februarie 2020.