ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 728/2021

Ședința publică din data de 10 februarie 2021

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Procedura în fața primei instanțe

Prin contestația înregistrată pe rolul Curții de Apel Cluj, secția a III - a contencios administrativ și fiscal la data de 28.03.2018, reclamantul A., în contradictoriu cu pârâta Uniunea Națională a Executorilor Judecătorești, Comisia Superioară de Disciplină, a solicitat instanței anularea Hotărârii nr. 9 din data de 23.02.2018 a Comisiei Superioare de Disciplina din cadrul Uniunii Naționale a Executorilor Judecătorești din România în Dosarul nr. l/CSD/2018, cu consecința respingerii contestației formulate de contestatorul Colegiul Director al Camerei Executorilor Judecătorești de pe lângă Curtea de Apel Cluj împotriva Hotărârii nr. 4/20.11.2017 a Consiliului de Disciplină al Camerei Executorilor Judecătorești de pe lângă Curtea de Apel Cluj pronunțată în dosarul nr. x/2017

Prin sentința nr. 228 din 26 septembrie 2018, Curtea de Apel Cluj, secția a III - a contencios administrativ și fiscal:

- a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei Uniunea Națională a Executorilor Judecătorești;

- a respins acțiunea precizată față de pârâta Uniunea Națională a Executorilor Judecătorești.

- a respins excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei Comisia Superioară de Disciplină din cadrul U.N.E.J.;

- a admis cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul A., executor judecătoresc în cadrul B.E.J. A., în contradictoriu cu pârâta Uniunea Națională a Executorilor Judecătorești, Comisia Superioară de Disciplină și în consecință:

- a dispus anularea Hotărârii nr. 9/23.02.2018 a Comisiei Superioare de Disciplină din cadrul U.N.E.J., cu consecința anulării hotărârii nr. 4/20.11.2017 a Consiliului de Disciplină a C.E.J. de pe lângă Curtea de Apel Cluj.

Împotriva sentinței nr. 228 din 26 septembrie 2018 a Curții de Apel Cluj, secția a III - a contencios administrativ și fiscal a declarat recurs pârâta Comisia Superioară de Disciplină a Uniunii Naționale a Executorilor Judecătorești, în temeiul dispozițiilor art. 488 alin. (1) pct. 4 și pct. 5 C. proc. civ.

II. Analiza cererii de recurs

În motivarea recursului s-a arătat că în mod eronat, cu încălcarea dreptului la un proces echitabil. C.D.C.E.J. Cluj nu a fost inclus în prezenta cauză și în consecință fiind privat de dreptul de a formula apărări, încălcându-se astfel dispozițiile art. 6 alin. (1) din C. proc. civ., în consecință sunt incidente dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 4., motiv pentru care se solicită casarea Sentinței atacate și transmiterea cauzei spre rejudecare.

Mai mult, la data de 17.07.2018 executorul judecătoresc A. prin reprezentant convențional solicită introducerea în cauză, prin cerere separată, a Camerei Executorilor Judecătorești de pe lângă Curtea de Apel Cluj prin Colegiul Director al Camerei Executorilor Judecătorești de pe lângă Curtea de Apel Cluj în temeiul dispozițiilor art. 78 C. proc. civ., având in vedere că potrivit art. 48 alin. (1) din Legea nr. 188/2000 privind executorii judecătorești, acțiunea disciplinară se exercită de ministrul justiției sau de Colegiul director al Camerei executorilor judecătorești și se judecă de Consiliul de disciplină al acesteia.

Față de solicitarea introducerii în prezenta cauza a C.E.J. Cluj, instanța a omis a se pronunța asupra acestui aspect, nici prin încheiere separată și nici pe fondul cauzei, fiind incidente prevederile art. 488 alin. (5) C. proc. civ., continuând judecarea cauzei cu cei doi pârâți inițiali, în speță U.N.E.J și C.S.D al U.N.E.J, încălcând astfel dispozițiile art. 161 din Legea nr. 554/2004 raportat la art. 78 alin. (2) din C. proc. civ.

Recursul apare ca întemeiat.

Fără a antama fondul cauzei este de observat că în sentință s-a afirmat că în speță calitatea procesuală pasivă are doar Comisia Superioară de Disciplină în calitate de emitent al actului administrativ atacat.

O astfel de interpretare restrictivă în baza art. 13 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 nu poate fi primită.

Cu titlu de exemplu, în acțiunea disciplinară împotriva magistraților ar avea calitate procesuală pasivă doar CSM, în realitate calitatea procesuală pasivă având doar Inspecția Judiciară, ca organ care a realizat cercetarea disciplinară și a înaintat propunerea către CSM.

Similar, în cazul de față, potrivit dispozițiilor art. 48 alin. (1) din Legea nr. 188/2001 acțiunea disciplinară se exercită, în afară de Ministerul Justiției și de Colegiul director al Camerei Executorilor Judecătorești.

Este real că instanța de fond prin încheierea din 27 iunie 2018 a solicitat reclamantului precizări cu privire la acest aspect, însă cadrul procesual, mai ales în litigiile de drept public nu poate fi limitat doar la susținerile/pretențiile părților.

De altfel, art. 78 alin. (2) C. proc. civ. permitea introducerea în cauză a altor părți, din întregul cuprins al înscrisurilor aflate la dosar rezultând că părțile au indicat, indirect, este drept, pe titularul acțiunii disciplinare.

În aceste condiții cum soluționarea cauzei în fața instanței de fond s-a făcut în lipsa acestui titular a acțiunii disciplinare, care a figurat ca parte în procedura în fața recurentei Înalta Curte apreciază că se impune soluționarea cauzei în cadrul procesual legal.

Cum acest lucru nu poate fi făcut pentru prima dată în fața instanței de recurs fără a prejudicia părțile de un grad de jurisdicție soluția nu poate fi alta decât trimiterea cauzei spre rejudecare instanței de fond.

Cum în raport de motivele invocate acestea se încadrează în prevederile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., Înalta Curte va admite recursul și în baza dispozițiilor art. 496 C. proc. civ. va casa sentința cu trimiterea cauzei spre rejudecare instanței de fond.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul formulat de pârâta Comisia Superioară de Disciplină a Uniunii Naționale a Executorilor Judecătorești împotriva sentinței nr. 228 din 26 septembrie 2018 a Curții de Apel Cluj, secția a III - a contencios administrativ și fiscal.

Casează sentința recurată și trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 10 februarie 2021.