ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 716/2021

Ședința publică din data de 9 februarie 2021

Asupra contestației în anulare de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Circumstanțele cauzei

Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel Craiova, secția de contencios administrativ și fiscal, contestatoarea societatea A. S.R.L. a formulat contestație în anulare împotriva încheierii nr. 60/29.09.2016 pronunțate în dosarul nr. x/2016, prin care i-a fost respinsă cererea de reexaminare formulată.

Curtea de Apel Craiova, secția de contencios administrativ și fiscal, prin Decizia nr. 334 din 12 iunie 2017, a constatat perimată contestația în anulare formulată de contestatoarea S.C. A. S.R.L. împotriva încheierii nr. 60/29.09.2016 pronunțate de Curtea de Apel Craiova, secția de contencios administrativ și fiscal în dosarul nr. x/2016, în contradictoriu cu intimații Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Craiova - Administrația Județeană a Finanțelor Publice Olt.

Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs contestatoarea S.C. A. S.R.L., invocând prevederile art. 421 alin. (2), art. 488 alin. (1) și art. 488 alin. (1) pct. 5 din C. proc. civ. și solicitând admiterea căii de atac.

Hotărârea atacată cu contestație în anulare

Prin Decizia nr. 5769 din 21 noiembrie 2019, pronunțată în dosarul nr. x/2016, Înalta Curte de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal a respins recursul formulat de contestatoarea S.C. A. S.R.L. împotriva Deciziei nr. 334 din 12 iunie 2017 a Curții de Apel Craiova, secția de contencios administrativ și fiscal, ca tardiv formulat.

Totodată, în temeiul dispozițiilor art. 187 alin. (1) pct. 1 lit. a) din C. proc. civ. a aplicat numitului B., în calitate de reprezentant al contestatoarei, amendă judiciară în cuantum de 1000 RON.

Împotriva soluției dispusă în conformitate cu art. 187 alin. (1) pct. 1 lit. a) din C. proc. civ., de aplicare a amenzii judiciare în cuantum de 1000 RON, către numitul B., acesta a formulat cerere de reexaminare, ce a format obiectul dosarului nr. x/2017, soluționată prin încheierea din Camera de Consiliu din data de 26 iunie 2020, în sensul respingerii acesteia, această soluție fiind definitivă.

Calea de atac exercitată

Împotriva Deciziei nr. 5769 din 21 noiembrie 2019, pronunțată în dosarul nr. x/2016, Înalta Curte de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal, în ceea ce privește soluția pe fondul recursului, S.C. A. S.R.L. a formulat contestație în anulare, întemeiată pe dispozițiile art. 503 alin. (1) și alin. (2) pct. 2 C. proc. civ.

S-a susținut, în esență, de către contestatoare că instanța a încălcat dispozițiile art. 157 alin. (1) lit. c), g), k), j) din C. proc. civ., art. 22 (6), 397 (1), 416 (1), 485 (1), 248 (5) și 424 (5) C. proc. civ., astfel:

- magistratul asistent a (judecător) a exercitat o participație penală prevăzută de art. 48 (1) și 46 (1) C. pen.,

- grefierul a exercitat o participație penală prevăzută de art. 52 (1) C. pen. astfel:

- articolul 157 alin. (1), lit. c), g), k), j) C. proc. civ. întrucât procedura de citare nu a fost legal îndeplinită, așa cum rezultă din cererile din 18.11.2019, 21.11.2019 iar S.C. A. S.R.L. nu a fost la proces,

- articolul 22 (6), 397 (1) C. proc. civ., pentru că nu s-a pronunțat, desi era obligatoriu, asupra nulității citațiilor nr. 1762/54/2016 emise în 09.09.2019 și 14.11.2019,

- articolul 485 (1) C. proc. civ., pentru că termenul de formulare a recursului nu a fost depășit, contestația a fost comunicată la data de 03.07.2017, iar recursul a fost formulat în 01.08.2017, nu există nici tardivitate, art. 421 (2) C. proc. civ. devine imposibil de aplicat de îndată ce S.C. A. S.R.L. nu a fost prezentă la pronunțare, hotărârea atacată a fost comunicată după 21 de zile de la pronunțare,

- articolul 248 (5) și 424 (5) C. proc. civ. pentru că a emis decizie în loc de încheiere.

A mai susținut contestatoarea că magistratul asistent (judecător) răspunde pentru semnarea hotărârii nelegale, conform art. 48 (1) și grefierul pentru gestionarea hotărârii nelegale, fără înscrisuri semnate, conform art. 52 (1) C. pen.

Apărările formulate în cauză

Împotriva contestației în anulare formulată de contestatoarea S.C. A. S.R.L. întimata Administrația Județeană a Finanțelor Publice Olt a depus întâmpinare, solicitând respingerea contestației în anulare, ca inadmisibilă, pe considerentul că motivul invocat de contestatoare, respectiv art. 503 alin. (2) pct. 2 din C. proc. civ., se referă la săvârșirea unei erori materiale, în sensul de greșeală de natură procedurală, pentru verificarea căreia nu este necesară reexaminarea fondului sau reaprecierea probelor și care au determinat soluția pronunțată, iar nu greșeli de judecată, de apreciere a probelor, de interpretare și aplicare a dispozițiilor legale.

Procedura de soluționare a contestației în anulare

În cauză a fost parcursă procedura de regularizare a contestației în anulare și de efectuare a comunicării actelor de procedură între părțile litigante, prevăzută de 503-508 C. proc. civ., coroborat cu art. 194-200 și art. 201 alin. (1), (5) și (6) C. proc. civ., cu aplicarea și a dispozițiilor O.U.G. nr. 80/2013.

În cadrul acestei proceduri de regularizare, a fost citată contestatoarea, încă din data de 19 iunie 2020 (dosar), cu mențiunea de a achita taxa judiciară de timbru în cuantum de 100 RON, Adresa instanței fiind primită depusă la cutia poștală a societății la data de 24 iunie 2020 (dosar)

Prin Rezoluția din data de 18 iunie 2020, s-a fixat primul termen pentru judecata contestației în anulare la data de 9 februarie 2021, în ședință publică, cu citarea părților.

Soluția și considerentele Înaltei Curți de Casație asupra contestației în anulare

Analizând cu prioritate regularitatea învestirii sale cu contestația în anulare de față, Înalta Curte constată neîndeplinirea condițiilor de formă prevăzute sub sancțiunea nulității, astfel că, față de dispozițiile art. 248 alin. (1) C. proc. civ.. luând în examinare, cu prioritate, cu prioritate, excepția netimbrării contestației în anulare, invocată din oficiu, urmează să o admită și să anuleze contestația în anulare, ca netimbrată, având în vedere următoarele considerente:

Argumente de drept și de fapt relevante

Potrivit prevederilor art. 148 alin. (6) din C. proc. civ.:"Cererile adresate instanțelor judecătorești se timbrează, dacă legea nu prevede altfel", iar conform art. 197 din același act normativ:

"În cazul în care cererea este supusă timbrării, dovada achitării taxelor datorate se atașează cererii. Netimbrarea sau timbrarea insuficientă atrage anularea cererii de chemare în judecată, în condițiile legii."

Potrivit art. 1 din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, acțiunile și cererile adresate instanțelor judecătorești sunt supuse taxelor judiciare de timbru, care se datorează atât de persoanele fizice, cât și de persoanele juridice și se plătesc anticipat, sau, în mod excepțional, până la termenul stabilit de instanță, de regulă primul termen de judecată, iar dispozițiile art. 33 alin. (1) și alin. (2) teza I din O.U.G. nr. 80/2013 prevăd că "taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, cu excepțiile prevăzute de lege", iar în cazul în care cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, titularului acesteia i se pune în vedere obligația de timbra cererea în cuantumul stabilit de instanță și de a transmite la dosarul cauzei dovada achitării taxei judiciare de timbru.

Înalta Curte are în vedere deopotrivă și dispozițiile art. 32 din același act normativ ce prevăd că "taxele judiciare de timbru se datorează atât pentru judecata în primă instanță, cât și pentru exercitarea căilor de atac, în condițiile prevăzute de lege".

În cauză sunt incidente și dispozițiile art. 26 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, ce prevăd că " pentru formularea contestației în anulare se datorează taxa de 100 RON"

Cum contestatoarea nu a depus dovada achitării taxei judiciare de timbru împreună cu contestația în anulare, acesteia i s-a adus la cunoștință încă din data de 24.06.2020 obligația de a achita taxa judiciară de timbru în cuantum de 100 RON (dosar recurs), însă partea nu s-a conformat, nedepunând la dosar chitanță de plată a taxei judiciare de timbru în cuantumul stabilit.

Având în vedere atitudinea procesuală a părții, ce nu s-a conformat obligației adusă la cunoștință prin Adresa emisă la data de 19 iunie 2020, s-a revenit cu aceeași mențiune privind obligația de a depune dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 100 RON, prin citația emisă contestatoarei pentru termenul de judecată din data de 09.02.2021, primită de societate la data de 08.01.2021, astfel cum rezultă din Dovada de înmânare a citației către reprezentantul societății, domnul C., atașată la dosar, partea neconformându-se nici de această dată.

Înalta Curte constată că prezenta contestație în anulare nu este legal scutită de la plata taxei judiciare de timbru, iar la dosar nu a fost depusă, de către contestatoare o cerere de reexaminare împotriva modului de stabilire a taxei judiciare de timbru, potrivit dispozițiilor art. 39 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013.

Or, constatând că, în speță, contestația în anulare nu a fost timbrată anticipat; constatând, deopotrivă că i s-a adus la cunoștință contestatoarei de două ori obligația de achitare a taxei judiciare de timbru în sumă de 100 RON, însă acesta nu s-a conformat dispozițiilor instanței; în condițiile în care, în cauză, nu operează scutirea legală - personală sau după obiect - de obligația timbrării, Înalta Curte face aplicarea dispozițiilor art. 197 teza a II-a C. proc. civ., care prevăd sancțiunea anulării cererii, ca netimbrată.

Temeiul legal al soluției adoptate

Pentru considerentele expuse, în temeiul dispozițiilor art. 197 din C. proc. civ., republicat, Înalta Curte va anula contestația în anulare formulată de contestatoarea S.C. A. S.R.L., ca netimbrată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează contestația în anulare formulată de contestatoarea S.C. A. S.R.L. împotriva Deciziei nr. 5769 din data de 21 noiembrie 2019 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția contencios administrativ și fiscal, în dosarul nr. x/2016, ca netimbrată.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 9 februarie 2021.