ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 5769/2019

Ședința publică din data de 21 noiembrie 2019

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel Craiova, secția de contencios administrativ și fiscal, contestatoarea societatea A. S.R.L. a formulat contestație în anulare împotriva încheierii nr. 60/29.09.2016 pronunțate în dosarul nr. x/2016, prin care i-a fost respinsă cererea de reexaminare formulată.

Curtea de Apel Craiova, secția de contencios administrativ și fiscal, prin Decizia nr. 334 din 12 iunie 2017, a constatat perimată contestația în anulare formulată de contestatoarea S.C. A. S.R.L. împotriva încheierii nr. 60/29.09.2016 pronunțate de Curtea de Apel Craiova, secția de contencios administrativ și fiscal în dosarul nr. x/2016, în contradictoriu cu intimații Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Craiova - Administrația Județeană a Finanțelor Publice Olt.

Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs contestatoarea S.C. A. S.R.L., invocând prevederile art. 421 alin. (2), art. 488 alin. (1) și art. 488 alin. (1) pct. 5 din C. proc. civ. și solicitând admiterea căii de atac.

II. Considerentele Înaltei Curți asupra recursului

În temeiul dispozițiilor art. 248 alin. (1) din Codul de procedură, Înalta Curte va examina cu prioritate excepția tardivității recursului invocată din oficiu.

Conform art. 421 alin. (2) din C. proc. civ., "Hotărârea prin care se constată perimarea este supusă recursului, la instanța ierarhic superioară, în termen de 5 zile de la pronunțare".

Potrivit art. 182 alin. (1) din C. proc. civ., "Termenul care se socotește pe zile, săptămâni, luni sau ani se împlinește la ora 24:00 a ultimei zile în care se poate îndeplini actul de procedură".

În temeiul prevederilor art. 185 alin. (1) din C. proc. civ., "Când un drept procesual trebuie exercitat într-un anumit termen, nerespectarea acestuia atrage decăderea din exercitarea dreptului, în afară de cazul în care legea dispune altfel. Actul de procedură făcut peste termen este lovit de nulitate."

În cauză, se constată că decizia atacată a fost pronunțată la data de 12 iunie 2017, iar recursul a fost declarat la data de 1 august 2017, așadar, cu depășirea termenului de 5 zile prevăzut art. 421 alin. (2) din C. proc. civ.

Prin urmare, recurentul a exercitat calea de atac după împlinirea termenului legal și nu a pretins și nu a dovedit că a fost împiedicat în exercitarea, în termen, a căii de atac, în condițiile art. 186 din C. proc. civ.

Totodată, se constată că pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție sunt înregistrate numeroase dosare având ca obiect recurs, cu conținut identic, formulate de recurent.

Potrivit art. 187 alin. (1) pct. 1 lit. a) din C. proc. civ., "(1) Dacă legea nu prevede altfel, instanța, potrivit dispozițiilor prezentului articol, va putea sancționa următoarele fapte săvârșite în legătură cu procesul, astfel:

a) introducerea, cu rea-credință, a unor cereri principale, accesorii, adiționale sau incidentale, precum și pentru exercitarea unei căi de atac, vădit netemeinice."

Față de vădita netemeinicie a cererii de recurs și exercitarea repetată a acestei căi de atac, aspect de natură a contura reaua-credință a acestuia în exercitarea dreptului prevăzut de art. 488 și următoarele din C. proc. civ., Înalta Curte apreciază că în cauză sunt incidente prevederile art. 187 alin. (1) pct. 1 lit. a) din C. proc. civ., astfel încât va aplica numitului B., în calitate de reprezentant al societății recurente, domiciliat în Slatina,

Aleea x, jud. Olt, o amendă judiciară în cuantum de 1000 RON.

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 496 alin. (1) din C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul ca tardiv formulat, aplicând sancțiunea juridică a decăderii, reglementată de art. 185 alin. (1) din același cod.

Totodată, va aplica prevederile art. 187 alin. (1) pct. 1 lit. a) din C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul, formulat de contestatoarea S.C. A. S.R.L. împotriva Deciziei nr. 334 din 12 iunie 2017 a Curții de Apel Craiova, secția de contencios administrativ și fiscal, ca tardiv formulat.

În temeiul dispozițiilor art. 187 alin. (1) pct. 1 lit. a) din C. proc. civ. aplică numitului B., în calitate de reprezentant al contestatoarei, amendă judiciară în cuantum de 1000 RON.

Cu drept de reexaminare în termen de 15 zile de la comunicare, în ceea ce privește sancțiunea aplicată.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 21 noiembrie 2019.