ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2300/2021

Ședința publică din data de 08 aprilie 2021

Asupra contestației în anulare de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

Împotriva sentinței nr. 336 din 12 iunie 2017 pronunțate de Curtea de Apel Craiova, secția contencios administrativ și fiscal, reclamanta S.C. C. S.R.L. a declarat recurs.

Prin decizia civilă nr. 3881 din 24 iulie 2020, Înalta Curte de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal a respins recursul declarat de recurenta - reclamantă S.C. C. S.R.L. împotriva sentinței nr. 336/2017 din 12 iunie 2017 pronunțate de Curtea de Apel Craiova, secția contencios administrativ și fiscal, ca tardiv.

Împotriva deciziei civile nr. 3881 din 24 iulie 2020 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal, a formulat contestație în anulare contestatoarea S.C. C. S.R.L., prin lichidator judiciar D.. A invocat motivul prevăzut de art. 503 alin. (2) C. proc. civ.

A susținut contestatoarea că instanța de recurs a respins recursul formulat de S.C. C. S.R.L., prin lichidator ludiciar D., ca fiind tardiv, în mod greșit, fără a verifica dacă sentința civilă nr. 336/2017 a fost comunicată la domiciliul procesual ales în Craiova, Bd. x, Clădirea Malmo la SCPA E., hotărârea fiind comunicată la o altă adresă, respectiv Craiova, Calea x, et. Parter.

A arătat contestatoarea că în preambulul contestației, în temeiul art. 158 C. proc. civ., a solicitat ca actele de procedură să fie comunicate în Craiova, Bd. x, Clădirea Malmo la SCPA E.. De la momentul la care s-a formulat această cerere, contestatoarea nu a solicitat comunicarea actelor de procedură la o altă adresă și nici la administratorul judiciar B..

În timpul derulării litigiului ce face obiectul dosarului nr. x/2015, față de reclamanta S.C. C. S.R.L. s-a deschis procedura insolvenței, administrator judiciar fiind numit B., cu sediul în Craiova, Calea x, et. Parter, județul Dolj.

Independent de situația menționată, administratorul judiciar nu a solicitat comunicarea actelor de procedură la o altă adresă decât cea menționată în acțiunea introductivă.

Pe parcursul litigiului ce face obiectul dosarului nr. x/2015, față de reclamantă s-a respins cererea privind deschiderea procedurii insolvenței, conform deciziei nr. 420 pronunțate de Curtea de Apel Craiova în dosarul nr. x/2015 În atare situație, administratorul judiciar a fost descărcat de gestiune potrivit art. 180 din Legea nr. 85/2014, "Prin închiderea procedurii, judecătorul-sindic administratorul/lichidatorul judiciar și toate persoanele care i-au asistat sunt descărcați de orice îndatoriri sau responsabilități cu privire la procedură, debitor și averea lui, creditori, titidari de drepturi de preferința, acționari sau asociați".

Sentința civilă nr. 336/2017 a fost comunicată în data de 28.07.2017 la sediul administratorului judiciar B. în mod greșit, din eroare, în condițiile în care aceasta nu mai avea nicio atribuție legală cu activitatea reclamantei.

Totodată, prin sentința civilă nr. 437/11.09.2017 s-a dispus completarea dispozitivului cu privire la onorariu expertului desemnat în cauză. Sentința civilă nr. 437/11.09.2017 a fost comunicată la sediul administratorului judiciar B., iar acesta a refuzat primirea hotărârii pentru că nu mai avea calitate în dosar și nu se solicitase comunicarea actelor de procedură la acesta.

La momentul pronunțării hotărârii în dosarul nr. x/2015, trecuse aproximativ 1 an de la respingerea cererii de deschidere a insolvenței și încetarea oricăror atribuții ale administratorului judiciar B. în legătură cu reclamanta.

Hotărârea nr. 336/2017 a fost legal comunicată către reclamantă la cererea administratorului F., în data de 30 octombrie 2017, iar recursul a fost depus prin poștă la data de 15.11.2017, în termenul procedural de 15 zile, termen aferent căii de atac a recursului în raport de dispozițiile legii contenciosului administrativ prevăzute la art. 20.

Instanța de recurs a fost în eroare cu privire la data de la care începe să curgă termenul de formulare a căii de atac a recursului, hotărârea comunicată de instanța de apel nefiind comunicată la domiciliul procesual ales sau la sediul reclamantei.

A mai precizat contestatoarea că față de aceasta s-a formulat o nouă cerere de deschidere a procedurii insolvențci, ce a făcut obiectul dosarului nr. x/2018, cerere admisă de Tribunalul Olt, și în prezent societatea se află în procedura de lichidare, iar D. are calitatea de lichidator judiciar.

Excepția a fost invocată pentru prima dată de către instanța de recurs. Reprezentantul convențional a solicitat un termen pentru a se depune acte în acest sens. Prin concluziile reprezentantului convențional se indică faptul că din eroare materială hotărârea a fost comunicată la o altă adresă și termenul de recurs pentru reclamantă a început sa curgă de la momentul la care fost comunicată legal hotărârea, respectiv la data de 30.10.2017 (conform art. 184 C. proc. civ.).

Dat fiind faptul că hotărârea nu a fost comunicată la domiciliul procesual ales potrivit art. 158 C. proc. civ., termenul pentru formularea căii de atac a recursului a început să curgă de la momentul la care a comunicat hotărârea către administratorul special al reclamantei, F., la data de 30.10.2017. Cererea de recurs a fost depusă în termenul legal de 15 zile, la data de 15.11.2020. Din această perspectivă, termenului pentru declararea recursului a fost calculat în mod greșit. În acest sens, contestatoarea a invocat practica judiciară a Înaltei Curți.

Intimatele pârâte nu au formulat întâmpinare.

II. Soluția instanței în contestația în anulare

Analizând decizia atacată, raportat la criticile invocate în contestația în anulare, Înalta Curte constată că aceasta este fondată și va fi admisă, având în vedere următoarele considerente:

Contestația în anulare este formulată în temeiul dispozițiilor art. 503 alin. (2) pct. 2 C. proc. civ., potrivit cărora "(2) Hotărârile instanțelor de recurs mai pot fi atacate cu contestație în anulare atunci când: (...) 2. dezlegarea dată recursului este rezultatul unei erori materiale".

Motivul de contestație în anulare este fondat, respingerea ca tardivă a recursului fiind rezultatul unei erori materiale referitoare la comunicarea sentinței recurate.

Instanța de recurs a reținut din eroare comunicarea hotărârii instanței de fond la data de 28 iulie 2017, la sediul din Craiova, Bd. x, nr. 15AB et. parter, județ Dolj.

Potrivit cererii de chemare în judecată soluționată prin sentința împotriva căreia a fost respins recursul ca tardiv formulat, sediul ales de reclamantă pentru comunicarea actelor de procedură este la reprezentantul convențional E. în București, Strada x nr. 30, Craiova, județ Dolj, conform art. 158 C. proc. civ.

Prin concluziile scrise depuse la instanța de fond la data de 12.06.2017, reclamanta a indicat, de asemenea, că sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură este în Strada x nr. 30, Craiova, județ Dolj, la reprezentantul convențional de E. .

Sentința civilă nr. 336 din 12 iunie 2017 pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția contencios administrativ și fiscal a fost comunicată reclamantei S.C. C. S.R.L., însă, la data de 28.07.2017, la adresa din Craiova, Bd. x, et.parter, județ Dolj, sediul administratorului judiciar B. Craiova.

Acesta a fost numit administrator judiciar în timpul derulării litigiului, cu ocazia deschiderii procedurii față de reclamanta S.C. C. S.R.L.. Ulterior, însă, cererea privind deschiderea procedurii insolvenței a fost respinsă, conform deciziei nr. 420 pronunțate de Curtea de Apel Craiova în dosarul nr. x/2015 Fiind menținut în continuare în citativ administratorul judiciar B., în condițiile în care aceasta nu mai avea nicio atribuție în legătură cu reclamanta, sentința civilă nr. 336/2017 a fost comunicată din eroare, la data de 28.07.2017, la sediul acestui administrator judiciar.

La data de 30.10.2017, reclamanta S.C. C. S.R.L. a formulat cerere de comunicare a unei copii a sentinței nr. 336 din 12 iunie 2017 pronunțate de Curtea de Apel Craiova, secția contencios administrativ și fiscal și a sentinței nr. 437/2017 pronunțate de aceeași instanță, de completare a sentinței nr. 336/2017, prin care a fost respinsă cererea formulată de expert privind onorariul de expertiza . La aceeași dată i-a fost comunicată reclamantei sentința nr. 336 din 12 iunie 2017 pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția contencios administrativ și fiscal, iar recursul a fost formulat în termenul de 15 zile de la data de 30.10.2017, la data de 15.11.2017, potrivit art. 20 din Legea nr. 554/2004 privind contenciosul administrativ .

Înalta Curte constată, având în vedere cele reținute, din care rezultă că, potrivit cererii de chemare în judecată, sediul ales de reclamantă pentru comunicarea actelor de procedură era la reprezentantul convențional E. în București, Strada x nr. 30, Craiova, județ Dolj, conform art. 158 C. proc. civ., că instanța de recurs a reținut din eroare că hotărârea instanței de fond a fost comunicată reclamantei la data de 28 iulie 2017 la adresa din Craiova, Bd. x, nr. 15AB et.parter, județ Dolj, eroare care a condus la admiterea excepției tardivității recursului.

Pentru aceste motive, dezlegarea dată de instanța de recurs cu privire la excepția tardivității recursului, având drept consecință respingerea recursului ca tardiv formulat, este rezultatul unei erori materiale referitoare la comunicarea sentinței recurate, în sensul art. 503 alin. (2) pct. 2 C. proc. civ. Înalta Curte va admite contestația în anulare, va anula decizia contestată și va fixa termen în vederea soluționării recursului, cu citarea părților.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite contestația în anulare formulată de recurenta S.C. C. S.R.L. prin Lichidator Judiciar D. împotriva deciziei civile nr. 3881 din 24 iulie 2020 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal.

Anulează decizia nr. 3881 din 24 iulie 2020 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal și fixează termen pentru judecata recursului la data de 20 mai 2021, cu citarea părților.

Definitivă.

Pronunțată astăzi, 08 aprilie 2021, prin punerea soluției la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței.