ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 6974/2020

Ședința publică din data de 29 decembrie 2020

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

Prin cererea înregistrată la data de 09 noiembrie 2020 pe rolul Curții de Apel Craiova sub nr. x/2020 reclamantul A., a formulat cerere de chemare în judecată prin care a solicitat, în contradictoriu cu pârâții Instituția Prefectului Județul Dolj, Comitetul Județean Pentru Situații de Urgență Dolj și Prefect B., anularea art. 1 alin. (1) alin. (2) și alin. (3) din Hotărârea nr. 47 din 02.11.2020 a C.J.S.U., ca fiind abuzivă, netemeinică, ilegală și neconstituțională, prin care s-a hotărât atât instituirea (în unele localități din județul Dolj), cât și prelungirea obligației: "de purtare a măștii de protecție astfel încât să acopere nasul și gura pentru toate persoanele care au împlinit vârsta de 5 ani, în toate spațiile publice deschise", valabil și pentru localitatea Craiova până la data de 16.11.2020.

Prin sentința nr. 257 din data de 17 noiembrie 2020 pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția contencios administrativ și fiscal a respins excepțiile invocate prin întâmpinare și a respins cererea formulată de reclamantul A. în contradictoriu cu pârâții Instituția Prefectului Județul Dolj, Comitetul Județean pentru Situații de Urgență Dolj și Prefect B., ca nefondată.

Împotriva sentinței nr. 257 din data de 17 noiembrie 2020 a Curții de Apel Craiova, secția contencios administrativ a declarat recurs reclamantul A., prin care a solicitat în casarea sentinței recurate și trimiterea dosarului spre rejudecare la instanța de fond.

În susținerea cererii de recurs, recurentul-reclamant a precizat că sentința pronunțată de instanța de fond este lipsită de temei legal, fiind dată cu încălcarea sau aplicarea greșită a normelor de drept.

În drept, recurentul și-a întemeiat cererea pe motivele de casare prevăzute de art. 488 alin. (1) pct. 5, 6 și 8 C. proc. civ.

Intimata-pârâtă Instituția Prefectului Dolj a formulat întâmpinare la cererea de recurs, prin care a invocat excepția inadmisibilității recursului, iar pe fond a solicitat respingerea recursului ca nefondat.

II. Considerentele Înaltei Curți asupra recursului declarat în cauză

Analizând cererea de recurs formulată de recurentul-reclamant A. și înscrisurile depuse la dosar, Înalta Curte va anula cererea de recurs, ca netimbrată, pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare.

Potrivit art. 248 alin. (1) C. proc. civ., instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei.

Înalta Curte reține că potrivit art. 24 alin. (1) și (2) din O.U.G. nr. 80/2013, cererea de recurs se timbrează cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 200 RON, iar dispozițiile art. 33 alin. (3) din aceeași ordonanță, statuează în mod expres că:

"Taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, cu excepțiile prevăzute de lege".

În acest sens sunt și dispozițiile art. 148 alin. (6) din C. proc. civ. potrivit cărora:

"Cererile adresate instanțelor judecătorești se timbrează, dacă legea nu prevede altfel", precum și dispozițiile art. 197 din același act normativ care dispun în mod expres că:

"În cazul în care cererea este supusă timbrării, dovada achitării taxelor datorate se atașează cererii. Netimbrarea sau timbrarea insuficientă atrage anularea cererii de chemare în judecată, în condițiile legii."

Din analiza textelor de lege sus citate, rezultă obligația recurentului-reclamant de a depune la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru, în cuantumul datorat.

Astfel, instanța contată că prin rezoluția din 23 decembrie 2020 s-a dispus citarea recurentului-reclamant cu mențiunea achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 200 RON, sub sancțiunea anulării cererii, având în vedere prevederile art. 24 alin. (1) și (2) din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, aspect relevat de dovezile de comunicare de la dosarul de recurs.

Împotriva acestei obligații impuse de instanța de recurs, recurentul-reclamant a formulat cerere de reexaminare, formându-se dosarul nr. x/2020. Prin încheierea din 29 decembrie 2020, cererea de reexaminare formulată de către recurentul-reclamant a fost respinsă.

În aceste condiții, instanța a lasat cauza la a II-a strigare și a dispus emiterea unei adrese către recurentul-reclamant de a achita taxa judiciară de timbru până la ora 11:00, când s-a stabilit reluarea judecării cauzei, în vederea respectării procedurii procedurii de soluționare urgentă a cauzei, instituită de Legea nr. 136/2020.

Înalta Curte, după reluarea judecării cauzei la ora stabilită a constatat că recurentul-reclamant A. nu și-a îndeplinit obligația de achitare a taxei judicare de timbru astfel că acesta nu a respectat cerința impusă de dispozițiile art. 24 alin. (1) și (2) din O.U.G. nr. 80/2013, situație în raport de care intervine sancțiunea anulării cererii de recurs.

Temeiul legal al soluției instanței

Pentru considerentele arătate, în temeiul art. 248 coroborat cu art. 148 alin. (6), art. 197 și 486 alin. (3) C. proc. civ., raportat la art. 24 alin. (1) și (2) și art. 33 din O.U.G. nr. 80/2013, Înalta Curte va dispune anularea cererii de recurs, ca netimbrată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează recursul declarat de reclamantul A. împotriva sentinței nr. 257/2020 din 17 noiembrie 2020, pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția contencios administrativ și fiscal, ca netimbrat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 29 decembrie 2020, ora 11:10.