CASE OF KEMAN v. TURKEY

RESPONDENT

TUR

HOTĂRÂRE

20.11.2007

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation of Art. 6-1

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2007
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

CASE OF KEMAN v. TURKEY (CtEDO, 2007)

HUDOC · oficial

Reclamantul s-a născut în 1964 și trăiește în Manisa, Turcia. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. În 1991, reclamantul a asistat la un concurs de admitere la serviciul public. În urma succesului său în concurs, Hotărârea Generală de Creditul în Educație Superioră și Instituția Hostalurilor („Hotărârea Generală”) (T.C. Yüksek Öğrenim ve Yurtlar Kurumu Genel Müdürlüğü) a efectuat o anchetă de antecedente pre-încadrată la ocuparea forței de muncă, constatând că reclamantul nu și-a menționat dosarul în formularul său de cerere. La 14 ianuarie 1992, Hotărârea Generală a decis că reclamantul nu a fost eligibil pentru numirea la un post vacant din cauza constatărilor negative în cadrul anchetei de preîncapitalizare. În special, în 1980, reclamantul a fost condamnat pentru amenințare împotriva unuia dintre profesorii săi și a fost condamnat la patru luni și douăzeci de zile de închisoare, care au fost apoi transformate în amendă. La 7 februarie 1992, reclamantul a interzis o acțiune în Curtea Administrativă Ankara care solicită anularea deciziei Direcției Generale din 14 ianuarie 1992. La 26 octombrie 1993, Curtea Administrativă Ankara a respins recursul. 10. La 18 decembrie 1995, Curtea Administrativă Supremă a anulat hotărârea Curții Administrative Ankara, susținând că reclamantul este potrivit pentru ocuparea forței de muncă. 11. La 22 decembrie 1998, Curtea Administrativă Supremă a respins cererea Direcției Generale de rectificare a hotărârii sale. 12. La 10 martie 1999, Curtea Administrativă Ankara a respectat hotărârea Curții Supreme de Administrație și a constatat că reclamantul a îndeplinit toate cerințele postului vacant în cauză, astfel cum se prevede în Legea nr. 657. Prin urmare, a decis că reclamantul a fost eligibil să devină funcționar. 13. La 8 iunie 1999, Hotărârea Generală a apelat. 14. La 31 octombrie 2001, Curtea Administrativă Supremă a respins recursul. 15. La 30 mai 2002, Curtea Administrativă Supremă a respins cererea de rectificare a deciziei. 16. La o dată neespecificată, reclamantul a introdus o nouă acțiune în instanța administrativă din Ankara împotriva Direcției Generale care solicită compensarea pentru prejudiciu material și moral pe care se presupune că le-a suferit ca urmare a deciziei din 14 ianuarie 1992. 17. La 28 decembrie 1999, Curtea Administrativă Ankara a acordat reclamantului o anumită cantitate de compensare pentru prejudiciu material, dar a respins cererea pentru prejudiciu moral. Curtea a hotărât în continuare că costurile juridice ar trebui împărtășite de părți, având în vedere că aceasta a aderat parțial la cererile reclamantului de compensare. 18. La 26 aprilie 2000, Hotărârea Generală a apelat hotărârea Curții Supreme de Administrație, susținând că reclamantul nu a suferit nici un prejudiciu și că, prin urmare, costurile juridice ar trebui suportate de el. 19. La 30 mai 2002, Curtea Supremă de Administrație a respins recursul, susținând că hotărârea Curții administrative din Ankara este în conformitate cu legea și procedura.

The applicant was born in 1964 and lives in Manisa, Turkey. 5. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. 6. In 1991 the applicant sat a competition for admission to the civil service. Following his success in the competition, the General Directorate of Higher Education Credit and Hostels Institution (“the General Directorate”) (T.C. Yüksek Öğrenim ve Yurtlar Kurumu Genel Müdürlüğü) conducted a pre-employment background investigation. It found that the applicant had not mentioned his criminal record in his application form. 7. On 14 January 1992 the General Directorate decided that the applicant was not eligible for appointment to a vacant post on account of the negative findings in the preemployment investigation. In particular, in 1980 the applicant had been convicted of issuing threats against one of his teachers and had been sentenced to four months and twenty days' imprisonment, which had then been converted into a fine. 8. On 7 February 1992 the applicant brought an action in the Ankara Administrative Court requesting the annulment of the General Directorate's decision of 14 January 1992. 9. On 26 October 1993 the Ankara Administrative Court dismissed the action. The applicant appealed. 10. On 18 December 1995 the Supreme Administrative Court quashed the Ankara Administrative Court's judgment holding that the applicant was suitable for employment. 11. On 22 December 1998 the Supreme Administrative Court dismissed the General Directorate's request for rectification of its decision. 12. On 10 March 1999 the Ankara Administrative Court abided by the Supreme Administrative Court's decision. It found that the applicant had fulfilled all the requirements of the vacant post in question as prescribed under Law no. 657. It therefore ruled that the applicant was eligible to become a civil servant. 13. On 8 June 1999 the General Directorate appealed. 14. On 31 October 2001 the Supreme Administrative Court dismissed the appeal. 15. On 30 May 2002 the Supreme Administrative Court dismissed the request for rectification of the decision. 16. On an unspecified date, the applicant brought a new action in the Ankara Administrative Court against the General Directorate requesting compensation for pecuniary and non-pecuniary damage which he allegedly had suffered as a result of the decision dated 14 January 1992. 17. On 28 December 1999 the Ankara Administrative Court awarded the applicant a certain amount of compensation for pecuniary damage but rejected his request for non-pecuniary damage. The court further decided that legal costs should be shared by the parties, given that it partially acceded to the applicant's claims for compensation. 18. On 26 April 2000 the General Directorate appealed the Supreme Administrative Court judgment, arguing that the applicant had not suffered any damage and that therefore the legal costs should be borne by him. 19. On 30 May 2002 the Supreme Administrative Court dismissed the appeal, holding that the Ankara Administrative Court's ruling was in conformity with law and procedure.

§ Cauze similare