ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 6458/2020

Ședința publică din data de 2 decembrie 2020

Asupra recursurilor de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

Prin cererea de chemare în judecată, înregistrată pe rolul Curții de Apel Cluj, secția a III-a contencios administrativ și fiscal, la data de 26 octombrie 2017, reclamantul Orașul Șimleul Silvaniei, în contradictoriu cu pârâții Agenția de Dezvoltare Regională Nord-Vest și Ministerul Dezvoltării Regionale, Administrației Publice și Fondurilor Europene (în prezent Ministerul Lucrărilor Publice, Dezvoltării și Administrației), a solicitat:

(i) anularea Scrisorii de respingere a cererii de finanțare CAE nr. x/26.01.2017, emisă de pârâta Agenția de Dezvoltare Regională Nord-Vest și Ministerul Dezvoltării Regionale;

(ii) anularea Scrisorii răspuns contestatar nr. x/26.04.2017, emisă de pârâtul Ministerul Dezvoltării Regionale, Administrației Publice și Fondurilor Europene, comunicată reclamantului la data de 27.04.2017;

(iii) obligarea pârâtei Agenția de Dezvoltare Regională Nord-Vest și Ministerul Dezvoltării Regionale la reluarea și continuarea procesului de evaluare a cererii de finanțare și a anexelor la aceasta, înregistrate sub nr. NV/SJ/5/5,1/382/25.11.2016, în termen de maxim 10 zile calendaristice de la data rămânerii definitive a hotărârii judecătorești pronunțate în prezentul dosar, sub sancțiunea aplicării amenzii prevăzute de art. 24 alin. (2) din Legea nr. 554/2004;

(iv) obligarea pârâtei Agenția de Dezvoltare Regională Nord-Vest și Ministerul Dezvoltării Regionale să emită actul administrativ prin care să declare ca și conformă și eligibilă cererea de finanțare a reclamantului, în termen de maxim 10 zile calendaristice de la data rămânerii definitive a hotărârii judecătorești pronunțate în prezentul dosar, sub sancțiunea aplicării amenzii prevăzute de art. 24 alin. (2) din Legea nr. 554/2004;

(v) obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată.

Prin sentința civilă nr. 18 din 31 ianuarie 2018, Curtea de Apel Cluj, secția a III-a contencios administrativ și fiscal a dispus următoarele:

(i) a admis, în parte, cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul Orașul Șimleul Silvaniei, în contradictoriu cu pârâții Agenția de Dezvoltare Regională Nord-Vest și Ministerul Dezvoltării Regionale, Administrației Publice și Fondurilor Europene;

(ii) a anulat Scrisoarea de respingere a cererii de finanțare CAE nr. x/26.01.2017 și Scrisoarea răspuns contestatar nr. x/26.04.2017;

(iii) a obligat pârâta la reluarea și continuarea procesului de evaluare a cererii reclamantei;

(iv) a respins capătul de cerere de obligare a pârâtei la declararea ca și conformă și exigibilă a cererii reclamantei;

(v) a obligat pârâta să achite reclamantei 3000 RON, cheltuieli de judecată parțiale.

Împotriva sentinței civile nr. 18 din 31 ianuarie 2018, pronunțată de Curtea de Apel Cluj, secția a III-a contencios administrativ și fiscal au declarat recurs atât pârâta Agenția de Dezvoltare Regională Nord-Vest, cât și pârâtul Ministerul Dezvoltării Regionale, Administrației Publice și Fondurilor Europene (în prezent Ministerul Lucrărilor Publice, Dezvoltării și Administrației).

3.1. Prin recursul întemeiat pe prevederile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., pârâta Agenția de Dezvoltare Regională Nord-Vest a solicitat admiterea recursului, casarea sentinței atacate și, în rejudecare, respingerea acțiunii.

În motivare recurenta arată că, terenul în cauză este înscris în Cf x având număr cadastral x, pentru suprafața totală de 2.443 metri pătrați și în mod greșit instanța de fond a considerat că nu este vorba de un document neanexat cererii de finanțare si depus ulterior, în urma formulării de scrisori de clarificări deoarece, atât înainte cât și după scrisoarea de clarificări, terenul în cauza a reprezentat proprietatea unității administrativ teritoriale, fără vreo modificare din perspectiva evidențelor de carte funciară.

În acest sens, se arată că, motivările instanței referitoare la depunerea aceluiași document "clarificat", respectiv "Cf x având număr cadastral x, pentru suprafața totală de 2.443 metri pătrat' sunt nereale în raport cu situația de fapt și de drept, având în vedere următoarele considerente:

Reclamanta - intimată nu a depus cartea funciară x ci la data depunerii cererii de finanțare, 25.11.2016, a depus extrasul din cartea funciară pentru informare în care se descrie situația proprietății la data de 17.11.2016, Extrasul de carte funciară pentru informare eliberat în data de 13.02.2017 nu este "aceeași carte funciară" ci este un nou document care prezintă informații modificate, din aceeași carte funciară și aferente aceluiași număr cadastral. Extrasul de carte funciară pentru informare eliberat în data de 17.11.2017 nu are o perioadă de valabilitate precizată în normele legale, însă în mod cert perioada sa de valabilitate încetează atunci când intervin modificări cu privire la imobilul în cauză. Pe cale de consecință extrasul de carte funciară pentru informare eliberat în data de 13.02.2017 prin care se prezintă modificările cu privire la imobilul cu nr. cadastral x este un nou document, prin emiterea căruia extrasul pentru informare anterior și-a pierdut valabilitatea. Acest al doilea și nou document de informare, prezentând o situație a terenului modificată, nu a fost depus la data depunerii cererii de finanțare, neîndeplinind astfel cerința din ghid cu privire la data limită de depunere a documentelor obligatorii.

Acest aspect rezultă și din Planul de amplasament din data de 13.02.2017, care reprezintă un document nou, diferit de cel depus inițial și care cuprinde dovada proprietății asupra unei alte porțiuni de teren față de ceea ce se regăsea în planul de amplasament la data de 25.11.2016. Acest document obligatoriu (menționat de ghidul de finanțare la pag 25), care conține doar în forma din 13.02.2017 toată suprafața de teren pe care se intervine prin proiect, în mod evident nu a fost depus Ia data depunerii cererii de finanțare.

Reclamantul a depus la cererea de finanțare Planul de amplasament care se regăsește în Anexa nr. 1 la Partea I din Extrasul de carte funciară Șimleul Silvaniei nr. x din data de 17.11.2016, plan de amplasament care descrie forma și cotele pentru terenul identificat ca strada x, cu o suprafață de 2443 mp. (Anexa nr. 2 la întâmpinarea pe fond)

Pentru terenul și construcția supusă reabilitării prin proiect s-a depus Planul de amplasament care se regăsește în Anexa nr. 1 la Partea I din Extrasul de carte funciară Șimleul Silvaniei nr. x.

Între documentele obligatorii la data depunerii cererii de finanțare (secțiunea 6.1 din Ghidul de finanțare) se regăsesc la punctul 7) următoarele documente: "Copie conformă cu originalul, după documentele care atestă faptul că obiectivul de patrimoniu asupra căruia se realizează investiția este în proprietatea/administrarea/concesiunea solicitantului si/sau a partenerului, unde este cazul. În situația în care investiția se realizează si asupra terenului - copie conformă cu originalul după documentele care atestă că solicitantul si/sau partenerul au în proprietate/concesiune terenul."

Conform aceluiași Ghid de finanțare, un document obligatoriu solicitat la depunerea cererii de finanțare nu poate fi depus ulterior chiar dacă acesta exista/a fost emis înainte de data depunerii cererii de finanțare. Nedepunerea unui document obligatoriu ia data depunerii cererii de finanțare conduce ia respingerea proiectatul iar contestatarul nu poate să depună documente noi în susținerea cauzei și nu poate să modifice conținutul cererii de finanțare.

Ori, noul extras de CF și noul plan de amplasament au fost depuse pentru prima oară ca anexă nr. 2 la contestația formulata în data de 22.02.2017, anexa nr. 8 la cererea de chemare în judecata depusa de reclamanta intimată.

Principiul tratamentului egal în ce privește aplicarea cerințelor imperative ale ghidului de finanțare pentru toți solicitanții este în strânsă legătură cu necesitatea asigurării obiectivității și bunei-credințe în tratarea tuturor solicitărilor de finanțare. Din acest motiv toate cazurile în care s-au depus documente noi după termenele limită prevăzute de ghidul de finanțare și cele depuse odată cu contestația, ca în această situație, au atras după sine respingerea cererii de finanțare sau a contestației.

3.2. Prin recursul întemeiat pe prevederile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., pârâtul Ministerul Dezvoltării Regionale, Administrației Publice și Fondurilor Europene (în prezent Ministerul Lucrărilor Publice, Dezvoltării și Administrației) a solicitat admiterea recursului, casarea sentinței atacate și, în rejudecare, respingerea acțiunii.

În motivare, recurentul consideră că în mod greșit instanța de fond a anulat actele administrative Scrisoarea de respingere a cererii de finanțare CAE nr. 5780 POR/26.01.2017 și Scrisoarea răspuns contestatar nr. x/26.04.2017.

Astfel, aceasta nu a luat în considerare faptul că UAT Orașul Șimleul Silvaniei, la momentul depunerii cererii de finanțare, nu a făcut dovada dreptului de proprietate asupra terenului pe care se face accesul secundar în Ansamblul Cetății Feudale Bathory, de pe strada x, astfel încât a fost solicitată clarificarea situației branșamentelor la utilități.

În acest sens, instanța a considerat că între solicitarea de clarificări transmisă de către pârâtă reclamantei și motivul ce a generat ulterior respingerea cererii de finanțare nu există legătura necesară pentru a justifica măsura dispusă. Înscrisul constând în Cf x număr cadastral x pentru suprafața totală de 2.443 metri pătrați a fost depus de către reclamantă cu prilejul cererii inițiale iar operațiunile efectuate ulterior au fost apreciate de instanță ca reprezentând o actualizare, o clarificare a situației de carte funciară depus odată cu cererea de finanțare și nu un document nou.

Recurentul apreciază că aceste considerente ale hotărârii instanței de fond încalcă normele de drept material, deoarece sunt în contradicție cu prevederile art. 28 alin. (5) din Legea nr. 7/1996 a cadastrului și publicității imobiliare, pentru că UAT orașul Șimleul Silvaniei a solicitat înscrierea în cartea funciară a unor terenuri ulterior depunerii cererii de finanțare.

S-a ignorat faptul că din documentele depuse inițial de intimata-reclamantă reieșea că între terenul pe care se găsește construcția (nr. cad x) și trenul ocupat de stradă (nr. cad x), în dreptul cotelor 1 și 2 din planul de amplasament pentru construcție nr. cad x, s-a identificat o suprafață de teren aflată între drum și clădire, pentru care nu a fost depus la data depunerii cererii de finanțare documentul prin care se dovedește dreptul de proprietate,

Concret, conductele de apă și cele de canalizare urmau să fie aduse din strada, până la clădirea supusă reabilitării, iar potrivit planurilor de amplasament depuse ca anexă la extrasele de carte funciară, acestea tranzitează porțiunea de teren care nu se regăsește în documentele depuse ca dovadă a dreptului de proprietate.

Subliniază faptul că după primirea scrisorii de respingere, intimata-reclamantă a depus o documentație cadastrală la OCPI Sălaj, prin care a modificat Planul de amplasament al străzii A., astfel încât aceasta să acopere porțiunea de teren pe care urmau să fie instalate conductele pentru utilități.

Astfel, noul plan de amplasament a extrasului de carte funciară din data de 13.02.2017 cuprinde și porțiunea inexistentă în planul de amplasament depus la cererea de finanțare (între cotele 5, 6, 7 și 8), dar instanța de fond a considerat că noua documentație cadastrală cu nr. 21/27.01.2017, în urma căreia a fost efectuată repoziționarea terenului la OCPI, păstrându-se în același timp suprafața inițială, reprezintă doar o actualizare a unor acte și nu un document depus ulterior cererii de finanțare.

În realitate, întabularea terenului respectiv s-a realizat în data de 13.02.2017 prin încheierea nr. 1385, în care se arată că "se notează repoziționarea imobilului" ca urmare a cererii de rectificare de carte funciară depusă de orașul Șimleul Silvaniei la OCPI și depunerii unei noi documentații cadastrale, întocmită de PFA B., privind repoziționarea terenului de sub nr. cadastral x, astfel încât reiese cu claritate faptul că la data depunerii cererii de finanțare de către intimata-reclamantă, aceasta a depus extrasul din cartea funciară pentru informare în care se descrie situația proprietății la data de 17.11.2016.

Recurentul solicită a se avea în vedere că pentru lămurirea acestui aspect al "actualizării" documentației cadastrale depuse de intimata-reclamantă, în prezenta cauză sunt incidente prevederile Regulamentului din 9 iulie 2014 de avizare, recepție și înscriere în evidențele de cadastru și carte funciară, aprobat prin Ordinul ANCPI nr. 700/2014.

Extrasul de informare nu este și nu poate fi "același document" sau "document actualizat", așa cum a reținut prima instanță, deoarece prezintă o situație a terenului modificată, ce nu a fost depusă la data depunerii cererii de finanțare, neîndeplinind astfel cerința din ghid cu privire la data limită de depunere a documentelor obligatorii.

De asemenea, în mod evident, cu referire la Planul de amplasament din data de 13.02.2017, acesta reprezintă un document nou, diferit de cel depus inițial, care cuprinde dovada proprietății asupra unei porțiuni de teren suplimentar față de ceea ce se regăsea în planul de amplasament la data de 25.11.2016. Acest document obligatoriu (menționat de ghidul de finanțare la pag 25), care conține toată suprafața de teren pe care se intervine prin proiect, nu a fost depus la data depunerii cererii de finanțare.

În prezenta cauză, depunerea de către intimata-reclamantă a unui extras de CF fiind vorba despre o competiție în depunerea cererilor de finanțare și implicit obținerea finanțării de către proiectele eligibile până la epuizarea fondurilor alocate, este evident faptul că nu se admit completări ulterioare, întrucât în acest mod ar fi dezavantajat solicitantul care a dat dovadă de diligenta și a depus cererea de finanțare însoțită de întreaga documentație, potrivit cerințelor din Ghidul Solicitantului.

De asemenea, se menționează faptul că, acest criteriu de eligibilitate vizează exactitatea mențiunilor referitoare la suprafețele obiectivului de Patrimoniu din cererea de finanțare și documentele anexate, raportat la înregistrările din cartea funciară și nu analizează dreptul de proprietate asupra imobilului/construcții lor ridicate pe acesta de solicitant,

CF rectificativ prin care a fost repoziționată o parcelă de teren astfel încât să se încadreze într-un teren menționat în cererea de finanțare, intră în contradicție cu specificul competițional al proiectelor, precizându-se în același Ghid al Solicitantului că "pentru a fi luate în considerare aceste documente trebuie să fie întocmite corect, să fie corelate complet cu documentele anexate cererii de finanțare și să fie emise în conformitate cu legislația în vigoare.

Evaluarea proiectului, din punct de vedere al conformității administrative și eligibilității, este realizată la momentul depunerii cererii de finanțare, luând în considerare numai documentele prezentate până în acel moment, astfel încât cererea de finanțare formulată de intimata-reclamantă a fost respinsă, deoarece rectificarea situației înscrise în cartea funciară s-a petrecut ulterior depunerii cererii de finanțare.

Consideră că prima instanță, prin sentința pronunțată, a încălcat prevederile Ghidului General - Condiții generale de accesare a fondurilor, potrivit cărora "nu se acceptă depunerea de documente suplimentare cu excepția cazului în care au fost depuse parțial sau clarifică necorelările de informații din cererea de finanțare și/sau anexele acesteia", dar și cele ale Ghidului specific aplicabil, conform căruia "un document obligatoriu solicitat la depunerea cererii de finanțare nu poate fi depus ulterior".

Problema terenului ce a fost inclus în documentația cadastrală ulterior depunerii cererii de finanțare de către intimata-reclamantă, prin repoziționarea unei porțiuni de teren din vecinătatea Cetății Bathory, are în vedere cerințele obligatorii din Ghidul Solicitantului, deoarece trebuia lămurită situația lucrărilor care vor fi executate în cadrul proiectului, pentru a nu se aloca fonduri europene prin încălcarea unor norme comunitare.

Chiar daca pe acel teren se realizează doar racordul la utilități, atâta timp cât acel teren este afectat de implementarea proiectului, UAT Orașul Șimleul Silvaniei trebuia să depună o documentația cadastrală completă anexată la cererea de finanțare, astfel încât în mod eronat instanța de fond a considerat că intimata-reclamantă UAT Șimleul Silvaniei putea depune documente noi ulterior datei înregistrării cererii de finanțare.

Recurentul critică sentința atacată și prin prisma cheltuielilor de judecată, arătând că instanța de fond a menționat în dispozitivul sentinței că "obligă pârâta sa achite reclamantei 3.000 RON, cheltuieli de judecată parțiale", fără a identifica care este instituția ce le datorează, Ministerul Dezvoltării Regionale Ș] Administrației Publice (MDRAP) ori Agenția de Dezvoltare Regionala Nord-Vest (ADR N-V).

Prin întâmpinarea înregistrată la dosarul instanței de recurs, intimatul-reclamant Orașul Șimleul Silvaniei a solicitat respingerea ambelor recursuri, ca nefondate.

Se arată că, ambele recursuri formulate în cauză vizează, în esență, același aspect și anume faptul că extrasul de carte funciară pentru informare eliberat în data de 13.02.2017 prin care se prezintă modificările cu privire la imobilul cu nr. cadastral x este un nou document, prin emiterea căruia extrasul pentru informare anterior și-a pierdut valabilitatea.

Depunerea unui nou extras de carte funciară de informare, pentru aceeași carte funciară, nu poate fi interpretată ca fiind depunerea unui nou document iar posibilitatea depunerii unui extras de carte funciară actualizat (și nu a unui nou extras de carte funciară, cum susțin recurentele), este contemplată chiar de Ghidul Solicitantului.

Prin depunerea Extrasului de informare actualizat, nu s-a făcut dovada proprietății asupra unui teren suplimentar. Extrasul de informare actualizat cuprinde exact aceeași suprafață precum Extrasul de carte funciară depus odată cu Cererea de Finanțare.

Nici Planul de Amplasament nu este un document nou, ci unul actualizat, urmare a acțiunii de repoziționare a terenului afectat de Proiect. Mai mult, aceste critici au fost ridicate pentru prima dată în recurs, aspect inadmisibil. Cererea de Finanțare nu a fost respinsă datorită depunerii unui nou Plan de Amplasament, acest aspect nefiind ridicat spre a fi analizat de către instanța de fond. Or, recursul trebuie să vizeze strict soluția dată de instanța de fond ca urmare a analizării criticilor/susținerilor părților.

Drumul aferent lucrărilor subterane pentru branșamente și racorduri apă și canalizare în suprafață de 2.443 mp este cuprins în CF x, având număr cadastral x, ca urmare a actualizării acestuia iar terenul în discuție, între drum și clădire, a aparținut și înaintea repoziționării, acest teren fiind o bucată dintr-o stradă, și anume Strada x.

Așadar, prin toate documentele depuse odată cu Cererea de Finanțare, a dovedit faptul că este proprietara tuturor terenurilor pe care se efectuează investiții, depunând documente justificative în acest sens, documente solicitate prin Ghidul Solicitantului.

Actualizarea CF x, având număr cadastral x, prin repoziționarea terenului asupra căruia făcuse dovada dreptului de proprietate de la momentul depunerii Cererii de Finanțare, nu poate conduce la respingerea Cererii de Finanțare.

Consideră nefondate și criticile referitoare la cheltuielile de judecată. Astfel, prima instanță a stabilit cuantumul cheltuielilor de judecată datorate de pârâtă prin raportare la soluția dată, eu luarea în considerare a prevederilor art. 453 alin. (2) din C. proc. civ.

Solicitarea recurentei - intimate potrivit căreia prima instanță ar fi trebuit să respingă integral solicitarea de obligare la plata cheltuielilor de judecată este lipsită de orice fundament legal și probator, câtă vreme acordarea cheltuielilor de judecată părții care a câștigat procesul este un drept prevăzut de C. proc. civ., iar subscrisa și-a dovedit întru totul cererea.

II. Soluția instanței de recurs

Analizând actele și lucrările dosarului, precum și sentința recurată, în raport de motivul de casare invocat, Înalta Curte constată că ambele recursuri declarate de pârâți sunt fondate, pentru următoarele considerente:

Înalta Curte, constatând că în esență prin recursurile formulate sunt invocate, în esență, aceleași critici, va proceda la examinarea legalității sentinței atacate prin prisma ambelor recursuri.

Orașul Șimleul Silvaniei a depus la Agenția pentru Dezvoltare Regională Nord-Vest cererea de finanțare x/2016/5/5.1/382/25.11.2016, aferentă proiectului cu titlul "Restaurarea, consolidarea, punerea în valoare si introducerea în circuitul turistic al Ansamblului Cetății Feudale Bathory din Orașul Șimleul Silvaniei", ce avea ca obiectiv general introducerea în circuitul turistic național, regional și internațional a Ansamblului Cetății Bathory, ca un centru regional reprezentativ de patrimoniu cultural și turistic.

În raport de prevederile Anexei 1 din Ghidul Solicitantului - Condiții Specifice de Accesare a Fondurilor, toți participanții la apelul de proiecte aveau obligația să depună împreună cu cererea de finanțare și documentele care atestau dreptul de proprietate asupra imobilului indicat că se va implementa proiectul, sens în care, intimata reclamantă a anexat, alături de alte documente (documentația C., proiect tehnic, etc) și extrasele de Carte funciară aferente numerelor cadastrale x și x precum și planurile de amplasament vizate de OCPI, pe aceste terenuri urmând a se executa racorduri de apă și canalizare, conform proiectului .

Constatând că din documentele depuse inițial de intimata-reclamantă reieșea că între terenul pe care se găsește construcția (nr. cad x) și terenul ocupat de stradă (nr. cad x), în dreptul cotelor 1 și 2 din planul de amplasament pentru construcție nr. cad x, s-a identificat o suprafață de teren aflată între drum și clădire, pentru care nu a fost depus la data depunerii cererii de finanțare documentul prin care se dovedește dreptul de proprietate, s-au solicitat clarificări prin scrisoarea din 16.01.2017, clarificări care au vizat mai multe aspecte printre care, precizarea tipului de utilități care se vor executa prin proiect și numărul cadastral al terenului pe care se va executa lucrarea. În concret, s-a constatat, printre altele că, conductele de apă și cele de canalizare urmau să fie aduse din stradă, până la clădirea supusă reabilitării, iar potrivit planurilor de amplasament depuse ca anexă la extrasele de carte funciară, tranzitează o porțiune de teren care nu se regăsește în documentele depuse ca dovadă a dreptului de proprietate.

În scrisoare s-a mai arătat că documente suplimentare sau informațiile care introduc elemente noi de natură să modifice proiectul inițial nu vor fi luate în considerare, clarificările trebuind să se refere strict la cele declarate deja în proiect.

Ca răspuns, prin adresa nr. x/19.01.2017, intimata-reclamantă arată că, referitor la mențiunile existente pe extrasele CF nr. x și y atașate cererii de finanțare, înscrierea obiectivelor în cartea funciară este definitivă, atașând încheierea nr. 610/17.01.2017 a OCPI Sălaj prin care s-au îndreptat erorile materiale din încheieri anterioare.

Prin Scrisoarea de respingere a cererii de finanțare din 28.01.2017, se comunică reclamantei intimate faptul că în urma finalizării procesului de verificare a conformității administrative și eligibilității, proiectul pe care l-a propus a fost declarat neconform administrativ și neeligibil și nu va fi inclus în următoarea etapă a procesului de evaluare și selecție. Se motivează aceasta prin faptul că, în urma răspunsului la clarificări s-a constatat că racordurile de apă și canalizarea se realizează pe terenurile cu nr. cadastrale x și x pentru care au fost depuse extrase C.F. Din planurile de amplasament și delimitare rezultă că cele două terenuri sunt despărțite de un alt teren pe care se face accesul secundar în cetate, teren pentru care nu a fost depus document de proprietate. Din documentația C. și PT rezultă că racordurile se vor realiza inclusiv pe terenul pe care se face accesul secundar și pentru care nu s-au depus actele de proprietate.

Formulând contestație la scrisoarea de respingere la data de 22.02.2017, intimata reclamantă a atașat încheierea emisă de OCPI Sălaj nr. 1385/02.02.2017 prin care s-a admis cererea UAT Șimleul Silvaniei și s-a repoziționat imobilul înscris în CF x în baza de date grafice asupra A1 sub B3, precum și un nou extras CF emis la 13.02.2017 cu anexa corespunzătoare - planul de amplasament modificat .

Răspunzând contestației prin scrisoarea de răspuns nr. 21.044/26.04.2017, recurenta arată că, din extrasul CF și încheierea depuse la contestație pentru nr. Cadastral x rezultă că, solicitantul, după respingerea cererii de finanțare, a întocmit o nouă documentație cadastrală, cu nr. 21/27.01.2017, în urma căreia a fost efectuată repoziționarea terenului la OCPI, păstrând în același timp suprafața(mp) inițială. Prin demersul său, solicitantul dovedește și recunoaște că, la data depunerii cererii de finanțare nu avea întabulat terenul pe care se face accesul secundar în Ansamblul Cetatea Bathory, de pe strada x. Întabularea terenului respectiv s-a realizat în data de 13.02.2017, în urma solicitării la OCPI și depunerii unei noi documentații cadastrale, întocmită de PFA B., prin repoziționarea terenului de sub nr. Cadastral x.

Față de această stare de fapt, problema juridică care se pune în cauză este dacă extrasul de carte funciară pentru informare eliberat în data de 13.02.2017 prin care se prezintă modificările, respectiv, repoziționarea porțiunii de teren care nu se regăsea în documentele terenului cu privire la imobilul cu nr. cadastral x la momentul depunerii cererii de finanțare, este un nou document sau doar un document actualizat al celui emis în 17.11.2016 și anexat cererii de finanțare.

Înalta Curte constată că acest extras a fost emis ca urmare a admiterii cererii Orașului Șimleul Silvaniei de rectificare de Cartea Funciară x în baza documentației cadastrale nr. 21/27.01.2017, notându-se repoziționarea imobilului în baza de date grafice asupra A1 și B3 .

Așadar, obiectul cererii formulate la data de 02.02.2017 la OCPI Sălaj nu l-a constituit emiterea unui extras de CF actualizat a celui depus inițial pentru CF nr. x, ci de rectificare a cărții funciare prin repoziționarea terenului în suprafață de 2443, în așa fel încât să cuprindă și acea porțiune de teren aflată în discuție și asupra căreia reclamanta intimată nu anexase dovada dreptului său de proprietate odată cu cererea de finanțare.

Astfel, pentru efectuarea acestei operațiunii era necesară întocmirea unei noi documentații cadastrale în raport de prevederile art. 23 lit. b) din Ordinul 700/2014 privind regulamentul de avizare, recepție și înscriere în evidențele de cadastru și carte funciară, potrivit căruia, documentațiile cadastrale întocmite la cerere, în vederea înscrierii în evidențele de cadastru și carte funciară, pot fi:

b) documentație pentru actualizarea informațiilor cadastrale ale imobilelor înscrise în evidențele de cadastru și carte funciară…:

- repoziționare;

De asemenea, conform art. 114 alin. (3) din același act normativ, prin documentația cadastrală ce conține piesele indicate la alin. (1), cu ocazia repoziționării se vor putea rectifica și erori cum ar fi:

- erori cu privire la adresa unde este situat imobilul, respectiv stradă, număr, bloc, scară, etaj, UI, sector, UAT, tarla, parcelă, unitate amenajistică/unitate de producție, vecinătățile imobilului, fără afectarea amplasamentului;

- erori ale suprafețelor parcelelor componente ale imobilului, fără a afecta suprafața totală a imobilului, precum și suprafața utilă a încăperilor componente ale UI-ului, fără modificarea suprafeței utile totale;

- alte erori cu privire la identificarea cadastrală a imobilului, fără afectarea amplasamentului și a suprafeței totale.

Pentru aceste considerente, Înalta Curte nu poate reține susținerile intimate reclamante potrivit cărora, repoziționarea terenului în cauză nu reprezintă în mod evident o modificare a documentației ci doar o actualizare a bazei de date a cadastrului deoarece, așa cum rezultă din cele de mai sus, repoziționarea presupune o nouă documentație cadastrală cu un nou Plan de amplasament.

În concluzie, extrasul de carte funciară pentru informare eliberat în data de 13.02.2017 nu este un extras actualizat al celui depus odată cu cererea de finanțare, așa cum susține intimata reclamantă (ceea ce ar presupune o actualizare doar a datei emiterii fără vreo schimbare a informațiilor referitoare la imobilul respectiv) deoarece, așa cum rezultă din dispozițiile legale de mai sus, prin repoziționarea terenului CF nr. x în așa fel încât să fie inclus și acea porțiune de teren în discuție, în urma întocmirii unei noi documentații cadastrale, se actualizează informațiile referitoare la însăși imobil, aspect care rezultă cu evidență și din Planul de amplasament depus odată cu extrasul de carte funciară din x/2017.

Intimata reclamantă avea obligația să depună împreună cu cererea de finanțare și documentele care atestau dreptul de proprietate asupra imobilului indicat că se va implementa proiectul, indicate în pct. XIII din Anexa 1 la Ghidul Solicitantului - Condiții Specifice de Accesare a Fondurilor, "Grila de verificare a conformității administrative și eligibilității".

Abia după primirea scrisorii de clarificări din 16.01.2017 aceasta a constatat eroarea de carte funciară, procedând, așa cum s-a arătat mai sus, la întocmirea unei noi documentații cadastrale și depunând cererea de rectificare de Cartea Funciară x în baza documentației cadastrale nr. 21/27.01.2017.

Chiar dacă terenul în cauza a reprezentat proprietatea unității administrativ teritoriale, (fiind cuprins în inventarul domeniul public dar neînscris în CF), potrivit prevederilor art. 6 din Ghidul Solicitantului - Condiții Specifice de Accesare a Fondurilor, pentru toate proiectele depuse în cadrul acestui apel de proiecte sunt solicitate documente obligatorii privind solicitantul și proiectul. Momentele solicitării acestora sunt:

6.1 la data depunerii cererii de finanțare

6.2 la etapa de contractare.

Un document obligatoriu solicitat la depunerea cererii de finanțare nu poate fi depus ulterior, chiar dacă acesta exista/a fost emis înainte de data depunerii cererii de finanțare. Nedepunerea unui document obligatoriu la data depunerii cererii de finanțare conduce la respingerea proiectului.

Într-adevăr, așa cum a reținut și instanța de fond, nu există interdicția în Ghidul solicitantului de depunere a unor documente actualizate, care să clarifice o anumită situație juridică, însă în speță nu se poate susține aceasta deoarece nu se poate vorbi de o situație juridică preexistentă care necesită clarificări ci, dimpotrivă, prin noua documentație cadastrală și rectificarea Cărții Funciare nr. x s-a creat o situație juridică nouă cu privire la dreptul de proprietate asupra terenului pe care se face accesul secundar în cetate și care era afectat de proiect, acesta fiind întabulat pe numele intimatei-reclamante doar în urma cererii de rectificare din 27.01.2017.

Nu prezintă relevanță, din punctul de vedere al cerințelor Ghidului solicitantului, că acest teren era cuprins anterior în Inventarul bunurilor care aparțin domeniului public al municipiului Șimleul Silvaniei atestat prin Hotărârea 596/2016 pentru modificarea și completarea Anexei nr. 5 la Hotărârea Guvernului nr. 966/2002 privind atestarea domeniului public al județului Sălaj, precum și al Municipiului Zalău, orașelor și comunelor din județul Sălaj, câtă vreme doar prin înscrierile în cartea funciară se realizează opozabilitatea față de terți, după cum nu prezintă relevanță juridică nici importanța realizării acestui proiect pentru Ansamblul Cetății Bathory, obiectivul în cauză.

Nu pot fi reținute susținerile intimatei reclamante cu privire la faptul că toate criticile care privesc Planul de amplasament anexat extrasului de carte funciară pentru informare eliberat în data de 13.02.2017, au fost ridicate pentru prima dată în recurs, întrucât, prin apărările formulate la fond, recurentele au făcut referire la acest document ca fiind unul nou, însă instanța de fond, în motivarea soluției sale, nu a combătut în vreun fel această apărare.

Față de toate acestea, Înalta Curte apreciază că în mod nelegal instanța de fond a constatat că situația de carte funciară a fost afirmată ca atare de către reclamantă și în documentele atașate cererii de finanțare, deoarece atât în faza inițială cât și ulterior, după transmiterea scrisorii de clarificări, se atestă dreptul de proprietate și asupra terenului în discuție, câtă vreme, intimata-reclamantă și-a înscris în cartea funciară dreptul de proprietate asupra porțiunii de teren pe care se face accesul secundar în Ansamblul Cetatea Bathory doar la data de 13.02.2017, în depunerii unei noi documentații cadastrale, prin repoziționarea terenului de sub nr. Cadastral x.

Cum intimata reclamantă avea obligația, să depună împreună cu cererea de finanțare și documentele care atestau dreptul de proprietate asupra imobilului indicat că se va implementa proiectul, conform pct. XIII din Anexa 1 la Ghidul Solicitantului - Condiții Specifice de Accesare a Fondurilor, "Grila de verificare a conformității administrative și eligibilității", în mod legal pârâtele au considerat că extrasul CF din 13.02.2017 și Planul de amplasament anexat constituie documente noi față de cele depuse inițial și a făcut, în acest context aplicarea prevederilor art. 6 din Ghidul Solicitantului - Condiții Specifice de Accesare a Fondurilor, respingând cererea de finanțare.

Față de cele de mai sus, nu se mai impun a fi analizate criticile referitoare la cheltuielile de judecate la care recurenții au fost obligați la fond.

Pentru aceste considerente, Înalta Curte, apreciind că motivul de recurs prevăzut de art. 488 alin. (1), (8) C. proc. civ. invocat de recurente este întemeiat, în temeiul art. 496 alin. (1) și (2) din același act normativ, raportat la art. 20 din Legea nr. 554/2004, va admite recursurile declarate de pârâți, va casa sentința recurată și în rejudecare, va respinge cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul Orașul Șimleul Silvaniei, în contradictoriu cu pârâții Agenția de Dezvoltare Regională Nord-Vest și Ministerul Lucrărilor Publice, Dezvoltării și Administrației, ca neîntemeiată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursurile declarate de pârâta Agenția de Dezvoltare Regională Nord-Vest și de pârâtul Ministerul Lucrărilor Publice, Dezvoltării și Administrației împotriva sentinței civile nr. 18 din 31 ianuarie 2018, pronunțată de Curtea de Apel Cluj, secția a III-a contencios administrativ și fiscal.

Casează sentința recurată și, rejudecând:

Respinge cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul Orașul Șimleul Silvaniei, în contradictoriu cu pârâții Agenția de Dezvoltare Regională Nord-Vest și Ministerul Lucrărilor Publice, Dezvoltării și Administrației, ca neîntemeiată.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 2 decembrie 2020.