ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 6419/2020

Ședința publică din data de 27 noiembrie 2020

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

Prin cererea înregistrată la data de 16 februarie 2017 sub nr. x/2017 pe rolul Curții de Apel Bacău, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal reclamanta Comuna Blăgești, jud. Bacău a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Educației Naționale și Cercetării Științifice - Direcția POSDRU anularea deciziei POSDRU 01/2341/ES din 27.12.2016 și, implicit a procesului-verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare pentru programele operaționale în cadrul obiectivului "Convergență" nr. 01/2165 din 19.09.2016 îndreptat prin nota privind îndreptarea erorii materiale nr. x din 19.09.2016 pentru proiectul POSDRU 163/2.2/G/136307 cod SMIS 50583, precum și obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.

Prin sentința nr. 15/2018 pronunțată în data de 31 ianuarie 2018, Curtea de Apel Bacău, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal a admis, în parte, cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta Comuna Blăgești, în contradictoriu cu pârâta Direcția Organismul Intermediar pentru Programul operațional regional "Capital Uman" din cadrul Ministerului Educației Naționale, a anulat decizia nr. OI/2341/ES din 27.12.2016 de soluționare a contestației administrative, emisă de pârâtă, a anulat, în parte, procesul-verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare pentru programele operaționale în cadrul obiectivului "Convergență" înregistrat la emitenta pârâtă sub nr. x din 19.09.2016, astfel cum a fost îndreptat prin nota privind îndreptarea erorii materiale înregistrată la emitenta pârâtă sub nr. x din 9.11.2016, în ceea ce privește creanța bugetară în sumă de 1.181.155,41 RON, în sensul diminuării creanței bugetare stabilite în sarcina reclamantei de la suma de 1.259.899,11 RON la suma de 78.743,7 RON; în consecință, menține procesul-verbal în ceea ce privește stabilirea unei creanțe bugetare de 78.743,7 RON și a luat act că cheltuielile de judecată vor fi solicitate pe cale separată.

Împotriva sentinței nr. 15/2018 pronunțată de Curtea de Apel Bacău, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, a declarat recurs pârâta Direcția Organismul Intermediar pentru Programul Operațional Capital Uman - Ministerul Educației și Cercetării care, invocând prevederile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. a solicitat admiterea recursului, casarea sentinței și, pe fond, respingerea acțiunii ca netemeinică.

În dezvoltarea motivelor de recurs, a învederat că în mod greșit prima instanță a apreciat că avizul inspectoratului școlar nu a fost necesar pentru cele cinci clase din învățământul secundar.

Conform art. 2 alin. (1) din Anexa 1 la Ordinul nr. 5248/2011, avizul este necesar pentru clasa de 11 elevi din învățământul primar dar, referitor la cele 5 clase din învățământul secundar, nu a fost luat în considerare și nu a făcut obiectul analizei faptul că, în vederea promovării învățământului gimnazial pentru persoane care depășesc cu peste 4 ani vârsta corespunzătoare clasei și care, din diverse motive, nu au absolvit învățământul secundar, gimnazial, organizarea programelor educaționale de tip "A doua șansă" se face prin intermediul inspectoratelor școlare, astfel cum rezultă din art. 30 alin. (2) din Legea nr. 1/2011.

Referitor la concluzia reținută de prima instanță cu privire la situația neconformității documentelor administrative, precizează că în mod incorect a apreciat că aceasta a fost acoperită.

Referitor la adeverințele pentru persoanele participante la program, din moment ce acestea nu au fost emise de instituția de învățământ în cadrul căreia a fost organizat programul, ci de Primăria Blăgești, folosind antetul Școlii Gimnaziale "A.", consideră că au fost încălcate prevederile art. 3 alin. (3) din Regulamentul aprobat prin Ordinul nr. 5565/2011.

Își menține opinia conform căreia refacerea ulterioară, în urma primirii proiectului de proces-verbal, a documentelor cu semnătura secretarului și a directorului școlii nu acoperă neregula inițială.

De asemenea, consideră nejustificată decizia primei instanțe de a considera că obligațiile asumate pe întregul proiect au fost realizate în proporție de 93,75% din moment ce activitatea de evaluare și recunoașterea competențelor nu a fost realizată corespunzător.

Își menține opinia referitoare la deficiențele constatate privind modul de înființare și completare a registrului matricol.

În consecință, solicită admiterea recursului.

Intimata-reclamantă a depus întâmpinare în cuprinsul căreia a invocat, în principal, excepția nulității căii de atac pentru neîncadrarea motivelor în motivele de casare și în subsidiar, a solicitat respingerea recursului ca nefondat și menținerea ca legală a soluției instanței de fond.

Excepția nulității recursului a fost respinsă prin încheierea de ședință din data de 17.11.2020.

II. Considerentele Înaltei Curți asupra recursului

Examinând sentința recurată prin prisma motivelor de casare invocate, în raport de actele și lucrările dosarului și de dispozițiile legale aplicabile, Înalta Curte constată că recursul este nefondat, potrivit considerentelor ce urmează.

Prin procesul-verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare pentru programele operaționale în cadrul obiectivului "Convergență" înregistrat sub nr. x din 19.09.2016 s-au constatat cheltuieli neeligibile în valoare de 1.285.611,34 RON, valoarea creanței bugetare stabilite în sarcina reclamantei fiind de 1.259.899,11 RON. În cuprinsul procesului-verbal s-au reținut următoarele:

Activitățile de tip "A doua șansă" au demarat încă din anul 2014, în baza contractului de finanțare, în cadrul Centrului de Educație Remedială pentru Tineri și Adulți, înființat în cadrul Școlii Gimnaziale "A." din comuna Blăgești, însă I.S.J. Bacău a fost informat asupra acestui fapt abia la data de 5.08.2015 prin adresa nr. x prin care s-a solicitat, de asemenea, aprobarea înscrierii elevilor grupului țintă în registrul matricol al școlii și eliberarea adeverințelor de studii. Prin adresa nr. x/5.08.2015, I.S.J. Bacău a comunicat de luarea la cunoștință privind derularea programului de tip "A doua șansă", însă a anunțat beneficiarul că s-a omis completarea machetei cu datele elevilor înscriși, macheta fiind postată pe site-ul Inspectoratul Școlar Județean Bacău la data de 28.01.2015, cu termen de completare la 12.02.2015.

Prin adresa nr. x/11.07.2016 au fost solicitate de la I.S.J. Bacău informații privind aceste aspecte, însă nu s-a primit niciun răspuns.

Persoanele participante la program au beneficiat de certificate de absolvire chiar dacă nu au finalizat toate nivelurile corespunzătoare învățământului primar sau toate modulele din program pentru învățământul secundar inferior. Astfel, s-a constatat încălcarea art. 16 alin. (3) și (4) și art. 4 din anexa 1, respectiv art. 21 alin. (1) și art. 22 alin. (1) din anexa 2 la Ordinul nr. 5248/2011. Acestor persoane li s-au tipărit adeverințe, în luna septembrie 2015, care nu sunt emise de instituția de învățământ în cadrul căreia a fost organizat programul, ci sunt emise și ștampilate de Primăria Blăgești cu antetul Școlii gimnaziale "A.", contrar art. 3 alin. (3) din Regulamentul privind actele de studii și documentele școlare în învățământ preuniversitar, aprobat prin Ordinul nr. 5565/2011.

Față de aceste aspecte, beneficiarul nu a oferit un punct de vedere, ci a transmis adeverințe refăcute la data de 13 septembrie 2016, diferența fiind aceea că acestea poartă semnătura secretarului și a directorului școli, nemaifiind însă ștampilate. La nivelul OIPOCU - MEN nu este acceptată refacerea documentelor originale.

De asemenea, au fost refăcute și certificatele care însoțesc adeverințele menționate, însă aceste certificate sunt emise de Primăria Blăgești, contrar prevederilor art. 3 alin. (3) din Regulamentul aprobat prin Ordinul nr. 5565/2011.

Contrar art. 3 alin. (2) din Regulamentul aprobat prin Ordinul nr. 5565/2011, Primăria Blăgești a înființat registrul matricol; acest registru începe de la numărul 1, nu este numerotat în continuarea numerelor matricole existente anterior, nu este semnat de persoanele cu atribuții în acest sens și nici de cadrele didactice care au derulat efectiv activitatea.

Niciunul dintre actele de studii emise nu este ștampilat de unitatea de învățământ. Nu au fost respectate dispozițiile art. 1 alin. (1) din anexa 1 la Ordinul nr. 5248/2011, în sensul că doar unitățile de învățământ pot înființa clase în programul "A doua șansă", cu avizul inspectoratului școlar județean, aviz care, în cauză, lipsește.

Întrucât s-a constatat lipsa avizului I.S.J. Bacău și dată fiind neconformitatea administrativă a documentelor care atestă îndeplinirea indicatorilor asumați prin cererea de finanțare, rezultă neeligibilitatea activităților și a grupului țintă, impunându-se recuperarea tuturor cheltuielilor efectuate și rambursate beneficiarului.

Împotriva procesului-verbal nr. OI/8165/SJCSN din 19.09.2016, reclamanta a formulat contestație administrativă care a fost respinsă prin decizia nr. OI/2341/ES din 27.12.2016.

Un prim motiv de recurs constă în susținerea că instanța de fond a apreciat în mod incorect faptul că avizul nu a fost necesar pentru cele cinci clase din învățământul secundar.

Recurenta susține că, potrivit dispozițiilor art. 2 alin. (1) din Anexa 1 la Ordinul nr. 5248/2011, avizul este necesar penru clasa de 11 elevi din învățământul primar dar, referitor la cele cinci clase din învățământul secundar, nu a fost luat în considerare și nu a făcut obiectul analizei faptul că, în vederea promovării învățământului gimnazial pentru persoane care depășesc cu peste 4 ani vârsta corespunzătoare clasei și care, din diferite motive, nu au absolvit învățământul secundar, gimnazial, organizarea programelor educaționale de tip "A doua șansă" se face prin intermediul inspectoratelor școlare, astfel cum rezultă din art. 30 alin. (2) din Legea nr. 1/2011.

Anexa 1 la Ordinul nr. 5248/2011 reglementează metodologia privind organizarea procesului de învățământ în cadrul Programului "A doua șansă" pentru învățământul primar.

Potrivit dispozițiilor art. 2 alin. (1) din Anexa 1 la Ordinul nr. 5248/2011, "Unitățile de învățământ interesate pot înființa clase în Programul "A doua șansă" pentru învățământul primar cu avizul inspectoratelor școlare județene, respectiv al Inspectoratului Școlar al Municipiului București" (s.n.).

Astfel cum corect a reținut instanța de fond, prin procesul-verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare pentru programele operaționale în cadrul obiectivului convergență nr. 8165/19.09.2016, la rubrica nr. 7 intitulată "Temeiul de drept", emitentul actului a reținut că au fost încălcate dispoziții cuprinse în cadrul Anexei 1 și Anexei 2 la Ordinul nr. 5248/2011.

Or, Anexele 1 și 2 reglementează METODOLOGIA privind organizarea procesului de învățământ în cadrul Programului "A doua șansă" pentru învățământul primar, respectiv PLANUL-CADRU DE ÎNVĂȚĂMÂNT pentru Programul "A doua șansă" pentru învățământul primar.

În consecință, judecătorul fondului a observat în mod corect faptul că aceste două anexe se referă doar la învățământul primar.

Mai mult, în cadrul procesului-verbal au fost menționate articole cuprinse în Anexa 2, care nu este structurată pe articole și nu se poate reține existența unor erori materiale, cât timp recurenta nu a emis un act de rectificare a acestor erori.

Dispozițiile din Legea nr. 1/2011 cu privire la cele două forme de învățământ, primar și gimnazial, pentru care se pot organiza programe educaționale de tip A doua șansă, au reglementare diferită, prin art. 29 și 30, atât în ceea ce privește cel care organizează aceste programe, cât și în ceea ce privește durata acestui învățământ care, cu referire la învățământul gimnazial, este de 4 ani.

În consecință, nu se va reține ca fiind întemeiat primul motiv de recurs avansat de pârâtă, nefiind încălcate prevederile art. 30 alin. (2) din Legea nr. 1/2011.

Referitor la concluzia reținută de prima instanță cu privire la situația neconformității documentelor administrative, recurenta susține că, în mod incorect instanța de fond a apreciat că aceasta a fost acoperită.

Prima instanță a reținut că, suspiciunea de neregulă care a constituit punctul de plecare al verificărilor finalizate prin procesul-verbal nr. OI/8165/SJCSN din 19.09.2016 a fost reprezentată de constatarea că un număr de 91 de persoane din cele 98 participante la program au beneficiat de certificate de absolvire, chiar dacă nu au finalizat toate nivelurile corespunzătoare învățământului primar și toate modulele corespunzătoare învățământului secundar inferior.

Recurenta a menționat că, în procesul-verbal de control, echipa de control a susținut încălcarea de către intimată a prevederilor art. 16 alin. (3) din Anexa 1 și respectiv art. 21 alin. (1) și art. 22 alin. (1) din Anexa 3 la Ordinul Ministerului Educației, Cercetării, Tineretului și Sportului nr. 5248/2011, însă din sentința recurată, nu ar rezulta, în opinia recurentei, dacă instanța a luat în calcul aceste aspecte invocate în titlul de creanță.

Instanța de recurs constată că, prin hotărârea recurată au fost analizate toate aspectele de fapt și de drept relevante în cauză, contrar susținerilor recurentei.

De altfel, în cuprinsul procesului-verbal de constatare a neregulilor s-a menționat doar faptul că "nu este acceptată refacerea documentelor originale", fără a fi indicat temeiul de drept din care să rezulte dacă se impune sau nu acceptarea refacerii documentelor originale.

Beneficiarul a transmis adeverințele refăcute cu data emiterii 13 septembrie 2016, diferența față de adeverințele eliberate în anul 2015 fiind că documentele poartă semnăturile secretarului și a directorului școlii, fără a mai fi ștampilate.

Mențiunea emitentului actului potrivit căreia "la nivelul OIPOSDRU-MENCS nu este acceptată refacerea documentelor originale" nu poate echivala cu menționarea unui temei de drept, ci are valoarea unei aprecieri pur subiective, întrucât nu a fost indicată nicio normă de drept din care să rezulte motivul pentru care nu ar putea fi acceptată refacerea documentelor.

În consecință, în mod corect prima instanță a apreciat că nu poate constitui o neregulă faptul că intimata a refăcut documentele.

Referitor la adeverințele pentru persoanele participante la program, recurenta consideră că, din moment ce acestea nu au fost emise de instituția de învățământ în cadrul căreia a fost organizat programul, ci de Primăria Blăgești, folosind antetul Școlii Gimnaziale "A.", au fost încălcate prevederile art. 3 alin. (3) din Regulamentul aprobat prin Ordinul nr. 5665/2001. De asemenea, și-a menținut opinia referitoare la deficiențele constatate privind modul de înființare și completare a registrului agricol.

Consideră nejustificată decizia instanței de a considera că obligațiile asumate pe întregul proiect au fost realizate în proporție de 93,75%, din moment ce activitatea de evaluare și recunoașterea competențelor nu a fost realizată corespunzător.

Instanța de recurs apreciază că judecătorul fondului a aplicat în mod corect principiul proporționalității astfel cum este definit de art. 2 alin. (1) lit. n) din O.U.G. nr. 66/2011, ca fiind: "orice măsură administrativă adoptată trebuie să fie adecvată, necesară și corespunzătoare scopului urmărit, atât în ceea ce privește resursele angajate în constatarea neregulilor, cât și în ceea ce privește stabilirea creanțelor bugetare rezultate din nereguli, ținând seama de natura și frecvența neregulilor constatate și de impactul financiar al acestora asupra proiectului/programului respective".

De asemenea, art. 17 din același act normativ prevede că "Orice acțiune întreprinsă în sensul constatării unei nereguli și al stabilirii creanțelor bugetare rezultate din nereguli se realizează cu aplicarea principiului proporționalității, ținându-se seama de natura și de gravitatea neregulii constatate, precum și de amploarea și de implicațiile financiare ale acesteia"

Prima instanță a realizat o corectă aplicare a acestor criterii legale, raportându-se la situația de fapt din cauză, ținând seama, în concret, de elementul obiectiv rezultat din probele administrate, respectiv de concluzia expertului că obligațiile asumate pe întregul proiect au fost realizate în proporție de 93,75%.

Având în vedere aceste considerente, apreciind că, în raport de criticile invocate nu este incident motivul de recurs prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., se va respinge recursul declarat ca nefondat, în baza prevederilor art. 496 alin. (1) C. proc. civ. și art. 20 din Legea nr. 554/2004.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de pârâta DIRECȚIA ORGANISMUL INTERMEDIAR PENTRU PROGRAMUL OPERAȚIONAL CAPITAL UMAN - MINISTERUL EDUCAȚIEI ȘI CERCETĂRII împotriva sentinței nr. 15/2018 din 31 ianuarie 2018 a Curții de Apel Bacău, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 27 noiembrie 2020.