ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2389/2021

Ședința publică din data de 14 aprilie 2021

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

1.1. Prin cererea de chemare în judecată, înregistrată la data de 27 februarie 2018, pe rolul Curții de Apel Timișoara, secția de contencios administrativ și fiscal, sub nr. x/2018, reclamanta A., în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Dezvoltării Regionale, Administrației Publice și Fondurilor Europene - Direcția Generală Programe Europene Capital Uman, a solicitat:

- constatarea nulității următoarelor acte administrative: Adresa nr. x/08.06.2017 emisă de Ministerul Dezvoltării Regionale, Administrației Publice și Fondurilor Europene, Direcția Generală Programe Europene Capital Uman; Procesul-verbal nr. x/20.12.2016 al Ministerului Fondurilor Europene - Autoritatea de Management POSDRU; Nota de constatare nr. x/20.12.2016 a neregulilor și de stabilire a corecțiilor financiare emisă de Ministerul Fondurilor Europene - Autoritatea de Management POSDRU; Nota de constatare nr. x/09.01.2015 a neregulilor și de stabilire a corecțiilor financiare pentru programele operaționale în cadrul obiectivului de convergență emisă de Ministerul Fondurilor Europene - Autoritatea de Management POSDRU, comunicată ca anexă a Adresei nr. x/08.06.2017; Decizia nr. 53592/07.09.2017 de respingere a contestației nr. 701801/18.07.2017, emisă de Ministerul Dezvoltării Regionale, Administrației Publice și Fondurilor Europene - Direcția Generală Programe Europene Capital Uman; Nota de constatare nr. x/31.08.2017 a neregulilor și de stabilire a corecțiilor financiare; Decizia nr. 70263/08.11.2017 de respingere a contestației nr. 101200/12.10.2017, emisă de Ministerul Dezvoltării Regionale, Administrației Publice și Fondurilor Europene - Direcția Generală Programe Europene Capital Uman;

- suspendarea executării actelor administrative contestate până la soluționarea definitivă a cauzei, potrivit dispozițiilor art. 15 din Legea nr. 554/2004;

- obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată constând în taxe judiciare de timbru, onorarii avocați și experți și alte cheltuieli judiciare.

1.2. Prin cererea de chemare în judecată, înregistrată la data de 21 martie 2018, pe rolul Curții de Apel Timișoara, secția de contencios administrativ și fiscal, sub nr. x/2018, reclamanta A., în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Dezvoltării Regionale, Administrației Publice și Fondurilor Europene - Direcția Generală Programe Europene Capital Uman, a solicitat suspendarea executării actelor administrative contestate până la soluționarea definitivă a cauzei ce face obiectul dosarului nr. x/2018, potrivit dispozițiilor art. 15 din Legea nr. 554/2004.

1.3. Prin încheierea din 23 mai 2018, instanța de fond a dispus reunirea dosarelor nr. x/2018 și nr. y/2018 și atașarea dosarului nr. x/2018, având ca obiect suspendarea executării, la dosarul nr. x/2018.

La același termen de judecată, instanța de fond a dispus disjungerea petitului ce are ca obiect contestarea notei de constatare nr. x/2015 și formarea unui nou dosar, în vederea punerii în discuție a excepției litispendenței în raport de dosarul nr. x/2015, aflat pe rolul Înaltei Curți ca Casație și Justiție, și a suspendării, potrivit dispozițiilor art. 138 alin. (6) C. proc. civ.. Dosarul nou format a fost înregistrat sub nr. x/2018, dispunându-se suspendarea soluționării cauzei.

Prin sentința civilă nr. 161 din 14 iunie 2018, Curtea de Apel Timișoara, secția de contencios administrativ și fiscal a dispus următoarele:

(i) a admis excepția inadmisibilității cererii de suspendare a executării actelor administrative contestate;

(ii) a respins, ca inadmisibilă, cererea de suspendare a executării, formulate de reclamanta A. Timișoara, în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Fondurilor Europene (succesor în drepturi și obligații al Ministerului Dezvoltării Regionale, Administrației Publice și Fondurilor Europene);

(iii) a admis excepția inadmisibilității cererii de anulare a adresei nr. x/08.06.2017 și a respins cererea de anulare a acestei adrese, ca inadmisibilă;

(iv) a admis în parte acțiunea formulată de reclamanta A. Timișoara, în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Fondurilor Europene și a dispus anularea următoarelor acte administrative: Nota de constatare nr. x/20.12.2016, Decizia de soluționare a contestației nr. 53592/07.09.2017, Nota de constatare nr. x/31.08.2017 și Decizia de soluționare a contestației nr. 70263/08.11.2017, emise de pârâtul Ministerul Fondurilor Europene - Autoritatea de Management POSDRU și Direcția Generală Programe Europene Capital Uman.

(v) a respins cererea de anulare a Procesului-verbal nr. x/20.12.2016, emis de pârâtul Ministerul Fondurilor Europene - Autoritatea de Management POSDRU.

(vi) a obligat pârâtul la plata cheltuielilor de judecată către reclamantă în cuantum de 3.300 RON, reprezentând onorariu avocațial parțial (3000 RON) și taxă judiciară de timbru (300 RON).

Împotriva sentinței civile nr. 161 din 14 iunie 2018, pronunțate de Curtea de Apel Timișoara, secția de contencios administrativ și fiscal, a declarat recurs pârâtul Ministerul Fondurilor Europene, întemeiat pe dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., solicitând admiterea recursului, casarea în parte a sentinței recurate și, în rejudecare, respingerea în tot a acțiunii.

În motivare se arată că, referitor la soluția de admitere a cererii de anulare a Notei de constatare a neregulilor și de stabilire a corecțiilor financiare nr. x/20.12.2016 și y/31.08.2017, instanța de fond a apreciat în mod greșit că în speță, nu poate fi primită motivarea din cuprinsul celor două acte administrative, prin care a fost invocată incidența prevederilor art. 31 din O.U.G. nr. 66/2011.

Față de aprecierea instanței învestite cu soluționarea pe fond a cauzei, învederează instanței de control judiciar că, potrivit art. 5 lit. d) din O.U.G. nr. 66/2011, autoritățile cu competențe în gestionarea fondurilor europene au obligația întreprinderii măsurilor necesare pentru a se asigura atât de rezonabilitatea valorilor cuprinse în bugetele orientative din contractele/acordurile/ordinele/deciziile de finanțare, de realitatea și regularitatea ofertelor prezentate în cadrul procedurilor de achiziție utilizate, cât și de rezonabilitatea prețurilor cuprinse în contractele de achiziții de lucrări, bunuri și servicii.

Pe cale de consecință, legiuitorul nu numai că le-a conferit competență în verificarea achizițiilor efectuate în cadrul procedurilor privind fondurile europene, ci a instituit și obligația în sarcina acestora de a acționa astfel.

Mai mult, din economia prevederilor art. 18 și din O.U.G. nr. 66/2011 rezultă că autoritățile cu competențe în gestionarea fondurilor europene au obligația primirii, înregistrării, analizării tuturor sesizărilor pe care le primesc.

Or, în speță, în contextul în care organul de control a fost învestit cu Suspiciunea de neregulă nr. 8775/18.05.2016 (întocmită ca urmare a Raportului de audit de pe lângă Curtea de Conturi a României nr. 51442/AP/22.08.2014, privind verificarea proiectelor finanțate în cadrul POSDRU și Suspiciunea de neregulă nr. 8776/18.05.2016 întocmită ca urmare a Raportului de audit nr. x/19.09.2014 (follow-up audituri operațiuni anterioare), avea obligația legală de a efectua verificările necesare pentru a stabili dacă se confirmă sau nu aspectele sesizate prin acestea.

De asemenea, potrivit art. 21 alin. (13) din O.U.G. nr. 66/2011, verificările se finalizează prin întocmirea unui proces-verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare sau a unei note de constatare a neregulilor și de stabilire a corecțiilor financiare, astfel cum s-a realizat și în speță.

Astfel, Autoritatea de Management (AM) pentru Programul Operațional Sectorial Dezvoltarea Resurselor Umane are responsabilitatea managementului, administrării și implementării POSDRU, având dreptul de a efectua verificări în ceea ce privește acordarea fondurilor nerambursabile și de aplicare a corecțiilor financiare, ori de câte ori se constată nerespectarea/încălcare prevederilor contractuale și/sau legale, naționale și/sau comunitare, aplicabile, ceea ce conferă caracter neîntemeiat susținerilor reclamantei.

Aspectele reținute de prima instanță sunt neîntemeiate și prin prisma motivelor care stau la baza actelor administrative contestate.

Se arată în acest sens că, prin Nota de constatare nr. x/09.01.2015 s-au aplicat următoarele corecții financiare:

- contractului de servicii de contabilitate nr. x/14.10.2010

- contractului de servicii de asistență juridică nr. x/25.10.2010

- contractului de servicii de creație artistică și producție audio-video pentru realizarea unui film documentar educațional de advocacy și dialog social nr. 3223AE/22.03.2011

Prin Nota de constatare nr. x/20.12.2016 s-au aplicat următoarele corecții financiare următoarelor contracte:

- contractului de servicii organizare evenimente nr. x/31.03.2011;

- contractului de servicii de contabilitate nr. x/14.10.2010;

- contractului de furnizare server și platformă virtuală nr. x/21.02.2011;

- contractului de servicii de audit financiar nr. x/11.02.2011;

- contractului de servicii de fotocopiere nr. x/21.09.2012;

Prin Nota de constatare nr. x/31.08.2017 s-a aplicat următoarea corecție financiară:

- contractului de prestări servicii de fotocopiere nr. 9234AE/23.09.2011

Pe cale de consecință, se poate observa că în urma verificărilor finalizate prin actele administrative contestate au fost aplicate corecții financiare unor contracte diferite, astfel că pretinsa încălcare a prevederilor art. 31 din O.U.G. nr. 66/2011 în baza căreia și-a întemeiat instanța de fond soluția pronunțată este una total eronată.

Eventual contractul de servicii de contabilitate nr. x/14.10.2010 și contractul de servicii de asistență juridică nr. x/25.10.2010 sunt comune Notei de constatare a neregulilor și de stabilire a corecțiilor financiare nr. x/09.01.2015 și Notei de constatare a neregulilor și de stabilire a corecțiilor financiare nr. x/20.12.2016, restul verificărilor privind contracte diferite, contractul nr. xAE/22.03.2011 regăsindu-se doar în Nota nr. x/09.01.2015, iar contractul nr. x AE/31.03.2011 contractul nr. xAE/21.02.2011, contractul nr. xAE/21.09.2012 și contractul nr. xAE/11.02.2011 regăsindu-se doar în Nota nr. x/20.12.2016.

De asemenea, contractul nr. xAE/23.09.2011 a făcut obiectul verificărilor finalizate cu emiterea Notei de constatare nr. x/31.08.2017.

Pe cale de consecință, este greșită concluzia primei instanțe potrivit căreia toate cele trei acte administrative privesc aceleași contracte de achiziție, astfel că nici soluția de anulare a lor nu este întemeiată.

După cum reiese din cuprinsul notelor de constatare contestate, controlul a fost demarat în vederea verificării aspectelor semnalate în Suspiciunea de neregulă nr. 8775/18.05.2016 și Suspiciunea de neregulă nr. 8776/18.05.2016 pentru care au fost declarate cheltuieli Comisiei Europene în perioada 01.01-31.12.2013, referitor la proiectul implementat de intimata-reclamantă.

Astfel, a fost emisă Nota de constatare a neregulilor și de stabilire a corecțiilor financiare pentru programele operaționale în cadrul obiectivului convergență nr. 19801/20.12.2016 prin care a fost stabilită o creanță bugetară de 848.121,52 RON.

Ca urmare a verificării aspectelor semnalate în Suspiciunea de neregulă nr. 8776/18.05.2016 AM POSDRU a încheiat Procesul-verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare pentru programele operaționale în cadrul obiectivului convergență nr. 19803/20.12.2016 prin care a fost stabilită o creanță bugetară în cuantum de 8,71 RON.

Adăugă că verificarea faptică și documentară a cazului de suspiciune de neregulă nr. 8776/18.05.2016 a aspectelor semnalate în Raportul Autorității de Audit de Operațiuni nr. 51599/AP/19.09.2014, rămase deschise prin Raportul de audit nr. x/19.07.2016, Anexa nr. 9, recomandarea 2.2, care conține constatări și implicații financiare privind proiectul x, cod SMIS 22273, s-a finalizat cu emiterea Notei de constatare a neregulilor și de stabilire a corecțiilor financiare pentru programele operaționale în cadrul obiectivului convergență nr. 52213/31.08.2017 prin care a fost stabilită o creanță bugetară de 8.480,73 RON.

Ca atare, este evident faptul că, în mod eronat a apreciat instanța de fond că în speță nu sunt aplicabile prevederile art. 31 din O.U.G. nr. 66/2011 deși din întregul material probator administrat la dosarul cauzei, rezultă fără echivoc că verificarea documentară a fost reluată pentru cauze care nu subzistau la momentul anului 2015 când a fost emisă Nota de constatare a neregulilor nr. 438/2015.

În ceea ce privește considerentele instanței de judecată în baza cărora a apreciat că neregulile constatate prin cele două acte administrative reprezentate de Nota de constatare a neregulilor și de stabilire a corecțiilor financiare nr. x/20.12.2016 și Nota de constatare a neregulilor și de stabilire a corecțiilor financiare nr. x/31.08.2017 sunt neîntemeiate, recurentul pârât prezintă argumente în sprijinul existenței neregulilor reținute prin notele de mai sus, tratându-le punctual, apreciind în esență, că instanța de fond a reținut în mod eronat că reclamanta nu a prevăzut condiții restrictive ori că a asigurat un grad adecvat de publicitate.

O ultimă critică adusă de recurentă sentinței atacate, se referă la soluția de obligare a sa la plata cheltuielilor de judecată din perspectiva proporționalității onorariul avocațial, solicitând aplicarea art. 451 alin. (2) C. proc. civ.

Prin întâmpinarea înregistrată în dosarul instanței de recurs, intimata-reclamantă A. a solicitat respingerea recursului, ca nefondat.

În motivare se arată că, sunt nefondate criticile recurentei conform cărora au fost aplicate corecții financiare unor contracte diferite, susțineri care au fost prezentate de și la fond, ca apărări în cuprinsul întâmpinării, fiind analizate pe larg de către instanța de fond și respinse motivat.

În fapt, în speță există identitate de părți, obiect și cauză pentru cele patru verificări:

Părțile sunt aceleași: Autoritatea de Management POSDRU - Direcția Generală Programe Europene Capital Uman, pe de o parte și A.;

Cauza (baza legală a verificării) este aceeași: Ordonanță de Urgență nr. 66/2011 privind prevenirea, constatarea și sancționarea neregulilor apărute în obținerea și utilizarea fondurilor europene și/sau a fondurilor publice naționale aferente acestora, cu modificările și completările ulterioare;

Neregulile care fac obiectul Notei de constatare nr. x/09.01.2015 sunt reluate (identic) în:

- Nota de constatare nr. x/09.01.2015, a neregulilor și de stabilire a corecțiilor financiare pentru programele operaționale în cadrul obiectivului de convergență;

- Nota de constatare nr. x/20.12.2016, a neregulilor și de stabilire a corecțiilor financiare pentru programele operaționale în cadrul obiectivului de convergență;

- Nota de constatare nr. x/31.08.2017, a neregulilor și de stabilire a corecțiilor financiare pentru programele operaționale în cadrul obiectivului de convergență.

Consideră că în speță nu sunt îndeplinite condițiile esențiale legale pentru reluarea activității de constatare a neregulilor si de stabilire a creanțelor bugetare, fiind încălcate dispozițiile art. 31 din Ordonanța de Urgență nr. 66/2011 și art. 14 din Normele Metodologice aprobate prin Hotărârea Guvernului nr. 875/2011, neexistând date suplimentare necunoscute la data efectuării verificărilor sau erori de calcul care influențează rezultatele acestora.

Nici în motivele de recurs nu se menționează care sunt datele suplimentare necunoscute la data efectuării verificărilor inițiale finalizate prin Nota de constatare nr. x/09.01.2015, implementarea proiectului fiind finalizată la data de 30.06.2013, inclusiv procedurile de achiziție, inclusiv Rapoartele de audit invocate în Procesul-Verbal nr. x/20.12.2016 și în Nota de constatare nr. x/20.12.2016.

Cum în speță nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 31 din Ordonanța de Urgență nr. 66/2011 și de art. 14 din Normele Metodologice aprobate prin Hotărârea Guvernului nr. 875/2011 pentru reluarea de către aceeași structură de control a activității de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare, neexistând date suplimentare necunoscute la data efectuării verificărilor inițiale care să justifice reluarea controlului, instanța de fond în mod corect a constatat nelegalitatea și nulitatea notelor de constatare nr. x/20.12.2016 și nr. y/31.08.2017.

Intimata reclamantă consideră că și motivele de recurs privind nerespectarea regulilor în domeniul achizițiilor sunt neîntemeiate, instanța de fond în mod corect constatând respectarea regulilor în domeniul achizițiilor respective. În continuare prezintă contraargumentele sale la criticile recurentei sub acest aspect.

Susținerile recurentului în ceea ce privește obligarea sa la plata cheltuielilor de judecată au fost prezentate și la fond, ca apărări în cuprinsul întâmpinării, fiind analizate pe larg de către instanța de fond, intimatul reclamant apreciind această critică ca nefondată.

Potrivit art. 6 alin. (3) din O.U.G. nr. 212/2020, recurentul-pârât și-a schimbat denumirea, în prezent figurând drept Ministerul Investițiilor și Proiectelor Europene.

II. Soluția instanței de recurs

Analizând actele și lucrările dosarului, precum și sentința recurată, în raport de motivul de casare invocat, Înalta Curte constată că recursul declarat de pârâtul Ministerul Investițiilor și Proiectelor Europene este nefondat, pentru următoarele considerente:

În speță, recurentul pârât reclamă interpretarea greșită de către instanța de fond a dispozițiilor art. 31 din O.U.G. nr. 66/2011 în ceea ce privește soluția de anulare a Notei de constatare nr. x/20.12.2016, și a Notei de constatare nr. x/31.08.2017.

I. Înalta Curte constată că prin Nota de constatare a neregulilor și de stabilire a corecțiilor financiare pentru programele operaționale în cadrul obiectivului convergență nr. 23757/06.11.2014 emisă de DG-AMPOSDRU sub nr. x/09.01.2015, în urma Suspiciunilor de neregulă nr. 15116/25.07.2014, nr. 51233/16.07.2014 și nr. 15218/05.08.2014 întocmite de Autoritatea de Audit de pe lângă Curtea de Conturi a României, au fost efectuate verificări cu privire la următoarele:

I. 1. Nerespectarea regulilor în domeniul achizițiilor în cazul atribuirii contractului de servicii de organizare evenimente, prin utilizarea unor criterii de calificare și selecție de natură să împiedice participarea ofertanților la procedura de achiziție încălcându-se principiul tratamentului egal;

I. 2. Nerespectarea regulilor în domeniul achizițiilor în cazul atribuirii contractului de servicii de contabilitate nr. x/14.10.2010 prin utilizarea unor criterii de calificare și selecție de natură să împiedice participarea ofertanților la procedura de achiziție cu încălcarea principiului proporționalității;

I. 3. Nerespectarea regulilor în domeniul achizițiilor și a principilor transparenței și proporționalității în cazul atribuirii contractului de servicii de asistență juridică, prin utilizarea unor criterii de calificare și selecție de natură să împiedice participarea ofertanților la procedura de achiziție și prin neasigurarea unui grad adecvat de publicitate și transparență;

I. 4. Nerespectarea regulilor în domeniul achizițiilor în cazul atribuirii contractului de furnizare server și platformă virtuală, în ceea ce privește asigurarea unui grad adecvat de publicitate, cu încălcarea principiului transparenței;

I. 5. Nerespectarea regulilor în domeniul achizițiilor și a principiilor transparenței și proporționalității în cazul atribuirii contractului de servicii de audit financiar, prin utilizarea unor criterii de calificare și selecție de natură să împiedice participarea ofertanților la procedura de achiziție și prin neasigurarea unui grad adecvat de publicitate și transparență;

I. 6. Nerespectarea regulilor în domeniul achizițiilor în cazul atribuirii contractelor de servicii de fotocopiere nr. x/21.09.2012 și nr. x/23.09.2011, prin utilizarea unor criterii de calificare și selecție de natură să împiedice participarea ofertanților la procedura de achiziție cu încălcarea principiului proporționalității.

II.4 Nerespectarea regulilor în domeniul achizițiilor în cazul atribuirii contractului de creație artistică și producție audio-video pentru realizarea unui film documentar educațional de advocacy și dialog social nr. 3223AE/22.03.2011, prin utilizarea unor criterii de calificare și selecție de natură să împiedice participarea ofertanților la procedura de achiziție cu încălcarea principiului proporționalității.

Astfel, echipa de control a aplicat o corecție de 2% din valoarea contractului de servicii de contabilitate nr. x/14.10.2010, pentru « utilizarea unor criterii de calificare și selecție nelegale » la atribuirea contractului, referitor la solicitarea pentru ofertanți de participare anterioara la cel puțin un curs/sesiune de training in domeniul implementarii proiectelor aferente POSDRU, care a fost considerată neregulă, în sensul O.U.G. nr. 66/2011.

De asemenea, în cuprinsul aceleași Note, echipa de control constata utilizarea unor criterii de calificare si selecție de natura sa împiedice participarea ofertanților la procedura de achiziție, respectiv, prin neasigurarea unei publicități adecvate a procedurii in cazul contractului de servicii de asistenta juridica nr. x/25.10.2010.

Echipa de control a mai constatat în cazul contractului nr. xAE/22.03.2011, achiziționat pentru realizarea unui film documentar educațional de advocacy și dialog social, nerespectarea regulilor în domeniul achizițiilor în cazul atribuirii contractului de servicii de creație artistică și producție audio-video, prin utilizarea unor criterii de calificare și selecție de natură să împiedice participarea ofertanților la procedura de achiziție cu încălcarea principiului proporționalității.

Celelalte suspiciuni de neregulă au fost invalidate, constatându-se legalitatea procedurilor de achiziție derulate.

Neregulile constatate în legătură cu, contractul de servicii de contabilitate nr. x/14.10.2010, contractul de servicii de asistență juridică nr. x/25.10.2010 și contractul de servicii de creație artistică și producție audio-video pentru realizarea unui film documentar educațional de advocacy și dialog social nr. 3223AE/22.03.2011 au fost contestate în cadrul dosarului nr. x/2015, iar prin Decizia nr. 2112/15.04.2019 a ÎCCJ, acțiunea în anulare formulată de reclamanta A., a fost respinsă.

II. În urma înregistrării Suspiciunii de neregulă nr. 8775/18.05.2016 (întocmită ca urmare a Raportului de audit de pe lângă Curtea de Conturi a României nr. 51442/AP/22.08.2014, privind verificarea proiectelor finanțate în cadrul POSDRU și Suspiciunii de neregulă nr. 8776/18.05.2016 întocmită ca urmare a Raportului de audit nr. x/19.09.2014 (follow-up audituri operațiuni anterioare), recurenta pârâtă a considerat că avea obligația legală de a efectua verificările necesare pentru a stabili dacă se confirmă sau nu aspectele sesizate prin acestea.

Conform Notei de constatare a neregulilor și de aplicare a corecțiilor financiare nr. x/20.12.2016, în baza acestor suspiciuni, au fost verificate următoarele:

1.1 Nerespectarea regulilor în domeniul achizițiilor în cazul atribuirii contractului de servicii de organizare evenimente, prin utilizarea unor criterii de calificare și selecție de natură să împiedice participarea ofertanților ta procedura de achiziție încălcându-se principiul tratamentului egal;

1.2 Nerespectarea regulilor în domeniul achizițiilor în cazul atribuirii contractului de servicii de contabilitate prin utilizarea unor criterii de calificare și selecție de natură să împiedice participarea ofertanților la procedura de achiziție cu încălcarea principiului proporționalității;

I.3. Nerespectarea regulilor în domeniul achizițiilor și a principilor transparenței și proporționalității în cazul atribuirii contractului de servicii de asistență juridică, prin utilizarea unor criterii de calificare și selecție de natură să împiedice participarea ofertanților la procedura de achiziție și prin neasigurarea unui grad adecvat de publicitate și transparență;

1.4 Nerespectarea regulilor în domeniul achizițiilor în cazul atribuirii contractului de furnizare server și platformă virtuală, în ceea ce privește asigurarea unui grad adecvat de publicitate, cu încălcarea principiului transparenței;

I.5. Nerespectarea regulilor în domeniul achizițiilor și a principiilor transparenței și proporționalității în cazul atribuirii contractului de servicii de audit financiar, prin utilizarea unor criterii de calificare și selecție de natură să împiedice participarea ofertanților ta procedura de achiziție și prin neasigurarea unui grad adecvat de publicitate și transparență cu încălcarea;

I.6. Nerespectarea regulilor în domeniul achizițiilor în cazul atribuirii contractului de servicii de fotocopiere nr. x/21.09.2012, prin utilizarea unor criterii de calificare și selecție de natură să împiedice participarea ofertanților la procedura de achiziție cu încălcarea principiului proporționalității.

În cuprinsul notei se arată că nu s-au mai făcut verificări în ceea ce privește contractul de servicii de asistență juridică, iar Autoritatea de Audit a fost de acord cu rezultatele verificărilor care au făcut obiectul Notei de Constatare nr. x/09.01.2015.

În rest, echipa de control a constatat existența neregulilor semnalate și a aplicat corecții financiare pentru fiecare din contractele de mai sus, cu excepția contractului de servicii de asistență juridică.

Cu referire la contractul de servicii de contabilitate nr. x/14.10.2010, s-a constatat că prin Nota nr. x/09.01.2015 s-a aplicat o corecție de 2% din valoarea contractului pentru neregula sesizată însă, având în vedere și valoarea contractului, corecția s-a majorat cu încă 8%.

III. Tot ca urmare a Suspiciunii de neregulă nr. 8776/18.05.2016, echipa de control din cadrul instituției pârâte a efectuat verificări cu privire la contractul de prestări servicii de fotocopiere nr. 9234/23.09.2011 întocmindu-se Nota de constatare nr. x/31.08.2017 a neregulilor și de stabilire a corecțiilor financiare, prin care s-a aplicat o corecție financiară, neregula confirmându-se.

În prezenta cauză, a fost invocată nelegalitatea Notelor de constatare nr. x/20.12.2016 și nr. y/31.08.2017 prin prisma celor consemnate în Nota de constatare nr. x/09.01.2015, iar prin sentința atacată, instanța de fond a admis acțiunea reclamantei anulând cele două acte supuse controlului de legalitate.

Înalta Curte apreciază criticile recurentului pârât ca nefondate.

Potrivit art. 31 din O.U.G. nr. 66/2011 privind prevenirea, constatarea și sancționarea neregulilor apărute în obținerea și utilizarea fondurilor europene și/sau a fondurilor publice naționale aferente acestora, activitatea de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare poate fi reluată de aceeași sau altă structură de control prevăzută la art. 20 dacă, până la data împlinirii termenului de prescripție, apar alte date suplimentare necunoscute la data efectuării verificărilor sau apar erori de calcul care influențează rezultatele acestora.

(2) În condițiile alin. (1) se poate emite un nou proces-verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare pentru eventuale diferențe necesare până la acoperirea integrală a prejudiciului

Cu referire la aceste dispoziții, recurentul pârât critică soluția primei instanțe care a constatat că nu sunt aplicabile dispozițiile de mai sus.

Așa cum rezultă din cele prezentate mai sus, Înalta Curte, în acord cu instanța de fond, consideră că toate aspectele de nelegalitate și contractele care au făcut obiectul verificărilor conform Notei de constatare nr. x/20.12.2016 și Notei de constatare nr. x/31.08.2017, au fost avute în vedere anterior și la întocmirea Notei de constatare nr. x/09.01.2015 iar faptul că în legătură cu unele achiziții suspiciunile de neregulă s-au confirmat la reverificare în condițiile în care aceleași suspiciuni fuseseră anterior invalidate, nu confirmă decât neglijența recurentei pârâte cu ocazia verificărilor inițiale.

Din modul în care și-a structurat motivarea căii de atac ar rezulta că, recurenta pârâtă consideră ca și date suplimentare necunoscute la data efectuării verificărilor soldate cu Nota de constatare nr. x/09.01.2015, suspiciunile de neregulă ale Autorității de Audit din cadrul Curții de Conturi a României cu care a fost sesizată, acestea constituind cauze care nu subzistau în anul 2015, critică nesusținută de dispozițiile legale de mai sus.

Într-adevăr, primind Suspiciunile de nereguli, recurenta pârâtă trebuia să procedeze la verificarea lor, însă, așa cum s-a procedat cu verificările contractului de servicii de asistență juridică (precizările din Nota nr. x/20.12.2016), așa trebuia să procedeze și în cazul celorlalte contracte, singura obligație fiind cea impusă de art. 22 din O.U.G. nr. 66/2011, respectiv, în cazul sesizărilor, în termen de 7 zile calendaristice de la finalizarea verificării, structura de control prevăzută la art. 20 are obligația informării persoanei care a depus sesizarea asupra rezultatului acesteia.

Prin reluarea verificărilor asupra acelorași aspecte de nelegalitate și întocmirea celor două acte atacate, în condițiile în care nu au apărut niciun fel de date suplimentare cu referire la modul în care s-a derulat achizițiile publice în contractele respective, recurenta pârâtă nu a făcut decât să-și acopere propria sa neglijență de care a dat dovadă atunci când a făcut verificările inițiale finalizate cu Nota de constatare nr. x/09.01.2015 (de exemplu, pentru aplicarea unui supliment de corecție de 8% pentru contractul de servicii de contabilitate nr. x/14.10.2010, prin Nota de constatare nr. x/20.12.2016, echipa de control a luat în considerare și valoarea contractului în condițiile în care această valoare se cunoștea și la data verificărilor din Nota de constatare nr. x/09.01.2015).

Așadar, câtă vreme nu apărut date suplimentare cu privire la aspectele de nelegalitate în derularea procedurilor de achiziții din contractele de mai sus și care să nu fi fost cunoscute organului de control la data efectuării primului control, Notele de constatare nr. x/20.12.2016 și nr. y/31.08.2017, sunt nelegale.

Deși instanța de fond a constatat că încălcarea dispozițiilor art. 31 din O.U.G. nr. 66/2011 este aptă prin ea însăși să conducă la constatarea nelegalității celor două Note de constatare, fiind încălcat principiul "ne bis in idem", a analizat totuși și măsura în care achizițiile efectuate de reclamantă respectă sau, dimpotrivă, încalcă legislația strictă a achizițiilor publice.

Față de acestea, recurenta pârâtă a înțeles să formuleze critici punctuale în calea de atac, însă față de toate considerentele de mai sus pentru care s-a reținut nelegalitatea celor două note de constatare, Înalta Curte apreciază cu nu se mai impun a fi analizate.

O ultimă critică adusă de recurentă sentinței atacate, se referă la soluția de obligare a sa la plata cheltuielilor de judecată din perspectiva proporționalității onorariul avocațial, solicitând aplicarea art. 451 alin. (2) C. proc. civ. însă, având în vedere Decizia nr. 3/2020 a ÎCCJ dată în recurs în interesul legii, o astfel de critică este inadmisibilă în calea de atac a recursului, neîncadrându-se în motivele de nelegalitate prevăzute de art. 488 C. proc. civ.

Așa fiind, în temeiul art. 496 C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul declarat de pârâtul Ministerul Investițiilor și Proiectelor Europene iar în baza art. 453 C. proc. civ., va obliga recurentul-pârât la plata către intimata-reclamantă a cheltuielilor de judecată în sumă de 3300 RON, reprezentând onorariu avocațial achitat în recurs.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de pârâtul Ministerul Investițiilor și Proiectelor Europene împotriva sentinței civile nr. 161 din 14 iunie 2018, pronunțate de Curtea de Apel Timișoara, secția de contencios administrativ și fiscal, ca nefondat.

Obligă recurentul-pârât Ministerul Investițiilor și Proiectelor Europene la plata către intimata-reclamantă A. la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 3.300 RON, reprezentând onorariu avocațial achitat în recurs.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 14 aprilie 2021.