ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 510/2018

Prin cererea înregistrată la nr. x/2017 la Curtea de Apel Timișoara, secția contencios administrativ și fiscal, reclamanta A. a chemat în judecată pârâtul Organismul Intermediar Regional POSDRU Regiunea Sud Vest Oltenia și a solicitat anularea Deciziei nr. 88/06.01.2017 privind soluționarea contestației și a Procesului-verbal de constatare o neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare pentru programele operaționale în cadrul obiectivului convergență nr. x, suspendarea executării titlului de creanță bugetară stabilită prin acest process-verbal.

Pârâtul Organismul Intermediar Regional POSDRU Regiunea Sud Vest Oltenia a solicitat chemarea în garanție a Ministerului Dezvoltării Regionale, Administrației Publice și Fondurilor Europene - Direcția Generală Capital Uman și a solicitat ca, în situația în care ar fi obligat la anularea actelor care fac obiectul cererii de chemare în judecată, măsurile dispuse prin hotărâre judecătorească să fie opozabile și Ministerului Dezvoltării Regionale, Administrației Publice și Fondurilor Europene- Direcția Generală Capital Uman, inclusiv în ceea ce privește suportarea, în conformitate cu dispozițiile art. 453 C. proc. civ., a eventualelor cheltuieli de judecată ce pot fi solicitate de către reclamantă.

Prin încheierea din 12 decembrie 2017 pronunțată de Curtea de Apel Timișoara, secția contencios administrativ și fiscal, a fost respinsă ca inadmisibilă cererea de chemare în garanție.

Împotriva acestei sentințe a formulat recurs pârâtul Organismul Intermediar Regional POSDRU Regiunea Sud Vest Oltenia, a solicitat modificarea încheierii din data de 12.12.2017 pronunțată de către Curtea de Apel Timișoara în dosarul nr. x, în sensul încuviințării în principiu a cererii de chemare în garanție.

În motivarea recursului, a arătat că MMFPS - Direcția Generală Autoritatea de Management pentru Programul Operațional Sectorial Dezvoltarea Resurselor Umane (în prezent MDRAPFE- Direcția Capital Uman) a inițiat și definitivat procesul de contractare și semnare a contractului de finanțare X.

Ulterior semnării contractului de finanțare, prin art. 1 din actul adițional nr. x la contractul de finanțare X, înregistrat sub nr. x, s-a prevăzut că atribuțiile, competențele, drepturile și obligațiile sau angajamentele prevăzute în contractul de finanțare X în sarcina AMPOSDRU, cu privire la modificările inițiate de beneficiar, prin act adițional sau notificare, rezilierea ulterioară a contractului de finanțare, precum și gestionarea implementării acestuia, vor fi exercitate de către Organismul intermediar regional pentru Programul operațional sectorial Dezvoltarea resurselor umane regiunea Sud Vest Oltenia, în numele și pe seama Ministerului Muncii, Familiei, Protecției Sociale - Direcția Generală Autoritatea de management pentru Programul Operațional Sectorial pentru Dezvoltarea Resurselor Umane, în conformitate cu prevederile Acordului de delegare de funcții pentru implementarea Programul Operațional Sectorial Dezvoltarea Resurselor Umane 2007-2013 încheiat între AMPOSDRU și OIRPOSDRU Regiunea Sud Vest Oltenia.

Astfel, având in vedere că proiectul ce face obiectul prezentei cauze a fost contractat, semnat în mod direct și nemijlocit de către MMFPS - Direcția Generală Autoritatea de Management pentru Programul Operațional Sectorial Dezvoltarea Resurselor Umane (atribuțiile acestei instituții fiind preluate de MDRAPFE - Direcția Capital Uman), și nu de către O.I.R.P.O.S.D.R.U. Regiunea Sud - Vest Oltenia, MDRAPFE - Direcția Capital Uman trebuie să iși formuleze apărări în ceea ce privește susținerile reclamantei ce se raportează la procesul de evaluare și aprobarea spre finanțare a proiectului ce a determinat semnarea contractului de finanțare, într-un cadru procesual care să permită respectarea atât a dreptului la apărare cât și a principiului contradictorialității; actele deduse judecății în cauză nu au fost emise și încheiate de către pârât, ci au fost încheiate de către M.D.R.A.P.F.E., prin pârât, în baza mandatului acordat prin Acordul de delegare de funcții aprobat prin OMMFPS nr. 600/2008, cu modificările și completările ulterioare, acord care are natura juridică a unui contract de mandat în care MDRAPFE are calitate de mandant și OIRPOSDRU Regiunea Sud Vest Oltenia are calitate de mandatar.

Acordul de delegare de funcții este guvernat de art. 42 alin. (1) raportat la art. 2 pct. 6 din Regulamentul (CE) nr. 1083/2006 al Consiliului de stabilire a anumitor dispoziții generale privind Instrumentele Structurale, iar autoritatea de management rămâne responsabilă pentru îndeplinirea corespunzătoare a atribuțiilor delegate cu respectarea prevederilor legale în vigoare.; de asemenea, conform art. 31 alin. (4) din H.G. nr. 457/2008 "autoritățile de management sunt responsabile pentru îndeplinirea corespunzătoare a atribuțiilor delegate". Această prevedere transpune art. 42 din Regulamentul (CE) nr. 1083/2006 din 11 iulie 2006 de stabilire a anumitor dispoziții generale privind Fondul European de Dezvoltare Regională, Fondul Social European și Fondul de coeziune și de abrogare a Regulamentului (CE) nr. 1260/1999, care prevede că delegarea respectivă nu aduce atingere responsabilității financiare a autorității de gestionare și a statelor membre.

Cu privire la criticile formulate de MDRAPFE, conform cărora dispozițiile O.U.G. nr. 66/2011 nu ar stabili prevederi exprese privind chemarea în garanție, având caracter special față de legea nr. 554/2004, și ar înlătura posibilitatea chemării in garanție, a arătat că, în conformitate cu prevederile art. 21 alin. (19) coroborat cu art. 58 alin. (2) lit. a) din O.U.G. nr. 66/2011, procesul-verbal de constare și de stabilire a creanțelor financiare reprezintă act administrativ în sensul Legii nr. 554/2004. Astfel, având în vedere prevederile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, care se completează cu reglementările din C. civ. și C. proc. civ., a înțeles sâ promoveze cerere de chemare în garanție în temeiul dispozițiilor art. 72 alin. (1) C. proc. civ.

Prin întâmpinare, chematul în garanție Ministerul Dezvoltării Regionale, Administrației Publice și Fondurilor Europene - Direcția Generală Capital Uman a solicitat respingerea recursului ca nefondat.

A arătat că trebuie avută în vedere incidența dispozițiilor O.U.G. nr. 66/2011, act normativ cu caracter special față de Legea nr. 554/2004, care are caracter general, astfel că, luând în considerare natura litigiului de față raportat la obiectul dedus judecății, precum și la calitatea procesuală a părților implicate, achiesează la considerentele precizate de către Organismul Intermediar Regional POSDRU Sud Vest Oltenia în legătură cu legalitatea și temeinicia emiterii actelor administrative criticate de reclamantă, atât sub aspectul anulării acestora, cât și sub aspectul suspendării executării lor.

Sub aspectul incidenței dispozițiilor legale prevăzute de Legea nr. 554/2004 și a doctrinei în materie privind cererea de chemare în garanție, având în vedere materia în care se desfășoară litigiul, trebuie avut în vedere că în materia contenciosului administrativ cererea de chemare în garanție are o reglementare de strictă interpretare, la art. 16 alin. (2) din Legea nr. 554/2004, în oricare altă situație cererea de chemare în garanție fiind inadmisibilă, incompatibilă cu procedura contenciosului administrativ.

Intimata reclamantă A. a solicitat prin întâmpinare respingerea recursului formulat, întrucât nu sunt indeplinite condițiile de admisibilitate prevăzute de art. 72 C. proc. civ. și nici dispozițiile cu caracter special ale art. 16 alin. (2) din Legea nr. 554/2004.

Examinând sentința recurată prin prisma motivelor de recurs invocate, Înalta Curte constată că recursul este nefondat, pentru următoarele considerente:

Litigiul are ca obiect anularea unor acte administrative emise de recurentul pârât Organismul Intermediar Regional Programul Operațional Sectorial pentru Dezvoltarea Resurselor Umane Regiunea Sud Vest Oltenia, în temeiul dispozițiilor O.U.G. nr. 66/2011, prin care s-au constatat nereguli și s-au stabilit creanțe bugetare rezultate din derularea contractului de finanțare X, încheiat de reclamantă cu Ministerul Muncii, Familiei, Protecției Sociale - Direcția Generală Autoritatea de management pentru Programul Operațional Sectorial pentru Dezvoltarea Resurselor Umane.

Reclamanta a solicitat anularea Deciziei nr. 88/06.01.2017 emisă de Organismul Intermediar Regional POSDRU Regiunea Sud Vest Oltenia privind soluționarea contestației și a Procesului-verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare pentru programele operaționale în cadrul obiectivului convergența nr. 6607/09.11.2016, precum și suspendarea executării titlului de creanță bugetară stabilită prin acest proces-verbal

În cadrul acestui litigiu, pârâtul a solicitat chemarea în garanție a Ministerului Dezvoltării Regionale, Administrației Publice și Fondurilor Europene - Direcția Generală Capital Uman și a solicitat ca, în situația anulării actelor ce formează obiectul cererii de chemare în judecată, măsurile dispuse prin hotărârea judecătorească să fie opozabile și acestuia, inclusiv în ceea ce privește suportarea, în conformitate cu dispozițiile art. 453 C. proc. civ., a eventualelor cheltuieli de judecată ce pot fi solicitate de către reclamant.

Potrivit dispozițiilor art. 72 alin. (1) C. proc. civ., "partea interesată poate să cheme în garanție o terță persoană, împotriva căreia ar putea să se îndrepte cu o cerere separată în garanție sau în despăgubiri", iar conform art. 64, care se aplică în mod corespunzător, instanța se pronunță asupra admisibilității în principiu a cererii printr-o încheiere motivată.

Raportat la dispozițiile art. 72 alin. (1) C. proc. civ., este necesar ca cererea de chemare în garanție să fie întemeiată pe existența unei obligații de garanție sau de despăgubire care revine chematului în garanție, astfel că se impune a se analiza dacă, în situația în care partea care a formulat cererea de chemare în garanție va cădea în pretenții, așadar se va admite cererea și se anula actul administrativ emis, aceasta este în drept să obțină despăgubiri de la chematul în garanție. Se impune a fi avut în vedere faptul că cererea de chemare în garanție este formulată într-un litigiu de contencios administrativ, care presupune activitatea de soluționare de către instanța de contencios administrativ a unui litigiu în care cel puțin una dintre părți este o autoritate publică, iar conflictul s-a născut din emiterea unui act administrativ, din nesoluționarea în termenul legal a unei cereri sau din refuzul nejustificat de a soluționa o cerere.

Pârâtul Organismul Intermediar Regional Programul Operațional Sectorial pentru Dezvoltarea Resurselor Umane Regiunea Sud Vest Oltenia, emitentul actelor administrative contestate, era, la data formulării cererii, instituție publică cu personalitate juridică aflată în subordinea Ministerului Dezvoltării Regionale, Administrației Publice și Fondurilor Europene, iar chematul în garanție Ministerul Dezvoltării Regionale, Administrației Publice și Fondurilor Europene exercita la acea dată funcțiile autorității de management pentru Programul operațional sectorial Dezvoltarea resurselor umane (preluate de la Ministerul Fondurilor Europene, iar de acesta, anterior, de la Ministerul Muncii, Familiei, Protecției Sociale și Persoanelor Vârstnice).

Ulterior încheierii contractului de finanțare în cauză, prin art. 1 din actul adițional nr. x, înregistrat sub nr. x, s-a stabilit că atribuțiile, competențele, drepturile și obligațiile sau angajamentele prevăzute în contractul de finanțare X în sarcina AMPOSDRU, cu privire la modificările inițiate de beneficiar, prin act adițional sau notificare, rezilierea ulterioară a contractului de finanțare, precum și gestionarea implementării acestuia, vor fi exercitate de către Organismul intermediar regional pentru Programul operațional sectorial Dezvoltarea resurselor umane regiunea Sud Vest Oltenia, în numele și pe seama Ministerului Muncii, Familiei, Protecției Sociale - Direcția Generală Autoritatea de management pentru Programul Operațional Sectorial pentru Dezvoltarea Resurselor Umane, în conformitate cu prevederile Acordului de delegare de funcții pentru implementarea Programul Operațional Sectorial Dezvoltarea Resurselor Umane 2007-2013 încheiat între AMPOSDRU și OIRPOSDRU Regiunea Sud Vest Oltenia, cu modificările și completările ulterioare.

Între Autoritatea de management pentru Programul operațional sectorial pentru dezvoltarea resurselor umane și Organismul intermediar regional pentru Programul operațional sectorial pentru dezvoltarea resurselor umane Regiunea Sud-Vest Oltenia s-a încheiat Acordul de delegare de funcții privind implementarea Programului operațional sectorial Dezvoltarea resurselor umane 2007-2013, aprobat prin Ordinul Ministerului Muncii, Familiei și Egalității de Șanse nr. 600/2008 pentru aprobarea unor acorduri de delegare de funcții privind implementarea Programului Operațional Sectorial "Dezvoltarea Resurselor Umane 2007 - 2013", emis în temeiul dispozițiilor H.G. nr. 457/2008 privind cadrul instituțional de coordonare și de gestionare a instrumentelor structurale.

H.G. nr. 457/2008 a fost emisă având în vedere și prevederile Regulamentului (CE) nr. 1.083/2006 al Consiliului din 11 iulie 2006 de stabilire a prevederilor generale privind Fondul European de Dezvoltare Regională, Fondul Social European și Fondul de coeziune, potrivit căruia autoritatea de management care deleagă una sau mai multe atribuții către organisme intermediare rămâne responsabilă pentru îndeplinirea corespunzătoare a atribuțiilor delegate, cu respectarea prevederilor legale în vigoare, în acest sens fiind și prevederile Regulamentului (UE) nr. 1.303/2013 al Parlamentului European și al Consiliului din 17 decembrie 2013, care a abrogat Regulamentul (CE) nr. 1.083/2006 al Consiliului din 11 iulie 2006.

Raportat la cele reținute, având în vedere dispozițiile art. 72 C. proc. civ., Curtea de apel a reținut în mod corect că acodul de delegare invocat de către pârât nu a dat naștere unei obligații de garanție din partea autorității de management în legătură cu actele încheiate de organismal intermediar, care să justifice chemarea în garanție a autorității de management în acțiunea în contencios administrativ prin care se solicită anularea unor acte administrative emise de organismul intermediar.

Faptul că autoritatea de management care a delegat atribuții către organisme intermediare rămâne responsabilă pentru îndeplinirea corespunzătoare a atribuțiilor delegate nu conduce la concluzia că în sarcina acesteia s-a stabilit o obligație de garanție pentru actele administrative emise de organismul intermediar pentru constatarea neregulilor identificate în derularea contractelor de finanțare și stabilirea creanțelor bugetare.

Cererea de chemare în garanție nu este admisibilă, deoarece nu există un temei legal sau un raport juridic între pârât și chematul în garanție, în baza căruia chematul în garanție să răspundă față de pârât pentru actul administrativ emis de aceasta.

Pentru aceste motive, curtea constată că cererea de chemare în garanție nu întrunește condițiile prevăzute de dispozițiile art. 72 alin. (1) C. proc. civ., în mod legal instanța de fond a respins această cerere ca inadmisibilă, considerente pentru care va respinge recursul ca nefondat.

Pentru aceste considerente, nefiind incidente motivele de recurs invocate de recurentul pârât, în temeiul dispozițiilor art. 20 din Legea nr. 554/2004 privind contenciosul administrativ și art. 496 C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul ca nefondat.