ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 6374/2020

Ședința publică din data de 26 noiembrie 2020

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel Târgu Mureș, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, la data de 5 iunie 2018, sub nr. x/2018 reclamanta A. S.R.L. a solicitat în contradictoriu cu pârâții B. și Ministerul Agriculturii și Dezvoltării Rurale și Agenția pentru Finanțarea investițiilor Rurale (AFIR): anularea Notificării nr. x/17.05.2018 și a Raportului de analiză a contestației nr. 123/15.05.2015 emise de B., în soluționarea contestației prealabile; anularea Notificării nr. x/04.05.2018 emise de B., privind declararea proiectului cu titlul "'înființare agropensiune în sat Găești, comuna Acățari, nr. 4, jud. Mureș"; anularea în parte a Raportului de selecție din data de 03.05.2018 cu număr de referință 04/02.03.201 8, aferent măsurii M1/6A, respectiv cu privire la declararea ca neconform a proiectului cu titlul 'înființare agropensiune în sat Găești, comuna Acățari, nr. 4, jud. Mureș"; să constate caracterul conform al proiectului cu titlul "Înființare agropensiune în sat Găești, comuna Acățari, nr. 4, jud. Mureș" pentru măsura M1/6A; să oblige pârâții, în urma reevaluării proiectului cu titlul "înființare agropensiune în sat Găești, comuna Acățari, nr. 4. jud. Mureș", la încheierea contractului de finanțare cu subscrisa A. S.R.L. și, implicit, la acordarea finanțării aferente măsurii M1/6A.

Prin sentința nr. 149 din 2 octombrie 2018, Curtea de Apel Mureș, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal a dispus următoarele:

- a admis excepțiile lipsei calității procesuale pasive a pârâților Ministerul Agriculturii și Dezvoltării Rurale și Agenția pentru Finanțarea Investițiilor Rurale (AFIR), prin Oficiul Județean Pentru Finanțarea Investițiilor Rurale (OJFIR) Mureș, n ceea ce privește petitele 1-4 din cererea de chemare în judecată și în consecință, respinge cererea cu privire la aceste petite îndreptată împotriva acestor pârâți, pentru lipsa calității procesuale pasive a acestora;

- a admis anulat Decizia de sancționare nr. 541/14.04.2017 emisă de pârâtă, actele care au stat la baza emiterii sale, precum și toate actele subsecvente, inclusiv Decizia nr. 1090/04.08.2017 de soluționare a plângerii prealabile;

- a admis excepția prematurității cererilor de obligare la încheierea contractului de finanțare și de acordare a finanțării formulate de către reclamanta A. S.R.L., în contradictoriu cu pârâții B., Ministerul Agriculturii și Dezvoltării Rurale și Agenția pentru Finanțarea Investițiilor Rurale (AFIR), prin Oficiul Județean pentru Finanțarea Investițiilor Rurale (OJFIR) MUREȘ și a respins ca premature aceste cereri;

- a dispus anularea Notificării nr. x/17.05.2018 și a Raportului de analiză a contestației nr. 123/15.05.2015, dar și a Notificării nr. x/04.05.2018 emise de către pârâtă.

- a dispus anularea în parte a Raportului de selecție din data de 03.05.2018 cu privire la declararea ca neconform a proiectului cu titlul "înființare agropensiune în sat Găești, comuna Acățari, nr. 4, jude. Mureș".

- a constatat caracterul conform al proiectului cu titlul "înființare agropensiune în sat Găești, comuna Acățari, nr. 4, jud. Mureș" pentru măsura M1/6A.

- a obligat pârâta la evaluarea acestui proiect sub aspectul eligibilității și selecției acestuia.

- a luat act că nu se solicită cheltuieli de judecată.

Împotriva sentinței a declarat recurs intimata B., invocând motivul de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ.

În motivarea recursului se susține că în mod corect s-a procedat la declararea ca neconform a proiectului intimatei-reclamante întrucât aceasta nu a depus un document obligatoriu, respectiv declarația pe propria răspundere din care rezultă că nici solicitantul și nici un alt membru al gospodăriei nu a mai solicitat în aceeași sesiune/beneficiat de sprijin financiar nerambursabil forfetar pe SM 6.2./M1/6A.

Recurenta-reclamantă arată că în partea F a Cererii de finanțare există două declarații pe proprie răspundere, respectiv Declarația de la punctul 12 - "Declar pe propria răspundere că nu am mai solicitat în aceeași sesiune/beneficiat de sprijin financiar nerambursabil forfetar pe SM 6.2. sau M1/6A" și Declarația de la punctul 13 -" Declar pe propria răspundere că asociații/acționarii mei-persoane fizice, nu sunt rude de gradul I sau nu sunt soț/soție cu asociați/acționari în cadrul altei întreprinderi care au beneficiat de sprijin financiar forfetar prin submăsura 6.2 și prin Măsura 19 Dezvoltarea locală B. - sub-măsura 19.2 pentru aceleași tipuri de activități sau activități complementare". Or este lesne de observat că, conținutul acestor declarații nu este identic cu conținutul celei solicitate la punctul nr. 16 din lista documentelor din partea E a Cererii de finanțare care se referă la -"Declarație pe proprie răspundere că nici solicitantul și nici un alt membru al gospodăriei nu a mai solicitat în aceeași sesiune/beneficiat de sprijin financiar nerambursabil forfetar pe sM 6.2. sau M1/6A".

Conform Ghidului solicitantului M1/6A capitolul 4.4 "Dicționar de termeni", pagina 33, Gospodărie agricolă este definită ca: totalitatea membrilor de familie, a rudelor sau a altor persoane care locuiesc și gospodăresc împreună, având buget comun, și care, după caz, lucrează împreună terenul sau întrețin animalele, consumă și valorifică în comun produsele agricole obținute. Gospodăria poate fi formată și dintr-un grup de două sau mai multe persoane între care nu există legături de rudenie, dar care declară că, prin înțelegere, locuiesc și se gospodăresc împreună. Gospodăria agricolă poate conține și ale persoane în afară de solicitant-asociați și rude de gradul I, persoane pentru care solicitantul proiectului a făcut declarațiile invocate la punctul 12 și 13 din declarația F pe propria răspundere a solicitantului, inclus în cererea de finanțare.

Cu privire la forma în care trebuia dată această declarație se arată că nici în documentele și anexele apelului de selecție a măsurii M1/6A - Sprijinirea întreprinderilor pentru activități non - agricole, și nici în accepțiunea Programului Național de Dezvoltare Rurală (PNDR) prin care funcționează B. și prin care sunt contractate fondurile nerambursabile câștigate prin GAL, nu se prevede că se depun la dosarul cererii de finanțare doar documente în formă prestabilită sau documente care au modele prestabilite, astfel solicitantul proiectului putea și trebuia să depună o simplă declarație care să conțină informațiile cerute prin proiect.

B. oferă toate informațiile necesare precum și toată documentația necesară accesării acestor fonduri atât în format digital (CD, website), cât și pe suport de hârtie, dar și prin adresarea directă a întrebărilor prin telefon sau la biroul asociației, fapt ce este consemnat și în apelul de selecție a proiectelor M1/6A. Solicitantul proiectului "ÎNFIINȚARE AGROPENSIUNE JUDEȚUL MUREȘ" nu a adresat însă nici o întrebare pentru a se lămuri.

Recurenta-pârâtă mai arată că potrivit Ghidului solicitantului M1/6A pg. 18 "în cazul în care expertul verificator constată că din dosarul cereri de finanțare lipsește un document obligatoriu, proiectul este declarat neconform". Totodată expertul verificator nu are posibilitatea de a interpreta regulile impuse de Ghidul solicitantului, ci trebuie să urmeze exact aceste reguli pentru a oferi aceleași șanse egale de câștig și transparență tuturor solicitanților de fonduri nerambursabile. În asemenea condiții chiar dacă intimata apreciază și susține că declarația solicitată prin Ghidul solicitantului este inutilă și lipsită de cauză, este o obligație impusă de Ghidul solicitantului, reprezentând o condiție de eligibilitate. Secțiunea E din cadrul Cererii de finanțare, act semnat de către intimata-reclamantă, prin reprezentant legal, cuprinde lista documentelor care se impun a fi anexate cererii. Într-adevăr există două tipuri de documente solicitate, cele obligatorii, în general, la toate proiectele și cele specifice, solicitate prin ghidul aferent măsurii de finanțare. Ghidul aferent măsurii de finanțare la care a participat intimata-reclamantă, la pct. 2.1 prevede condițiile ca o persoană să poată beneficia de fonduri nerambursabile, la pagina 5, alin. (9) fiind menționat în mod expres că doar un singur membru al unei gospodării agricole poate beneficia de sprijin financiar nerambursabil forfetar pe M1/6A. Totodată capitolul 4-4.1 cuprinde lista documentelor necesare pentru eligibilitatea proiectului, iar punctul 16 prevede în mod neechivoc necesitatea depunerii unei declarații pe propria răspundere din care să rezulte că nici solicitantul și nici un alt membru al gospodăriei nu a mai solicitat în aceeași sesiune/beneficiat de sprijin financiar nerambursabil forfetar pe SM 6.2./M1/6A.

Intimata-reclamantă a depus întâmpinare prin care solicită respingerea recursului ca nefondat, reluând argumentele dezvoltate în fața instanței de fond. În esență se reiterează argumentul potrivit căruia declarațiile de la punctele 12 și 13 din secțiunea F erau suficiente iar în ceea ce privește declarația solicitată de recurentă, nu exista niciun formular în documentație ci se menționează faptul că declarația se face prin bifarea Secțiunii F.

Recurenta-pârâtă a formulat note scrise prin care invocă lipsa dovezii calității de reprezentant a D-nei C..

În susținerea acestei excepții se arată următoarele: Prin Procura specială de administrare autentificată sub nr. x/20 10 2016, de către Notar D.; Dna. C. nu a fost împuternicită să reprezinte societatea A. S.R.L în fața instanțelor de judecată.

Totodată, această procură reprezintă un contract de mandat, în sensul prevederilor art. 2009 C. civ., prin care mandatarul s-a obligat să încheie anumite acte juridice pe seama mandantului.

Potrivit prevederilor art. 2015 C. civ., durata mandatului este de 3. ani de la încheiere lui, astfel încât procura specială anterior indicată a ajuns la termen în data de 20 10 2019, nemaifiind valabilă.

Pe fondul recursului se reiau criticile formulate prin cererea de recurs, subliniindu-se, încă o dată diferența dintre declarațiile de la punctele 12 și 13 din Secțiunea F și declarația de la punctul 16 din Secțiunea E, cu privire la care se afirmă că ar fi trebuit să fie dată de ambii asociați întrucât este vorba de două gospodării agricole.

II. Soluția instanței de recurs

Cu privire la excepție lipsei calității de reprezentant constată că, potrivit art. 82 din C. proc. civ. "Când instanța constată lipsa dovezii calității de reprezentant a celui care a acționat în numele părții, va da un termen scurt pentru acoperirea lipsurilor. Dacă acestea nu se acoperă, cererea va fi anulată."

Așadar, finalitatea invocării acestei excepții este cea de anulare a unei cereri (a unui act de procedură în sens larg). Or, recurenta a invocat această excepție fără a preciza cu privire la ce act de procedură înțelege să o susțină. Sigurul act procedural realizat de intimată prin reprezentant îl consituie de întâmpinarea depusă la data de 25.03.2019 însă în susținerea excepției lipsei calității de reprezentant a fost invocat și aspectul că mandatul dat reprezentantului ar fi expirat la data de 20.10.2019 rezultând, de aici, că sunt vizate acte de reprezentare ulterioare acestei date. În plus, prin întâmpinarea depusă se reiau aspecte invocate la instanța de fond fără invocarea vreunei excepții sau a unor argumente noi astfel încât, chiar dacă s-ar fi urmărit anularea acestui act sancțiunea ar fi fost lipsită de finalitate practică, instanța de recurs putând să aibă în vedere aceleași apărări formulate de parte în fața instanței de fond.

Față de aceste considerente Înalta Curte va respinge excepția lipsei calității de reprezentat invocată de recurenta-pârâtă.

Pe fondul cauzei, analizând probele administrate în cauză și prevederile legale aplicabile Înalta Curte constată că recursul este nefondat.

Analizând prevederile Ghidului solicitantului se constată că, la punctul 2.1 se menționează că pot beneficia de măsură, "Fermierii sau membrii unei gospodării agricole, care își diversifică activitatea prin înființarea unei activități nonagricole în spațiul rural pentru prima dată; microîntreprinderi și întreprinderi mici existente din spațiul rural, care își propun activități nonagricol, pe care nu le-au mai efectuat până la data aplicării pentru sprijin; microîntreprinderi și întreprinderi mici noi, înființate în anul depunerii aplicației de finanțarea sau cu o vechime de maxim 3 ani fiscali, care nu au desfășurat activități până în momentul depunerii acesteia (start-up)"

Între condiții de eligibilitate se menționează, că "nu sunt eligibili solicitanții în cadrul cărora se regăsesc asociați/acționari- persoane fizice rude de gradul I sau care sunt soț/soție cu asociați/acționari în cadrul altei întreprinderi care solicită în cadrul aceleiași sesiuni sau au beneficiat de sprjin financiar forfetar prin submăsura 6.2 și prin Măsura 19 "Dezvoltarea locală B."- submăsura 19.2 "Implementarea Strategiilor de Dezvoltare Locală" pentru aceleași tipuri de activități sau activități complementare. În acest sens solicitanții vor declara că nu se află în această situație (bifă în Secțiunea F- a Cererii de finanțare.)"

De asemenea, se menționează că " un singur membru al unei gospodării agricole poate beneficia de sprijin financiar nerambursabil forfetar pe M 1/6A pe întreaga perioadă de programare 2014-2020 (bifă în Secțiunea F- a Cererii de finanțare).

Recurenta-pârâtă susține că pe lângă bifarea rubricii din Secțiunea F- a Cererii de finanțare referitoare la declarația că asociații/acționarii solicitantului-persoane fizice, nu sunt rude de gradul I sau nu sunt soț/soție cu asociați/acționari în cadrul altei întreprinderi care au beneficiat de sprijin financiar forfetar prin submăsura 6.2 și prin Măsura 19 Dezvoltarea locală B. - sub-măsura 19.2 pentru aceleași tipuri de activități sau activități complementare ar fi trebuit să fie atașate cererii de finanțare și declarații ale asociaților intimatei-reclamante din care să rezulte că nici solicitantul și nici un alt membru al gospodăriei nu a mai solicitat în aceeași sesiune/beneficiat de sprijin financiar nerambursabil forfetar pe sM 6.2. sau M1/6A. În sprijinul acestei afirmații sunt invocate mențiunile de la punctul 16 din Secțiunea E.

Această susținere este lipsită de suport legal.

Condițiile de eligibilitate menționate mai sus sunt incidente în mod diferențiat în funcție de calitatea beneficiarului care formulează cererea, acest lucru rezultând din modul de formulare a condiției în sensul că în primul caz se vorbește de asociați/acționari-ceea ce implică o microîntreprindere sau o întreprindere mică- iar în al doilea caz se vorbește de un membru al unei gospodării agricole. Așadar, coroborând modul de formulare a condiției privind membrii gospodăriei agricole și a declarației aferente cu categoriile de beneficiari ai măsurii așa cum sunt ei enumerați la punctul 2.1 din Ghid rezultă că declarația menționată la pct. 16 din Secțiunea E se referă la situația solicitanților membri ai unei gospodării agricole nu la situația în care solicitanți sunt microîntreprinderile sau întreprinderile mici. Condiția impune ca solicitatul să fie singurul membru al unei gospodării agricole care beneficiază de măsură și nu face referire la asociații unei microîntreprinderi. Se observă că atunci când s-a dorit luarea în considerare a situației asociaților acest lucru a fost menționat în mod explicit, cum este cazul primei condiții de eligibilitate citate mai sus și, respectiv a declarației de la punctul nr. 13 din Secțiunea F, declarație pe care intimata-reclamantă a dat-o bifând rubrica corespunzătoare.

Mai mult, în ceea ce privește forma declarației, recurenta-pârâtă susține că solicitantul trebuia să depună o simplă declarație care să conțină informațiile cerute prin proiect, nefiind reglementată o formă prestabilită. Or, din prevederile ghidului solicitantului rezultă că declarația potrivit căreia un singur membru al unei gospodării agricole beneficiază de sprijin financiar nerambursabil forfetar pe M 1/6A pe întreaga perioadă de programare 2014-2020 se dă prin "bifă în Secțiunea F- a Cererii de finanțare". Dacă ar fi fost, într-adevăr, necesară o astfel de declarație din partea unei microîntreprinderi sau a unei întreprinderi mici lipsa ei ar fi trebuit să decurgă din necompletarea unei rubrici în Secțiunea F nu din nedepunerea unei declarații distincte. Or nu s-a reținut că intimata-reclamantă nu ar fi completat în mod corespunzător formularul aferent Secțiunii F.

În concluzie, instanța de fond a reținut în mod corect că prin asumarea rubricilor 12 și 13 din Secțiunea F intimata-reclamantă și-a îndeplinit toate obligațiile de declarare astfel încât respingerea proiectului său ca neconform este nelegală.

Față de aceste considerente, în temeiul art. 496 din C. proc. civ. raportat la art. 20 din legea nr. 554/2004 Înalta Curte urmează să respingă recursul ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge excepția lipsei calității de reprezentant a intimatei-reclamante A. S.R.L..

Respinge recursul formulat de pârâta Asociația "B." împotriva sentinței civile nr. 149 din 2 octombrie 2018 a Curții de Apel Târgu Mureș, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 26 noiembrie 2020.