Decizia nr. 636/2021 — ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal — recurs împotriva sentinței nr. 3344/2018 a Curții de Apel București

Cadrul procesual Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal sub nr. x/2017, reclamanții A. și B. au chemat în judecată pe pârâtul Fondul de Garantare a Asiguraților, solicitând obligarea pârâtului la emiterea deciziei de soluționare a cererii de despăgubire, înregistrată la Fondul de Garantare a Asiguraților la data de 16.05.2017, suspendarea acțiunii în contencios administrativ, până la finalizarea dosarului penal nr. x/2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Deva, precum și obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată, constând în taxă judiciară de timbru.

Soluția instanței de fond Prin sentința civilă nr. 3344 din 13 iulie 2018 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal a fost admisă cererea de chemare în judecată. A fost obligat pârâtul să soluționeze cererea formulată de către reclamanți și înregistrată la pârât sub nr. x la data de 16.09.2017 și să plătească reclamanților suma de 50 RON reprezentând cheltuieli de judecată.

Cererea de recurs Împotriva hotărârii pronunțate de instanța de fond a formulat recurs pârâtul Fondul de Garantare a Asiguraților, întemeiat pe motivul de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., prin care a solicitat admiterea acestuia, casarea sentinței recurate și, rejudecând cauza, respingerea acțiunii ca neîntemeiată. În motivarea recursului, a arătat că sentința instanței de fond este netemeinică și nelegală, fiind rezultatul unei greșite interpretări și aplicări a legii de către prima instanță, fiind pronunțată cu încălcarea dispozițiilor art. 15 din Legea nr. 213/2015.

Apărările intimaților Intimații-reclamanți au formulat întâmpinare prin care au invocat excepțiile netimbrării și tardivității cererii de recurs, în subsidiar solicitând respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței instanței de fond ca fiind temeinică și legală.

Alte aspecte La termenul de judecată din 04.02.2021, Înalta Curte a respins excepțiile netimbrării și tardivității cererii de recurs invocate de intimații-reclamanți. II. Soluția instanței de recurs Analizând actele și lucrările dosarului, sentința recurată în raport cu motivele de casare invocate, Înalta Curte constată că se impune casarea sentinței, iar în rejudecare, respingerea cererii de chemare în judecată ca fiind rămasă fără obiect, pentru considerentele ce vor fi prezentate în continuare. 2.1. Argumentele de fapt și de drept relevante. Reclamanții au învestit instanța de contencios administrativ cu o acțiune prin care au solicitat, în contradictoriu cu pârâtul Fondul de Garantare a Asiguraților, pronunțarea unei hotărâri judecătorești prin care să se dispună obligarea pârâtului la emiterea deciziei de soluționare a cererii de despăgubire, înregistrată la Fondul de Garantare a Asiguraților la data de 16.05.2017. Înalta Curte constată că, potrivit înscrisurilor depuse de recurent la dosarul cauzei, la 18.02.2020 a fost emisă decizia nr. 22770 prin care a fost analizată cererea de plată nr. x/16.05.2017. Având în vedere că obiectul acțiunii îl reprezintă pretenția concretă a reclamantului și acesta este unul dintre elementele esențiale ale acțiunii civile, potrivit art. 148 alin. (1) C. proc. civ., precum și faptul că, în speță, obiectul cererii deduse judecății l-a constituit obligarea paratului la emiterea deciziei de soluționare a cererii de despăgubire, instanța de control judiciar reține că această pretenție a fost satisfăcută și, în consecință, este întemeiată excepția rămânerii fără obiect a cererii de chemare în judecată, cu consecința respingerii acesteia ca atare. 2.2. Temeiul legal al soluției adoptate în recurs. Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 496 din C. proc. civ., Înalta Curte va admite recursul declarat de Fondul de Garantare a Asiguraților împotriva sentinței civile nr. 3344 din 13 iulie 2018 pronunțate de Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal. Va casa sentința atacată și, rejudecând cauza, va respinge acțiunea ca rămasă fără obiect. PENTRU ACESTE MOTIVE,