ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 6232/2020

Ședința publică din data de 24 noiembrie 2020

Asupra recursului de față;

Din examinarea actelor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul sub nr. x/2014 pe rolul Curții de Apel București - SCAF, reclamanta S.C. A. S.R.L., în contradictoriu cu pârâta Agenția pentru Finanțarea Investițiilor Rurale (în continuare denumită prescurtat "AFIR"), a solicitat anularea Deciziei nr. 32877 din data de 24.09.2014, de soluționare a contestației formulate privind proiectul "înființarea microîntreprinderiî S.C. A. S.R.L. în comuna Rusănești, județul OLT", înregistrată la Agenția pentru Finanțarea Investițiilor rurale - București sub nr. x/08.09.2014, emisă de pârâta, cu consecința anulării/desființării integrale a titlului de creanță (Proces-verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare încheiat la data de 28.07.2014 privind proiectul x/19.10.2012 "înființarea microîntreprinderii S.C. A. S.R.L. în comuna Rusănești, județul Olt") și a exonerării în integralitate de obligațiile de plată stabilite în sarcina sa, în cuantum total de 206.065,45 RON, cu cheltuieli de judecată.

Prin sentința civilă nr. 1114 din 12 martie 2018 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal s-a admis acțiunea formulată de reclamanta societatea A. S.R.L., în contradictoriu cu pârâta Agenția pentru Finanțarea Investițiilor Rurale.

S-au anulat decizia nr. 32877/24.09.2014 și procesul-verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare din data de 28.07.2014, emise de pârâtă.

S-a dispus obligarea pârâtei la plata către reclamant a sumei de 10.150 RON cheltuieli de judecată, reprezentând taxă de timbru și onorariu de avocat redus, conform art. 451 alin. (2) din C. proc. civ.

Împotriva sentinței menționate a declarat recurs, în termen, pârâta Agenția pentru Finanțarea Investițiilor Rurale criticile de nelegalitate fiind incadrate în dispozițiile art. 488 (1) pct. 8 C. proc. civ. respectiv greșita interpretare și aplicare a normelor de drept material și a jurisprudenței comunitare incidente în raport de obiectul cauzei, care a constat în analizarea condițiilor existenței creării unor condiții artificiale având ca scop obținerea mai multor finanțări.

Recurenta-pârâtă invocă faptul că prima instanță pronunțând soluția de admitere a acțiunii și de anulare a actelor contestate a interpretat nelegal dispozițiile art. 4 alin. (8) din Regulamentul (UE)nr. 65/2011 și a aplicat greșit, în situația reclamantei-intimate, jurisprudența comunitară în ceea ce privește motivul ce a stat la baza obligării societății reclamante la restituirea finanțării acordate.

În recurs se reiterează pe situația de fapt elementele de ordin obiectiv și subiectiv care au fost analizate coroborat și care în opinia autorității au condus la existența neregulii în sensul creării de condiții artificiale.

Se arată că prima instanță în verificarea condițiilor creării de condiții artificiale nu a analizat legal elementele obiective în raport de specificul Măsurii 312 din PNDR și față de obiectivele acestei măsuri.

Conform Fișei Tehnice a Măsurii 312 din PNDR, obiectivul general al măsurii "vizează dezvoltarea durabilă a economiei rurale, fiind necesară promovarea diversificării activităților prin asimilarea de noi competențe antreprenoriale, dobândirea de noi abilități și furnizarea de noi servicii pentru populația rurală" iar motivația sprijinului este următoarea:

"Sprijinul vizat prin această măsură se adresează microîntreprinderilor, precum și locuitorilor din spațiul rural care doresc să desfășoare o activitate economică devenind antreprenori", având ca obiectiv încurajarea spiritului antreprenorial în mediul rural, precum și crearea și menținerea locurilor de muncă în spațiul rural.

Se apreciază că în cauză obiectivul general al Măsurii 312 nu este îndeplinit deoarece societățile verificate, respectiv societatea reclamantă și S.C. B. S.R.L., operează pe aceeași piață, în scopul creării unui avantaj indirect pentru societatea B. S.R.L. care este beneficiarul real al utilajelor achiziționate prin proiect pe Măsura 112.

Având în vedere că S.C. B. S.R.L. avea deja un proiect în derulare pe Măsura 121, aceasta nu ar mai fi îndeplinit toate criteriile de selecție pentru care S.C. A. S.R.L. a primit punctaj, în detrimentul altor potențiali beneficiari, iar prestarea de servicii de către intimata-reclamantă în exclusivitate către S.C. B. S.R.L., întărește ideea că beneficiarul a urmărit să obțină un avantaj ce contravine obiectivelor Măsurii 312.

Potrivit dispozițiilor Articolului 7 alin. (2) din Regulamentul nr. 29 din 11 august 2008 privind condițiile și modalitățile de acordare a ajutoarelor financiare nerambursabile în cadrul schemei de ajutor "Sprijin pentru înființarea și dezvoltarea de microîntreprinderi" din Programul de dezvoltare rurală pentru perioada 2007-2013:

"Nu se acordă ajutor financiar candidaților/beneficiarilor în cazul cărora se stabilește că nu au autonomie funcțională și/sau că au creat în mod artificial condițiile necesare pentru a beneficia de ajutor și pentru a obține astfel un avantaj care contravine obiectivelor schemei de ajutor."

Rațiunea inserării acestei condiții si ulterior a acestei clauze contractuale este aceea ca la încetarea valabilității contractului de finanțare investiția finanțată prin programul FEADR să fie dezvoltată, viabilă, independenta, contribuind în mod real la diversificarea activităților economice în mediul rural la crearea de locuri de muncă si în general la dezvoltarea mediului rural, dincolo de interesele restrânse ale unui grup de persoane fizice sau juridice.

Se arată faptul că actele contestate au fost legal emise în raport de dispozițiile Regulamentului 1083/2006 și se solicită admiterea recursului, casarea sentinței atacate și rejudecarea în sensul respingerii acțiunii reclamantei ca neîntemeiate.

La dosar intimata-reclamantă a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat, apreciind că prima instanță a realizat o verificare corectă atât a elementelor obiective cât și a elementului subiectiv în ceea ce privește neregula constatată, respectiv crearea de condiții artificiale, iar soluția recurată de anulare a actelor contestate este dată cu interpretarea și aplicarea corectă a legii.

Analizând recursul declarat în raport de aspectele de nelegalitate invocate, Curtea îl apreciază, pentru următoarele considerente, ca fondat, sentința atacată fiind dată cu interpretarea și aplicarea greșită a dispozițiilor Regulamentului 65/2011 și ale O.U.G. nr. 66/2011, precum și a hotărârii pronunțate de CJUE în cauza C-434/12 (Slancheva), în care instanța de contencios european a făcut referire la jurisprudența sa anterioară, în care a statuat că proba unei practici abuzive a potențialului beneficiar de un ajutor financiar impune, pe de o parte, un ansamblu de circumstanțe obiective din care rezultă că, în pofida respectării formale a condițiilor prevăzute de reglementarea relevantă, obiectivul urmărit de această reglementare nu a fost atins și, pe de altă parte, un element subiectiv care constă în intenția de a obține un avantaj rezultat din reglementarea Uniunii creând în mod artificial condițiile necesare pentru obținerea acestuia

Înalta Curte reține că, în raport cu reperele din jurisprudența comunitară, în cauză erau îndeplinite condițiile existenței unei nereguli, care a impus recuperarea sprijinului acordat în cuantum de 206.065,45 RON, respectiv s-a făcut dovada creării de către reclamantă a unor condiții artificiale pentru obținerea finanțării pe Măsura 312.

Deși instanța de fond a făcut o analiză a elementelor obiective și subiective reținute în actele contestate, concluzia la care a ajuns este nelegală, deoarece în cauză erau îndeplinite condițiile creării de condiții artificiale, fiind identificate corect de autoritatea pârâtă "stegulețele roșii" care nu pot fi calificate ca fiind simple coincidențe, ci sunt aspecte care confirmă neregula reținută.

Această verificare a avut loc în perioada de monitorizare a proiectului "Înființarea microîntreprinderii S.C. A. S.R.L. în comuna Rusănești, județul Olt", în care au fost constatați indicatori care împreună au dus la concluzia creării de condiții artificiale necesare pentru obținerea unui avantaj nejustificat pe Măsura 312 în favoarea unei societăți care funcționează pe aceeași piață și care nu îndeplinește condițiile accesării fondurilor pe obiectivul specific Măsurii 312.

Elementele obiective analizate în aprecierea creării de condiții artificiale sunt:

- Sediul social al S.C. A. S.R.L. îl reprezintă un spațiu în suprafață de 22 mp, respectiv camera nr. 3 din imobilul Brutărie, sat Rusănești, com. Rusănești, str. x, jud. Olt, luat în comodat de la C., administrator și unic asociat al S.C. B. S.R.L., conform contractului de comodat nr. x/21.04.2011, spațiu care în data de 20.05.2011, conform încheierii de autentificare nr. 1559/20.05.2011 a făcut obiectul contractului de vânzare - cumpărare încheiat între S.C. B. S.R.L., în calitate de vânzător și S.C. A. S.R.L., în calitate de cumpărător;

- S.C. B. S.R.L., prin reprezentantul său legal C., la rândul său a obținut finanțare prin Măsura 121, prin contractele de finanțare: x din data de 22.06.2009 aferent proiectului cu titlul "Modernizare exploatație agricolă la S.C. B. S.R.L., comuna Rusgnesti, județul Olt" și x din data de 31.01.2014, aferent proiectului cu titlul "Modernizare ferma agro-zootehnică pentru creșterea bovine carne, la S.C. B. S.R.L., comuna Rusănești, județul Olt";

- S.C. A. S.R.L. a achiziționat utilaje eligibile pe Măsura 312 - utilaje agricole achiziționate cu scopul prestărilor de servicii ce sunt, de fapt, folosite în ferma agro-zootehnică pentru creșterea bovine carne, la S.C. B. S.R.L., comuna Rusănești, județul Olt, a cărei modernizare face obiectul Contractului de Finanțare nr. x/31.01.2014, titlu de proiect "Modernizare ferma agro-zootehnică pentru creșterea bovine carne, la S.C. B. S.R.L., comuna Rusănești, județul Olt".

- Începând cu luna noiembrie 2013 S.C. A. S.R.L., în calitate de prestator, a încheiat contracte de prestări servicii lucrări în zootehnie cu S.C. B. S.R.L., în calitate de beneficiar;

- Din analiza bilanțurilor contabile pentru lunile octombrie și noiembrie 2013 și a fișei analitice a contului 411 "clienți" la 30.11.2013, așa cum se meționează în anexa I la Nota privind verificarea unor proiecte finanțate prin Măsura 312 a Direcției Audit Intern din Cadrul Agenției de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit nr. 14.588/05.05.2014, singurul client al S.C. A. S.R.L. în luna noiembrie 2013 a fost S.C. B. S.R.L..

- Salariatul D. a fost angajatul S.C. A. S.R.L. în perioada 1.10.2013-08.11.2013. Deși contractul individual de muncă nr. x/30.09.2013 a fost încheiat pe durată nedeterminată, salariatul a solicitat încetarea contractului individual de muncă din motive personale, conform cererii înregistrate la angajator sub nr. x/18.10.2013

În cauză este îndeplinit și elementul subiectiv privind crearea de condiții artificiale, societatea reclamantă fiind înființată și accesând fonduri pe Măsura 312 în condițiile în care S.C. B. S.R.L. avea deja un proiect în derulare pe Măsura 121 și nu ar mai fi îndeplinit toate criteriile de selecție pe Măsura 312.

În ceea ce privește obligația de recuperare, aceasta rezultă din prevederile Regulamentului nr. 1083/2006 și ale Regulamentului nr. 2988/95.

În temeiul art. 4 din Regulamentul nr. 2988/95, "orice abatere atrage după sine retragerea avantajului obținut nejustificat, prin obligația de a vărsa sumele datorate sau de a rambursa sumele primite nejustificat sau prin pierderea totală sau parțială a garanției constituite în sprijinul cererii de a beneficia de un avantaj acordat sau în momentul primirii unui avans".

Din enunțarea prevederilor de mai sus reiese că prejudiciul produs bugetului UE sau bugetelor naționale poate fi real sau potențial, iar producerea însăși a unei nereguli și utilizarea necorespunzătoare a banilor acordați atrage sancțiunea restituirii parțiale sau totale a acestora.

Prin urmare, obligația de recuperare a fondurilor UE intervine automat, la constatarea neregulilor sau fraudelor, fără a fi necesară demonstrarea vreunui prejudiciu.

Recuperarea prejudiciului stabilit în sarcina reclamantei este obligatorie pentru derularea PNDR prin FEADR în condițiile impuse de Comunitate, prin actele normative emise de aceasta și ratificate de Guvernul României, precum și pentru o judicioasă și legală gestionare a fondurilor alocate de Comunitate.

Față de cele expuse mai sus, în baza art. 496 C. proc. civ. și art. 20 alin. (3) din Legea nr. 554/2004, Înalta Curte va admite recursul formulat de recurenta-pârâtă Agenția pentru Finanțarea Investițiilor Rurale și va casa sentința atacată și rejudecând va respinge ca neîntemeiată acțiunea formulată de reclamanta A. S.R.L. menținând ca legale actele contestate.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul formulat de recurenta-pârâtă Agenția pentru Finanțarea Investițiilor Rurale împotriva sentinței civile nr. 1114 din 12 martie 2018 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal.

Casează sentința atacată și, rejudecând cauza:

Respinge acțiunea formulată de reclamanta A. S.R.L., ca neîntemeiată.

Definitivă.

Pronunțată, în ședință publică, astăzi 24 noiembrie 2020