ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 6158/2020

Ședința publică din data de 18 noiembrie 2020

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

1.1. Prin acțiunea înregistrată pe rolul Curții de Apel București, secția a VIII-a, contencios administrativ și fiscal, reclamanta A. a chemat în judecată pe pârâții OIPOSDRU- Ministerul Educației Naționale și Cercetării Științifice și Ministerul Fondurilor Europene - Autoritatea de Management pentru Programul Operațional Sectorial Dezvoltarea Resurselor Umane, solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța în cauză să dispună:

1.2. Reclamanta A. a depus cerere completatoare și modificatoare prin care a precizat faptul că înțelege să conteste și Răspunsul nr. x/05.05.2016 formulat de Ministerul Educației și Cercetării Științifice - OIPOSDRU la Contestația nr. 44/21.04.2016 depusă de aceasta.

1.3. Pârâtul Ministerul Educației Naționale și Cercetării Științifice a formulat întâmpinare prin care a invocat: excepția necompetenței materiale a Tribunalului Municipiului București, excepția inadmisibilității acțiunii și excepția lipsei calității procesuale pasive a Ministerului Fondurilor Europene - Autoritatea de Management Programul Operațional Sectorial Dezvoltarea Resurselor Umane (AM POSDRU). Pe fond, partea a solicitat respingerea cererii de chemare în judecată, ca neîntemeiată.

Curtea de Apel București, secția a VIII-a, contencios administrativ și fiscal, prin sentința civilă nr. 1358 din 12.04.2017:

- a respins excepția necompetenței materiale a Tribunalului București, secția a II-a ca lipsită de obiect;

- a respins excepția inadmisibilității capătului de cerere având ca obiect anularea Scrisorii standard de informare a beneficiarului nr. x/13.04.2016, ca neîntemeiată;

- a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului Ministerul Dezvoltării Regionale, Administrației Publice și Fondurilor Europene - Autoritatea de Management pentru Programul Operațional Sectorial Dezvoltarea Resurselor Umane;

- a respins acțiunea introdusă de reclamanta A., împotriva pârâtului Ministerul Dezvoltării Regionale, Administrației Publice și Fondurilor Europene - Autoritatea de Management pentru Programul Operațional Sectorial Dezvoltarea Resurselor Umane, ca fiind promovată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă;

- a admis în parte acțiunea introdusă de reclamanta A., împotriva pârâtului Ministerul Educației Naționale și Cercetării Științifice - OI POSDRU;

- a anulat în parte Scrisoarea standard de informare a beneficiarului nr. x/13.04.2016 emisă de pârâtul Ministerul Educației Naționale și Cercetării Științifice - OI POSDRU, în ceea ce privește toate sumele diminuate din cererea de rambursare nr. x, cu excepția sumei de 1.178 RON aferentă activității prestate de expertul B. după data de 20.09.2015;

- a menținut Scrisoarea standard de informare a beneficiarului nr. x/13.04.2016 emisă de pârâtul Ministerul Educației Naționale și Cercetării Științifice - OI POSDRU, în ceea ce privește suma de 1.178 RON aferentă activității prestate de expertul B. după data de 20.09.2015;

- a anulat în parte adresa nr. x/05.05.2016 emisă de pârâtul Ministerul Educației Naționale si Cercetării Științifice - OI POSDRU, în aceeași măsură în care a fost anulată și scrisoarea de informare;

- a obligat pârâtul Ministerul Educației Naționale si Cercetării Științifice - OI POSDRU să ramburseze reclamantei suma de 37.209,52 RON;

- a respins cererea de obligare a pârâtului Ministerul Educației Naționale și Cercetării Științifice - OI POSDRU la rambursarea sumei de 1.178 RON, ca neîntemeiată;

- a obligat pârâtul Ministerul Educației Naționale și Cercetării Științifice - OI POSDRU la plata către reclamantă a cheltuielilor de judecată în cuantum de 350 RON (taxa timbru).

- a respins cererea de obligare a pârâtului la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 1.620 RON (onorariu avocat) ca neîntemeiată.

Împotriva sentinței a declarat recurs pârâta Direcția Organismul Intermediar Programul Operațional Capital Uman care a solicitat casarea acesteia și, în urma rejudecării cauzei, respingerea acțiunii reclamantei, ca neîntemeiată.

În motivarea căii de atac, încadrată în drept în dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., recurenta a susținut faptul că sentința contestată a fost dată cu aplicarea greșită a normelor de drept material.

În dezvoltarea acestui motiv de recurs au fost formulate de către recurentă critici de nelegalitate cu privire la hotărârea judecătorească atacată ce vor fi prezentate în continuare.

3.1. Prima instanță a soluționat greșit excepția inadmisibilității acțiunii, întrucât nu a ținut seama de dispozițiile art. 21 alin. (20) și de cele ale art. 51 alin. (2) din O.U.G. nr. 66/2011.

Astfel, scrisorile de informare a beneficiarului:

- nu dau naștere, nu modifică sau nu sting raporturi juridice și nici scopul emiterii acestora nu este executarea sau organizarea executării legii, nefiind îndeplinite condițiile prevăzute de art. 1 alin. (1) raportat la art. 2 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 544/2004;

- nu se regăsesc printre documentele expres menționate de legiuitor în art. 21 alin. (20) din O.U.G. nr. 66/2011 ca având calitatea de titlu de creanță;

- nu sunt reținute de legiuitor între actele care pot fi atacate pe calea contenciosului administrativ după optarea pentru calea contestației administrative, conform art. 21 alin. (19) și art. 51 alin. (2) din O.U.G. nr. 66/2011.

Mai mult chiar, scrisorile de informare a beneficiarului nu determină întocmirea unui titlu de creanță, nefiind nici acte anexe sau conexe acestora.

În opinia recurentei, calificarea dată de reclamantă cererii de chemare în judecată ca fiind guvernată de prevederile Legii nr. 554/2004, respectiv de art. 1 alin. (1), art. 8 alin. (1) și art. 11 alin. (1), nu putea fi primită de către Curtea de Apel, întrucât aplicarea art. 46 alin. (1) din O.U.G. nr. 66/2011 se face conform principiul de drept potrivit căruia specialia generalibus derogant (norma specială derogă de la norma generală și se aplică cu prioritate):

- pe de o parte, acest text de lege reglementează o procedură administrativă specială de contestare a actului administrativ emis sub imperiul O.U.G. nr. 66/2011;

- pe de altă parte, Curtea ar trebuit să rețină certitudinea faptului că reclamanta, în formularea contestației la Scrisoarea de informare a beneficiarului cu nr. x/21.01.2016, a avut în vedere procedura contestației administrative prealabile reglementată de O.U.G. nr. 66/2011. Astfel alăturarea celor două acte normative - O.U.G. nr. 66/2011 și Legea nr. 554/2001, una specială și alta generală - nu face decât să sublinieze principiul mai sus indicat, specialia generalibus derogant.

Intimata nu are deschisă calea acțiunii în contencios administrativ fiscal îndreptată direct împotriva actului administrativ fiscal a căror anulare a pretins-o prin contestația administrativă, respectiv împotriva Scrisorii de informare a beneficiarului cu nr. x/113.04.2016.

Recurenta concluzionează în sensul că actul administrativ vătămător pentru intimată - la care face referire, cu titlu general, art. 1 alin. (1), art. 8 alin. (1), art. 10 alin. (1) art. 18 din Legea nr. 554/2004 - este decizia care se emite în soluționarea contestației administrative formulate, doar această decizie putând soluționa definitiv în sistemul căilor administrative de atac fondul raportului de drept fiscal.

Deși intimata avea cunoștință, la momentul învestirii instanței, de răspunsul dat contestației sale, nu a formulat prezenta acțiune împotriva menționatului răspuns, nici la momentul sesizării instanței, dar nici pe temeiul art. 204 C. proc. civ.

Intimata a pretins Curții de Apel București, prin acțiunea sa, un control de legalitate și temeinicie cu privire la însuși Scrisoarea de informare a beneficiarului cu nr. x/21.01.2016, ceea ce așadar este inadmisibil.

3.2. Prima instanță a soluționat cererea reclamantei de validare a Activității A8, fără să țină seama de faptul că au existat nereguli sub aspectul numărului de ore pontate și solicitate la rambursare, dar și sub aspectul grupului țintă raportat în cadrul acestuia.

3.3. În ceea ce privește invalidarea sumei de 1.378,96 RON prin Scrisoarea de informare a beneficiarului, reprezentând depășirea cu 0,11% a procentului de 15% aferent cheltuielilor de management de proiect, raportat la valoarea totală eligibilă validată (pentru solicitant - Resurse umane), conform contractului de finanțare, recurenta a precizat aspectele ce vor fi redate în continuare.

Art. 3 alin. (4) din Contractul de finanțare prevede faptul că valoarea cheltuielilor legate de managementul proiectului va fi acordată în procent de maxim 15 % din cheltuielile eligibile ale proiectului.

Cheltuielile de management de proiect eligibile aferente CR 1 - CR 8 sunt în valoare de 160.672,00 RON.

Valoarea totală eligibilă a proiectului CR 1 - CR 8 sunt în valoare de 1.063.332,54 RON.

Rezultă, astfel, prin împărțirea valorii cheltuielilor de management eligibile la valoarea totală eligibilă a proiectului un procent de 15,11 % și, astfel, o depășire de 0,11 % a procentului aferent cheltuielilor de management de proiect.

Având în vedere valorile eligibile ale proiectului aferente CR 1 - CR 8 și art. 3 alin. (4) din contractul de finanțare, cheltuielile de management de proiect se ajustează la valoarea de 159.293,04 RON.

3.4. În ceea ce privește invalidarea sumei de 3.277 RON prin Scrisoarea de informare a beneficiarului, reprezentând salarii nete, impozit si contribuții aferente lunii august 2015 pentru C., D., E., F. (pentru solicitant - Cheltuieli generale de administrație), respectivele persoane depășind numărul total de ore prestate, comparativ cu bugetul detaliat modificat prin Actul adițional nr. x, recurenta a precizat aspectele ce vor fi redate în continuare.

Justificarea beneficiarului în sensul că: "s-a strecurat câte o eroare materială înlăturată în bugetul aprobat prin Actul adițional nr. 1" nu ar fi trebuit reținută de instanța de fond, întrucât Actul adițional nr. x la contractul de finanțare produce efecte din data de 05.11.2015, dată la care a fost aprobat de către OIPOSDRU MENCS, așa cum este menționat în art. 11 alin. (7) din Contractul de finanțare:

"Actul adițional va fi considerat valabil încheiat, va intra in vigoare și va produce efecte juridice dacă a fost semnat și stampilat de către reprezentantul legal al Beneficiarului și, ulterior, semnat și stampilat și de către reprezentantul legal al OIPOSDRU MEN."

3.5. În ceea ce privește invalidarea sumei de 3.391 RON prin Scrisoarea de informare a beneficiarului, reprezentând salarii nete, impozit și contribuții aferente lunii septembrie 2015 pentru C., D., E., F. (pentru solicitant - Cheltuieli generale de administrație), recurenta a menționat aspectele ce vor fi arătate în continuare.

În cazul acesta, persoanele mai sus menționate au depășit numărul total de ore prestate, comparativ cu bugetul detaliat modificat prin Actul adițional nr. x la Contract.

Mai mult decât atât, perioada cuprinsă între 14.09 - 30.09.2015 nu este prevăzută în bugetul detaliat modificat prin Actul adițional nr. x Justificarea beneficiarului prin referire la Actul adițional nr. x, precum că s-ar fi "strecurat câte o eroare materială" nu este relevantă, întrucât Actul adițional nr. x la contractul de finanțare produce efecte din data de 05.11.2015.

Intimata a formulat întâmpinare în care a solicitat respingerea recursului, ca nefondat, pentru motivele arătate la dosar.

Analizând sentința atacată, prin prisma criticilor formulate de recurentă, apărărilor expuse în întâmpinarea intimatei, Înalta Curte apreciază că recursul este nefondat.

Așa cum s-a prezentat la pct. 1 din decizia de față, intimata A. a supus controlului instanței specializate:

- Scrisoarea standard de informare a beneficiarului OIPOSDRU-MECT nr. x/13.04.2016;

- Răspunsul nr. x/05.05.2016 formulat de Ministerul Educației și Cercetării Științifice - OIPOSDRU la contestația administrativă nr. 44/21.04.2016 depusă de Universitate.

După cum s-a arătat la pct. 2 din prezenta decizie, prima instanță:

- a respins excepția inadmisibilității capătului de cerere având ca obiect anularea Scrisorii standard de informare a beneficiarului nr. x/13.04.2016, ca neîntemeiată;

- a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului Ministerul Dezvoltării Regionale, Administrației Publice și Fondurilor Europene - Autoritatea de Management pentru Programul Operațional Sectorial Dezvoltarea Resurselor Umane și a respins acțiunea formulată în contradictoriu cu această parte;

- a admis în parte acțiunea reclamantei;

- a anulat în parte Scrisoarea standard de informare a beneficiarului nr. x/13.04.2016 emisă de pârâtul Ministerul Educației Naționale și Cercetării Științifice - OI POSDRU, în ceea ce privește toate sumele diminuate din cererea de rambursare nr. x, cu excepția sumei de 1.178 RON aferentă activității prestate de expertul B. după data de 20.09.2015, precum și adresa nr. x/05.05.2016 emisă de pârâtul Ministerul Educației Naționale si Cercetării Științifice - OI POSDRU, în aceeași măsură în care a fost anulată și scrisoarea de informare;

- a obligat pârâtul Ministerul Educației Naționale si Cercetării Științifice - OI POSDRU să ramburseze reclamantei suma de 37.209,52 RON;

- a respins cererea de obligare a pârâtului Ministerul Educației Naționale și Cercetării Științifice - OI POSDRU la rambursarea sumei de 1.178 RON, ca neîntemeiată;

- a respins cererea de obligare a pârâtului la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 1.620 RON (onorariu avocat) ca neîntemeiată.

Înalta Curte împărtășește soluția pronunțată, deoarece apreciază că instanța de fond a analizat în mod detaliat și judicios dispozițiile normative comunitare și naționale incidente pe subiectul analizat, susținerile părților litigante, precum și întregul probatoriu administrat în cauză.

Răspunzând punctual criticilor de nelegalitate ale sentinței atacate, subsumate motivului de casare prevăzut de dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., Înalta Curte reține:

Situația de fapt prezentată prin Scrisoarea standard de informare a beneficiarului nr. x/13.04.2016 a fost detaliată în cuprinsul sentinței contestate, motiv pentru care instanța de control judiciar nu va proceda la reluarea nominalizării sale.

Prin Decizia nr. x/05.05.2016, a fost respinsă contestația administrativă formulată de intimata A. împotriva Scrisorii standard de informare a beneficiarului nr. x/13.04.2016.

5.1. Critica recurentei referitoare la inadmisibilitatea acțiunii în contencios administrativ este nefondată.

Scrisoarea standard de informare a beneficiarului nr. x/13.04.2016 este un act administrativ, în sensul art. 2 alin. (1) lit. c) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, republicată, cu modificările și completările ulterioare, act emis de OI POSDRU, în executarea O.U.G. nr. 64/2009 privind gestionarea financiară a instrumentelor structurale și utilizarea acestora pentru obiectivul convergență, cu modificările ulterioare, și a Instrucțiunii nr. 103/18.03.2015 emisă de AMPOSDRU. Prin intermediul unui astfel de act administrativ, o autoritate publică, respectiv OI POSDRU, se pronunță, în sensul admiterii sau respingerii unei cereri formulate de beneficiarul finanțării asupra unor cheltuieli eligibile pretinse de beneficiarul finanțării.

În concret, trebuie avute în vedere dispozițiile art. 7 alin. (3) din O.U.G. nr. 64/2009, cu modificările ulterioare, în care se face referire la operațiunea de autorizare a cheltuielilor, operațiune care se concretizează într-un act administrativ de autorizare sau de refuz al autorizării.

Prin Instrucțiunea nr. 103/18.03.2015 emisă de AMPOSDRU s-a prevăzut că este vorba despre un act administrativ în condițiile în care, la pct. 8.26 din aceasta s-a menționat faptul că: " beneficiarii pot contesta deciziile OI POSDRU care privesc aspecte ale procesului de implementare a proiectelor POSDRU (… scrisori standard de informare privind validarea cheltuielilor aferente unor cereri de rambursare…), în termen de 5 zile lucrătoare de la data transmiterii de către OI/OIR a scrisorii de informare."

În raport de dispozițiile normative anterior citate, în mod corect instanța de fond a reținut faptul că obiectul acțiunii deduse judecății îl reprezintă refuzul nejustificat al autorității pârâte de autorizare a unor cheltuieli efectuate de beneficiar în baza contractului de finanțare.

Într-adevăr, potrivit prevederilor art. 51 alin. (2) din O.U.G. nr. 66/2011, deciziile pronunțate în soluționarea contestațiilor pot fi atacate de către contestator la instanța judecătorească de contencios administrativ competentă, în conformitate cu dispozițiile Legii nr. 554/2004, cu modificările și completările ulterioare.

Însă, contrar celor susținute de către recurentă, în speța de față nu sunt incidente dispozițiile O.U.G. nr. 66/2011 care reglementează, printre altele, procedura de contestare administrativă și judiciară a procesului-verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanței bugetare (act administrativ prevăzut de art. 21 alin. (20) din acest act normativ).

Așa cum s-a arătat în cele de mai sus, Scrisoarea standard de informare a beneficiarului nr. x/13.04.2016 nu a fost emisă în temeiul O.U.G. nr. 66/2011. Aceasta este un act administrativ prin care se stabilesc măsuri ale Ministerului față de beneficiarii de proiect în activitatea lor de implementare a proiectului, respectiv validează sau invalidează la plată salariile experților care au lucrat în cadrul proiectului.

Legea nr. 554/2004 este legea aplicabilă oricărui act administrativ emis de o autoritate publică, pe când O.U.G. nr. 66/2011 se aplică exclusiv în privința fondurilor structurale europene pentru situația de sancționare în cazul stabilirii unor nereguli de către comisia de verificare a proiectului.

În fine, contrar celor susținute de către recurentă, universitatea intimată a parcurs recursul administrativ în urma căruia a fost emisă Decizia nr. x/05.05.2016, decizie care, la rândul său, formează obiectul acțiunii judiciare.

5.2. Este nefondată critica recurentei referitoare la faptul că prima instanță a soluționat cererea intimatei de validare a Activității A8 fără să țină seama de faptul că au existat nereguli sub aspectul numărului de ore pontate și solicitate la rambursare, dar și sub aspectul grupului țintă raportat în cadrul acestuia.

În ceea ce privește invalidarea Activității A8 ("Furnizare program de formare pentru cadre academice și parteneri sociali"), este de reținut faptul că aceasta activitate a constat în predarea anumitor cursuri urmate de examene și s-a adresat unui grup țintă de 30 de persoane, din care 20 de persoane au fost implicate în dezvoltarea și managementul calificărilor la nivel de universitate/facultate și 10 persoane din cadrul partenerilor sociali în educație.

Pentru a verifica dacă aceste cursuri s-au ținut în mod real, autoritatea de control a selectat aleatoriu câteva persoane în vederea intervievării (5 persoane din rândul personalului implicat în dezvoltarea și managementul calificărilor la nivel de universitate/facultate și 5 persoane din rândul partenerilor sociali în educație).

În Scrisoarea standard de informare a beneficiarului, emitentul nu a făcut nicio referire la aspectele relatate de 9 din cele 10 persoane audiate. În concret, aceasta a avut în vedere doar afirmațiile unei singure persoane, numitul G., care a susținut că el de fapt nu a participa la cursul intitulat "Abilități manageriale pentru managementul inovării", dar că i s-a cerut ulterior să semneze listele de prezență, spunându-i-se că semnează de fapt "de luare la cunoștință de datele la care s-au desfășurat cursurile anterioare".

Ulterior, comparând listele de prezență la cursuri cu cataloagele cu notele acordate cursanților, autoritatea de control a sesizat o serie de neconcordanțe, în sensul că unele persoane figurau pe o listă, dar nu figurau pe cealaltă sau unele persoane nu predaseră lucrarea.

Pornind de la cele relatate de dl. G., emitentul scrisorii contestate a concluzionat în sensul că de fapt cursurile respective nu s-au ținut și că există indicii că universitatea intimată ar fi comis o fraudă; prin urmare, toate cheltuielile efectuate în activitatea A8 din cadrul Proiectului au fost declarate neeligibile.

Instanța de control judiciar apreciază că este corectă concluzia judecătorului fondului cauzei în sensul că analiza activității investigate efectuată de emitentului scrisorii a fost superficială, deoarece datele prezentate în cuprinsul acesteia nu permiteau conturarea concluziei potrivit căreia aceste cursuri nu s-ar fi ținut. În contextul în care în actul administrativ dedus judecății nu s-a făcut nicio referire la aspectele prezentate de celelalte 9 persoane selectate din grupul țintă de 30 de persoane, există presupunerea rezonabilă că ele au confirmat efectuarea cursurilor. În plus de aceasta, Înalta Curte constată că celelalte aspecte arătate în cuprinsul scrisorii reprezintă, în realitate, doar niște neconcordanțe care au fost explicate și, ulterior, remediate de Universitate.

Cu titlu exemplificativ, instanța reține faptul că numitul H. a susținut testarea la data de 09.12.2015, iar lucrarea numitei I. din greșeală nu a fost trecută în catalog. De asemenea, numitul J. a figurat prezent în listele de prezență verificate.

În acest context, declararea cheltuielilor efectuate în cadrul acestei activități ca fiind neeligibile, doar pe baza unor constatări sumare care, în cele din urmă, nu s-au confirmat, este nelegală.

5.3. Este nefondată critica recurentei referitoare la faptul că în mod greșit prima instanță nu a menținut soluția de invalidare a sumei de 1.378,96 RON prin Scrisoarea de informare a beneficiarului, reprezentând depășirea cu 0,11% a procentului de 15% aferent cheltuielilor de management de proiect, raportat la valoarea totala eligibilă validată (pentru solicitant - Resurse umane), conform contractului de finanțare.

Într-adevăr, conform art. 3 alin. (4) din Contractul de finanțare, cheltuielile de management nu puteau depăși 15% din valoarea cheltuielilor eligibile ale proiectului. Însă, în mod justificat instanța de primă jurisdicție a reținut faptul că emitentul acesteia nu a prezentat în mod explicit felul în care a determinat valoarea totală eligibilă a proiectului, respectiv CR 1 - CR 3 de 1.063.332,54 RON. În plus de aceasta, nu a atașat nici cererile de rambursare nr. x pentru a proba calculele efectuate. Mai mult decât atât, din cele prezentate de emitentul scrisorii, nu rezultă nici modul în care au fost stabilite cheltuielile de management.

5.4. Sunt nefondate criticile recurentei prezentate la pct. 3.4 și 3.5 din decizie.

Prin Scrisoarea standard de informare a beneficiarului nr. x/13.04.2016 s-a dispus invalidarea sumelor de 3.277 RON, 3.391 RON, 4.758 RON, 1.318 RON, 1.426,04 RON, l.816,48 RON și 2.369 RON, reprezentând salarii nete, impozit și contribuții aferente lunilor august, septembrie, octombrie, noiembrie 2015 (C., D., E., F. - Cheltuieli generale de administrație) și august, septembrie, octombrie 2015 pentru K., L. (pentru partener 1 - Cheltuieli generale de administrație), motivat de faptul că Actul adițional nr. x la Contract (prin care s-a modificat bugetul proiectului) a intrat în vigoare doar la data de 05.11.2015.

Într-adevăr, în raport de prevederile art. 11 alin. (7) din Contractul de finanțare, Actul adițional nr. x la Contract a intrat în vigoare la data de 05.11.2015, când a fost semnat de părțile contractante, însă, prin acest act adițional, au fost corectate erorile sau omisiunile neintenționate regăsite în cuprinsul Actul adițional nr. x și s-a prelungit durata de implementare a proiectului până în luna decembrie 2015. Ca atare, cheltuielile realizate până în această lună trebuie considerate eligibile.

Pe acest aspect, este corect raționamentul primei instanțe în sensul că, în raport de conținutul acestui act adițional, durata perioadei de implementare a Proiectului se prelungește până în luna decembrie 2015, iar cheltuielile efectuate până la acest moment trebuie apreciate ca fiind eligibile, dacă au fost cuprinse în cadrul cererilor de rambursare depuse după data de 05.11.2015. Or, în speța de față, cererea de rambursare nr. x a fost depusă în luna ianuarie 2016, așadar după intrarea în vigoare a Actului adițional nr. x, astfel încât la analizarea cheltuielilor solicitate la rambursare prin această cerere, OI POSDRU trebuia să aibă în vedere toate prevederile actului adițional aflat în discuție, deci inclusiv cele prin care se prelungește durata perioadei de implementare a Proiectului până în luna decembrie 2015.

Pentru toate considerentele expuse la punctul anterior, în temeiul art. 20 și art. 28 din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, republicată, cu modificările și completările ulterioare, raportat la art. 496 C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul, ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul formulat de Direcția Organismul Intermediar Programul Operațional Capital Uman din cadrul Ministerului Educației Naționale împotriva sentinței civile nr. 1358 din 12 aprilie 2017 pronunțate de Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, ca nefondat.

Definitivă.

Soluția va fi pusă la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței.

Pronunțată astăzi, 18 noiembrie 2020.