ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 6108/2020

Circumstanțele cauzei. Cererea de chemare în judecată. Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel București, secția a VIII-a de contencios administrativ și fiscal sub numărul x/2017, reclamanta A. S.R.L., în contradictoriu cu pârâții Autoritatea Națională de Reglementare în Domeniul Energiei și C.N.T.E.E. Transelectrica S.A., a solicitat: anularea în totalitate a Deciziei Comisiei pentru soluționarea disputelor pe piața angro și cu amănuntul apărute între participanții la piața de energie electrică comunicată prin adresa A.N.R.E. 2 nr. 75377 (în cerere s-a trecut în mod vădit eronat 15377/24.10.2016); anularea facturilor nr. x/26.09.2016, y/26.09.2016 și 15130/26.09.2016, precum și a facturii de penalități nr. 15928/27.10.2016, toate emise de C.N.T.E.E. Transelectrica S.A.; obligarea C.N.T.E.E. Transelectrica S.A. la restituirea sumei de 353.309,94 RON care a fost încasată de către pârâta C.N.T.E.E. Transelectrica S.A. în mod nelegal de la societatea reclamantă, și anularea Deciziei nr. 31927/14.09.2016 a Comisiei de analiză a contestațiilor privind decontarea lunară pentru piața de echilibrare comunicată de C.N.T.E.E. Transelectrica S.A. prin adresa nr. x/23.09.2016.

Hotărârea primei instanțe. Prin sentința civilă nr. 1408 din data de 26 martie 2018, Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal a respins excepția inadmisibilității capătului 1 de cerere, ca neîntemeiată; a respins cererea de anulare a actul administrativ comunicat prin adresa pârâtei A.N.R.E. 2 nr. 15377/24.10.2016, cerere formulată de reclamanta A. S.R.L., în contradictoriu cu pârâții Autoritatea Națională de Reglementare în Domeniul Energiei și C.N.T.E.E. Transelectrica S.A..

Cererea de recurs. Împotriva sentinței civile nr. 1408 din data de 26 martie 2018, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal a declarat recurs reclamanta A. S.R.L. În primul rând, recurenta-reclamantă arată că în mod greșit instanța de fond a admis, prin încheierea din 23.11.2017, excepția necompetenței materiale a Curții de Apel București în ceea ce privește capetele de cerere 2, 3 și 4 din cererea de chemare în judecată, acestea fiind trimise spre competentă soluționare Tribunalului București unde a fost constituit dosarul nr. x/2018. Pentru a decide astfel Curtea de Apel București a apreciat că: "chiar în ipoteza în care s-ar admite pe fond capătul 1 de cerere, întrucât actul care constituie obiectul acestuia nu cuprinde o rezolvare a fondului raporturilor juridice ci un refuz de soluționare a cererii cu care intimata ANRE a fost învestită, instanța prezentă nu se va putea pronunța asupra fondului capetelor 2, 3 și 4 ale cererii de chemare în judecată, deoarece, în principiu, nu se poate substitui în atribuțiile organelor administrative, ci doar va obliga, în conformitate cu prevederile art. 8 alin. (1) și art. 18 din Legea nr. 554/2004, la parcurgerea procedurii administrative și emiterea deciziei corespunzătoare." Este de reținut așadar măsura disjungerii a fost dispusă de instanță în considerarea posibilității de a obliga intimata ANRE parcurgerea proceduri administrative și emiterea deciziei corespunzătoare întrucât intimata a refuzat soluționarea cererii cu care a fost învestită. Astfel, natura litigiului s-a modificat prin admiterea cererii de disjungere formulată chiar de intimate. În cadrul capătului 1 de cerere societatea reclamantă a atacat modul în care intimata ANRE s-a pronunțat cu privire la cererea formulată în cadrul procedurii prevăzute de Regulamentul privind organizarea și funcționarea comisiei pentru soluționarea disputelor pe piața angro și cu amănuntul apărute între participanții la piața de energie electrică și gaze naturale aprobat prin Ordinul A.N.R.E. nr. 61/2013. Așadar, solicită să se constate refuzul de soluționare a cererii formulată de societatea reclamantă în cadrul procedurii prevăzute de Regulamentul privind organizarea și funcționarea comisiei pentru soluționarea disputelor pe piața angro și cu amănuntul apărute între participanții la piața de energie electrică și gaze naturale aprobat prin Ordinul A.N.R.E. nr. 61/2013, urmând ca intimata Autoritatea Națională de Reglementare în domeniul Energiei să fie obligată la parcurgerea procedurii administrative prevăzută de acest regulament și emiterea deciziei conform legii. Precizează că a parcurs întocmai procedura prevăzută de acest Regulament, invitând C.N.T.E.E. TRANSELECTRICA S.A. la conciliere (conform art. 7 din Regulament) și adresând A.N.R.E. o cerere de soluționare a disputei apărută între S.C. A. și C.N.T.E.E. TRANSELECTRICA S.A. (conform art. 8 și urm.) Prin Decizia Comisiei pentru soluționarea disputelor pe piața angro și cu amănuntu apărute între participanții la piața de energie electrică comunicată prin adresa A.N.R.E. 2 nr. 15377/24.10.2016 cererea de soluționare a disputei a fost respinsă, așa încât, în temeiul art. 17 alin. (2) din Regulament am formulat cerere de chemare în judecată adresată instanței de contencios administrativ din cadrul Curți de Apel București. În ceea ce privește fondul cauzei, arată că între C.N.T.E.E. TRANSELECTRICA S.A. în calitate de Operator de transport și sistem și S.C. A. în calitate de Parte responsabilă cu echilibrarea (PRE) a fost semnată Convenția de asumare a responsabilității echilibrării nr. C317/11.10.2013. Obiectul Convenției de asumare a responsabilității echilibrării nr. C317/11.10.2013 l-a constituit vânzarea și cumpărarea de energie electrică între părți, ca urmare a producerii dezechilibrelor de producție/consum ale PRE care au compensate de TRANSELECTRICA pe piața de echilibrare (art. 1 de la punctul 2 din Convenție). De asemenea, conform art. 6 de la punctul 4.1. din aceeași Convenție, "PRE își asumă responsabilitatea de echilibrare pentru toate punctele de racordare care definesc conturul PRE și sunt precizate în Anexa nr. 2 la Convenție (Convenția de măsurare/agregare încheiată cu Transelectrica și lista punctelor de măsurare ce definesc conturul PRE)." S.C. A. S.R.L. și-a respectat întotdeauna și întocmai obligațiile contractuale. Toate plățile către operatorul de transport și sistem au fost făcute la timp și în totalitate. La rândul său, S.C. A. S.R.L. a încheiat cu S.C. B. S.R.L. contractul de prestări servicii nr. x/30.03.2016 prin care S.C. A. S.R.L. în calitate de Prestator se obliga să presteze serviciul de reprezentare ca Parte responsabilă cu echilibrarea către Achizitor, acesta din urmă obligându-se să plătească Prestatorului prețul convenit, iar B. avea mai departe calitatea de furnizor de energie electrică pentru consumatorii finali. Este esențial de subliniat că toate tranzacțiile cu energie electrică precum și funcționarea în ansambul a pieței angro de energie electrică se bazează pe scrisorile de garanție bancară. Aceasta întrucât nu există nici un alt instrument care să garanteze plata sumelor relativ mari de pe piața de energie electrică, iar în lipsa unei garanții executabile imediat pentru plata acestor sume există posibilitatea ca neplata unor obligații contractuale să creeze dificultăți majore pe întreg lanțul de tranzacționare. Astfel, pe de o parte, S.C. A. S.R.L. a constituit pentru C.N.T.E.E. TRANSELECTRICA S.A., în baza prevederilor Convenției de asumare a responsabilității echilibrării nr. C317/11.10.2013, o scrisoare de garanție bancară care la data de 05.04.2016 era în cuantum de 2.905.785 RON. Pe de altă parte S.C. A. S.R.L. a solicitat prin intermediul contractelor de prestări servicii încheiate cu achizitorii săi constituirea de scrisori de garanție bancară drept condiție esențială pentru prestarea serviciului de reprezentare ca Parte responsabilă cu echilibrarea. În cazul Contractului de prestări servicii nr. x/30.03.2016 scrisoarea de garanție bancară care trebuia constituită de S.C. B. S.R.L pentru luna aprilie 2016 era în cuantum de 950.000 RON. S.C. B. S.R.L. nu a constituit nici o scrisoare de garanție bancară, încălcându-și astfel obligațiile contractuale. Ca urmare, recurenta-reclamantă a trimis societății B. adresa nr. x/12.04.2016 prin care a înștiințat-o cu privire la faptul că din cauza nerespectării prevederilor art. 10.9 din Contract privind constituirea scrisorii de garanție bancară serviciul de reprezentare ca Parte responsabilă cu echilibrarea nu va mai fi asigurat de către societatea reclamantă. Prin aceeași adresă a solicitat societății B., pentru evitarea discontinuităților în livrarea de energie electrică către clienții finali, să ia măsurile necesare pentru transferul în 48 de ore a portofoliului de clienți în PRE B. sau în alt PRE. Această adresă a fost trimisă și intimatei C.N.T.E.E. ELECTRICA, societatea reclamantă depunând și anexa la convenția de măsurare-agregare din care era exclus conturul furnizorului B., valabilă începând cu data de 15 aprilie 2016. În perioada care face obiectul disputei, 15.04.2016 - 07.05.2016, B. nu mai are în PRE A. vreo notificare de cantitate de energie vândută sau cumpărată în piața de energie aferentă vreunui consum alocat conturului PRE A.. La data de 12 aprilie 2016 S.C. B. S.R.L. a solicitat intimate C.N.T.E.E. TRANSELECTRICA să îi aprobe asumarea responsabilitatea echilibrării în calitate de Parte responsabilă cu echilibrarea (PRE), prin înscrierea B. de către TRANSELECTRICA ca PRE. Intimata C.N.T.E.E. TRANSELECTRICA S.A. nu a finalizat acest proces, probabil tot din cauza lipsei garanțiilor financiare din partea societății B., omițând însă să notifice A.N.R.E. sau celorlalți participanți la piața angro de energie electrică faptul că S.C. B. S.R.L. nu mai îndeplinește condițiile de asumare a responsabilității echilibrării. Este esențial de observat că după data de 15.04.2016 C.N.T.E.E. TRANSELECTRICA S.A. a aplicat pentru PRE A. formule de agregare din care era exclus conturul furnizorului-achizitor B.. Pe de altă parte însă, TRANSELECTRICA nu a procedat la excluderea oficială din Registrul PRE a furnizorului-achizitor B., distribuitorii fiind astfel induși în eroare. S.C. B. S.R.L. a figurat în registrul PRE publicat de C.N.T.E.E. TRANSELECTRICA S.A. începând cu data de 15.04.2016, respectiv la datele de 23.04.2016, 25.04.2016 și 01.05.2016. Abia la data de 15.05.2016 B. a fost exclus din registrul oficial al PRE publicat pe site-ul TRANSELECTRICA, în condițiile în care la data de 08.05.2016 societatea B. își pierduse licența de furnizare. Este dincolo de orice îndoială, având în vedere situația de fapt prezentată mai sus, că responsabilitatea financiară pentru plata dezechilibrelor generate de B. în perioada 15.04.2016 - 08.05.2016 revine societății B. S.R.L, art. 21 alin. (3) teza 1 din Legea energiei electrice și gaze or naturale nr. 123/2012 fiind explicit: Participanții la piață sunt obligați să-și asume dezechilibrele pe care le generează pe piața de energie electrice. Litigiul care a cauzat disputa pe piața de energie electrică și care mai departe a condus la prezenta cauză a apărut în condițiile în care S.C. B. S.R.L. nu a plătit către TRANSELECTRICA dezechilibrele generate în perioada 15.04.2016 -08.05.2016, în contextul problemelor grave financiare cu care se confruntă această societate. Apreciind că va fi foarte dificil să recupereze de la B. sumele restante, intimata C.N.T.E.E. TRANSELECTRICA S.A. a considerat că dezechilibrele generate de această societate ar putea fi cumva puse în responsabilitatea S.C. A. S.R.L., profitând și de viciile de reglementare de pe piața angro de energie electrică, normele din acest domeniu fiind uneori insuficiente iar alteori contradictorii. Pe piața de energie electrică însă autoritatea indiscutabilă de reglementare și decizie este A.N.R.E. Prin adresa nr. x/01.06.2016 C.N.T.E.E. TRANSELECTRICA S.A. a sesizat A.N.R.E. cu privire la situația furnizorului B.. A.N.R.E. a procedat la analizarea situației de fapt și de drept, luând în considerare toate aspectele pe care le-am prezentat în cele ce preced. Elementul cheie pentru cauza de față este faptul că A.N.R.E. a analizat și a decis cu privire la acest litigiu prin Adresa nr. x/10.06.2016, emisă în temeiul art. 21 alin. (3) din Legea nr. 123/2012, comunicată nu doar părților ci tuturor participanților la piața de energie electrică. A.N.R.E. a arătat explicit că pentru perioada 15.04.2016 - 07.05.2016 responsabil pentru dezechilibrele create pe piața de energie electrică este S.C. B. S.R.L și nu S.C. A. S.R.L. În plus, din adresa sus-menționată rezultă că Autoritatea de Reglementare a atribuit culpa pentru apariția litigiului intimatei C.N.T.E.E. TRANSELECTRICA S.A., care a omis să notifice A.N.R.E. cu privire la faptul că B. nu mai îndeplinește condițiile de asumare a responsabilității echilibrării, urmare a cererii B. către TRANSELECTRICA din 12.04.2016 de înscriere ca PRE, înscriiind în schimb B. ca PRE în registrul PRE de pe site-ul TRANSELECTRICA. Litigiul legat de asumarea responsabilității financiare pentru dezechilibrele generate de B. a fost astfel închis. În mod cu totul surprinzător și nejustificat însă, prin Decizia nr. 31927/14.09.2016 a Comisiei de analiză a contestațiilor privind decontarea lunară pentru piața de echilibrare din cadrul TRANSELECTRICA, comunicată de C.N.T.E.E. TRANSELECTRICA S.A. prin adresa nr. x/23.09.2016 a fost decisă în mod cu totul nelegal recalcularea dezechilibrelor PRE A. pentru lunile aprilie ș mai 2016, fiindu-i atribuită responsabilitatea pentru dezechilibrele create de B. în perioada 15.04.2016 - 07.05.2016. Intimata CN.T.E.E. TRANSELECTRICA S.A. a trecut imediat, în temeiul art. 11-33 și 39-41 din Convenția de asumare a responsabilității echilibrării nr. C317/11.10.2013 la emiterea facturilor nr. x/26.09.2016, y/26.09.2016 și 15130/26.09.2016, precum și a facturii de penalități nr. 15928/27.10.2016, declanșând ulterior procedura de executare a scrisorii de garanție bancară constituită de societatea reclamantă în temeiul aceleiași Convenții. Recurenta-reclamantă a fost nevoită să plătească către CN.T.E.E. TRANSELECTRICA S.A. suma de 353.309,94 RON. Subliniază că între momentul emiterii de către A.N.R.E. a Adresei nr. x/10.06.2016 și momentul emiterii Deciziei nr. 31927/14.09.2016 a Comisiei de analiză a contestațiilor nu au intervenit elemente de fapt sau de drept noi care să fie de natură să modifice analiza sau decizia A.N.R.E. Realizând că prin recalcularea dezechilibrelor PRE A. pentru lunile aprilie și mai 2016 este încălcată decizia A.N.R.E. comunicată prin Adresa nr. x/10.06.2016, CN.T.E.E. TRANSELECTRICA S.A. a trimis în prealabil către A.N.R.E. adresa nr. x/25.08.2016 prin care a fost invocat ca argument în vederea schimbării deciziei A.N.R.E. faptul că prin adresa nr. x/12.04.2016 PRE A. "dezinformează distribuitorii cu privire la faptul că furnizorul B. S.R.L are calitatea de PRE". Acest argument nu numai că este nerelevant dar nici nu poate fi primit, PRE A. neavând nici o calitate și nici o atribuție pe piața de energie electrică cu privire la nominalizarea societăților care funcționează ca PRE. Dimpotrivă, TRANSELECTRICA publică un registru oficial în care sunt nominalizate PRE, iar B. a fost înscris chiar de pârâtă în acest registru pe întreaga perioadă 15.04.2016 - 07.05.2016. De fapt, adresa nr. x/12.04.2016 a avut ca obiect notificarea trimisă de PRE A. către CN.T.E.E. TRANSELECTRICA S.A. cu privire la încetarea responsabilității echilibrării pentru furnizorul S.C B. S.R.L. Ca răspuns la adresa TRANSELECTRICA nr. x/25.08.2016 A.N.R.E. a reiterat doar că poziția sa a fost exprimată prin Adresa nr. x/10.06.2016. Din punct de vedere procedural, solicită să se observe că adoptarea de către Comisie a deciziei comunicată prin adresa ANRE 2 nr. 15377/24.10.2016 au fost încălcate prevederile Ordinului A.N.R.E. pentru aprobarea Regulamentului privind organizarea și funcționarea comisiei pentru soluționarea disputelor pe piața angro și cu amănuntul apărute între participanții la piața de energie electrică și gaze naturale nr. 61/2013. După învestirea Comisiei conform art. 8 din Regulament cu cererea societății noastre de soluționare a disputei era obligatoriu să fie parcurse etapele prevăzute de art. 9 din Regulament. Se impunea așadar ca părțile să fie convocate și audiate, în vederea lămuririi poziției acestora. Inclusiv eventualele nelămuriri ale Comisiei cu privire la obiectul disputei puteau fi astfel rezolvate. Regulamentul impunea de asemenea ca decizia Comisiei, oricare ar fi fost aceasta, să fie redactată conform art. 17 alin. (2) din Regulament și să cuprindă toate mențiunile obligatorii prevăzute de art. 17 alin. (2) lit. c), d) și e). Aceste prevederi obligatorii nu au fost însă respectate, astfel încât decizia Comisiei pentru soluționarea disputelor pe piața angro și cu amănuntul apărute între participanții la piața de energie electrică apare ca fiind total nelegală. Am, y semnalat aceste încălcări evidente ale legii prin adresa nr. x/26.10.2016, prin care am rugat A.N.R.E. să revină asupra deciziei anterioare și să adopte o hotărâre care să respecte atât condițiile de formă obligatorii cât și situația de fapt. Prin adresa A.N.R.E. 2 nr. 79543/07.11.2016 pârâta A.N.R.E. i-a comunicat că decizia Comisiei pentru soluționarea disputelor pe piața angro și cu amănuntul apărute între participanții la piața de energie electrică comunicată anterior prin adresa A.N.R.E. 2 nr. 15377/24.10.2016 prin care a fost respinsă cererea societății noastre de soluționare a disputei nu reprezintă o decizie ci un punct de vedere privitor la cererea de soluționare a disputei. Evident, și această ultimă adresă a A.N.R.E. este nelegală. Nu este posibil ca o cerere de soluționare a disputei să fie respinsă prin intermediul unui punct de vedere. Apreciază de asemenea că, o dată învestită cu o cerere de soluționare a disputei, Comisia pentru soluționarea disputelor pe piața angro și cu amănuntul apărute între participanții la piața de energie electrică nu poate emite "puncte de vedere" ci doar decizii, formulate potrivit legii.

Apărările formulate în cauză. Intimata-pârâtă Autoritatea Națională de Reglementare în domeniul Energiei a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului, ca nefondat.

Procedura de soluționare a recursului. Cu privire la examinarea recursului în completul filtru În cauză a fost parcursă procedura de regularizare a cererii de recurs și de efectuare a comunicării actelor de procedură între părțile litigante, prevăzută de art. 486 C. proc. civ., coroborat cu art. 490 alin. (2), art. 471 1 și art. 201 alin. (5) și (6) C. proc. civ., cu aplicarea și a dispozițiilor O.U.G. nr. 80/2013. În temeiul art. 490 alin. (2), coroborat cu art. 471 1 și art. 201 alin. (5) și (6) C. proc. civ., prin rezoluția din data de 13 martie 2019, s-a fixat termen de judecată pentru soluționarea cererilor de recurs la data de 18 noiembrie 2020, în ședință publică, cu citarea părților.

Soluția instanței de recurs Examinând sentința atacată, în raport cu actele și lucrările dosarului, precum și cu dispozițiile legale incidente în cauză, prin prisma criticilor formulate, Înalta Curte va respinge recursul, ca nefondat. Recurenta-reclamantă a învestit instanța de contencios administrativ cu o cerere prin care a solicitat verificarea legalității Deciziei Comisiei pentru soluționarea disputelor pe piața angro și cu amănuntul apărute între participanții la piața de energie electrică comunicată prin adresa A.N.R.E. 2 nr. 75377. Prima instanță a respins cererea dedusă judecății reținând că pârâta ANRE nu are competența de a soluționa cererile/plângerile împotriva Deciziei nr. 31927/14.09.2016 a Comisiei de analiză a contestațiilor privind decontarea lunară pentru piața de echilibrare din cadrul pârâtei C.N.T.E.E. TRANSELECTRICA S.A., rezultând că este justificat refuzul exprimat prin actul administrativ comunicat reclamantei prin adresa A.N.R.E. 2 nr. 15377/24.10.2016, nefiind incident art. 2 alin. 1lit. i) din Legea nr. 554/2004, modificată și completată (versiunea în vigoare la data introducerii cererii administrative). Soluția primei instanțe este legală, fiind împărtășită și de instanța de control judiciar, pentru că reflectă interpretarea și aplicarea corectă a prevederilor normative pertinente în raport cu situația de fapt rezultată din probele administrate în cauză. Astfel, Înalta Curte constată că criticile formulate de recurenta-reclamantă subsumate motivului de casare prevăzut de dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., republicat, sunt nefondate. Potrivit art. 1 din Regulamentul privind organizarea și funcționarea comisiei pentru soluționarea disputelor pe piața angro și cu amănuntul apărute între participanții la piața de energie electrică și gaze naturale, aprobat prin Ordinul președintelui ANRE nr. 61/2013, "Autoritatea Națională de Reglementare în Domeniul Energiei (ANRE) soluționează disputele pe piața angro și cu amănuntul apărute între participanții la piața de energie electrică și gaze naturale, legate de derularea contractelor din domeniul energiei". Potrivit art. 3 din Regulamentul privind organizarea și funcționarea comisiei pentru soluționarea disputelor pe piața angro și cu amănuntul apărute între participanții la piața de energie electrică și gaze naturale, aprobat prin Ordinul președintelui ANRE nr. 61/2013, acesta se aplică "participanților la piața de energie electrică și gaze naturale prevăzuți în Legea energiei electrice și a gazelor naturale nr. 123/2012, cu modificările și completările ulterioare, în vederea soluționării disputelor apărute în derularea relațiilor contractuale între aceștia. Potrivit art. 4 din Regulament, nu intră sub incidența prevederilor prezentului regulament: a) plângerile împotriva operatorului de transport și de sistem și a operatorilor de distribuție referitoare la obligațiile ce le revin potrivit legii, precum și divergențele dintre operatorul de transport și de sistem și proprietarul rețelei de transport. Într-adevăr, între C.N.T.E.E. TRANSELECTRICA S.A. în calitate de Operator de transport și sistem și S.C. A. în calitate de Parte responsabilă cu echilibrarea (PRE) a fost semnată Convenția de asumare a responsabilității echilibrării nr. C317/11.10.2013, însă disputa nu a fost generată de nerespectarea clauzelor din Convenția de asumare a responsabilității echilibrării nr. C317/11.10.2013, încheiată între cele două societăți, ci a avut ca obiect "recalcularea dezechilibrelor PRE A. pentru lunile aprilie și mai 2016", repectiv a emiterii de către C.N.T.E.E. Transelectrica S.A. a facturilor nr. x/26.09.2016, nr. y/26.09.2016 și nr. 15130/26.09.2016, cerere prin care recurenta-reclamantă susține că responsabilitatea financiară pentru plata dezechilibrelor generate de B. în perioada 15.04.2016 - 08.05.2016 revine societății B. S.R.L., așa cum dispun prevederile art. 21 alin. (3) teza I din Legea energiei electrice și gazelor naturale nr. 123/2012: "Participanții la piață sunt obligați să-și asume dezechilibrele pe care le generează pe piata de energie electrică". Având în vedere că plângerile împotriva operatorului de transport și de sistem și a operatorilor de distribuție referitoare la obligațiile ce le revin potrivit legii nu constituie obiect de activitate al Comisiei, potrivit art. 4 lit. a) din Regulamentul privind organizarea și funcționarea comisiei pentru soluționarea disputelor pe piața angro și cu amănuntul apărute între participanții la piața de energie electrică și gaze naturale, aprobat prin Ordinul președintelui ANRE nr. 61/2013, în mod corect au reținut, atât prima instanță cât și Comisia pentru soluționarea disputelor pe piața angro și cu amănuntul apărute între participanții la piața de energie electrică, faptul că disputa între A. și C.N.T.E.E. "Transelectrica" S.A. nu a fost generată de nerespectarea clauzelor din Convenția de asumare a responsabilității echilibrării nr. C317/11.10.2013. Așa fiind, Înalta Curte apreciază că susținerile și criticile recurentei-reclamante sunt neîntemeiate și nu pot fi primite, iar instanța de fond a pronunțat o hotărâre legală.

Temeiul legal al soluției instanței de recurs. Pentru toate considerentele expuse la punctul anterior, în temeiul art. 20 alin. (3) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, cu modificările și completările ulterioare, coroborat cu art. 496 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul, ca nefondat. PENTRU ACESTE MOTIVE,