ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 604/2021

Ședința publică din data de 3 februarie 2021

Asupra cererii de revizuire de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

Prin Decizia nr. 846 din 6 noiembrie 2019 pronunțate de Curtea de Apel Craiova, secția a II-a civilă, în dosarul nr. x/2013 s-a respins ca nefondat apelul formulat de reclamanta Compania Națională de Transport al Energiei Electrice "Transelectrica" S.A., împotriva sentinței civile nr. 163 din 20 iunie 2019, pronunțată de Tribunalul Mehedinți, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal în dosarul nr. x/2013, în contradictoriu cu intimata pârâtă Regia Autonomă pentru Activități Nucleare Dr. Tr. Severin - prin lichidator A..

Prin sentința nr. 163 din 20 iunie 2019, pronunțată de Tribunalul Mehedinți, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal în dosarul nr. x/2013, s-a admis excepția decăderii și a fost admisă în parte acțiunea principală, precum și contestația conexată, formulate de reclamanta Compania Națională de Transport al Energiei Electrice "Transelectrica" S.A., în contradictoriu cu pârâta Regia Autonomă pentru Activități Nucleare Dr. Tr. Severin - prin lichidator A., a fost obligată pârâta la plata către reclamantă a sumei de 16.950.117,14 RON, creanță născută în cursul procedurii, dispunând înscrierea acesteia în tabelul creditorilor constituit împotriva debitoarei Regia Autonomă pentru Activități Nucleare Dr. Tr. Severin, cu această sumă, fiind respinse, în rest, cererile conexate, iar, în temeiul art. 453 alin. (2) C. proc. civ., a fost obligată pârâta să plătească reclamantei suma de 1000 RON cheltuieli de judecată.

Împotriva Deciziei nr. 846 din 6 noiembrie 2019 pronunțate de Curtea de Apel Craiova, secția a II-a civilă, în dosarul nr. x/2013, a formulat cerere de revizuire, întemeiată în drept pe dispozițiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

În motivarea căii de atac, revizuenta a susținut, în esență, că dispozitivul hotărârii atacate încalcă autoritatea de lucru judecat a considerentelor sentinței civile nr. 250 a Curții de Apel București.

Legal citată, intimata a formulat întâmpinare, prin care a invocat în principal excepția inadmisibilității cererii de revizuire, în subsidiar, solicitând respingerea cererii de revizuire ca nefondată.

La termenul din data de 21 octombrie 2020, intimata a invocat excepția tardivității cererii de revizuire, cauza fiind amânată în vederea depunerii de către revizuentă a înscrisurilor appreciate c afiind relevante pentru dovedirea formulării căii de atac cu respectarea termenului prevăzut de lege.

II. Considerentele și soluția asupra cererii de revizuire

Înainte de a proceda la analizarea criticilor formulate de revizuentă, pe fondul cererii de revizuire, Înalta Curte, în conformitate cu dispozițiile art. 248 C. proc. civ., va analiza mai întâi excepția tardivității declarării cererii de revizuire, invocată prin întâmpinare de intimată.

Cererea de revizuire este o cale de atac de retractare reglementată de dispozițiile art. 509 - 513 C. proc. civ. care poate fi exercitată numai în condițiile și cazurile expres prevăzute de art. 509 - 511 C. proc. civ.

Conform art. 511 C. proc. civ. "termenul de revizuire este de o lună și se va socoti potrivit pct. 8, în cazul prevăzut de art. 509 alin. (1) pct. 8 de la data rămânerii definitive a ultimei hotărâri".

Așadar, textul legal precitat, instituie termenul de o lună, care în cazul de față curge de la data pronunțării Deciziei nr. 846 din 6 noiembrie 2019 pronunțate de Curtea de Apel Craiova, secția a II-a civilă, în dosarul nr. x/2013, în raport de care revizuenta își întemeiază cererea de revizuire pe dispozițiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

Cererea de revizuire dedusă judecății este formulată de revizuenta la data de 19 decembrie 2019 cu depășirea termenului de o lună prevăzut de art. 511 C. proc. civ.

Potrivit dispozițiilor art. 185 alin. (1) din C. proc. civ. "când un drept procesual trebuie exercitat într-un anumit termen, nerespectarea acestuia atrage decăderea din exercitarea dreptului, în afară de cazul în care legea dispune altfel. Actul de procedură făcut peste termen este lovit de nulitate.

Sancțiunea decăderii poate fi evitată în condițiile în care partea împotriva căreia curge termenul dovedește că a fost împiedicată să efectueze actul de procedură în termenul legal și că întârzierea se datorează unor motive temeinic justificate, sens în care dispune art. 186 C. proc. civ.

Termenul de decădere poate suporta, așadar, o repunere în termen în condițiile art. 186 C. proc. civ., iar aceasta presupune formularea unei cereri exprese, de către parte, cu indicarea motivelor împiedicării și într-un interval de timp de la data încetării acestora, în speță, revizuenta neformulând o astfel de cerere.

Prin urmare, reține instanța că cererea de revizuire formulată în cauză este tardiv formulată, revizuenta nefiind suficient de diligentă pentru conservarea drepturilor sale procesuale, aceasta neaflându-se într-o situație prevăzută de 186 alin. (1) și (2) C. proc. civ.

Înalta Curte nu poate reține nici susținerile orale ale revizuentei de la termenul din 3 februarie 2021 (după ce anterior intimata a invocat excepția tardivității), în sensul că în speță ar fi aplicabil art. 21 alin. (3) din Legea nr. 554/2004 pe motiv că toate litigiile dintre părțile din dosarul de față își au izvorul în Decizia Comisiei Europene nr. 437/2009, temeiul de drept al cererii de revizuire fiind dispozițiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., astfel cum, de altfel, argumentează și revizuenta în susținerea excepției inadmisibilității cererii.

Termenele pentru exercițiul drepturilor procesuale nu au ca scop îngrădirea dreptului la un proces echitabil și efectiv, ci stimularea activității procesuale a părților prin sancțiunea instituită pentru nerespectarea lor.

Totodată, termenele pentru exercitarea căilor de atac au caracter imperativ și sunt sancționate cu decăderea și cum revizuenta a formulat cererea după împlinirea termenului prevăzut de lege, sancțiunea decăderii nu poate fi evitată, astfel încât Înalta Curte va face aplicarea prevederilor exprese ale art. 185 alin. (1) teza finală C. proc. civ. și va respinge cererea de revizuire ca tardiv formulată.

Temeiul legal al soluției adoptate

Față de aceste considerente, în temeiul dispozițiilor art. 185 alin. (1) C. proc. civ. cu referire la art. 511 alin. (1) pct. 8 coroborat cu art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., Înalta Curte va admite excepția tardivității și va respinge cererea de revizuire ca tardiv formulată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite excepția tardivității cererii de revizuire.

Respinge cererea de revizuire formulată de revizuenta Compania Națională de Transport al Energiei Electrice "Transelectrica" S.A. împotriva Deciziei nr. 846 din 6 noiembrie 2019, pronunțate de Curtea de Apel Craiova, secția a II-a civilă, în dosarul nr. x/2013, ca tardiv formulată.

Cu recurs la Completul de 5 judecători al Înaltei Curți de Casație și Justiție.

Cererea de recurs se depune la Înalta Curte de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 3 februarie 2021.