ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 5983/2020

Prin acțiunea înregistrată pe rolul Curții de Apel Craiova la data de 29 august 2017, sub nr. x/2017, reclamanta S.C. SECOM S.A. a chemat în judecată pârâtul Ministerul Dezvoltării Regionale, Administrației Publice și Fondurilor Europene și a solicitat anularea Procesul-verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare pentru programele operaționale în cadrul obiectivului convergență încheiat de MADRAPFE - Direcția Generală Programe Infrastructură Mare - Autoritatea de Management POS Mediu nr. 995/09.0L 2017 și a Deciziei nr. 12479/07.03.2017 de soluționare a contestației.

Prin sentința nr. 46/2018 din 29 ianuarie 2018, Curtea de Apel Craiova, secția contencios administrativ și fiscal a admis contestația formulată de reclamanta S.C. SECOM S.A., a anulat procesul-verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare nr. x/09.01.2017 emis de MDRAPFE - Direcția Generală Programe Infrastructură Mare - Autoritatea de Management POS Mediu și Decizia nr. 12479/07.03.2017 emisă de MADRAPFE - Direcția Generală Programe Infrastructură Mare - Autoritatea de Management POS Mediu.

Împotriva acestei sentințe a formulat recurs pârâtul Ministerul Fondurilor Europene - succesor în drepturi și obligații al Ministerului Dezvoltării Regionale, Administrației Publice și Fondurilor Europene, cu invocarea motivelor de casare prevăzute de art. 488 pct. 6) și pct. 8) din C. proc. civ., a solicitat casarea sentinței, trimiterea cauzei spre rejudecare primei instanțe sau respingerea acțiunii și constatarea legalității actelor administrative contestate.

În motivarea recursului, a arătat că prima instanță a reținut în mod greșit că răspunsul operatorului economic S.C. A. S.R.L. din adresa nr. x/28.10.2014 este neconcludent, constatările echipei de control din cadrul AM POS Mediu sunt eronate, oferta este neconformă, iar principiul tratamentului egal nu a fost încălcat de autoritatea contractantă, astfel încât se impune admiterea acțiunii și anularea celor două acte administrative.

Judecătorul fondului nu a analizat corespunzător și integral conținutul răspunsului la clarificări emis de operatorul economic eliminat din competiție, preluând susținerile intimatei reclamante, a refuzat să observe faptul că prin răspunsul său, din adresa nr. x/28.10.2014, ofertantul S.C A. S.R.L. a avut în vedere două stații de pompare, respectiv "Prețul ofertat conține valoarea pentru pompele care echipează ambele stații de pompare, valoarea ofertei noastre rămânând neschimbată. (...).

Pe de altă parte, judecătorul fondului a refuzat să observe faptul că prin Formularul 12 "Metodologia pentru realizarea lucrărilor, Sistemul de canalizare, Stația de pompare a apelor uzate SP1 VM și SP2 VM", operatorul economic S.C A. S.R.L. a menționat, pentru fiecare dintre aceste lucrări, că vor fi echipate, printre altele, cu "1-1 electropompe submersibile de apă uzată" și un tocător pe conducta de intrare pentru tocarea și mărunțirea materiilor solide și fibroase, dar cu caracteristici diferite. Cu alte cuvinte, prin răspunsul său, ofertantul S.C A. S.R.L. a asigurat comisia de evaluare că va echipa ambele stații de pompare la același preț ofertat pentru 1 ansamblu care cuprinde "prețul tuturor pompelor ce se vor monta".

Nu în ultimul rând, judecătorul fondului a refuzat să observe faptul că prin modul de întocmire a listelor de cantități postate pe SEAP, respectiv prin impunerea cotării a două ansambluri (ans.) la art. G2 - 05.1 "Echipamente pentru stațiile de pompare apă uzată", chiar dacă cele două stații de pompare "funcționează independent una față de cealaltă, sunt poziționate în două locații diferite (str. x 56 și str. x). au caracteristici diferite", autoritatea contractantă a solicitat implicit ofertanților să oferteze pompele de canalizare la același pret/pret unitar, fapt ce nu corespunde realității, deoarece nu pot fi cotate 2 echipamente. diferite ca și caracteristici tehnice, cu același preț.

Împrejurarea invocată de intimata reclamantă și reținută în mod greșit de prima instanță, în sensul că a respectat procedura de achiziție publică derulată cu respectarea dispozițiilor legale în materie și cu respectarea principiului tratamentului egal între participanți, nu este relevantă, întrucât această situație nu împiedică autoritatea competentă, în speță Autoritatea de Management POS Mediu, să verifice ulterior, în temeiul prevederilor art. 59 si art. 98 din Regulamentul (CE) nr. 1083/2006, "respectarea de către beneficiarii finanțării din fondurile europene a normelor legale europene și interne în materia achizițiilor publice și să aplice corecțiile financiare necesare în situația în care se constată existența unor nereguli".

Nu este relevantă nici împrejurarea greșit reținută de prima instanță, prin care apreciază ca lipsit de relevanță faptul consemnat de operatorul economic în adresa sa de clarificare prin care a făcut trimitere la cele două stații de pompare/ansambluri, câtă vreme răspunsul operatorul economic S.C A. S.R.L., consemnat în adresa nr. x/28.10.2014, demonstrează fără echivoc concordanța dintre soluția propusă de ofertant și cea solicitată de către autoritatea contractantă, astfel încât prin neconformitatea declarată a acesteia, S.C SECOM S.A. a încălcat prevederile art. 2 al Directivei 2004/18/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 31 martie 2004 privind coordonarea procedurilor de atribuire a contractelor de achiziții publice de lucrări, de bunuri și de servicii, transpusă prin art. 2 alin. (2) din O.U.G. nr. 34/2006 "Autoritățile contractante tratează operatorii economici în mod egal și fără discriminare și acționează potrivit principiului transparenței".

Consideră că, sub aspectul motivelor de fapt și de drept reținute de prima instanță cu privire la emiterea actelor administrative criticate, hotărârea nu este motivată, conform exigențelor art. 425 alin. (1) lit. b) C. proc. civ., întrucât nu sunt arătate decât superficial și secvențial motivele de fapt și de drept care au format convingerea instanței.

Pe de altă parte, nemotivarea unei hotărâri judecătorești echivalează practic cu soluționarea procesului fără a intra în fondul acțiunii, de natură prin urmare să justifice casarea cu trimitere spre rejudecare, în temeiul prevederilor art. 498 alin. (2) C. proc. civ., în condițiile în care prima instanță s-a limitat să analizeze legalitatea și temeinicia actelor administrative prin raportare la argumentele reclamantei, reținând în considerentele sentinței ca fiind relevante doar propriile sale aprecieri, însă fără să fie analizate în mod riguros toate documentele procedurii de atribuire realizate de către autoritatea contractantă, dar și de către operatorii economici participanți la procedură, implicit de către S.C. A. S.R.L., participant eliminat din procedură, fără să țină cont de faptul că, prin activitatea de control efectuată de către Autoritatea de Management POS Mediu, această autoritate a constatat în mod justificat deficiențe în procedura de achiziție derulată de S.C SECOM S.A., motiv pentru care, în conformitate cu art. 98 "Corecții financiare ale statelor membre" din Regulamentul (CE) nr. 1083/2006, precum și cu pct. 1.3 din Decizia Comisiei Europene nr. C(2013)9527, nivelele de corecție stabilite de acesta (5%, 10/, 25% și 100/), în funcție de tipul și de gravitatea abaterilor constatate "sunt aplicabile atunci când nu de pot cuantifica cu precizie implicațiile financiare pentru contractul în discuție", abateri care au fost cuantificate financiar prin calcularea diferenței între valoarea contractată și cea a ofertei cu prețul mai scăzut eliminată din competiție în mod nejustificat.

Intimata reclamantă a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat.

A arătat că în mod eronat se susține faptul că prin respingerea ofertei depuse in cadrul procedurii de atribuire a contractului de lucrări de ofertantul S.C. A. S.R.L. a fost produs un prejudiciu în cuantum de 156.240,32 RON fără TVA sumă neeligibilă, calculat ca diferență între prețul de 13.726.724,10 RON ofertat de S.C. A. S.R.L. și prețul de 13.882.964,42 RON ofertat de S.C. KASDUM-GF S.R.L., ofertant declarat câștigător.

Prin procesul-verbal nr. x/18.01.2017 de recepție la terminarea lucrărilor a făcut dovada faptului că valoarea declarată a investiției a fost de 13.882.964,42 RON fără TVA, iar valoarea finală a investiției la terminarea contractului a f

Pe cale de consecință, nu există motive legale și temeinice ca pârâta să calculeze și să pretindă corecție în valoare de 190.613,19 RON, câtă vreme față de ambele oferte există economii astfel: față de oferta lui S.C. A. S.R.L. în cuantum de 2.196.340,25 RON (13.726.724,10 RON - 11.530.383,85 RON), iar față de oferta și Acordul contractual nr. x/12.12.2014 în cuantum de 2.352.580,57 RON (13.882.964,42 -1.530.383,85 RON).

Examinând sentința recurată prin prisma motivelor de casare invocate prin cererea de recurs, prevăzute de dispozițiile art. 488 pct. 6) și 8) C. proc. civ., Înalta Curte constată următoarele:

Motivul de casare prevăzut de art. 488 pct. 6) C. proc. civ., "hotărârea nu cuprinde motivele pe care se întemeiază sau când cuprinde motive contradictorii ori numai motive străine de natura cauzei", este nefondat.

Obligația instanței de a-și motiva hotărârea adoptată, reglementată de dispozițiile art. 425 C. proc. civ., are în vedere stabilirea în considerentele hotărârii, în mod clar și precis, a situației de fapt, pe baza probelor administrate, a dispozițiilor legale, prezentarea motivelor pentru care a admis sau a respins cererile părților, analiza argumentelor relevante invocate de părți și expunerea concretă a motivelor de fapt și de drept. Obligația de motivare nu impune o anumită întindere a motivării sau un răspuns la fiecare susținere a părților, ci expunerea raționamentului juridic care a determinat aprecierea și convingerea judecătorului pentru soluția pronunțată.

Din examinarea sentinței recurate, contrar susținerilor recurentului, rezultă că instanța de fond a reținut, pe baza materialului probator, situația de fapt, actele contestate, și a analizat criticile formulate de reclamantă, raportat la motivele de fapt și de drept din actele contestate, având în vedere și apărările formulate de pârât.

În esență, a reținut că explicația ofertantului nu este concludentă, astfel cum a considerat și autoritatea contractantă, întrucât participantul la licitație este cel care trebuie să respecte termenii caietului de sarcini odată cu depunerea ofertei, pentru ca aceasta să îndeplinească toate condițiile de admisibilitate, că oferta trebuie să fie fermă, precisă și completă, neputând fi considerată precisă și completă oferta depusă de S.C. A., neavând nici un fundament și fiind eronate constatările echipei de control. Având în vedere și dispozițiile art. 36 alin. (2) lit. a) din H.G. nr. 925/2006, a constatat că în mod legal autoritatea contractantă a declarat neconformă oferta depusă de S.C. A. S.R.L., neputând fi reținută încălcarea principiului tratamentului egal prevăzut de art. 2 alin. (2) lit. b) din O.U.G. nr. 34/2006.

Pentru aceste motive, având în vedere considerentele sentinței recurate, rezultă că instanța a expus în mod clar și concret concret argumentele de fapt și de drept pe care le-a avut în vedere pentru pronunțarea sentinței recurate, motivul de casare prevăzut de dispozițiile art. 488 pct. 6) din C. proc. civ. fiind nefondat.

Motivul de casare prevăzut de art. 488 pct. 8) C. proc. civ., "hotărârea a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greșită a normelor de drept material", este, însă, fondat.

Pentru implementarea proiectului intitulat "Reabilitarea și modernizarea sistemului de apă și canalizare în județul Mehedinți", cod SMIS 24123, în baza S.C. Contractului de Finanțare nr. x/19.03.2012 aprobat de Autoritatea de Management POS Mediu, rclamanmta SECOM S.A., în calitate de autoritate contractantă, a derulat procedura de achiziție publică licitație deschisă prevăzută de O.U.G. nr. 34/2006 pentru atribuirea contractului "Reabilitarea, extinderea și modernizarea sistemelor de alimentare cu apă și canalizare pentru aglomerările Vânju Mare, Rogova - Lot x Vânju Mare și Lot. 2 Rogova", prin publicarea în SEAP a anunțului de participare nr. x/28.08.2013.

Pentru Lot x - Vânju Mare, conform caietului de sarcini, cap. 4. Secțiunea 5 Liste de cantități și prețuri, autoritatea contractantă a solicitat la pct. G2-05.1 Echipamente pentru stațiile de pompare apă uzată "2 ans." (două ansambluri), având în vedere configurația terenului din localitatea Vânju Mare, care impunea două stații de pompare a apelor uzate (SP1 - VM și SP2 - VM), la cap. 2 din caietul se sarcini - specificații - secțiunea 3 - Lucrări mecanice fiind expuse caracteristicile generale pentru fiecare din cele două stații de pompare.

Reclamanta autoritate contractantă a constatat că propunerea financiară depusă de ofertantul S.C. A. S.R.L. conține erori în listele de cantități, în sensul că în lista LDC - G-5 Stații de pompare ape uzate menajere la art. G2-05.1 - Echipamente pentru stațiile de pompare apă uzată s-a cotat 1 ansamblu în loc de 2 ansambluri, astfel că a solicitat ofertantului clarificări prin adresa nr. x/23.10.2014

Ofertantul a răspuns prin adresa nr. x/28.10.2014, menționând la pct. 4 că "în lista LDC - G-5 Stații de pompare ape uzate menajere la art. G2-05.1 Echipamente pentru stația de pompare apă uzată s-a cotat 1 ans. deoarece subcontractantul declarat S.C. B. S.R.L., responsabil cu aprovizionarea și montarea pompelor ne-a transmis o adresă în care ține cont de răspunsul dumneavoastră la clarificări, în care solicitați ca pompele de canalizare să aibă același preț (preț mediu) chiar dacă ele sunt diferite și ne-a cerut să ofertăm 1 ansamblu cu valoarea ambelor pompe. Prețul ofertat conține valoarea pentru pompele care echipează ambele stații de pompare, valoarea ofertei noastre rămânând neschimbată. Vă depunem alăturat adresa prin care S.C. B. S.R.L. ne comunică prețul pentru pompe și faptul că oferta sa este fermă pentru tot parcursul contractului, facem precizarea că vom încasa stațiile de pompare doar atunci când ambele sunt finalizate și echipate pentru a fi puse în funcțiune".

Comisia de evaluare a ofertelor a considerat, față de acest răspuns, că ofertantul nu respectă cerința din caietul de sarcini - Liste de cantități, cap. LCD - G- 5 prin care se solicită echipamente, montaj și instalații, inclusiv proiectarea pentru 2 stații de pompare apă uzată și cotează o singură stație de pompare apă uzată, motiv pentru care a declarat oferta neconformă prin Procesul-verbal nr. x/31.10.2014. Respingerea ofertei cu această motivare a fost comunicată către S.C. A. S.R.L. cu adresa nr. x/05.12.2014, ofertantul neformulând contestație.

Ca urmare a verificărilor efectuate de Autoritatea de Management POS Mediu, având drept scop analiza aspectelor expuse în Suspiciunea de neregulă nr. 4266/2215/21.12.2016 întocmită de Serviciul Conformitate Achiziții Publice, a fost întocmit Procesul-verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare pentru programele operaționale în cadrul obiectivului de convergență nr. 995/09.01.2017.

S-a constatat că declararea ofertei S.C. A. S.R.L. ca fiind neconformă pentru motivul că răspunsul său la clarificare ar fi fost neconcludent a fost de natură a încălca principiul tratamentului egal și al promovării concurenței între operatorii economici, nefiind respectate dispozițiile art. 2 alin. (2) lit. b) și art. 202 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006.

Au fost reținute dispozițiile art. 2 alin. (4) din H.G. nr. 925/2006, potrivit cărora "Autoritatea contractantă este responsabilă pentru modul de atribuire a contractului de achiziție publică/acordului, cu respectarea tuturor dispozițiilor legale aplicabile", art. 89 (1) din Regulamentul Consiliului (CE) nr. 1605/2002, care prevede că "(1) Toate contractele de achiziții publice finanțate integral sau parțial din buget respectă principiile transparenței, proporționalității, tratamentului egal și nediscriminării", art. 2 din Directiva 2004/18/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 31 martie 2004 privind coordonarea procedurilor de atribuire a contractelor de achiziții publice de lucrări, de bunuri și de servicii, care prevede că "Autoritățile contractante tratează operatorii economici în mod egal și fără discriminare și acționează potrivit principiului transparenței", transpus în legislația națională prin art. 2 alin. (2) din O.U.G. nr. 34/2006, respectiv "Principiile care stau la baza atribuirii contractului de achiziție publică sunt, a) nediscriminare, b) tratamentul egal, c) transparența".

De asemenea, au fost reținute dispozițiile art. 8 alin. (15) din Contractul de finanțare nr. x/19.03.2012, prin care s-a prevăzut că "Beneficiarul se obligă să respecte legislația în domeniul achiziției publice și va transmite la organismul intermediar și Autoritatea de Management rezultatul verificărilor efectuate de instituțiile abilitate, pe toată perioada de implementare a proiectului. Nerespectarea acestei obligații conduce la neeligibilitatea parțială sau totală a contractului/contractelor încheiate în cadrul proiectului".

S-a avut în vedere că, pentru deficiența consemnată, în conformitate cu art. 98 - Corecții financiare ale statelor membre din Regulamentul (CE) nr. 1083/2006, precum și cu punctul 1.3 din Decizia Comisiei Europene nr. C(2013)9527, nivelele de corecție stabilite de acesta (5%, 10%, 25% și 100%) în funcție de tipul și gravitatea abaterilor constatate, "sunt aplicate atunci când nu se pot cuantifica cu precizie implicațiile financiare pentru contractul în discuție". În cazul deficienței în discuție, însă, având în vedere că implicațiile financiare pot fi cuantificate prin calcularea diferenței între valoarea contractantă și cea a ofertei cu prețul mai scăzut eliminată în mod nejustificat, respectiv diferența între 13.882.964,42 RON (valoarea contractată) și 13.726.724,10 RON (prețul ofertei depuse de S.C A. SRL), a fost aplicată corecția financiară de 156.240,32 RON (valoarea cheltuielii afectate de nereguli).

Reclamanta a formulat contestație împotriva acestui proces-verbal, respinsă prin Decizia nr. 12479/07.03.2017 privind soluționarea contestației.

Înalta Curte constată că instanța de fond a apreciat în mod greșit că răspunsul dat la solicitarea de clarificări este neconcludent, că în mod legal autoritatea contractantă a declarat neconformă oferta depusă de S.C. A. S.R.L., cu motivarea că, potrivit cerințelor din caierul de sarcini, Liste de cantități și prețuri, la cap. LDC. G-5 trebuia să fie cotate 2 ansambluri, nu 1 ansamblu, cu aplicarea greșită a dispozițiilor art. 36 alin. (2) lit. a) din H.G. nr. 925/2006 pentru aprobarea normelor de aplicare a prevederilor referitoare la atribuirea contractelor de achiziție publică din Ordonanța de Urgență a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziție publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice și a contractelor de concesiune de lucrări, cu modificările și completările ulterioare.

S-a reținut în mod întemeiat faptul că participantul la licitație trebuie să respecte termenii caietului de sarcini odată cu depunerea ofertei, independent de faptul că i se va livra un ansamblu cuprinzând două pompe sau două ansambluri sau de înscrierea unei anumite clauze în contractul cu furnizorul, precum și faptul că oferta trebuie să fie fermă, fără să conțină o trimitere către raporturile dintre ofertant și furnizorul acestuia, precisă și completă, adică să cuprindă toate elementele necesare pentru încheierea contractului.

Față de răspunsul ofertantului la clarificările solicitate de autoritatea contractantă, însă, oferta depusă de S.C. A. S.R.L. trebuia să fie considerată fermă, precisă și completă.

Autoritatea contractantă a apreciat că propunerea financiară depusă de beneficiar conținea erori în listele de cantități și a solicitat clarificări ofertantului, în conformitate cu prevederile art. 35 din H.G. nr. 925/2006, în baza cărora comisia de evaluare, pe parcursul analizării și verificării documentelor prezentate de ofertanți, are dreptul să solicite oricând clarificări sau completări ale documentelor prezentate de aceștia pentru demonstrarea îndeplinirii criteriilor de calificare, astfel cum sunt acestea prevăzute la art. 176 din ordonanța de urgență, sau pentru demonstrarea conformității ofertei cu cerințele solicitate, printre erorile menționate fiind și faptul că în lista LDC - G5. Stații de pompare apă uzată menajeră, la art. G2-05.1 Echipamente pentru stațiile de pompare apă uzată "s-a cotat 1 ans. în loc de 2".

Ofertantul a răspuns clarificărilor solicitate, însă comisia de evaluare a considerat răspunsul neconcludent, întrucât "conform cerințelor caietului sarcini, Liste de cantității și prețuri, trebuia cotate 2 ans. nu 1 cum a fost cotat de ofertant". A constatat că oferta este neconformă cu privire la propunerea financiară, potrivit dispozițiilor din H.G. nr. 925/2006, art. 79 alin. (1), care prevede că în cazul în care ofertantul nu transmite în perioada precizată de comisia de evaluare clarificările/răspunsurile solicitate sau în cazul în care explicațiile prezentate de ofertant nu sunt concludente, oferta sa va fi considerată neconformă, coroborat cu art. 36 alin. (2) lit. a) din H.G. nr. 925/2006, care prevede că "Oferta este considerată neconformă în următoarele situații: a) nu satisface în mod corespunzător cerințele caietului de sarcini".

Comisia de evaluare a respins oferta ca urmare a faptului că nu a putut fi declarată admisibilă, conform dispozițiilor art. 37 și art. 81 din H.G. nr. 925/2006. Potrivit acestora, "(1) Ofertele care nu se încadrează în niciuna dintre situațiile prevăzute la art. 36 sunt singurele oferte care pot fi considerate admisibile. (2) Oferta câștigătoare se stabilește numai dintre ofertele admisibile și numai pe baza criteriului de atribuire precizat în anunțul de participare și în documentația de atribuire", iar "Comisia de evaluare are obligația de a respinge ofertele inacceptabile și ofertele neconforme".

Autoritatea contractantă, deși a solicitat clarificări, nu a ținut seama de răspunsul ofertantului la clarificările solicitate. Acestea erau, contrar susținerilor autorității contractante si celor reținute de instanța de fond, concludente.

Din răspunsul la clarificări, în afara susținerilor referitoare la modul în care dorește furnizorul să fie formulată oferta, că și-a însușit propunerea furnizorului său de a-i livra un ansamblu cu valoarea ambelor pompe și angajamentul că va furniza pompele care echipează ambele stații la prețul ofertat, era de reținut, de către autoritatea contractantă, că ofertantul a răspuns clarificărilor solicitate, întrucât a precizat că "Prețul ofertat conține valoarea pentru pompele care echipează ambele stații de pompare, valoarea ofertei noastre rămânând neschimbată".

Aspectele reținute de instanță, că modul de formulare a adresei nr. x/28.10.2014 lasă să se înțeleagă că ar fi justificată menționarea unui ansamblu, deoarece autoritatea contractantă ar fi solicitat prin clarificări ca pompele de canalizare să aibă același preț (preț mediu) chiar dacă ele sunt diferite, deși nu a existat nicio solicitare din partea autorității contractante ca cele două stații de pompare să aibă același preț și nici din ofertele depuse de ceilalți participanți nu rezultă această cerință, nu prezintă relevanță în sensul reținut de instanța de fond.

În condițiile în care în ofertă s-a indicat valoarea echipamentelor pentru stații de pompare uzate, însă, în ceea ce privește cantitatea, s-a menționat 1 ansamblu și nu s-au menționat 2 ansambluri, s-au solicitat clarificări, iar prin răspunsul la clarificări s-a precizat că "prețul ofertat conține valoarea pentru pompele care echipează ambele stații de pompare, valoarea ofertei noastre rămânând neschimbată", autoritatea contractantă era obligată să țină seama de acest răspuns și să constate faptul că, deși s-a indicat 1 ansamblu, valoarea ofertată include ambele stații de pompare, așadar cele 2 ansambluri.

Faptul că s-a indicat 1 ansamblu, și nu două, însă în condițiile menționate, nu conduce la concluzia că oferta nu întrunea în mod corespunzător cerințele caietului de sarcini, așadar nu era conformă, întrucât acesta includea, în fapt, cele 2 ansambluri solicitate, iar valoarea ofertată reprezenta prețul pompelor pentru ambele stații de pompare. Pe cale de consecință, nu erau incidente dispozițiile art. 36 alin. (2) lit. a) din H.G. nr. 925/2006, potrivit cărora oferta este considerată neconformă în situația în care nu satisface în mod corespunzător cerințele caietului de sarcini.

În mod corect s-a apreciat de către pârât, față de răspunsul la clarificări, că erau aplicabile dispozițiile art. 80 alin. (3) din H.G. nr. 925/2006 privind viciile de formă, potrivit cărora "viciile de formă reprezintă acele erori sau omisiuni din cadrul unui document a căror corectare/completare este susținută în mod neechivoc de sensul și de conținutul altor informații existente inițial în alte documente prezentate de ofertant sau a căror corectare/completare are rol de clarificare sau de confirmare, nefiind susceptibile de a produce un avantaj incorect în raport cu ceilalți participanți la procedura de atribuire".

Omisiunea indicării a 2 ansambluri este susținută cu certitudine de oferta depusă și răspunsul la clarificări. Astfel, în plus față de cele reținute, din verificarea ofertei tehnice a operatorului economic rezulta faptul că acesta a avut în vedere și a inclus echiparea ambelor stații de pompare solicitate, conform Formularului 12 "Metodologia pentru realizarea lucrărilor, Sistemul de canalizare, Stația de pompare a apelor uzate SP 1VM și SP 2 VM", fiind indicat, la fiecare dintre cele două stații, că vor fi echipate printre altele cu "1+1 electropompe submersibile de apă uzată".

Coroborând toate aceste aspecte cu răspunsul la clarificări, prin care ofertantul a comunicat comisiei de evaluare că prețul ofertat conține valoarea pentru pompele care echipează ambele stații de pompare, rezultă că oferta era conformă, întrunind cerințele caietului de sarcini.

A reținut instanța de fond că modul de formulare a răspunsului la clarificări lăsa să se înțeleagă că ar fi justificată menționarea unui ansamblu, deoarece autoritatea contractantă ar fi solicitat prin clarificări ca pompele de canalizare să aibă același preț (preț mediu) chiar dacă ele sunt diferite. Într-adevăr, nu a rezultat că ar fi existat o asemenea solicitare, însă acest aspect nu conduce la nelegalitatea procesului-verbal de constatare a neregulii, nefiind reținut acest aspect, într-un sens sau în altul, ca argument pentru constatarea neregulii.

Faptul că ceilalți ofertanți au cuprins în listele de cantități și prețuri 2 ansambluri și prețul pe unitate de măsură pentru respectivul echipament, nu conduce la concluzia că autoritatea contractantă ar fi încălcat tratamentul egal și ar fi creat un avantaj incorect în raport de aceștia dacă ar fi considerat oferta depusă de S.C. A. S.R.L. ca fiind conformă în situația dată, astfel cum a reținut instanța de fond, întrucât din oferta respinsă ca neconformă, coroborată cu răspunsul la clarificări, deși era indicat un ansamblu, rezulta valoarea ofertată pentru ambele stații de pompare solicitate, iar comisia de evaluare nu a reținut o eventuală deficiență/eroare și nu a solicitat clarificări în ceea ce privește valoarea unitară.

În condițiile în care oferta întrunea cerințele caietului de sarcini, în ceea ce privește propunerea financiară, fiind ofertată valoarea pentru ambele stații de pompare, astfel că oferta era conformă, în mod corect a constatat pârâtul că modul de abordare a Comisiei de evaluare a fost de natură a încălca principiul tratamentului egal și promovării concurenței între operatorii economici, nefiind astfel respectate dispozițiile art. 2 alin. (2) din O.U.G. nr. 34/2006, potrivit cărora unul din principiile care stă la baza atribuirii contractului de achiziție publică este tratamentul egal.

Referitor la susținerile intimatei reclamante privind faptul că, deși s-a reținut, ca urmare a respingerii ca neconformă a ofertei S.C. A. S.R.L., un prejudiciu în cuantum de 156.240,32 RON fără TVA - sumă neeligibilă, calculat ca diferență între prețul de 13.726.724,10 RON ofertat de acesta și prețul ofertat de câștigător, la terminarea contractului a fost înregistrată o economie de 2.352.580,57 RON, astfel că față de ambele oferte există economii, aceste argumente nu au fost invocate prin cererea de chemare în judecată ca motive de nelegalitate a actelor administrative și nu au fost examinate prin sentința recurată.

Pentru aceste motive, Înalta Curte constată că sentința recurată, prin care a fost admisă acțiunea formulată de reclamantă, este pronunțată cu aplicarea greșită a normelor de drept material, fiind neîntemeiate motivele de nelegalitate a actelor administrative invocate, raportat la dispozițiile legale incidente în materia constatării și sancționării neregulilor apărute în obținerea și utilizarea fondurilor europene și a achizițiilor publice.

Pentru aceste considerente, fiind incident motivul de casare prevăzut de dispozițiile art. 488 pct. 8) C. proc. civ., în conformitate cu dispozițiile art. 20 din Legea nr. 554/2004 privind contenciosul administrativ și art. 496 C. proc. civ., Înalta Curte va admite recursul, va casa sentința atacată și în rejudecare va respinge acțiunea ca neîntemeiată.