ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 663/2020

Ședința publică din data de 6 februarie 2020

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată la data de 15 iunie 2017 sub nr. x/2017 pe rolul Curții de Apel Craiova, secția de contencios administrativ și fiscal, reclamanta UNITATEA ADMINISTRATIV TERITORIALĂ PODARI-PRIN PRIMAR a chemat în judecată pârâtul MINISTERUL FONDURILOR EUROPENE - DIRECȚIA GENERALĂ PROGRAME INFRASTRUCTURA MARE-AUTORITAREA DE MANAGEMENT POS MEDIU, pentru ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună anularea următoarelor acte administrative:

1) Decizia nr. 295225/23.05.2017 având ca obiect Procesul-verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare pentru programele operaționale în cadrul obiectivului convergenta nr. x/30.12.2016 pentru suma de 1.519.992 RON;

2) Decizia nr. 295226/23.05.2017 având ca obiect Procesul-verbal de constatare a neregulilor si de stabilire a creanțelor bugetare pentru programele operaționale in cadrul obiectivului convergenta nr. x/30.12.2016 pentru suma de 72.416 RON;

3) Decizia nr. 295227/23.05.2017 având ca obiect Procesul-verbal de constatare a neregulilor si de stabilire a creanțelor bugetare pentru programele operaționale in cadrul obiectivului convergenta nr. x/30.12.2016 pentru suma de 3.534.699 RON;

4) Decizia nr. 295228/23.05.2017 având ca obiect Procesul-verbal de constatare a neregulilor si de stabilire a creanțelor bugetare pentru programele operaționale in cadrul obiectivului convergenta nr. x/30.12.2016 pentru suma de 813.300 RON;

5) Decizia nr. 295229/23.05.2017 având ca obiect Procesul-verbal de constatare a neregulilor si de stabilire a creanțelor bugetare pentru programele operaționale in cadrul obiectivului convergenta nr. x/30.12.2016 pentru suma de 106.672 RON.

Prin sentința nr. 545/2017 din 16 octombrie 2017, Curtea de Apel Craiova, secția de contencios administrativ și fiscal a admis contestația formulată de reclamanta UNITATEA ADMINISTRATIV TERITORIALĂ PODARI-PRIN PRIMAR în contradictoriu cu pârâtul MINISTERUL FONDURILOR EUROPENE - DIRECȚIA GENERALĂ PROGRAME INFRASTRUCTURA MARE-AUTORITAREA DE MANAGEMENT POS MEDIU, având ca obiect contestație act administrativ fiscal, în parte.

A anulat Deciziile nr. 295225/23.05.2017, nr. 295226/23.05.2017, nr. 295227/23.05.2017, nr. 295228/23.05.2017 și nr. 295229/23.05.2017 emise de Direcția Generală Programe Europene Infrastructură Mare - Autoritatea de Management POS Mediu din cadrul Ministerului Dezvoltării Regionale, Administrației Publice și Fondurilor Europene.

Împotriva acestei sentințe, pârâtul Ministerul Fondurilor Europene a formulat recurs, întemeiat pe art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., solicitând admiterea recursului, casarea în parte a hotărârii de fond și respingerea acțiunii ca neîntemeiată.

În opinia recurentului instanța de fond a apreciat în mod eronat incidența în cauză a dispozițiilor art. 47 și 48 din Codul de Procedură Fiscală. A învederat faptul că O.U.G. nr. 66/2011 privind prevenirea, constatarea și sancționarea neregulilor apărute în obținerea și utilizarea fondurilor europene sau a fondurilor publice naționale aferente acestora, care reprezintă sediul materiei raporturilor de drept în consfințirea cărora au fost emise procesele-verbale și deciziile atacate, instituie reguli de procedură judiciară cu privire la modalitățile de comunicare a Procesului-verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanței bugetare, considerent pentru care eficiența juridică a demersului intimatei-reclamante, inițiat în scopul obținerii unei cenzuri judecătorești a activității administrației publice, cât și a soluției pronunțate de instanța de fond, se apreciază sub imperiul respectivei ordonanțe.

În acest sens, apreciază că prezintă relevanță dispozițiile art. 20 și 21 din O.U.G. nr. 66/2011 și învederează faptul că Procesul-verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanței bugetare emis în temeiul O.U.G. nr. 66/2011, cu modificările și completările ulterioare, este act administrativ în sensul Legii contenciosului administrativ nr. 554/2004, astfel după cum apreciază în mod greșit instanța de fond.

În privința modalității de comunicare a Procesului-verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanței bugetare, întocmit în temeiul O.U.G. nr. 66/2011, în speță a proceselor-verbale atacate în prezenta cauză, a învederat că în speță nu sunt aplicabile prevederile art. 47 din Codul de Procedură Fiscală, astfel după cum în mod eronat arată instanța de fond, ci prevederile art. 10 alin. (5) din H.G. nr. 875/2011 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a prevederilor Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 66/2011 privind prevenirea, constatarea și sancționarea neregulilor apărute în obținerea și utilizarea fondurilor europene și/sau a fondurilor publice naționale aferente acestora. Astfel, procesele-verbale în cauză au fost încheiate la data de 30.12.2016 și comunicate intimatei-reclamante însoțite de adresele de înaintare nr. x/30.12.2016, y/30.12.2016, z/30.12.2016, w/30.12.2016 și x/30.122016, prin poșta militară, conform borderoului nr. 2/04.01.2017 încheiat între fostul Minister al Fondurilor Europene - AM POS Mediu și U.M. 0356 - București (poșta militară).

Așadar, contrar susținerilor intimatei-reclamante, arată că, comunicarea proceselor-verbale atacate s-a efectuat în conformitate cu prevederile H.G. nr. 875/2011, actele administrative atacate fiind transmise către Primăria Podari, județul Dolj, la data de 10.01.2017, conform extrasului din registrul de evidență a documentelor, document oficial al instituției publice pe baza căruia se face dovada deplină în privința documentelor comunicate către primărie. În conformitate cu prevederile art. 10 din H.G. nr. 875/2011, procesele-verbale au fost comunicate debitoarei, data comunicării fiind "data înregistrării în evidențele debitorului", așadar data înregistrării acestora în registrul de evidență a documentelor.

Față de aceste prevederi legale aplicabile, consideră că în mod greșit arată instanța de fond faptul că:

"În speță, se susține de către pârâtă primirea de către UAT Podari a celor 5 procese-verbale transmise prin poșta militară, însă nu se face dovada primirii efective a acestora sub semnătură, conform textului. Astfel, în copia din registru depusă de către pârâtă nu există nici o semnătură a persoanei căreia i s-au înmânat procesele-verbale contestate. în plus, în legătură cu persoana și calitatea primitorului, nu se face nici o mențiune în documentele depuse la dosar."

Apreciază faptul că nu pot fi primite aceste susțineri ale instanței de fond câtă vreme actele administrative atacate au fost comunicate către o instituției publică care are propriul circuit de primire și comunicare a documentelor, iar menționarea persoanei și a calității primitorului nu este relevantă pentru dovedirea comunicării valabile a acestora și nici impusă de reglementarea legală aplicabilă.

Se observă faptul că în dreptul mențiunilor din registrul de evidență a documentelor prin care se atestă înregistrarea actelor administrative atacate, există o acoladă în partea dreapta iar în dreptul acesteia este menționat un nume, acest fapt semnificând cu putere de evidență faptul că documentele au fost preluate de către o persoană din cadrul Primăriei Podari care avea atribuții în sensul primirii corespondenței, nefiind în sarcina instituției noastre sau a U.M. 0356 - București, care a efectuat predarea documentelor, obligația identificării persoanei care a înregistrat respectivele înscrisuri în registrul de evidență a unei instituții publice.

Totodată, consideră că din mențiunile din extrasul registrului de evidență a documentelor al Primăriei Podari, rezultă faptul că Procesele-verbale de constatare a neregulilor și de stabilirea creanțelor bugetare pentru programele operaționale în cadrul obiectivului de convergență nr. x au fost comunicate intimatei-reclamante însoțite de adresele de înaintare, respectiv de Notificările nr. x, înscrisurile precizate fiind depuse la dosarul cauzei, acestea fiind corect înscrise în registrul de evidență a documentelor al Primăriei Podari. Așadar, nu există niciun fel de inadvertență față de mențiunile din cuprinsul deciziilor contestate, în care se menționează transmiterea documentului precizat la poziția nr. 1 din borderoul nr. 2/04.01.2017 și mențiunile din copia registrului depus, în care se menționează primirea a 5 documente, după cum în mod greșit susține instanța de fond.

Intimata-reclamantă UNITATEA ADMINISTRATIV TERITORIALĂ PODARI-PRIN PRIMAR a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat și menținerea ca legală și temeinică a sentinței pronunțată de către instanța de fond.

Recurentul-pârât MINISTERUL FONDURILOR EUROPENE a formulat răspuns la întâmpinare prin care a reiterat, în esență, susținerile din cererea de recurs.

Examinând hotărârea atacată în raport cu criticile formulate și cadrul normativ aplicabil, Înalta Curte de Casație și Justiție constată că recursul declarat în cauză este fondat, pentru considerentele ce urmează.

Reclamanta UNITATEA ADMINISTRATIV TERITORIALĂ PODARI-PRIN PRIMAR a învestit instanța de contencios administrativ cu o acțiune ce are ca obiect anularea următoarelor acte administrative:

1) Decizia nr. 295225/23.05.2017 având ca obiect Procesul-verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare pentru programele operaționale în cadrul obiectivului convergenta nr. x/30.12.2016 pentru suma de 1.519.992 RON;

2) Decizia nr. 295226/23.05.2017 având ca obiect Procesul-verbal de constatare a neregulilor si de stabilire a creanțelor bugetare pentru programele operaționale in cadrul obiectivului convergenta nr. x/30.12.2016 pentru suma de 72.416 RON;

3) Decizia nr. 295227/23.05.2017 având ca obiect Procesul-verbal de constatare a neregulilor si de stabilire a creanțelor bugetare pentru programele operaționale in cadrul obiectivului convergenta nr. x/30.12.2016 pentru suma de 3.534.699 RON;

4) Decizia nr. 295228/23.05.2017 având ca obiect Procesul-verbal de constatare a neregulilor si de stabilire a creanțelor bugetare pentru programele operaționale in cadrul obiectivului convergenta nr. x/30.12.2016 pentru suma de 813.300 RON;

5) Decizia nr. 295229/23.05.2017 având ca obiect Procesul-verbal de constatare a neregulilor si de stabilire a creanțelor bugetare pentru programele operaționale in cadrul obiectivului convergenta nr. x/30.12.2016 pentru suma de 106.672 RON.

Astfel, intimata-reclamantă U.A.T. Podari a derulat proiectul "înființare sisteme centralizate de apă și canalizare menajeră în Comuna Podari, județul Dolj", Cod SMIS: 58932, în baza contractului de finanțare nr. x/28.05.2015.

Ulterior, în baza suspiciunii de neregulă nr. 429/26.10.2016, transmisă de către Direcția Monitorizare Implementare Proiecte FEDR, din cadrul AM POS MEDIU, privind încheierea și derularea contractului de lucrări nr. x/17.10.2014, s-a procedat la verificarea documentară a constatărilor cu posibile implicații financiare reținute în suspiciunea de neregulă. În acest sens au fost emise Procesele-verbale de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare pentru programele operaționale în cadrul obiectivului convergență nr. 101360/30.12.2016,101345/30.12.2016,101414/30.12.2016, 101374/30.12.2016, 101401/30.12.2016. Contestațiile formulate de U.A.T. Podari împotriva actelor administrative antemenționate au fost soluționate de AM POS Mediu, în sensul respingerii acestora ca tardiv formulate.

Intimata-reclamantă a criticat în prezenta cauză deciziile menționate, sub aspectul soluției de respingere ca tardiv formulate a contestațiilor împotriva Proceselor-verbale de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare, motivând că în mod greșit s-ar fi reținut de către comisia de soluționare a contestației faptul că respectivele acte administrativ ar fi fost comunicate prin poștă militară și înregistrate în registrul de evidență al documentelor intrate/ieșite din primărie la data de 10.01.2017, câtă vreme "contestația subscrisei a fost înregistrată sub nr. x/27.04.2017 la Cabinetul ministrului delegat pentru fonduri europene."

Înalta Curte apreciază că în mod nefondat instanța de fond a achiesat la susținerile intimatei-reclamante și a constatat că în mod greșit a fost respinsă ca tardiv formulată contestația depusă de către UAT Podari împotriva proceselor-verbale de de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare.

Astfel, potrivit dispozițiilor art. 47 alin. (1) și (4) din O.U.G. nr. 66/2011 privind prevenirea, constatarea și sancționarea neregulilor apărute în obținerea și utilizarea fondurilor europene și/sau a fondurilor publice naționale aferente acestora:

"1) Contestația administrativă se formulează în scris, în termen de maximum 30 de zile calendaristice de la data comunicării titlului de creanță (…)

4) Termenul prevăzut la alin. (1) este termen de decădere."

În cauză, fiind în discuție comunicarea unor procese-verbale de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare, respectiv a unor acte administrative în sensul Legii contenciosului administrativ nr. 554/2004, conform dispozițiilor art. 21 alin. (19) și (20) din O.U.G. nr. 66/2011, sunt incidente dispozițiile art. 10 alin. (5) și (6) din H.G. nr. 875/2011 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a prevederilor Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 66/2011 privind prevenirea, constatarea și sancționarea neregulilor apărute în obținerea și utilizarea fondurilor europene și/sau a fondurilor publice naționale aferente acestora, potrivit cărora:

(5) Procesul-verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare/Nota de constatare a neregulilor și de stabilire a corecțiilor financiare se comunică debitorului, în următoarea ordine, prin:

a) scrisoare recomandată cu confirmare de primire;

b) remitere;

c) afișaj public la sediul debitorului;

d) publicarea pe site-ul oficial sau la sediul autorității cu competențe în gestionarea fondurilor europene.

(6) Data comunicării titlului de creanță poate fi, după caz:

a) data înscrisă în confirmarea de primire a scrisorii recomandate și a aplicării ștampilei pe mandatul poștal;

b) data semnăturii de primire sau, după caz, data înregistrării în evidențele debitorului;

c) data afișării publice la sediul debitorului;

d) data publicării pe site-ul oficial sau la sediul autorității cu competențe în gestionarea fondurilor europene.

Modalitățile de comunicare ale proceselor-verbale de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare pentru programele operaționale sunt cele reglementate de art. 10 din H.G. nr. 875/2011, având în vedere dispozițiile exprese din cuprinsul actului normativ incident în cauză.

Înalta Curte reține că Procesele-verbale de constatare a neregulilor și de stabilirea creanțelor bugetare pentru programele operaționale în cadrul obiectivului de convergență nr. x încheiate de către recurentul-pârât, au fost comunicate intimatei-reclamante însoțite de adresele de înaintare, respectiv de Notificările nr. x prin poșta militară, conform borderoului nr. 2/04.01.2017 încheiat între fostul Minister al Fondurilor Europene - AM POS Mediu și U.M. 0356 - București (poșta militară), înscris ce se regăsește la dosarul de fond. Așadar, actele administrative atacate au fost transmise către Primăria Podari, județul Dolj, la data de 10.01.2017, conform extrasului din registrul de evidență a documentelor, document oficial al instituției publice pe baza căruia se face dovada deplină în privința documentelor comunicate către primărie, înscris care se regăsește la dosar fond.

Înalta Curte constată că procesele-verbale încheiate de către recurentul-pârât au fost comunicate intimatei-reclamante în conformitate cu dispozițiile art. 10 din H.G. nr. 875/2011, data comunicării fiind "data înregistrării în evidențele debitorului", respectiv data de 10.01.2017, care este menționată ca dată a înregistrării acestora în registrul de evidență a documentelor. Contrar a ceea ce a reținut instanța de fond, Înalta Curte are în vedere că procesele-verbale de constatare a neregulilor au fost comunicate către o instituție publică care are propriul circuit de primire și comunicare a documentelor, iar menționarea persoanei și a calității primitorului nu este relevantă pentru dovedirea comunicării valabile a acestora și nici impusă de reglementarea legală aplicabilă cauzei dedusă judecății.

În consecință, fiind efectuată comunicarea proceselor-verbale de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare pentru programele operaționale în data de 10.01.2017, în conformitate cu dispozițiile art. 10 alin. (5) și (6) din H.G. nr. 875/2011, se reține caracterul legal al acestei comunicări realizate prin poșta militară.

Având în vedere faptul că, contestația intimatei-reclamante UNITATEA ADMINISTRATIV TERITORIALĂ PODARI-PRIN PRIMAR a fost înregistrată sub nr. x/27.04.2017 la Cabinetul ministrului delegat pentru fonduri europene și sub nr. x/02.05.2017 la sediul AM POS Mediu, Înalta Curte reține că, într-adevăr, contestația administrativă depusă la data de 27.04.2017 nu a fost formulată în interiorul termenului de 30 de zile, nefiind astfel respectate dispozițiile art. 47 alin. (1) și (4) din O.U.G. nr. 66/2011 privind prevenirea, constatarea și sancționarea neregulilor apărute în obținerea și utilizarea fondurilor europene și/sau a fondurilor publice naționale aferente acestora.

Pentru toate considerentele mai sus expuse, în temeiul art. 20 din Legea nr. 554/2004, republicată, cu modificările și completările ulterioare, raportat la art. 496 C. proc. civ., Înalta Curte va admite recursul declarat în cauză, va casa sentința recurată și, în rejudecare, va respinge acțiunea ca neîntemeiată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul formulat de pârâtul Ministerul Fondurilor Europene împotriva sentinței nr. 545/2017 din 16 octombrie 2017 a Curții de Apel Craiova, secția de contencios administrativ și fiscal.

Casează sentința recurată și, în rejudecare: Respinge acțiunea ca neîntemeiată.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 6 februarie 2020.