ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 898/2022

Obiectul cererii de chemare în judecată Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Tribunalului Sălaj, secția civilă, la 31 martie 2016, sub nr. x/2016, reclamanta A. a chemat în judecată pe pârâtul Biroul Asigurătorilor Auto din România (B.A.A.R.), în contradictoriu și cu intervenientul forțat B., solicitând instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța să dispună obligarea pârâtului la plata sumei de 250.000 RON, cu titlu de despăgubiri reprezentând daune morale ca urmare a evenimentului ce a avut loc la 27.04.2014 și a penalităților de întârziere de 0,2% pe zi, raportat la suma datorată, de la 29.07.2015 (data refuzului pârâtei de a-i acorda despăgubiri) și până la executarea efectivă a obligației de plată, cu cheltuieli de judecată. Pârâtul Biroul Asigurătorilor de Autovehicule din România a formulat întâmpinare, prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive, solicitând introducerea în cauză a Biroului Național Carte Verde din Franța. Pe fond, a solicitat admiterea, în parte, a acțiunii, în limita sumei de 30.000 RON daune morale și respingerea cererii de acordare a penalităților. Reclamanta a formulat cerere de modificare a acțiunii în sensul chemării în judecată, în calitate de pârât, a Biroului Național Carte Verde din Franța prin mandatar B.A.A.R.

Hotărârea pronunțată în primă instanță Prin sentința civilă nr. 513/23.05.2019, Tribunalul Sălaj, secția civilă a admis, în parte, acțiunea reclamantei și a dispus obligarea pârâtului Biroul Național Carte Verde din Franța prin mandatarul său Biroul Asigurătorilor Auto din România la plata despăgubirilor reprezentând daune morale în sumă de 200.000 RON ca urmare a evenimentului rutier ce a avut loc la 27.04.2014, la care se vor adăuga penalități de întârziere de 0,1% pe zi la această sumă, începând cu 29.07.2015, respectiv data refuzului pârâtului de a-i acorda despăgubiri reclamantei. A obligat pârâtul la plata sumei de 5.453 RON cheltuieli de judecată către reclamantă. Aceeași instanță, prin încheierea din 28 mai 2019, a admis cererea reclamantei și a îndreptat eroarea materială strecurată în hotărâre, în sensul că a dispus trecerea mențiunii corecte a penalităților de întârziere ca fiind 0,2% pe zi, în loc de 0,1% pe zi, cum, din eroare, s-a trecut.

Hotărârea pronunțată în apel în ambele cicluri procesuale Împotriva acestei sentințe a declarat apel pârâtul Biroul Național Carte Verde din Franța. Prin decizia nr. 235A/06.11.2019, Curtea de Apel Cluj, secția I civilă a admis, în parte, apelul și a schimbat, în parte, hotărârea atacată, în sensul că a redus cuantumul daunelor morale cuvenite reclamantei de la suma de 200.000 RON, la suma de 70.000 RON. A menținut, în rest, sentința atacată. A obligat pe apelantul Biroul Național Carte Verde din Franța să plătească intimatei A. suma de 1.645 RON cheltuieli de judecată parțiale în apel. Împotriva deciziei pronunțate de Curtea de Apel Cluj a declarat recurs pârâtul Biroul Național Carte Verde din Franța, susținând incidența cazului de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. în ce privește modul de stabilire a penalităților de întârziere, soluția din perspectiva daunelor morale stabilite în faza procesuală anterioară nefiind contestată. Prin decizia nr. 2292 din 5 noiembrie 2020, Înalta Curte de Casație și Justiție, secția I civilă a admis recursul, a casat decizia și a trimis cauza spre rejudecare aceleiași instanțe de apel. Curtea de Apel Cluj, secția I civilă a pronunțat decizia civilă nr. 189A din 29 iunie 2021, prin care a admis apelul declarat de pârâtul Biroul Național Carte Verde din Franța împotriva sentinței civile nr. 513 din 23.05.2019 a Tribunalului Sălaj, a schimbat hotărârea în sensul că a redus cuantumul daunelor morale cuvenite reclamantei la suma de 70.000 RON. A obligat pârâtul la plata în favoarea reclamantei a unor penalități în cuantum de 0,2% pe zi de întârziere la suma de 70.000 RON, care se vor calcula începând cu a 11-a zi de la rămânerea definitivă a hotărârii. A obligat apelantul să plătească intimatei A. suma de 1.645 RON cheltuieli de judecată în apel. Raportat la soluția de casare în întregime a deciziei civile nr. 235/2019, Curtea a apreciat oportun a se menționa în dispozitiv soluția pronunțată în primul ciclu procesual asupra despăgubirilor acordate cu titlu de daune morale, soluție care a rămas definitivă prin nerecurare.

Recursul exercitat în cauză Împotriva ultimei deciziei pronunțate în apel a declarat recurs reclamanta A., în cadrul căruia a supus dezbaterii critici pe aspectul cuantificării daunelor morale.

Procedura de filtru Raportul întocmit în cauză, în condițiile art. 493 alin. (2) și (3) C. proc. civ., a fost analizat în completul filtru și comunicat părților potrivit dovezilor de înmânare de la dosar recurs. Intimatul intervenient a expus un punct de vedere, arătând că este de-acord cu concluziile inserate în cuprinsul raportului, inclusiv în ce privește soluțiile preconizate de magistratul asistent raportor. Prin rezoluția din 22 martie 2022 s-a fixat termen pentru soluționarea recursului la 14 aprilie 2022.

Apărările formulate în recurs Intimatul Biroul Național Carte Verde din Franța, prin mandatarul său Biroul Asigurătorilor Auto din România, a invocat prin întâmpinare excepția inadmisibilității recursului motivat de faptul că reclamanta nu a recurat prima decizie din apel, prin care s-a admis motivul de apel al pârâtului și s-a redus cuantumul daunelor morale, de la 200.000 RON la 70.000 RON și, în consecință, hotărârea a rămas definitivă prin neatacarea acestei dispoziții. Decizia de casare a instanței supreme a vizat doar apelul pârâtului ce se referea la penalitățile de întârziere, iar Curtea de Apel, în rejudecare, s-a conformat și a analizat calea de atac cu trimitere la penalități, fără a aprecia asupra cuantumului daunelor morale. În concluzie, decizia instanței apel nu este supusă căii de atac a recursului pe aspectul daunelor morale. În măsura înlăturării excepției, a apreciat că se impune respingerea recursului, ca nefondat, cu obligarea recurentei, în toate cazurile, la plata cheltuielilor de judecată reprezentate de onorariu de avocat ce nu a fost dovedit. Intimatul B., în cadrul întâmpinării formulate, a susținut lipsa calității procesuale pasive în cauză, întrucât nu s-a stabilit vinovăția sa în producerea accidentului așa cum rezultă din probatoriul administrat în dosarul de urmărire penală nr. 371/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Jibou. II. Soluția și considerentele Înaltei Curți de Casație și Justiție Examinând recursul în raport de excepția netimbrării, semnalată și prin raportul de admisibilitate în principiu a recursului, excepție a cărei analiză este prioritară față de cea a tardivității și inadmisibilității, conform dispozițiilor art. 248 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte constată următoarele: Potrivit dispozițiilor art. 24 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, recursul împotriva hotărârilor judecătorești se taxează cu 100 RON dacă se invocă unul sau mai multe dintre motivele prevăzute la art. 488 alin. (1) pct. 1-7 din C. proc. civ., iar alin. (2) stipulează că, în cazul în care se invocă încălcarea sau aplicarea greșită a normelor de drept material, pentru cereri și acțiuni evaluabile în bani, recursul se taxează cu 50% din taxa datorată la suma contestată, dar nu mai puțin de 100 RON; în aceeași ipoteză, pentru cererile neevaluabile în bani, cererea de recurs se taxează cu 100 RON. De asemenea, art. 33 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru prevede că taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, cu excepțiile prevăzute de lege, iar pentru situația în care cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, alin. (2) al aceluiași articol statuează că instanța va pune în vedere reclamantului, în condițiile art. 200 alin. (2) teza I C. proc. civ., obligația de a timbra cererea în cuantumul stabilit de instanță și de a transmite dovada achitării acestei taxe în cel mult 10 zile de la primirea comunicării instanței. În același timp, prevederile art. 486 alin. (2) C. proc. civ. dispun că, la cererea de recurs, se va atașa dovada achitării taxei de timbru, conform legii. Lipsa mențiunilor prevăzute la alin. (1) lit. a) și c)-e), precum și neîndeplinirea cerințelor prevăzute de alin. (2) sunt sancționate, potrivit alin. (3) al art. 486 din cod, cu nulitatea. În speță, Înalta Curte constată că prin adresa emisă la 15 septembrie 2021 și comunicată la 20 septembrie 2021, potrivit dovezii de înmânare aflate la dosar, la domiciliul indicat în recurs, i s-a adus la cunoștință recurentei obligația de a achita taxa judiciară de timbru în cuantum de 1.952,5 RON, datorată pentru soluționarea recursului contra deciziei de apel în baza dispozițiilor art. 24 alin. (1) și (2) din O.U.G. nr. 80/2013. Partea nu s-a conformat dispoziției instanței, neachitând taxa judiciară de timbru pusă în sarcina sa și nici nu a formulat cerere de acordare a ajutorului public judiciar, respectiv de reexaminare a cuantumului sumei puse în vedere. Obligația de a satisface timbrajul cu suma de 1.952,5 RON a fost menționată, de asemenea, în cuprinsul raportului de admisibilitate a recursului, comunicat părții la 28 februarie 2022, însă nu a fost procurată dovada plății. Totodată, aspectul nedepunerii taxei a fost verificat și la finalizarea ședinței de judecată, moment la care s-a constatat că nu a fost transmisă la dosarul cauzei dovada achitării sumei de 1.952,5, așa cum reiese din referatul întocmit de grefierul de ședință în urma verificărilor la registratura și arhiva secției I civile a instanței supreme. Întrucât până la prezentul termen, recurenta nu a depus dovada achitării taxei judiciare de timbru, în speță devin incidente dispozițiile legale anterior menționate privind sancțiunea anulării cererii pentru nerespectarea obligației legale de a timbra, astfel cum a fost stabilită în sarcina sa de către instanță. În ceea ce privește cererea intimatului Biroul Național Carte Verde din Franța prin mandatarul său Biroul Asigurătorilor Auto din România, de acordare a cheltuielilor de judecată în recurs - onorariu de avocat, instanța nu poate da curs soluționării acesteia, deoarece la dosar nu au fost atașate dovezi care să ateste efectuarea unor atare cheltuieli. PENTRU ACESTE MOTIVE,