ALTINER AKINCI v. TÜRKİYE

Publicat la 11 decembrie 2023 SECȚIUNE Cerere nr. 9570/23 Yasemin AKINCI ALTINER împotriva Türkiye depusă la 22 februarie 2023 comunicat la 21 noiembrie 2023 OBIECTUL CAUZEI Reclamantul este un arbitru profesional de volleyball înregistrat la Asociația turcă de Volleyball din 2003 și la Federația Europeană și Internațională de Volleyball din 2010. A participat la numeroase concursuri naționale și internaționale.

Solicitarea ei se referă la eșecul Comitetului Central Arbitre și Observatori al Asociației Turci de Volleyball („CROC”) pentru a o include în lista arbitrilor eligibili la meciuri de volei de plajă în comcererile naționale de volei de pe plajă din 2018 și în comcererile internaționale din 2020. La 16 februarie 2022, ea a depus o plângere la Consiliul de Arbitraj Sportiv al Ministerului Tineretului și Sportului pentru a fi informată de motivele pentru care nu a fost enumerată pe lista arbitrilor eligibile la concursuri naționale și internaționale în ciuda calificărilor și experienței sale.

Ea a solicitat în continuare daune pentru pierderea veniturilor, rezultând din faptul că nu a putut arbitra două concursuri internaționale, în ciuda primirii invitațiilor de la Federația Internațională de Volleyball pentru campionatul mondial de volei de plajă din 2021. Într-o decizie din 10 octombrie 2022, notificată reclamantului la 1 noiembrie 2022, Consiliul de Arbitraj Sportiv a respins cererea din cauza faptului că discreția CROC pentru care să includă în lista arbitrilor nu a fost deschisă revizuirii. Consiliul a respins, de asemenea, cererea de daune din cauza lipsei de competență, menționând că instanța civilă era competentă să pronunțe asupra cererilor de compensare care rezultă din litigii dintre arbitri și federații sportive.

Reclamantul se plâng, în temeiul articolului 8 din Convenție, că faptul că CROC nu a inclus-o în lista arbitrilor fără nici o justificare face imposibil ca ea să își exercite profesia ca arbitru profesionist. Se plânge că Consiliul de arbitraj sportiv nu a îndeplinit cerințele de independență și imparțialitate garantate de art. 6 § 1 din Convenție. În conformitate cu aceeași dispoziție, ea se plânge în continuare că decizia consiliului de administrație nu a conținut un raționament adecvat și că nu a avut acces la revizuire judiciară în ceea ce privește modul în care CROC și-a exercitat discreția. 30226/10 și 4 altele, § 160, 28 ianuarie 2020)? În cazul în care reclamantul a avut o audiere echitabilă în ceea ce privește determinarea drepturilor sale civile, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție?

În acest sens, (i) Comitetul de arbitraj sportiv poate fi considerat un „tribual” în sensul articolului 6 § 1 din Convenție, având în vedere caracterul specific al litigiilor sportive (a se vedea, mutatis mutandis, Ali Rıza și alții , citat mai sus §§ 175-181? În cazul în care a fost, Consiliul de Arbitraj Sportiv a fost independent și imparțial în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție (ibid., §§ 194-200)? (ii) Presupunând că Consiliul de Arbitraj Sportiv nu poate fi considerat un „cort independent și imparțial” în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, are dreptul reclamantului de a avea acces la o instanță încălcat din cauza incapacității ei de a contesta decizia Consiliului de Arbitraj Sportiv în fața instanțelor naționale (a se vedea în general Ramos Nunes de Carvalho e Sá c. Portugal [GC], nos.

55391/13 și altele 2, §§ 176-186, 6 noiembrie 2018)? (iii) Presupunând că Consiliul de Arbitraj Sportiv este un „judecător independent și imparțial”, a conținut deciziile sale impușite în ceea ce privește argumentele reclamantului (a se vedea, printre altele, Alonso Saura v. Spai , nr. 18326/19, §§ 34-35, 8 iunie 2023)? A existat o încălcare a articolului 8 din Convenție în funcție de faptul că reclamantul nu a fost inclus în lista arbitrilor și, prin urmare, nu a putut arbitra nici un meci din octombrie 2020 (a se vedea Denisov c. Ucraina [GC], nr. 76639/11, §§§ 115-117, 25 septembrie 2018, și Platini c. Elveția (dec.), nr. 526/18, § 57, 11 februarie 2020)?

Published on 11 December 2023

SECOND SECTION

Application no. 9570/23 Yasemin ALTINER AKINCI against Türkiye lodged on 22 February 2023 communicated on 21 November 2023

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The applicant is a professional volleyball referee registered with the Turkish Volleyball Association since 2003 and with the European and International Federation of Volleyball since 2010. She has participated in numerous national and international competitions. Her application concerns the failure of the Central Referee and Observer Committee of the Turkish Volleyball Association (“CROC”) to include her in the list of referees eligible to referee matches in national beach volleyball competitions since 2018 and in international competitions since 2020. On 16 February 2022 she filed a complaint with the Sports Arbitration Board of the Ministry of Youth and Sports to be informed of the reasons why she was not listed in the list of referees eligible to referee national and international competitions despite her qualifications and experience.

She further requested damages for loss of income, resulting from not being able to referee two international competitions despite having received invitations from the International Federation of Volleyball for the beach volleyball world championship of 2021. In a decision of 10 October 2022, notified to the applicant on 1 November 2022, the Sports Arbitration Board rejected her application on the grounds that the CROC’s discretion in respect of whom to include in the list of referees was not open to review. The board further rejected her claim for damages on grounds of lack of jurisdiction, noting that civil courts were competent to rule on compensation claims arising out of disputes between referees and sports federations.

The applicant complains under Article 8 of the Convention that the CROC’s failure to include her in the list of referees without any justification makes it impossible for her to practice her profession as a professional referee. She complains that the Sports Arbitration Board did not satisfy the requirements of independence and impartiality guaranteed by Article 6 § 1 of the Convention. Under the same provision, she further complains that the board’s decision did not contain adequate reasoning and that she had had no access to judicial review regarding the manner the CROC exercised its discretion.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Was Article 6 § 1 of the Convention, under its civil limb, applicable to the proceedings in the present case (see Ali Rıza and Others v. Turkey , nos. 30226/10 and 4 others, § 160, 28 January 2020)? 2. If so, did the applicant have a fair hearing in the determination of her civil rights, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention? In that connection, (i) Can the Sports Arbitration Board be regarded as a “tribunal” for the purposes of Article 6 § 1 of the Convention, having regard to the specific nature of sports disputes (see, mutatis mutandis , Ali Rıza and Others , cited above, §§ 175-181)? If so, was the Sports Arbitration Board independent and impartial as required by Article 6 § 1 of the Convention (ibid., §§ 194-200)?

(ii) Assuming that the Sports Arbitration Board cannot be regarded as an “independent and impartial tribunal” under Article 6 § 1 of the Convention, has the applicant’s right of access to a court been breached on account of her inability to challenge the Sports Arbitration Board’s decision before domestic courts (see generally Ramos Nunes de Carvalho e Sá v. Portugal [GC], nos.

55391/13 and 2 others, §§ 176-186, 6 November 2018)? (iii) Assuming that the Sports Arbitration Board is an “independent and impartial tribunal”, did its impugned decisions contain adequate reasoning with respect to the applicant’s arguments (see, among others, Alonso Saura v. Spai n , no. 18326/19, §§ 34-35, 8 June 2023)? 3. Has there been a violation of Article 8 of the Convention on account of the applicant not being included in the list of referees and therefore resulting in her not being able to referee any matches since October 2020 (see Denisov v. Ukraine [GC], no. 76639/11, §§ 115-117, 25 September 2018, and Platini v. Switzerland (dec.), no. 526/18, § 57, 11 February 2020)?