A.M. v. TURKEY

Comunicat la 29 noiembrie 2018 SEGUNDA SECȚIUNE Cerere nr. 67199/17 A.M. împotriva Turciei depusă la 11 august 2017 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la sancțiunile disciplinare impuse reclamantului, care este un instructor de yoga, și la procedurile care urmează. O investigație disciplinară a fost efectuată de comitetul disciplinar al Sporturilor pentru toată Federația („Comitetul disciplinar”), organismul de conducere pentru sportul yoga în Turcia, în ceea ce privește remarcile reclamantului pe care le-a făcut-o într-un video online încărcat pe YouTube. Comitetul disciplinar a considerat că remarcile sale discriminatorii și derogatorii față de demnitatea națională (milișteref) ) și l-a suspendat timp de trei ani pentru încălcarea normelor disciplinare (art. 16 §§ §§ §§ § 1). Reclamantul a contestat decizia dinaintea comitetului de arbitraj sportiv (Spor Tahkim Kurulu ), care este stabilită sub auspiciile Ministerului Tineretului și Sportului. Consiliul a susținut decizia Comitetului disciplinar de a constata motivele reclamantului de recurs nefondate. De asemenea, consiliul a respins cererea reclamantului de rectificare. Această decizie, care a fost dictată la 11 iulie 2017, a fost finală și nu a fost supusă unei controale judiciare în fața instanțelor ordinare în temeiul articolului 59 din Constituția turcă. Reclamantul se plânge că depunerea în fața Comitetului disciplinar și a Comitetului de arbitraj sportiv nu a îndeplinit cerințele de independență și imparțialitate garantate de art. 6 din Convenție. În aceeași dispoziție, el s-a plâns de incapacitatea sa de a contesta deciziile lor în fața instanțelor interne. În sfârșit, el a susținut că sancțiunile disciplinare impuse acestuia din cauza remarcilor pe care le-a făcut-o într-un film online constituie o încălcare a dreptului său la libertate de exprimare protejat de art. 10 din Convenție. Dacă da, reclamantul a avut o audiere echitabilă în determinarea drepturilor sale civile, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție? În acest sens, (i) Comitetul disciplinar și Consiliul de Arbitraj Sportiv pot fi considerate ca fiind un „tribual” în sensul articolului 6 § 1 din Convenție? Dacă da, au fost membrii Comitetului disciplinar și al Comitetului de arbitraj sportiv, care au condus procedurile disciplinare impugnate împotriva reclamantului, independente și imparțiale, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție? (ii) Presupunând că Comitetul disciplinar și Consiliul de Arbitraj nu pot fi considerați un „cort” în temeiul art. 6 § 1 din Convenție, a fost încălcat dreptul reclamantului de a avea acces la o instanță din cauza incapacității sale de a contesta decizia Comitetului de Arbitraj Sportiv în fața instanțelor interne? A existat vreo interferență cu libertatea de exprimare a reclamantului, în special cu dreptul său de a transmite informații și idei, în sensul articolului 10 § 1 din Convenție din cauza sancțiunii disciplinare impuse acestuia? În cazul în care a fost această interferență prescrisă de lege și „necesar într-o societate democratică” în sensul articolului 10 § 2? În special, normele disciplinare menționate de Comitetul disciplinar și de Consiliu de Arbitraj Sportiv și interpretarea lor prin aceleași dispoziții suficient de previzibile și accesibile? În plus, aceste autorități disciplinare au constatat un echilibru echitabil între dreptul reclamantului la libertatea de exprimare și protecția acordată valorilor, cum ar fi „demnitatea națională” și „liberitatea de discriminare” în sportul yoga prin regulile disciplinare în cauză? Părțile sunt solicitate să prezinte, dacă este posibil, o copie a videoclipului YouTube impugat și/sau transcripția completă.

Communicated on 29 November 2018

SECOND SECTION

Application no. 67199/17

A.M.

against Turkey

lodged on 11 August 2017

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the disciplinary sanction imposed on the applicant, who is a yoga instructor, and the ensuing proceedings. A disciplinary investigation was conducted by the disciplinary committee of the Sports for all Federation (“the Disciplinary Committee”), the governing body for the sport of yoga in Turkey, in respect of the applicant’s remarks which he had made in an online video uploaded to YouTube. The Disciplinary Committee found his remarks discriminatory and derogatory to the national dignity (

milli șeref

) and suspended him for three years for violation of disciplinary rules (sections 16 § 17 (a) and 17 § 1). The applicant objected to the decision before the Sports Arbitration Board (

Spor Tahkim Kurulu

), which is established under the auspices of the Ministry of Youth and Sports. The board upheld the Disciplinary Committee’s decision finding the applicant’s grounds for appeal unfounded. The board also dismissed the applicant’s request for rectification. This decision, which was rendered on 11 July 2017, was final and not subject to any judicial review before ordinary courts under article 59 of the Turkish Constitution.

The applicant complains that the proceedings before the Disciplinary Committee and the Sports Arbitration Board did not satisfy the requirements of independence and impartiality guaranteed by Article 6 of the Convention. Under the same provision, he complained about his inability to challenge their decisions before domestic courts. Lastly, he submitted that the disciplinary sanction imposed on him on account of the remarks that he had made in an online video amounted to a violation of his right to freedom of expression protected by Article 10 of the Convention.

QUESTIONS tO THE PARTIES

1.

Was Article 6 § 1 of the Convention, under its civil limb, applicable to the disciplinary proceedings in the present case?

If yes, did the applicant have a fair hearing in the determination of his civil rights, in accordance with Article 6 §

1 of the Convention?

In that connection,

(i)

Can the Disciplinary Committee and the Sports Arbitration Board be regarded as a “tribunal” for the purposes of Article 6 § 1 of the Convention?

If so, were the members of the Disciplinary Committee and the Sports Arbitration Board, which conducted the impugned disciplinary proceedings against the applicant, independent and impartial as required by Article 6 §

1 of the Convention?

(ii)

Assuming that the Disciplinary Committee and the Arbitration Board cannot be regarded as a “ tribunal” under Article 6 § 1 of the Convention, has applicant’s right to access to a court been breached on account of his inability to challenge the Sports Arbitration Board’s decision before domestic courts?

2.

Has there been an interference with the applicant’s freedom of expression, in particular his right to impart information and ideas, within the meaning of Article 10 § 1 of the Convention on account of the disciplinary sanction imposed on him?

If so, was that interference prescribed by law and “necessary in a democratic society” within the meaning of Article 10 § 2?

In particular, were the disciplinary rules referred to by the Disciplinary Committee and the Sports Arbitration Board and their interpretation by the same sufficiently foreseeable and accessible? Moreover, did these disciplinary authorities strike a fair balance between the applicant’s right to freedom of expression and the protection afforded to values such as “national dignity” and “freedom from discrimination” in the sport of yoga by the disciplinary rules in question?

The parties are requested to submit, if possible, a copy of the impugned YouTube video and/or its full transcript.