Arslan împotriva Turciei și alte 2 cereri

Comunicat la 6 februarie 2018 SEGUNDA SECȚIUNE Cererea nr. 17880/11 Fatih ARSLAN împotriva Turciei și a altor două cereri (a se vedea lista anexată) OBIECTUL CAUZEI Cerințele se referă la sancțiunile disciplinare impuse de Consiliul disciplinar de fotbal amator al Federației turce de fotbal („Consiliul disciplinar”) asupra reclamanților, jucători ai unui club de fotbal amator la momentul material, precum și la procedurile de apel desfășurate înainte de Consiliul de arbitraj al Federației turce de fotbal („Consiliul de arbitraj”). Consiliul disciplinar a constatat că reclamanții au fost vinovați de manipularea ilegală a rezultatului meciului și le-a sancționat cu o interdicție de a juca în meciurile de fotbal timp de un an.

Reclamanții au apelat împotriva deciziei Consiliului disciplinar în fața consiliului de arbitraj, care și-a respins apelul. Hotărârea Comitetului de arbitraj a fost finală și nu a făcut obiectul unei controale judiciare în temeiul legislației relevante în vigoare la momentul deciziei. Reclamanții se plâng în temeiul articolului 6 din Convenție că nici Consiliul de disciplinar, nici Consiliul de arbitraj nu îndeplinesc cerințele unui „tribual” în măsura în care aceste organisme nu sunt imparțiale și independente. Acestea susțin în continuare, în conformitate cu aceeași dispoziție, că nu au avut timp suficient pentru a pregăti apărarea lor, că nu au fost acordate o audiere publică și că nu au avut acces la documentele din dosar.

Acestea susțin, de asemenea, că Consiliul de arbitraj nu a indicat motivele pe care le-a respins apelul și că, în ciuda numeroaselor încercări pe care le-au făcut, nu au putut obține hotărârea motivată. 13 din Convenția că decizia adoptată de Consiliul de Arbitraj nu a fost supusă unei controale judiciare în fața instanțelor interne. În cele din urmă, invocarea art. 1 din Protocolul nr.1, ei susțin că interdicția impusă de un an constituie o încălcare a dreptului lor la bucurarea pașnică a bunurilor lor. 6 din Convenția se aplică, în cadrul membrului său civil sau penal, procedurilor efectuate în fața Federației Turce de Fotbal cu privire la infracțiunile disciplinare presupuse de către solicitanți?

Dacă este cazul, reclamanții au avut o audiere echitabilă în conformitate cu art. 6 § 1? În special, literele (a) Consiliul disciplinar și Consiliul de arbitraj au fost independente și imparțiale, astfel cum se prevede la art. 6 § 1 din Convenție, ținând seama de modul în care membrii lor au fost selectați și desemnați? În acest sens, îndoielile reclamanților cu privire la imparțialitatea și independența acestor organisme ar putea fi considerate justificate din cauza (i) a membrilor acestora fiind aleși de Consiliul Executiv al Federației Turce de Fotbal („Consiliul Executivelor”) la sugestiea Președintelui Federației Turce de Fotbal; (ii) durata mandatului lor fiind limitată la cea a mandatului Consiliului Executivelor; și (iii) remunerarea acestora fiind determinată de Consiliul Executive în temeiul legislației relevante în vigoare în momentul material?

(b) A existat o încălcare a dreptului reclamantului la o audiere publică în sensul articolului 6 § 1 din Convenție din cauza absenței unei audieri orale publice în cadrul procedurii disciplinare impugnate? (c) Reclamanții au acordat suficient timp și facilități pentru a pregăti apărarea împotriva acuzațiilor disciplinare adresate împotriva acestora? În acest sens, reclamanții au avut acces la documentele în dosarul pe care Consiliul disciplinar și consiliul de arbitraj au invocat-o atunci când își pronunțau deciziile? (d) A fost refuzul comitetului de arbitraj de a-și pronunța hotărârea motivată, în ciuda mai multor cereri ale reclamanților, compatibil cu dreptul reclamanților la hotărârea motivată, astfel cum este garantat de art. 6 § 1 din Convenție?

În ceea ce privește aceste plângeri, reclamanții sunt invitați să furnizeze Curții cererile adresate Comitetului disciplinar și Comitetului de arbitraj în apărarea acuzațiilor. Guvernul, la rândul său, este invitat să prezinte documente în dosarul de față de Federația Turcă de Fotbal, care a constituit baza deciziilor luate împotriva reclamanților. Reclamanții au fost privați de remunerarea lor în temeiul acordului de fotbal amator pe care le-au încheiat cu clubul lor pentru o perioadă de un an ca urmare a sancțiunilor impuse lor? Dacă da, veniturile, pe care le-ar fi primit reclamanții dacă nu ar fi fost interzise să joace în meciurile de fotbal, pot fi considerate ca fiind o „așteptare legitimă de achiziționa bunuri” în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1? Dacă este cazul, a existat o încălcare a drepturilor reclamanților în temeiul acestei dispoziții din cauza sancțiunilor impuse de Federația Turcă de Fotbal?

Reclamanții sunt invitați să furnizeze Curții acordurile pe care le-au încheiat cu clubul lor și documentele care demonstrează sumele pe care le-ar fi primit-o dacă nu le-ar fi fost sancționate de Federația Turcă de Fotbal. No.1 conform articolului 13 din Convenție, având în vedere faptul că decizia Consiliului de Arbitraj care confirmă sancțiunile impuse reclamanților a fost finală și nu supusă unei reexaminări judiciare în fața instanțelor interne? nr. Cerere nr. Locată pe Solicitant Data nașterii Locației de Reședință Reprezentat cu 17880/11 29/12/2010 Fatih ARSLAN 04/04/1974 Muğla Ali SOYDAN 17887/11 29/12/2010 Șaban SERİN 26/05/1980 Kocaeli Ali SOYDAN 17891/11 29/12/2010 Mehmet Erhan BERBER 22/10/1981 Muğla Ali SOYDAN

Communicated on 6 February 2018

SECOND SECTION

Application no. 17880/11 Fatih ARSLAN against Turkey and 2 other applications (see list appended)

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The applications concern the disciplinary sanctions imposed by the Amateur Football Disciplinary Board of the Turkish Football Federation (“the Disciplinary Board”) on the applicants, who were players of an amateur football club at the material time, and the appeal proceedings conducted before the Arbitration Board of the Turkish Football Federation (“the Arbitration Board”). The Disciplinary Board found the applicants guilty of unlawfully manipulating the match result and sanctioned them with a ban from playing in football matches for one year. The applicants appealed against the Disciplinary Board’s decision before the Arbitration Board, which dismissed their appeal. The Arbitration Board’s decision was final and not subject to any judicial review under the relevant legislation in force at the time of the decision.

The applicants complain under Article 6 of the Convention that neither the Disciplinary Board nor the Arbitration Board satisfied the requirements of a “tribunal” insofar as these bodies were not impartial and independent. They further argue under the same provision that they did not have sufficient time to prepare their defence, that they were not afforded a public hearing and that they did not have access to the documents in the case file. They also submit that the Arbitration Board did not state the reasons on which it rejected their appeal and that despite their numerous attempts they were not able to obtain the reasoned judgment. They complain under Article 13 of the Convention that the decision delivered by the Arbitration Board was not subject to any judicial review before the domestic courts.

Lastly, invoking Article 1 of Protocol No.1, they argue that the one ‑ year ban imposed on them constituted a violation of their right to peaceful enjoyment of their possessions. QUESTIONS tO THE PARTIES 1. Was Article 6 of the Convention applicable, under its civil or criminal limb, to the proceedings conducted before the Turkish Football Federation concerning the disciplinary offence allegedly committed by the applicants? If so, did the applicants have a fair hearing in accordance with Article 6 § 1? In particular, (a) Were the Disciplinary Board and the Arbitration Board independent and impartial, as required by Article 6 § 1 of the Convention taking into account the manner in which their members were selected and appointed?

In that connection could the applicants’ doubts as to the impartiality and independence of these bodies be considered justified on account of (i) their members being elected by the Board of Executives of the Turkish Football Federation (“the Board of Executives”) upon the suggestion of the President of the Turkish Football Federation; (ii) the duration of their mandate being limited to that of the mandate of the Board of Executives; and (iii) their remuneration being determined by the Board of Executives under the relevant legislation in force at the material time? (b) Has there been a breach of the applicants’ right to a public hearing within the meaning of Article 6 § 1 of the Convention on account of the absence of a public oral hearing in the impugned disciplinary proceedings?

(c) Were the applicants afforded sufficient time and facilities to prepare their defence against the disciplinary charges directed against them? In that connection, did the applicants have access to the documents in the case file on which the Disciplinary Board and the Arbitration Board relied when delivering their decisions? (d) Was the Arbitration Board’s refusal to deliver its reasoned judgment, despite several requests of the applicants, compatible with the applicants’ right to reasoned judgment as guaranteed by Article 6 § 1 of the Convention? As regards these complaints, the applicants are invited to provide the Court with the petitions that they addressed to the Disciplinary Board and the Arbitration Board in defence of the allegations.

The Government are in turn invited to submit documents in the case file before the Turkish Football Federation which formed the basis of the decisions taken against the applicants. 2. Were the applicants deprived of their remuneration under the amateur football agreement that they had concluded with their club for a period of one year as a result of the sanctions imposed on them? If yes, can the revenue, which the applicants would have received had they not been banned from playing in football matches, be considered as a “legitimate expectation of acquiring possessions” for the purposes of Article 1 of Protocol No.1? If so, has there been a violation of the applicants’ rights under that provision on account of the sanctions imposed by the Turkish Football Federation?

The applicants are invited to provide the Court with the agreements that they had concluded with their club and documents evidencing the amounts that they would have received if they had not been sanctioned by the Turkish Football Federation. 3. Did the applicants have at their disposal effective remedies in respect of their complaints under Article 6 of the Convention and Article 1 of Protocol No.1 as required under Article 13 of the Convention in view of the fact that the decision of the Arbitration Board confirming the sanctions imposed on the applicants was final and not subject to judicial review before domestic courts? No. Application no. Lodged on Applicant Date of birth Place of residence Represented by 17880/11 29/12/2010 Fatih ARSLAN 04/04/1974 Muğla Ali SOYDAN 17887/11 29/12/2010 Șaban SERİN 26/05/1980 Kocaeli Ali SOYDAN 17891/11 29/12/2010 Mehmet Erhan BERBER 22/10/1981 Muğla Ali SOYDAN