ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 490/2021

Cererea de chemare în judecată Prin acțiunea formulată, reclamantul Județul Vâlcea - Consiliul Județean Vâlcea în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Dezvoltării Regionale și Administrației Publice - Serviciul de Soluționare Contestații Nereguli Fonduri europene, a solicitat, în principal, anularea Deciziei nr. 109 din 20.03.2014, privind soluționarea contestației administrative formulate de Județul Vâlcea -Consiliul Județean Vâlcea, emisă de MDRAP, prin Serviciul Soluționare Contestații Nereguli Fonduri Europene, înregistrată la Consiliul Județean Vâlcea sub nr. x din 27.03.2014 și a Notei privind neîncadrarea în prevederile Ordonatei de Urgență a Guvernului nr. 14/2013, aferentă proiectului cod SMIS 3881 cu titlul: " Promovarea potențialului turistic al Județului Vâlcea" Beneficiar UAT județul Vâlcea, pentru loturile I și IV, emisă de Ministerul Dezvoltării Regionale și Administrației Publice prin Direcția Generală Programe Europene, nr. 4014 din 03.02.2014, înregistrată la Consiliul Județean Vâlcea sub nr. x din 10.02.2014, iar în subsidiar, modificarea acestora în sensul încadrării corecției financiare stabilite prin Nota de constatare nr. x/06.12.2013 în prevederile art. 2 alin. (2) din Ordonanța Guvernului nr. 14/2013 și a suportării acesteia de la bugetul de stat.

Soluția instanței de fond Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, prin sentința nr. 3427 din 3 octombrie 2017, judecând cauza, în fond, după casare, a admis acțiunea formulată de reclamantul Județul Vâlcea -Consiliul Județean Vâlcea, în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Dezvoltării Regionale și Administrației Publice -Serviciul de Soluționare Contestații Nereguli Fonduri Europene și, pe cale de consecință, a anulat Decizia nr. 109/20.03.2014 și Nota de constatare nr. x/03.02.2014.

Calea de atac exercitată Împotriva hotărârii instanței de fond pârâtul Ministerul Lucrărilor Publice, Dezvoltării și Administrației a declarat recurs. Recursul este întemeiat pe dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. După o amplă prezentare a situației de fapt, în motivarea recursului se arată că în mod greșit instanța de fond a anulat Decizia nr. 109/20.03.2014 și Nota privind neîncadrarea în prevederile O.G. nr. 14/2013 nr. 4014/03.02.2014 În cuprinsul Notei privind neîncadrarea în prevederile Ordonanței Guvernului nr. 14/2013, comunicată intimatei-reclamante prin fax cu adresa nr. x/03.02.2014, se constată că "sumele care fac obiectul reducerilor procentuale din Nota de constatare nr. x/06.12.2013, nu au fost contestate pe cale administrativă și nici pe cale juridică, în conformitate cu prevederile art. 2 alin. (3) din Ordonanță", rezultând faptul că UATJ Vâlcea nu a îndeplinit condițiile prevăzute de O.G. nr. 14/2013 pentru suportarea de la bugetul de stat a sumelor aferente corecției financiare de 5% pentru contractele de achiziție publică de servicii nr. x/14.06.2010 și nr. y/14.06.2010, încheiate de intimata-reclamantă cu S.C. A. S.R.L.. În opinia recurentului, UATJ Vâlcea nu poate beneficia de prevederile art. 2 alin. (2) din O.G. nr. 14/2013, pentru că acțiunea de verificare a vizat identificarea neregulilor din cadrul unor proceduri de achiziție publică, fiind aplicate corecții financiare și nu reduceri procentuale, după cum în mod eronat și-a întemeiat cererea de chemare în judecată intimata-reclamantă. Reducerile procentuale sunt aplicabile unor sume solicitate la plată de beneficiari, dar care nu au fost încă rambursate, prin intermediul unei proceduri proprii și care este distinctă de cea aferentă corecțiilor financiare, conform art. 7 alin. (2) din O.U.G. nr. 66/2011. Corecțiile financiare sunt aplicabile unor sume deja rambursate beneficiarilor, prin intermediul procedurii de constatare a neregulilor prevăzute de art. 21 din O.U.G. nr. 66/2011, care se finalizează prin emiterea unui titlu de creanță (Notă de constatare sau Proces-verbal de constatare), având în vedere că sumele aferente corecțiilor financiare devin creanțe bugetare. Recurentul mai susține că instanța de fond a aplicat greșit normele de drept material, deoarece UATJ Vâlcea nu a contestat măsura aplicată prin Nota de constatare a neregulilor și de stabilire a corecțiilor financiare nr. x/06.12.2013, în conformitate cu prevederile Capitolului V - Contestarea titlurilor de creanță emise pentru recuperarea sumelor plătite necuvenit ca urmare a unor nereguli (art. 46 -51) din O.U.G. nr. 66/2011. Instanța de fond nu a ținut seama de faptul că exercitarea unui drept conferit de către lege este atributul exclusiv al titularului dreptului respectiv, numai intimata-reclamantă era în măsură să aprecieze dacă i-a fost produsă vreo vătămare prin Nota de constatare a neregulilor și de stabilire a corecțiilor financiare nr. x/06.12.2013. Intimata-reclamantă și-a însușit și a acceptat măsurile dispuse, deoarece nu a atacat Nota de constatare neregulilor și de stabilire a corecțiilor financiare nr. x/06.12.2013 în contencios administrativ, recunoscând astfel abaterile de la legislația națională în domeniul achizițiile publice care au condus la aplicarea corecțiilor financiare. Se mai susține că O.G. nr. 14/2013 prevede posibilitatea restituirii sumelor recuperat cu titlu de corecții financiare numai pentru cazurile în care actul administrativ unilateral este contestat, nu și situațiile în care actul administrativ a devenit titlu executoriu, în conformitate cu prevederile art. 43 lit. a) din O.U.G. nr. 66/2011, cum este prezentul caz supus judecății. De asemenea, nu poate fi reținută susținerea instanței de fond, în sensul că la dat intrării în vigoare a O.G. nr. 14/2013, proiectul era în implementare. La dosarul cauzei se regăsește contestația administrativă formulată de UATJ Vâlcea împotriva Notei privind neîncadrarea în prevederile O.G. nr. 14/2013, în care se menționează expres că "durata de implementare a proiectului a fost de 24 de luni și a fost prelungită prin actul adițional la contractul de finanțare cu 3 luni, respectiv din data de 29.09.2009, data semnării contractului, iar ultima cerere de rambursare (cererea de rambursare nr. 5) a fost depusă în data de 01.12.2012, fiind autorizată la plată în data de 04.10.2013." În aceste condiții, atât timp cât ultima cerere de rambursare a fost depusă de UATJ Vâlcea la data de 01.12.2012, este evident faptul că proiectul era finalizat la data intrării în vigoare a O.G. nr. 14/2013. În susținerea recursului sunt redate texte de lege incidente pricinii și practică judiciară.

Apărările formulate în cauză Intimatul Județul Vâlcea -Consiliul Județean Vâlcea a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului, ca nefondat.

Soluția instanței de recurs Analizând sentința atacată, prin prisma criticilor formulate de recurent, a apărărilor expuse în întâmpinarea intimatului, Înalta Curte apreciază că recursul este nefondat . Pentru a ajunge la această soluție instanța a avut în vedere considerentele în continuare arătate. Din actele și lucrările dosarului rezultă că reclamantul, Județul Vâlcea, prin Consiliul Județean Vâlcea, a demarat procedura de licitație deschisă, în data de 01.04.2010, prevăzută a se realiza ca activitate în cadrul proiectului "Promovare potențialului turistic al județului Vâlcea" - SMIS 3881, împărțită pe 4 loturi, astfel: Lotul 1: realizarea și administrarea portalului web cu informații de turism. Lotul 2: materiale tipărite; Lotul 3: film turistic; Lotul 4: materiale promoționale. Procedura de atribuire a contractelor de achiziție publică - licitație deschisă - a fost lansată în SEAP înainte de 10 iunie 2006, respectiv în data de 01.04.2010, conform "Anunțului de participare" nr. x/01.04.2010. Contractul de servicii pentru realizarea și administrarea portalului web cu informații de turism nr. x/14.06.2010 și contractul de servicii nr. x/14.06.2010 pentru realizare obiecte promoționale au fost încheiate de către UAT - Județul Vâlcea cu S.C. A. S.R.L.. Prin Nota de constatare a neregulilor și de stabilire a corecțiilor financiare nr. x/06.12.2013, autoritatea cu competențe în gestionarea fondurilor europene a aplicat o corecție financiară de 5% atât la valoarea contractului nr. x/979/14.06.2010, cât și la valoarea contractului nr. x/14.06.2010, în conformitate cu punctul 2.3 "Aplicarea unor criterii de calificare și selecție sau a unor criterii de atribuire (factori de evaluare) nelegali" din Anexa la O.U.G. nr. 66/2011, ca urmare a faptului că procedura de achiziție a fost încheiată cu nerespectarea prevederilor art. 2 alin. (1) lit. a) - d), art. 178 alin. (2), art. 179 și art. 188 alin. (2) din O.U.G. nr. 34/2006 și art. 8 și art. 9 din H.G. nr. 925/2006, prin restricționarea nemotivată a participării la procedura de atribuire. După comunicarea Notei de constatare a neregulilor și de stabilire a corecțiilor financiare nr. x/06.12.2013, reclamantul nu a mai formulat contestație administrativă/acțiune în fața instanțelor judecătorești pentru a solicita anularea acestui act administrativ, cum s-a reținut și în primul ciclu procesual, situație de altfel necontestată de părți. Prin cererea de plată nr. x/17.01.2014, reclamantul a solicitat aprobarea suportării de la bugetul de stat a sumelor aferente corecțiilor financiare, în conformitate cu O.G. nr. 14/2013. Prin Nota privind neîncadrarea în prevederile Ordonatei Guvernului nr. 14/2013, înregistrată la Consiliul Județean Vâlcea sub nr. x din 10.02.2014, s-a constatat că, în urma verificării Solicitării la plată a autorității contractante, nr. 672 din 17.01.2014, înregistrată la MD RAP cu nr. 3641 din 17.01.2014, referitor la cod SMIS 3881, atât pentru Contractul economic nr. x din 14.06.2010, cât și pentru Contractul economic nr. x din 14.06.2010, încheiate cu S.C. A. S.R.L, nu au fost îndeplinite condițiile pentru suportarea de la bugetul de stat a sumelor aferente corecției financiare în sumă de 2.537,27 RON, întrucât fiind vorba despre un proiect finalizat, sumele care fac obiectul reducerilor procentuale din Nota de constatare nr. x din 06.12.2013 nu au fost contestate pe cale administrativă și nici la instanța judecătorească, în conformitate cu prevederile art. 2 alin. (3) din acest act normativ. Analizând conformitatea solicitării formulate de către UATJ Vâlcea cu dispozițiile O.G. nr. 14/2013, reprezentanții instituției pârâte au constatat că suma solicitată pentru a fi suportată din bugetul de stat a rezultat din aplicarea unei corecții financiare conform prevederilor O.U.G. nr. 66/2011, iar procedura de achiziție a fost inițiată în data de 01.04.2010. Din cererea de plată a reclamantului pentru suportarea de la bugetul de stat a sumelor aferente corecțiilor financiare rezultă că proiectul este finalizat, dar nu reiese faptul că acesta a contestat măsura aplicată în condițiile prevăzute de O.U.G. nr. 66/2011, astfel cum prevede, în mod imperativ, O.G. nr. 14/2013. Împotriva Notei privind neîncadrarea în prevederile Ordonanței Guvernului nr. 14/2013, reclamantul a formulat contestația administrativă înregistrată la MDRAP, sub nr. x din 20.02.2014, iar prin Decizia nr. 109 din 20.03.2014, emisă de Serviciul Contestații Nereguli Fonduri Europene, a fost respinsă contestația ca neîntemeiată. Înalta Curte constată că în cauza de față nu se contestă existența și întinderea creanței, ci refuzul considerat nejustificat al autorității de a aplica prevederile O.G. nr. 14/2013, astfel încât sumele constatate să fie suportate de la bugetul de stat. În criticile formulate recurentul-pârât arată că nu sunt îndeplinite condițiile art. 2 alin. (1) din O.G. nr. 14/2013. Potrivit acestui text de lege: "sumele recuperate atât în cazul proiectelor finalizate care la data intrării în vigoare a prezentei ordonanțe sunt contestate sau în litigiu, cât și în cazul proiectelor aflate în implementare la data intrării în vigoare a prezentei ordonanțe, în urma stabilirii corecțiilor financiare, în aplicarea prevederilor O.U.G. nr. 66/2011, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 142/2012, cu modificările și completările ulterioare, pentru neregulile constatate în desfășurarea procedurilor de achiziție publică, se suportă de la bugetul de stat, prin bugetul Ministerului Dezvoltării Regionale și Administrației Publice, de la poziția distinctă menționată la alin. (1), în situațiile prevăzute la alin. (4)." Împotriva Notei de constatare a neregulilor și de stabilire a corecțiilor financiare nr. x/06.12.2013 s-a formulat contestație în procedura administrativă. În cadrul Notei de constatare a neregulilor și de stabilire a corecțiilor financiare nr. x/06.12.2013 prevăzute la pct. 6 - Prezentarea verificărilor efectuate (...) Alte constatări - s-a menționat că, "urmare adresei nr. x din 20.09.2013 prin care a fost comunicat de către beneficiar Raportul de activitate încheiat în urma aspectelor procedurale aferente licitației deschise cu desfășurare on-line nr. 6257 din 16.06.2010, s-a constatat că pentru procedura de achiziție observatorii desemnați din partea UCVAP nu au emis aviz consultativ, astfel că, în speță sunt aplicabile prevederile Ordonanței Guvernului nr. 14/2013". Reclamantul a considerat că există motiv să conteste Nota de constatare a neregulilor și de stabilire a corecțiilor financiare nr. x/06.12.2013, doar prin promovarea unei proceduri administrative, în condițiile prevăzute de Ordonanța de Urgență a Guvernului nr. 66/2011, privind prevenirea, constatarea și sancționarea neregulilor apărute în obținerea și utilizarea fondurilor europene și/sau a fondurilor publice naționale aferente acestora, cu modificările și completările ulterioare. Înalta Curte constată că în Nota de constatare a neregulilor și de stabilire a corecțiilor financiare nr. x/06.12.2013, la Capitolul 4 intitulat "Denumirea și datele de identificare ale proiectului", lit. f) Stadiul actual de implementare, proiectul apare "în implementare". Chiar dacă cererea de rambursare finală a fost depusă în data de 01.02.2012, la două luni după finalizarea proiectului, aceasta a fost autorizată la plată de către Autoritatea de Management în data de 04.10.2013. Prin urmare, nu poate fi reținută neîndeplinirea condiției prevăzută la art. 2 alin. (3) din O.G. nr. 14/2013. De asemenea, Înalta Curte constată că și celelalte critici formulate sunt nefondate, judecătorul fondului apreciind în mod corect și legal starea de fapt dedusă judecății, hotărârea pronunțată nefiind susceptibilă de criticile formulate, dimpotrivă, aceasta a fost dată cu aplicarea corectă a dispozițiilor legale aplicabile cauzei, după cercetarea atentă a fondului și a probatoriilor administrate. Prin urmare, instanța constată că susținerile și criticile recurentei sunt neîntemeiate și nu pot fi primite, iar instanța de fond a pronunțat o hotărâre legală, motivul de recurs prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., fiind nefondat.

Temeiul legal al soluției instanței de recurs Pentru toate considerentele expuse la punctul anterior, în temeiul art. 20 alin. (3) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, cu modificările și completările ulterioare, coroborat cu art. 496 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul, ca nefondat.