LEONTII v. ROMANIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible
LEONTII v. ROMANIA (CtEDO, 2025)
CUARTA DECIZIE DECIZIE Nr. 54854/21 Serghei LEONTII împotriva României Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A patra secțiune), care a stat la 2 decembrie 2025 în calitate de comitet compus din: Ana Maria Guerra Martins , Președintele Anne Louise Bormann , Sebastian Rădulețu , judecători și Valentin Nicolescu, grefier interimar, având în vedere cererea (nr. 54854/21) împotriva României depusă în fața Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 29 octombrie 2021 de către un național moldoven, dl Serghei Leontii („reclamantul”), care s-a născut în 1972, locuiește în Bubuieci și a fost reprezentat de dna M. Dinu, un avocat care practică în București; având deliberat, hotărește după cum urmează: OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la presupusa lipsă de imparțialitate a judecătorilor (S.I.M. și M.I.) care au condamnat reclamantul în apel. La 27 aprilie 2015, reclamantul și alte persoane au fost inculpate pentru organizarea unui grup criminal și pentru a fi complicitate în falsificare. Potrivit acuzării, grupul a falsificat documente oficiale, inclusiv cărțile de identitate, pe care le-au vândut apoi. La 3 decembrie 2019 Curtea de District Maramureș a condamnat reclamantul ca fiind acuzat și condamnat la doi ani și opt luni de închisoare. Reclamantul a apelat împotriva condamnării sale la Curtea de Apel Cluj („Curtea de Apel”), în cazul în care cazul a fost atribuit la o bancă de doi judecători (compusă de S.I.M. și M.I.). La 27 octombrie și 10 noiembrie 2020, S.I.M. și M.I. au pronunțat decizii intermediare în acest caz, în pregătirea ședinței de recurs. La 18 noiembrie 2020, după cererea reclamantului și a co-acusat, S.I.M. și M.I. au pronunțat o decizie intermediară declarând nu și anulând dovezile obținute de urmărire în cooperare cu Serviciul de Informații din România. Tribunalul de probă se bazase pe aceste dovezi pentru a condamna reclamantul și co-accultatul (a se vedea punctul 3 mai sus), însă judecătorii l-au exclus din caz. La 14 decembrie 2020, Inspectoratul de Poliție a districtului Cluj („Inspectoratul de poliție”) a prezentat Curții de Apel o cerere scrisă, cerând o copie a hotărârii de primă instanță în procesul reclamantului (a se vedea punctul 1). 3 mai sus) și deciziile intermediare adoptate de S.I.M. și M.I. în acest caz (a se vedea punctele 4-6 de mai sus). Cererea a afirmat că aceste documente sunt necesare pentru o investigație penală în curs de desfășurare (dosarul nr. 804/P/202) privind infracțiunile de tranzacționare în influență în temeiul articolului 292 din Codul Penal. Cu toate acestea, cererea nu a furnizat informații suplimentare cu privire la domeniul de aplicare al anchetei, faptele subjacente sau identitatea oricărui suspecți. La 18 decembrie 2020 S.I.M. a furnizat Inspectoarea Poliției informațiile solicitate. La 21 decembrie 2020 S.I.M. și M.I. au prezentat cereri identice pentru a se retrage din acest caz ( declarații de abținere ) în temeiul articolului §1 litera (f) din Codul de Procedură Penală. Ei au declarat că cererile lor au fost motivate de faptul că Inspectoratul de Poliție conduce o anchetă în legătură cu rezoluția cazului penal al reclamantului, privind comisia infracțiunii de tranzacționare în influență. Judicii au considerat că revocarea lor este necesară pentru a elimina orice suspiciune care ar putea apărea în ceea ce privește imparțialitatea lor în procesul de judecată, chiar și în ceea ce privește apariția, în cadrul garanțiilor de judecată echitabilă datorate părților. La 21 decembrie 2020, o altă bancă a Curții de Apel, prin o decizie intermediară, a respins cererile de revocare ca bolnavă a făcut referire la principiile juridice aplicabile, inclusiv la jurisprudența Curții, și în special la art. 64 § 1 litera (f) din Codul de Procedință Penală, și a remarcat că poziția judecătorului este incompatibilă cu examinarea imparțială a unui caz în cazul în care exista o suspiciune rezonabilă de a fi afectată imparțialitatea sa. Curtea de Apel a afirmat, de asemenea, că motivele prezentate de judecători în cererile lor de revocare (a se vedea punctul 9 de mai sus) nu ar putea constitui motive de revocare. La 10 martie 2021, S.I.M. și M.I., ședința ca bancă de două judecăți a Curții de Apel, a respins recursul reclamantului și a susținut condamnarea pronunțată în primă instanță (a se vedea punctele 3-4 de mai sus). ) în temeiul articolului 64 § 1 litera (f) și al articolului 426 litera (d) din Codul de Procedură Penală împotriva hotărârii Curții de Apel din 10 martie 2021, susținând că aceaceasta a fost eliberată de judecători ai căror poziții sunt incompatibile cu o examinare imparțială a cazului. El a susținut că, având în vedere ancheta penală în curs în dosarul nr. 804/P/2020 (a se vedea punctul 7 de mai sus), au existat suspiciuni rezonabile de faptul că imparțialitatea S.I.M. și M.I. au fost compromise. El a susținut, de asemenea, că Inspectoratul de Poliție a solicitat exemplare ale deciziilor intermediare emise de judecători, inclusiv decizia din 18 noiembrie 2020, prin care dovezi au fost excluse din dosar (a se vedea punctul 6 de mai sus) și că S.I.M. În cele din urmă, el susține că, pe baza cererii de inspecție a poliției (a se vedea punctul 7 de mai sus), ar putea fi dedus că S.I.M. și M.I. au fost investigate pentru tranzacționare cu influență în legătură cu cazul în care au fost hotărâți. La 22 aprilie 2021, Curtea de Apel a respins apelul extraordinar al reclamantului ca fiind inadmisibil. 15. Curtea de Apel a remarcat că, în cadrul procedurii de recurs, cererile S.I.M. și M.I. de revocare au fost respinse drept nefondate (a se vedea punctele 9-11 de mai sus). În plus, Comisia a remarcat că problemele susținute în ceea ce privește presupusa lipsă de imparțialitate au fost deja cunoscute în cadrul procedurii de recurs, atunci când au fost examinate și respinse prin procedura de revocare, și că nu au apărut noi circumstanțe care să justifice un recurs extraordinar. 16. Curtea a afirmat, de asemenea, că o decizie finală nu poate fi anulată decât în cazul în care un defect fundamental a fost descoperit după încheierea procedurii. În cazul în care aceste chestiuni au fost cunoscute în timpul procesului, acestea trebuie să fie ridicate prin calea obișnuită de recurs. Deoarece motivele apelului reclamantului erau identice cu cele invocate de judecători în cererile lor de recuzare și erau deja examinate atunci când aceste cereri au fost respinse, recursul extraordinar era inadmisibil. În sfârșit, Curtea de Apel a remarcat, de asemenea, faptul că motivele recursului reclamantului nu conțin argumente care să abordeze în mod specific presupusa incompatibilitate a poziției judecătorilor cu o examinare imparțială a cazului său. Chestiunile susținute de reclamant – inclusiv cele care se referă la o posibilă legătură între ancheta penală din dosarul nr. 804/P/2020 și cazul împotriva lui – au fost deja examinate atunci când au fost luate în considerare cererile anterioare ale judecătorilor de recuzare. Întrucât nu au fost avansate noi elemente, apelul extraordinar a constituit un recurs obișnuit deghizat, care este inadmisibil, deoarece deschiderea subiectului ar submina autoritatea res judicata 18. La 5 octombrie 2021, Curtea Înaltă de Casare și Justiție a respins un recurs asupra punctelor de drept (recursurile în casație ) depus de reclamant ca fiind inadmisibil. Plaga de evaluare a Curții în temeiul articolului 6 § 1 a Convenției 19. În baza articolului 6 § 1 din Convenție, reclamantul s-a plâns că judecătorii S.I.M. și M.I. nu aveau imparțialitate din cauza anchetei penale presupuse în legătură cu cazul penal împotriva lui. 20. Principiile Curții referitoare la imparțialitatea judecătorilor, astfel cum se prevede la art. 6 § 1 din Convenție, au fost reiterate, printre altele, în Ramos Nunes de Carvalho e Sá c. Portugalia ([GC], nos. 55391/13 și altele 2, §§ 144-50, 6 noiembrie 2018). 21. Curtea observă, la început, că reclamantul nu a susținut că S.I.M. și M.I., care stăteau pe bancă de apel, au avut orice prejudecăți sau animăție personală împotriva lui (contrast Kyprianou c. Cipru [GC], nr. 73797/01, § 122, CEDO 2005-XIII). De aceea, plângerea reclamantului trebuie examinată din perspectiva testului obiectiv de imparțialitate (a se vedea, printre altele, Alexandru Marian Iancu c. România , nr. 60858/15 § 66, 4 Februarie 2020). În mod specific, Curtea trebuie să abordeze întrebarea dacă îndoielile reclamantului, care rezultă din situația specifică, pot fi considerate drept obiectiv justificate în circumstanțele cauzei (a se vedea George Laviniu Ghiurău c. România , nr. 15549/16, § 64, 16 iunie 2020). 22. Ca observație preliminară, Curtea remarcă că cei doi judecători de pe banca care au condamnat reclamantul în apel au încercat să se retragă din cauza prevăzută la art. 64 alineatul (1) litera (f) din Codul de Procedură Penală. Acestea au făcut referire la cererea de informații formulată de inspectorul de poliție cu privire la o anchetă penală în curs privind acuzațiile de tranzacționare în influență și la posibilitatea ca participarea lor continuă la cazul reclamantului să poată pune în îndoială imparțialitatea lor (a se vedea punctul 9 de mai sus). În ceea ce privește respingerea cererilor de revocare, Curtea de Apel a constatat argumentele judecătorilor și a considerat că motivele furnizate nu au putut fi confirmate (a se vedea punctele 10-11 de mai sus). Curtea constată, de asemenea, că cererile au fost prezentate în termeni generale, referindu-se numai la cererea de informații a Inspectoratului de Poliție (a se vedea punctul 7 mai sus) fără a furniza detalii suplimentare, și părea că au fost depuse ca măsură de precauție (a se vedea mutatis mutandis Alexandru Marian Iancu , citată mai sus, § 69, și George-Laviniu Ghiurău , citată mai sus, § 65). 23. Curtea observă că cererea de informare a inspectorului de poliție nu a furnizat detalii cu privire la faptele presupuse, domeniul de aplicare al anchetei sau identitatea oricărui suspect, inclusiv a judecătorilor înșiși. Reclamantul nu a solicitat revocarea judecătorilor în cadrul procedurii de recurs. Dacă ar fi făcut acest lucru cu justificare adecvată, ar fi permis instanțelor naționale să clarifice circumstanțele în legătură cu cererea de informații și să stabilească dacă exista vreo preocupare legitimă în ceea ce privește imparțialitatea judecătorilor. În schimb, reclamantul a prezentat aceste preocupări numai în apelul său extraordinar, după ce a fost condamnat de aceeași bancă (a se vedea punctul 13 mai sus). Acest recurs, care se bazează în esență pe aceleași dovezi și argumente ca cererile de recuzare ale judecătorilor (a se vedea punctul 9 de mai sus), a fost respins ca fiind inadmisibil din cauza faptului că chestiunile ridicate au fost deja cunoscute, examinate și respinse în timpul procedurii de recurs și că nu au apărut noi circumstanțe care să justifice deschiderea acestei chestiuni (a se vedea punctele 17 de mai sus). 24. În timp ce Curtea constată că o cerere de revocare depusă în cadrul procedurii de recurs pe aceleași motive pe care le-au invocat judecătorii în cererile lor de revocare ar putea fi, de asemenea, respinsă, reclamantul nu a susținut că a fost împiedicat să prezinte o cerere justificată, susținută în mod corespunzător de probe suplimentare, sau că instanța internă ar fi refuzat să o examineze. În aceste circumstanțe, deși nereclamantul nu a solicitat revocarea judecătorilor ridică îndoieli serioase în ceea ce privește dacă a epuizat în mod corespunzător căile de recurs interne, Curtea consideră că nu este necesar să determine această chestiune, deoarece plângerea este, în orice caz, întemeiată din motivele prezentate mai jos. 25. În ceea ce privește plângerile reclamantei în fața Curții, acuzațiile sale privind imparțialitatea bancului de recurs se referă doar la motivele invocate în recursul său extraordinar și se bazează pe aceleași dovezi care au fost în fața Curții de Apel atunci când a respins cererile de revocare și de recurs extraordinar. Referindu-se la cele două elemente, factuale și juridice, că o plângere sau „clamă” ar trebui să cuprindă (a se vedea mutatis mutandis Grosam c. Republica Cehă [GC], nr. 19750/13, § 88, 1 Iunie 2023), Curtea remarcă că, în cazul în cauză, reclamantul nu și-a exprimat plângerea într-un mod justificat, cu argumente specifice și motivate, se bazează în schimb pe acuzații vagi și repetitive. 26. Pe baza dovezilor dinaintea acesteia, Curtea nu constată niciun motiv discernător pentru a concluziona că cererea de informare a poliției a fost capabilă să se îndoiască de imparțialitatea bancului de apel. Reține că acuzațiile reclamantului se referă numai la faptul că, în timpul apelului, poliția a solicitat la banca de apel un set de documente, inclusiv decizia depusă de cei doi judecători, precum și la afirmația sa în cadrul apelului extraordinar că ancheta a fost efectuată în legătură cu banca de judecată (a se vedea alineatul (1)) 13 de mai sus). Cu toate acestea, deoarece nu există dovezi că judecătorii au fost numiti personal sau vizați oficial de anchetă, Curtea consideră că afirmația reclamantului este speculativă. 27. În ceea ce privește raționamentul Curții de Apel în ceea ce privește cererile de revocare (a se vedea punctele 10-11 de mai sus), având în vedere că aceste cereri se bazează pe aceleași motive ca cele avansate de către reclamant, Curtea nu vede nicio bază pentru a se depărta de această evaluare. Dimpotrivă, aceasta remarcă că judecătorii au încercat să se retragă din caz în ceea ce pare a fi o bază de precauție și că Curtea de Apel a aplicat standardele relevante ale convenției, examinand chestiunea imparțialității în funcție de faptele disponibile la momentul respectiv. 28. În consecință, pe baza materialului dinaintea acesteia, Curtea nu constată nici o lipsă obiectivă sau subjectivă de imparțialitate din partea judecătorilor care stau pe bancă de recurs. Rezulta că această parte a cererii este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ § 3 litera (a) și 4 din Convenție Denumirea în temeiul articolului 6 §§ 1, 2 și 3 din Convenție 29. Reclamantul a formulat și alte plângeri în temeiul articolului 6 §§ § 1, 2 și 3 din Convenție. 30. Curtea consideră că, având în vedere tot materialul în posesia sa și în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, aceste plângeri fie nu îndeplinesc criteriile de admisibilitate prevăzute la articolele 34 și 35 din Convenție sau nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților consacrate în Convenție. 31. Rezultă că această parte a cererii trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 15 ianuarie 2026. {signature_p_1} {signature_p_2} Valentin Nicolescu Ana Maria Guerra Martins Președintele adjunct secretar interimar