Leontii împotriva României

CUARTA DECIZIE DECIZIE Nr. 54854/21 Serghei LEONTII împotriva României Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A patra secțiune), care a stat la 2 decembrie 2025 în calitate de comitet compus din: Ana Maria Guerra Martins , Președintele Anne Louise Bormann , Sebastian Rădulețu , judecători și Valentin Nicolescu, grefier interimar, având în vedere cererea (nr. 54854/21) împotriva României depusă în fața Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 29 octombrie 2021 de către un național moldoven, dl Serghei Leontii („reclamantul”), care s-a născut în 1972, locuiește în Bubuieci și a fost reprezentat de dna M. Dinu, un avocat care practică în București; având deliberat, hotărește după cum urmează: OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la presupusa lipsă de imparțialitate a judecătorilor (S.I.M.

și M.I.) care au condamnat reclamantul în apel. La 27 aprilie 2015, reclamantul și alte persoane au fost inculpate pentru organizarea unui grup criminal și pentru a fi complicitate în falsificare. Potrivit acuzării, grupul a falsificat documente oficiale, inclusiv cărțile de identitate, pe care le-au vândut apoi. La 3 decembrie 2019 Curtea de District Maramureș a condamnat reclamantul ca fiind acuzat și condamnat la doi ani și opt luni de închisoare. Reclamantul a apelat împotriva condamnării sale la Curtea de Apel Cluj („Curtea de Apel”), în cazul în care cazul a fost atribuit la o bancă de doi judecători (compusă de S.I.M. și M.I.). La 27 octombrie și 10 noiembrie 2020, S.I.M. și M.I. au pronunțat decizii intermediare în acest caz, în pregătirea ședinței de recurs.

La 18 noiembrie 2020, după cererea reclamantului și a co-acusat, S.I.M. și M.I. au pronunțat o decizie intermediară declarând nu și anulând dovezile obținute de urmărire în cooperare cu Serviciul de Informații din România. Tribunalul de probă se bazase pe aceste dovezi pentru a condamna reclamantul și co-accultatul (a se vedea punctul 3 mai sus), însă judecătorii l-au exclus din caz. La 14 decembrie 2020, Inspectoratul de Poliție a districtului Cluj („Inspectoratul de poliție”) a prezentat Curții de Apel o cerere scrisă, cerând o copie a hotărârii de primă instanță în procesul reclamantului (a se vedea punctul 1). 3 mai sus) și deciziile intermediare adoptate de S.I.M. și M.I. în acest caz (a se vedea punctele 4-6 de mai sus).

Cererea a afirmat că aceste documente sunt necesare pentru o investigație penală în curs de desfășurare (dosarul nr. 804/P/202) privind infracțiunile de tranzacționare în influență în temeiul articolului 292 din Codul Penal. Cu toate acestea, cererea nu a furnizat informații suplimentare cu privire la domeniul de aplicare al anchetei, faptele subjacente sau identitatea oricărui suspecți. La 18 decembrie 2020 S.I.M. a furnizat Inspectoarea Poliției informațiile solicitate. La 21 decembrie 2020 S.I.M. și M.I. au prezentat cereri identice pentru a se retrage din acest caz ( declarații de abținere ) în temeiul articolului §1 litera (f) din Codul de Procedură Penală. Ei au declarat că cererile lor au fost motivate de faptul că Inspectoratul de Poliție conduce o anchetă în legătură cu rezoluția cazului penal al reclamantului, privind comisia infracțiunii de tranzacționare în influență.

Judicii au considerat că revocarea lor este necesară pentru a elimina orice suspiciune care ar putea apărea în ceea ce privește imparțialitatea lor în procesul de judecată, chiar și în ceea ce privește apariția, în cadrul garanțiilor de judecată echitabilă datorate părților. La 21 decembrie 2020, o altă bancă a Curții de Apel, prin o decizie intermediară, a respins cererile de revocare ca bolnavă a făcut referire la principiile juridice aplicabile, inclusiv la jurisprudența Curții, și în special la art. 64 § 1 litera (f) din Codul de Procedință Penală, și a remarcat că poziția judecătorului este incompatibilă cu examinarea imparțială a unui caz în cazul în care exista o suspiciune rezonabilă de a fi afectată imparțialitatea sa.

Curtea de Apel a afirmat, de asemenea, că motivele prezentate de judecători în cererile lor de revocare (a se vedea punctul 9 de mai sus) nu ar putea constitui motive de revocare. La 10 martie 2021, S.I.M. și M.I., ședința ca bancă de două judecăți a Curții de Apel, a respins recursul reclamantului și a susținut condamnarea pronunțată în primă instanță (a se vedea punctele 3-4 de mai sus). ) în temeiul articolului 64 § 1 litera (f) și al articolului 426 litera (d) din Codul de Procedură Penală împotriva hotărârii Curții de Apel din 10 martie 2021, susținând că aceaceasta a fost eliberată de judecători ai căror poziții sunt incompatibile cu o examinare imparțială a cazului. El a susținut că, având în vedere ancheta penală în curs în dosarul nr. 804/P/2020 (a se vedea punctul 7 de mai sus), au existat suspiciuni rezonabile de faptul că imparțialitatea S.I.M.

și M.I. au fost compromise. El a susținut, de asemenea, că Inspectoratul de Poliție a solicitat exemplare ale deciziilor intermediare emise de judecători, inclusiv decizia din 18 noiembrie 2020, prin care dovezi au fost excluse din dosar (a se vedea punctul 6 de mai sus) și că S.I.M. În cele din urmă, el susține că, pe baza cererii de inspecție a poliției (a se vedea punctul 7 de mai sus), ar putea fi dedus că S.I.M. și M.I. au fost investigate pentru tranzacționare cu influență în legătură cu cazul în care au fost hotărâți. La 22 aprilie 2021, Curtea de Apel a respins apelul extraordinar al reclamantului ca fiind inadmisibil. 15. Curtea de Apel a remarcat că, în cadrul procedurii de recurs, cererile S.I.M.

și M.I. de revocare au fost respinse drept nefondate (a se vedea punctele 9-11 de mai sus). În plus, Comisia a remarcat că problemele susținute în ceea ce privește presupusa lipsă de imparțialitate au fost deja cunoscute în cadrul procedurii de recurs, atunci când au fost examinate și respinse prin procedura de revocare, și că nu au apărut noi circumstanțe care să justifice un recurs extraordinar. 16. Curtea a afirmat, de asemenea, că o decizie finală nu poate fi anulată decât în cazul în care un defect fundamental a fost descoperit după încheierea procedurii. În cazul în care aceste chestiuni au fost cunoscute în timpul procesului, acestea trebuie să fie ridicate prin calea obișnuită de recurs.

Deoarece motivele apelului reclamantului erau identice cu cele invocate de judecători în cererile lor de recuzare și erau deja examinate atunci când aceste cereri au fost respinse, recursul extraordinar era inadmisibil. În sfârșit, Curtea de Apel a remarcat, de asemenea, faptul că motivele recursului reclamantului nu conțin argumente care să abordeze în mod specific presupusa incompatibilitate a poziției judecătorilor cu o examinare imparțială a cazului său. Chestiunile susținute de reclamant – inclusiv cele care se referă la o posibilă legătură între ancheta penală din dosarul nr. 804/P/2020 și cazul împotriva lui – au fost deja examinate atunci când au fost luate în considerare cererile anterioare ale judecătorilor de recuzare.

Întrucât nu au fost avansate noi elemente, apelul extraordinar a constituit un recurs obișnuit deghizat, care este inadmisibil, deoarece deschiderea subiectului ar submina autoritatea res judicata 18. La 5 octombrie 2021, Curtea Înaltă de Casare și Justiție a respins un recurs asupra punctelor de drept (recursurile în casație ) depus de reclamant ca fiind inadmisibil. Plaga de evaluare a Curții în temeiul articolului 6 § 1 a Convenției 19. În baza articolului 6 § 1 din Convenție, reclamantul s-a plâns că judecătorii S.I.M. și M.I. nu aveau imparțialitate din cauza anchetei penale presupuse în legătură cu cazul penal împotriva lui. 20. Principiile Curții referitoare la imparțialitatea judecătorilor, astfel cum se prevede la art. 6 § 1 din Convenție, au fost reiterate, printre altele, în Ramos Nunes de Carvalho e Sá c. Portugalia ([GC], nos.

55391/13 și altele 2, §§ 144-50, 6 noiembrie 2018). 21. Curtea observă, la început, că reclamantul nu a susținut că S.I.M. și M.I., care stăteau pe bancă de apel, au avut orice prejudecăți sau animăție personală împotriva lui (contrast Kyprianou c. Cipru [GC], nr. 73797/01, § 122, CEDO 2005-XIII).

De aceea, plângerea reclamantului trebuie examinată din perspectiva testului obiectiv de imparțialitate (a se vedea, printre altele, Alexandru Marian Iancu c. România , nr. 60858/15 § 66, 4 Februarie 2020). În mod specific, Curtea trebuie să abordeze întrebarea dacă îndoielile reclamantului, care rezultă din situația specifică, pot fi considerate drept obiectiv justificate în circumstanțele cauzei (a se vedea George Laviniu Ghiurău c. România , nr. 15549/16, § 64, 16 iunie 2020). 22. Ca observație preliminară, Curtea remarcă că cei doi judecători de pe banca care au condamnat reclamantul în apel au încercat să se retragă din cauza prevăzută la art. 64 alineatul (1) litera (f) din Codul de Procedură Penală.

Acestea au făcut referire la cererea de informații formulată de inspectorul de poliție cu privire la o anchetă penală în curs privind acuzațiile de tranzacționare în influență și la posibilitatea ca participarea lor continuă la cazul reclamantului să poată pune în îndoială imparțialitatea lor (a se vedea punctul 9 de mai sus). În ceea ce privește respingerea cererilor de revocare, Curtea de Apel a constatat argumentele judecătorilor și a considerat că motivele furnizate nu au putut fi confirmate (a se vedea punctele 10-11 de mai sus).

Curtea constată, de asemenea, că cererile au fost prezentate în termeni generale, referindu-se numai la cererea de informații a Inspectoratului de Poliție (a se vedea punctul 7 mai sus) fără a furniza detalii suplimentare, și părea că au fost depuse ca măsură de precauție (a se vedea mutatis mutandis Alexandru Marian Iancu , citată mai sus, § 69, și George-Laviniu Ghiurău , citată mai sus, § 65). 23. Curtea observă că cererea de informare a inspectorului de poliție nu a furnizat detalii cu privire la faptele presupuse, domeniul de aplicare al anchetei sau identitatea oricărui suspect, inclusiv a judecătorilor înșiși. Reclamantul nu a solicitat revocarea judecătorilor în cadrul procedurii de recurs.

Dacă ar fi făcut acest lucru cu justificare adecvată, ar fi permis instanțelor naționale să clarifice circumstanțele în legătură cu cererea de informații și să stabilească dacă exista vreo preocupare legitimă în ceea ce privește imparțialitatea judecătorilor. În schimb, reclamantul a prezentat aceste preocupări numai în apelul său extraordinar, după ce a fost condamnat de aceeași bancă (a se vedea punctul 13 mai sus). Acest recurs, care se bazează în esență pe aceleași dovezi și argumente ca cererile de recuzare ale judecătorilor (a se vedea punctul 9 de mai sus), a fost respins ca fiind inadmisibil din cauza faptului că chestiunile ridicate au fost deja cunoscute, examinate și respinse în timpul procedurii de recurs și că nu au apărut noi circumstanțe care să justifice deschiderea acestei chestiuni (a se vedea punctele 17 de mai sus).

24. În timp ce Curtea constată că o cerere de revocare depusă în cadrul procedurii de recurs pe aceleași motive pe care le-au invocat judecătorii în cererile lor de revocare ar putea fi, de asemenea, respinsă, reclamantul nu a susținut că a fost împiedicat să prezinte o cerere justificată, susținută în mod corespunzător de probe suplimentare, sau că instanța internă ar fi refuzat să o examineze. În aceste circumstanțe, deși nereclamantul nu a solicitat revocarea judecătorilor ridică îndoieli serioase în ceea ce privește dacă a epuizat în mod corespunzător căile de recurs interne, Curtea consideră că nu este necesar să determine această chestiune, deoarece plângerea este, în orice caz, întemeiată din motivele prezentate mai jos.

25. În ceea ce privește plângerile reclamantei în fața Curții, acuzațiile sale privind imparțialitatea bancului de recurs se referă doar la motivele invocate în recursul său extraordinar și se bazează pe aceleași dovezi care au fost în fața Curții de Apel atunci când a respins cererile de revocare și de recurs extraordinar. Referindu-se la cele două elemente, factuale și juridice, că o plângere sau „clamă” ar trebui să cuprindă (a se vedea mutatis mutandis Grosam c. Republica Cehă [GC], nr. 19750/13, § 88, 1 Iunie 2023), Curtea remarcă că, în cazul în cauză, reclamantul nu și-a exprimat plângerea într-un mod justificat, cu argumente specifice și motivate, se bazează în schimb pe acuzații vagi și repetitive.

26. Pe baza dovezilor dinaintea acesteia, Curtea nu constată niciun motiv discernător pentru a concluziona că cererea de informare a poliției a fost capabilă să se îndoiască de imparțialitatea bancului de apel. Reține că acuzațiile reclamantului se referă numai la faptul că, în timpul apelului, poliția a solicitat la banca de apel un set de documente, inclusiv decizia depusă de cei doi judecători, precum și la afirmația sa în cadrul apelului extraordinar că ancheta a fost efectuată în legătură cu banca de judecată (a se vedea alineatul (1)) 13 de mai sus). Cu toate acestea, deoarece nu există dovezi că judecătorii au fost numiti personal sau vizați oficial de anchetă, Curtea consideră că afirmația reclamantului este speculativă.

27. În ceea ce privește raționamentul Curții de Apel în ceea ce privește cererile de revocare (a se vedea punctele 10-11 de mai sus), având în vedere că aceste cereri se bazează pe aceleași motive ca cele avansate de către reclamant, Curtea nu vede nicio bază pentru a se depărta de această evaluare. Dimpotrivă, aceasta remarcă că judecătorii au încercat să se retragă din caz în ceea ce pare a fi o bază de precauție și că Curtea de Apel a aplicat standardele relevante ale convenției, examinand chestiunea imparțialității în funcție de faptele disponibile la momentul respectiv. 28. În consecință, pe baza materialului dinaintea acesteia, Curtea nu constată nici o lipsă obiectivă sau subjectivă de imparțialitate din partea judecătorilor care stau pe bancă de recurs.

Rezulta că această parte a cererii este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ § 3 litera (a) și 4 din Convenție Denumirea în temeiul articolului 6 §§ 1, 2 și 3 din Convenție 29. Reclamantul a formulat și alte plângeri în temeiul articolului 6 §§ § 1, 2 și 3 din Convenție. 30. Curtea consideră că, având în vedere tot materialul în posesia sa și în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, aceste plângeri fie nu îndeplinesc criteriile de admisibilitate prevăzute la articolele 34 și 35 din Convenție sau nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților consacrate în Convenție. 31. Rezultă că această parte a cererii trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § 4 din Convenție.

Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 15 ianuarie 2026. {signature_p_1} {signature_p_2} Valentin Nicolescu Ana Maria Guerra Martins Președintele adjunct secretar interimar

FOURTH SECTION

DECISION Application no. 54854/21 Serghei LEONTII against Romania The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 2 December 2025 as a Committee composed of: Ana Maria Guerra Martins , President , Anne Louise Bormann, Sebastian Rădulețu , judges , and Valentin Nicolescu, Acting Deputy Section Registrar, Having regard to: the application (no. 54854/21) against Romania lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 29 October 2021 by a Moldovan national, Mr Serghei Leontii (“the applicant”), who was born in 1972, lives in Bubuieci and was represented by Ms M. Dinu, a lawyer practising in Bucharest; Having deliberated, decides as follows:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1. The application concerns the alleged lack of impartiality of judges (S.I.M. and M.I.) who convicted the applicant on appeal. 2. On 27 April 2015 the applicant and several other individuals were indicted for organising a criminal group and being complicit in forgery. According to the indictment, the group had forged official documents, including identity cards, which they had then sold. The applicant had allegedly transported the forged documents. 3 . On 3 December 2019 the Maramureș District Court convicted the applicant as charged and sentenced him to two years and eight months’ imprisonment. 4 . The applicant appealed against his conviction to the Cluj Court of Appeal (“the Court of Appeal”), where the case was assigned to a bench of two judges (composed of S.I.M.

and M.I.). 5 . On 27 October and 10 November 2020 S.I.M. and M.I. delivered interim decisions in the case, in preparation for the appeal hearing. 6 . On 18 November 2020, following an application by the applicant and the co-accused, S.I.M. and M.I. delivered an interim decision declaring null and void the evidence obtained by the prosecution in cooperation with the Romanian Intelligence Service. The first ‑ instance court had relied on that evidence to convict the applicant and the co-accused (see paragraph 3 above), but the judges excluded it from the case. 7 . On 14 December 2020 the Cluj County Police Inspectorate (“the Police Inspectorate”) submitted a written request to the Court of Appeal, seeking a copy of the first-instance judgment in the applicant’s trial (see paragraph 3 above) and the interim decisions delivered by S.I.M.

and M.I. in the case (see paragraphs 4-6 above). The request stated that those documents were needed for an ongoing criminal investigation (file no. 804/P/2020) concerning the offence of trading in influence under Article 292 of the Criminal Code. The request did not, however, provide further information about the scope of the investigation, the underlying facts, or the identity of any suspects. 8 . On 18 December 2020 S.I.M. provided the Police Inspectorate with the requested information. 9 . On 21 December 2020 S.I.M. and M.I. submitted identical applications to recuse themselves from the case ( declarații de abținere ) under Article 64 §1 (f) of the Code of Criminal Procedure. They stated that their applications had been prompted by the fact that the Police Inspectorate was conducting an investigation in connection with the resolution of the applicant’s criminal case, concerning the commission of the offence of trading in influence.

The judges considered that their recusal was necessary to eliminate any suspicion that might arise regarding their impartiality in adjudicating the case, even as regards appearances, as part of the fair-trial guarantees owed to the parties. 10 . On 21 December 2020 a different bench of the Court of Appeal, by an interim decision, dismissed the applications for recusal as ill ‑ founded. It referred to the applicable legal principles, including the Court’s case-law, and specifically to Article 64 § 1 (f) of the Code of Criminal Procedure, and noted that the position of a judge was incompatible with the impartial examination of a case where there was a reasonable suspicion of his or her impartiality being affected.

11 . The Court of Appeal further stated that the reasons put forward by the judges in their applications for recusal (see paragraph 9 above) could not constitute grounds for recusal. It added that, as the arguments adduced by the two judges were not conclusive ( concludente ) and the reasons provided could not be substantiated, there were no legal or well ‑ founded grounds to justify their recusal. 12. On 10 March 2021 S.I.M. and M.I., sitting as a two-judge bench of the Court of Appeal, dismissed the applicant’s appeal and upheld the conviction delivered at first instance (see paragraphs 3-4 above). 13 . On an unspecified date the applicant lodged an extraordinary appeal ( contestație în anulare ) under Article 64 § 1 (f) and Article 426 (d) of the Code of Criminal Procedure against the Court of Appeal’s decision of 10 March 2021, alleging that it had been delivered by judges whose positions were incompatible with an impartial examination of the case.

He argued that, given the ongoing criminal investigation in file no. 804/P/2020 (see paragraph 7 above), there had been a reasonable suspicion that S.I.M.’s and M.I.’s impartiality was compromised. He further submitted that the Police Inspectorate had requested copies of the interim decisions delivered by those judges – including the decision of 18 November 2020, by which evidence had been excluded from the file (see paragraph 6 above) – and that S.I.M. had provided them (see paragraph 8 above). Lastly, he contended that, on the basis of the Police Inspectorate’s request (see paragraph 7 above), it could be inferred that S.I.M. and M.I. were being investigated for trading in influence in connection with the case they had been adjudicating.

14 . On 22 April 2021 the Court of Appeal dismissed the applicant’s extraordinary appeal as inadmissible. 15. The Court of Appeal noted that, during the appeal proceedings, S.I.M.’s and M.I.’s applications for recusal had been dismissed as unfounded (see paragraphs 9-11 above). It further noted that the issues raised concerning the alleged lack of impartiality had already been known during the appeal proceedings, when they had been examined and rejected through the procedure for recusal, and that no new circumstances had arisen to justify an extraordinary appeal. 16. The court further stated that a final decision could only be set aside where a fundamental defect was discovered after the conclusion of the proceedings.

If such issues had been known during the trial, they had to be raised through the ordinary appeal avenue. Since the grounds of the applicant’s appeal were identical to those relied on by the judges in their applications for recusal and had already been examined when those applications had been dismissed, the extraordinary appeal was inadmissible. 17 . Lastly, the Court of Appeal also noted that the applicant’s grounds of appeal did not contain any arguments specifically addressing the alleged incompatibility of the judges’ position with an impartial examination of his case. The matters raised by the applicant – including those referring to a possible connection between the criminal investigation in file no. 804/P/2020 and the case against him – had already been examined when the judges’ earlier applications for recusal had been considered.

As no new elements had been advanced, the extraordinary appeal amounted to an ordinary appeal in disguise, which was inadmissible, as reopening the matter would undermine the authority of res judicata . 18. On 5 October 2021 the High Court of Cassation and Justice dismissed an appeal on points of law ( recurs în casație ) lodged by the applicant as inadmissible.

THE COURT’S ASSESSMENT

Complaint under Article 6 § 1 the Convention 19. Relying on Article 6 § 1 of the Convention, the applicant complained that the judges S.I.M. and M.I. had lacked impartiality on account of the criminal investigation allegedly conducted in connection with the criminal case against him. 20. The Court’s principles relating to the impartiality of judges, as required by Article 6 § 1 of the Convention, were reiterated in, among other authorities, Ramos Nunes de Carvalho e Sá v. Portugal ([GC], nos. 55391/13 and 2 others, §§ 144-50, 6 November 2018). 21. The Court observes at the outset that the applicant has not alleged that S.I.M. and M.I., who sat on the appeal bench, held any personal bias or animosity against him (contrast Kyprianou v. Cyprus [GC], no. 73797/01, § 122, ECHR 2005-XIII).

The applicant’s complaint must therefore be examined from the perspective of the objective impartiality test (see, among other authorities, Alexandru Marian Iancu v. Romania , no. 60858/15, § 66, 4 February 2020). Specifically, the Court must address the question of whether the applicant’s doubts, which stemmed from the specific situation, may be regarded as objectively justified in the circumstances of the case ( see George ‑ Laviniu Ghiurău v. Romania , no. 15549/16, § 64, 16 June 2020). 22. As a preliminary remark, the Court notes that the two judges on the bench which convicted the applicant on appeal sought to recuse themselves from the case under Article 64 § 1 (f) of the Code of Criminal Procedure.

They referred to the request for information made by the Police Inspectorate regarding an ongoing criminal investigation into allegations of trading in influence, and to the possibility that their continued participation in the applicant’s case might cast doubt on their impartiality (see paragraph 9 above). In dismissing their applications for recusal, the Court of Appeal found the judges’ arguments inconclusive and held that the reasons provided could not be confirmed (see paragraphs 10-11 above).

The Court further notes that the applications were couched in general terms, referring only to the Police Inspectorate’s request for information (see paragraph 7 above) without providing further details, and appeared to have been lodged as a precautionary measure (see, mutatis mutandis , Alexandru Marian Iancu , cited above, § 69, and George-Laviniu Ghiurău , cited above, § 65). 23. The Court observes that the Police Inspectorate’s request for information provided no details about the alleged facts, the scope of the investigation, or the identity of any suspects, including the judges themselves. It notes, moreover, that the applicant did not request the judges’ recusal during the appeal proceedings.

Had he done so with proper justification, it would have enabled the domestic courts to clarify the circumstances surrounding the request for information and to determine whether any legitimate concerns existed as to the judges’ impartiality. Instead, the applicant raised those concerns only in his extraordinary appeal, after being convicted by the same bench (see paragraph 13 above). That appeal, which was essentially based on the same evidence and arguments as the judges’ applications for recusal (see paragraph 9 above), was dismissed as inadmissible on the grounds that the issues raised had already been known, examined and rejected during the appeal proceedings, and that no new circumstances had arisen to justify reopening the matter (see paragraphs 14 ‑ 17 above).

24. While the Court notes that an application for recusal lodged during the appeal proceedings on the same grounds as those relied on by the judges in their applications for recusal might likewise have been dismissed, the applicant has not argued that he was prevented from submitting a substantiated application, duly supported by additional evidence, or that the domestic courts would have refused to examine it. In those circumstances, although the applicant’s failure to seek the judges’ recusal raises serious doubts as to whether he properly exhausted domestic remedies, the Court finds it unnecessary to determine that issue, since the complaint is in any event manifestly ill ‑ founded for the reasons set out below.

25. Turning to the applicant’s complaints before the Court, his allegations concerning the appeal bench’s impartiality merely repeat the grounds raised in his extraordinary appeal, and rely on the same evidence that was before the Court of Appeal when it dismissed the applications for recusal and the extraordinary appeal. Referring to the two elements, factual and legal, that a complaint or “claim” should comprise (see, mutatis mutandis , Grosam v. the Czech Republic [GC], no. 19750/13, § 88, 1 June 2023), the Court notes that in the present case, however, the applicant has not articulated his complaint in a substantiated manner, with specific and reasoned arguments, relying instead on vague and repetitive allegations.

26. On the basis of the evidence before it, the Court finds no discernible reason to conclude that the police request for information was capable of casting doubt on the impartiality of the appeal bench. It notes that the applicant’s allegations rest solely on the fact that during the appeal the police requested from the appeal bench a set of documents, including decisions delivered by the two judges, and on his claim in the extraordinary appeal that the investigation had been conducted in relation to the bench (see paragraph 13 above). However, as there is no evidence that the judges were personally named or formally targeted by the investigation, the Court considers the applicant’s claim to be speculative.

27. As for the Court of Appeal’s reasoning in respect of the applications for recusal (see paragraphs 10-11 above), given that those applications relied on the same grounds as those advanced by the applicant, the Court sees no basis to depart from that assessment. On the contrary, it notes that the judges sought to recuse themselves from the case on what appears to have been a precautionary basis, and that the Court of Appeal applied the relevant Convention standards, examining the issue of impartiality in the light of the facts available at the time. 28. Accordingly, on the basis of the material before it, the Court finds no appearance of either an objective or subjective lack of impartiality on the part of the judges sitting on the appeal bench.

It follows that this part of the application is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention . Complaints under Article 6 §§ 1, 2 and 3 of the Convention 29. The applicant also raised other complaints under Article 6 §§ 1, 2 and 3 of the Convention. 30. The Court considers that, in the light of all the material in its possession and in so far as the matters complained of are within its competence, these complaints either do not meet the admissibility criteria set out in Articles 34 and 35 of the Convention or do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms enshrined in the Convention. 31. It follows that this part of the application must be rejected in accordance with Article 35 § 4 of the Convention.

For these reasons, the Court, unanimously, Declares the application inadmissible. Done in English and notified in writing on 15 January 2026. {signature_p_1} {signature_p_2} Valentin Nicolescu Ana Maria Guerra Martins Acting Deputy Registrar President