Sari la conținut
CtEDO 22.11.2007 Auto

CASE OF CHECHA v. UKRAINE

RESPONDENT
UKR
HOTĂRÂRE
22.11.2007
Pe scurt
Instanță
CtEDO
Articole
Articolul 6, Articolul 1 din Protocolul 1
Concluzie
  • Încălcare — Articolul 6
  • Încălcare — Articolul 1 din Protocolul 1
Citează această cauză
CASE OF CHECHA v. UKRAINE (CtEDO, 2007)
HUDOC · oficial

Reclamantul s-a născut în 1964 și locuiește în orașul Dniprodzerzhynsk. La 29 ianuarie 2003, Curtea de Pavlograd a acordat reclamantului UAH 19.381.50 în beneficiile de boală industrială în beneficiile amânate asupra societății miniere deținute de stat „Geroyiv Kosmosu”, care la 3 martie 2003 s-a alăturat societății deținute de stat „Pavlogradvugillya”. La 2 aprilie 2003, Serviciul Pavlograd Bailiffs (denumit în continuare „Bailiffs”) a instituit procedurile de executare. La 29 aprilie 2004, Curtea Pavlograd a atribuit „Pavlogradvugilya” drept debitor în cadrul procedurii de executare. La 23 septembrie 2004, Tribunalul din Pavlograd a respins plângerea reclamantului împotriva Bailiffs. Curtea a indicat, printre altele, că atribuirea nu poate fi plătită datorită lipsei de fonduri a debitorului.

Domeniul de aplicare al acțiunii pentru caiifici a fost, de asemenea, limitat de fondurile alocate din bugetul de stat Ministerului Combustibilului și Energiei pentru plata beneficiilor industriale. La 25 octombrie 2004, societatea debitoare a fost privatizată. 10. La 27 decembrie 2004, datoria de judecată a fost plătită reclamantului, iar Bailiffs a încheiat procedura de executare. 11. Legislația internă relevantă este rezumat în hotărârea Sokur v. Ucraina (nu. 29439/02, § 17-22, 26 aprilie 2005).

§ Citări

Rețeaua de citări a acestei cauze

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
CtEDO 2008-05-15
0,94
CASE OF KISLINSKIY v. UKRAINE
UMSTANCELE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1930 și locuiește în orașul Novogrodivka, regiunea Donetsk. La 30 iunie 1998, Curtea Orașului Novogrodivka (denumită în continuare „Curtea Orașului”) a acordat reclamantului UAH 2,550 [1] la 10
CtEDO 2007-09-27
0,94
CASE OF BAKHEROV v. UKRAINE
Compania de Stat Artemvugillya) UAH 107.684 (22.518 EUR) în prestații sociale amânate și UAH 1 946 (407 EUR) în plăți lunare începând cu 3 octombrie 2000. La 9 noiembrie 2000, Serviciul Mykytivsky District Bailiffs (denumit în continuare „B
CtEDO 2005-11-29
0,94
CASE OF CHERGINETS v. UKRAINE
Reclamantul s-a născut în 1972 și locuiește în satul Yelizavetovka, regiunea Dnepropetrovsk. La 20 noiembrie 2001 și 5 februarie 2003 Curtea de District Dneprodzerzhynks (denumită în continuare „Curtea de District”) a acordat reclamantului
CtEDO 2011-01-13
0,94
CASE OF CHUYKINA v. UKRAINE
nat. La 6 martie 2001, Curtea Zaporizhzhya a anulat decizia respectivă și a trimis cazul pentru o atenție proaspătă la aceeași instanță. 13. La 13 decembrie 2001, Curtea Vasilivskiy a lăsat reclamantul neexaminat. La 6 iunie 2002, Curtea Za
CtEDO 2006-08-10
0,94
CASE OF GRISHA v. UKRAINE
§ 5 și art. 52 § 1). FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1939 și locuiește în prezent în orașul Novogrodovka, regiunea Donetsk, Ucraina. În 2000 și, respectiv, în 2001, reclamantul a instituit două seturi de proceduri
{# Case pages are where organic search lands. Ask for an account here — with what the account is actually worth — instead of sending a first-time reader straight to a price list. #}
Cont gratuit

Caută în toată jurisprudența, nu doar în această hotărâre.

Contul gratuit ridică limita la 40 de căutări pe zi, deschide căutarea semantică în română, rusă și engleză și 3 întrebări zilnice către asistentul AI. Fără card.

Sursă