CtEDO 22.11.2007 Auto

CASE OF CHECHA v. UKRAINE

RESPONDENT
UKR
HOTĂRÂRE
22.11.2007
Pe scurt
Instanță
CtEDO
Concluzie
Violation of Art. 6-1;Violation of P1-1
RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2007
DESCARCĂ: PDF · DOCX
Citează această cauză
CASE OF CHECHA v. UKRAINE (CtEDO, 2007)
HUDOC · oficial

Reclamantul s-a născut în 1964 și locuiește în orașul Dniprodzerzhynsk. La 29 ianuarie 2003, Curtea de Pavlograd a acordat reclamantului UAH 19.381.50 în beneficiile de boală industrială în beneficiile amânate asupra societății miniere deținute de stat „Geroyiv Kosmosu”, care la 3 martie 2003 s-a alăturat societății deținute de stat „Pavlogradvugillya”. La 2 aprilie 2003, Serviciul Pavlograd Bailiffs (denumit în continuare „Bailiffs”) a instituit procedurile de executare. La 29 aprilie 2004, Curtea Pavlograd a atribuit „Pavlogradvugilya” drept debitor în cadrul procedurii de executare. La 23 septembrie 2004, Tribunalul din Pavlograd a respins plângerea reclamantului împotriva Bailiffs. Curtea a indicat, printre altele, că atribuirea nu poate fi plătită datorită lipsei de fonduri a debitorului. Domeniul de aplicare al acțiunii pentru caiifici a fost, de asemenea, limitat de fondurile alocate din bugetul de stat Ministerului Combustibilului și Energiei pentru plata beneficiilor industriale. La 25 octombrie 2004, societatea debitoare a fost privatizată. 10. La 27 decembrie 2004, datoria de judecată a fost plătită reclamantului, iar Bailiffs a încheiat procedura de executare. 11. Legislația internă relevantă este rezumat în hotărârea Sokur v. Ucraina (nu. 29439/02, § 17-22, 26 aprilie 2005).

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
Sursă