CASE OF CHUYKINA v. UKRAINE
- Instanță
- CtEDO
- Articole
- Articolul 6
- Concluzie
-
- Încălcare — Articolul 6
- Restul cererii — inadmisibil
- Prejudiciu material — cerere respinsă
- Prejudiciu moral — sumă acordată
CASE OF CHUYKINA v. UKRAINE (CtEDO, 2011)
Reclamantul s-a născut în 1949 și locuiește în orașul Kamenka-Dniprovska, Ucraina. La 5 februarie 1998, reclamantul a inaunțat o procedură de compensare în cadrul Curții Locale Energodar („Cortea Energodar”) împotriva unei societăți private, G., pentru vânzarea ei un set de televiziune defectuos. La 18 iunie 1998, cazul a fost transferat la Curtea Locală Kamenka-Dniprovskiy („Cortea Kamenka-Dniprovskiy”). La 28 iulie 1998, această ultimă instanță a constatat împotriva reclamantului. La 8 septembrie 1998, Curtea regională Zaporizhzhya („Curtea Zaporizhzya”) a anulat această hotărâre și a înmânat cazul la instanța de primă instanță pentru o examinare proaspătă. La 19 octombrie 1998, Curtea Kamenka-Dniprovskiy a constatat pentru reclamant.
La 24 noiembrie 1998, Curtea Zaporizhzhya a anulat această hotărâre și a trimis cazul la Curtea Kamenka-Dniprovskiy pentru o examinare proaspătă. La 19 mai 1999, după decizia președintelui Curții Zaporizhzhya, cazul a fost transferat la Curtea Locală Vasilivskiy („Curtea Vasilivskiy”). 10. La 6 septembrie 1999, cauza a fost transferată Curtei Energodar, care, într-o audiere din 26 ianuarie 2000, a lăsat reclamantul neexaminat. Reclamantul a interzis. 11. La 14 martie 2000, Curtea Zaporizhzhya a anulat decizia din 26 ianuarie 2000 și a remis cazul Curții Kamenka-Dniprovsky pentru o atenție proaspătă. 12. La 13 noiembrie 2000, cazul a fost transferat Curtei Vasilivskiy, care la 1 februarie 2001 a lăsat reclamantul neexaminat.
La 6 martie 2001, Curtea Zaporizhzhya a anulat decizia respectivă și a trimis cazul pentru o atenție proaspătă la aceeași instanță. 13. La 13 decembrie 2001, Curtea Vasilivskiy a lăsat reclamantul neexaminat. La 6 iunie 2002, Curtea Zaporizhzhya a susținut această decizie. La 13 martie 2003, Curtea Supremă a anulat hotărârile instanțelor inferioare și a trimis cazul pentru o proaspătă considerație la instanța de primă instanță. 14. La 12 februarie 2004, Curtea Energodar a permis în parte cererea reclamantului, atribuind 17.614 hryvnies ucrainene (UAH) în compensare pentru prejudiciu material și moral. 15. La 28 aprilie 2004, Curtea Zaporizhzhya a susținut că hotărârea cu amendamente minore. 16. Reclamantul nu face apel la Curtea Supremă.
17. În 2004 au fost inițiate proceduri de insolvență împotriva societății inculpate. 18. Hotărârea din 12 februarie 2004 rămâne neexecutată. 19. La 26 mai 2004, Departamentul de Justiție al Departamentului de Justiție al Comunului Energodar ( Departamentul Bailiff nu a pus în aplicare hotărârea și reclamantul s-a plâns la Curtea Energodar, care, prin hotărâri din 17 ianuarie, 23 iunie și 25 octombrie 2005 și 27 aprilie 2006, a considerat departamentul Bailiff responsabil pentru nerespectarea hotărârii din 12 februarie 2004. 21. În urma reorganizării mecanismului de stat pentru aplicarea hotărârilor, Departamentele de Stat Bailiff au fost închise fără succesori legali. Serviciile de Stat Bailiffs au fost create ca noi organisme de aplicare a legii interne relevante (a se vedea mai jos).
22. În iulie 2006, reclamantul a inaugurat o procedură împotriva Serviciului de nou-creat Energodar Bailiffs (… , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , În Curtea Energodar, care solicită compensarea pentru daunele cauzate ca urmare a neexecuției hotărârii. La 16 octombrie 2006, instanța a ordonat ca Departamentul Bailiffs, care nu mai îndeplinește funcții, dar a rămas în registrul de stat al entităților juridice, să fie alăturat ca co-apărător în acest caz. 23. La 10 noiembrie 2006, Curtea Energodar a acordat în parte cererile reclamantei și a acordat UAH 3,660 în compensație pentru prejudiciile morale cauzate de neexecuția hotărârii, care urmează să fie plătite de Departamentul de Bailiffs.
La 16 ianuarie 2007, Departamentul de Bailiffs a fost lichidat și eliminat din registrul de stat al entităților juridice. 25. La 1 martie 2007, Curtea Zaporizhzhya a examinat recursul reclamantului și a constatat că instanța de primă instanță a efectuat o evaluare corectă a relației juridice dintre părți. În plus, aceasta a anulat hotărârea în partea în care a atribuit reclamantul UAH 3.660 împotriva Departamentului Bailiffs și a anulat procedura din această parte din cauza faptului că Departamentul Bailiffs a fost lichidat fără un succesor legal. 26. La 25 iunie 2007, Curtea Supremă a respins o cerere a reclamantului de autorizare a recursului în casă.
27. Dispoziția relevantă a Constituției prevede următoarele: art. 55 „...Toată lumea este garantat dreptul de a contesta în instanță deciziile, acțiunile sau omisiunile organismelor de competență de stat, organismele autoguvernamentului local, funcționarii și ofițerii...” 28. Dispozițiile relevante ale Codului prevăd în conformitate cu art. 205. Motivele de anulare a procedurii „1. Prin hotărârea sa, o instanță anulează procedura, dacă: ... 7) o persoană juridică care a fost parte la procedură a fost lichidată.” 29. În 2005 Serviciul Bailiffs a fost restructurat în temeiul decretului nr. 320 al Cabinetului de Miniștri din 23 aprilie 2005 și a Actului Parlamentului din 23 iunie 2005 „pentru introducerea de modificări la Legea de Serviciu a Statului Bailiffs și la Actul de Procedura de Execuție”.
Decretul guvernamental de mai sus a specificat faptul că serviciile noilor judecători ar trebui create în locul departamentelor de judecători ale Ministerului Justiției. 30. În punerea în aplicare a acestei restructurări, Ministerul Justiției a emis Ordinea nr. 1482 din 19 august 2005, și aceaceasta a fost urmată de ordinele departamentelor regionale de justiție. Departamentul Regional de Justiție din Zaporizhzhya a emis o astfel de ordine la 25 august 2005 (Ordinul nr. 521/15). Conform ordinelor, departamentele judecătorilor au fost lichidate fără succesori legali și serviciile noilor judecători au fost create în locul lor ca noi persoane juridice.
Grupate prin similitudine semantică
Caută în toată jurisprudența, nu doar în această hotărâre.
Contul gratuit ridică limita la 40 de căutări pe zi, deschide căutarea semantică în română, rusă și engleză și 3 întrebări zilnice către asistentul AI. Fără card.