ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 4098/2020

Ședința publică din data de 3 septembrie 2020

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

Prin acțiunea înregistrată la data de 17.11.2017, reclamanta A., în contradictoriu cu pârâtul Guvernul României, a solicitat instanței anularea Hotărârii de Guvern nr. 286 din 23 martie 2011 pentru aprobarea Regulamentului-cadru privind stabilirea principiilor generale de ocupare a unui post vacant sau temporar vacant corespunzător funcțiilor contractuale și a criteriilor de promovare în grade sau trepte profesionale imediat superioare a personalului contractual din sectorul bugetar plătit din fonduri publice, publicată în Monitorul Oficial al României cu numărul 221 din data de 31 martie 2011.

Prin sentința civilă nr. 53 din 7 martie 2018, Curtea de Apel Cluj, secția a III-a contencios administrativ și fiscal a admis excepția lipsei de interes privind cererea de anulare în întregime a H.G. nr. 286/2011 și a respins cererea de chemare în judecată adițională formulată de reclamanta A., în contradictoriu cu pârâtul Guvernul României.

Împotriva sentinței civile nr. 53 din 7 martie 2018, pronunțată de Curtea de Apel Cluj, secția a III-a contencios administrativ și fiscal, a declarat recurs reclamanta A., întemeiat pe dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., solicitând admiterea recursului, casarea sentinței recurate și admiterea cererii de chemare în judecată.

II. Soluția instanței de recurs

Analizând cu prioritate, potrivit art. 248 C. proc. civ., excepția nulității recursului pentru neîndeplinirea obligației de achitare a taxei judiciare de timbru, invocată din oficiu, Înalta Curte constată că excepția este întemeiată, pentru următoarele considerente:

În cauză, sunt incidente dispozițiile art. 24 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013, potrivit cărora recursul împotriva hotărârilor judecătorești se taxează cu 100 de RON, dacă se invocă încălcarea sau aplicarea greșită a normelor de drept material (caz de casare care corespunde prevederilor art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ.).

Conform art. 486 alin. (2) din C. proc. civ., la cererea de recurs se va atașa dovada achitării taxei de timbru, iar alin. (3) al aceluiași articol stabilește că această cerință este prevăzută sub sancțiunea nulității.

Prin adresa comunicată la data de 30 martie 2020, conform dovezilor de înmânare aflate la dosar, Înalta Curte a adus la cunoștința recurentei-reclamante obligația achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 100 de RON, aferentă recursului declarat împotriva sentinței civile nr. 53 din 7 martie 2018, pronunțată de Curtea de Apel Cluj, secția a III-a contencios administrativ și fiscal .

Recurenta-reclamantă nu a îndeplinit această obligație până la termenul de judecată fixat, iar din verificările efectuate se constată că nu a formulat cerere de reexaminare a taxei judiciare de timbru sau cerere de acordare a ajutorului public judiciar vizând plata taxei judiciare de timbru.

Consecința neachitării taxei judiciare de timbru aferentă căii de atac a recursului este prevăzută de dispozițiile art. 486 alin. (3) din C. proc. civ., sancțiunea fiind nulitatea recursului netimbrat.

Pentru considerentele expuse și în temeiul dispozițiilor art. 486 alin. (2) și (3) din C. proc. civ., republicat, Înalta Curte va admite va anula recursul declarat de reclamanta A. împotriva sentinței civile nr. 53 din 7 martie 2018 a Curții de Apel Cluj, secția a III-a de contencios administrativ și fiscal, ca netimbrat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează recursul formulat de reclamanta A. împotriva sentinței civile nr. 53 din 7 martie 2018 a Curții de Apel Cluj, secția a III-a de contencios administrativ și fiscal, ca netimbrat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 3 septembrie 2020.