ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 39/2020

Ședința publică din data de 9 ianuarie 2020

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

Prin sentința civilă nr. 817/06.10.2014 pronunțată de Judecătoria Însurăței în dosarul nr. x/2014 s-a respins ca neîntemeiata plângerea contravențională formulată de petentul A. împotriva intimatului Inspectoratul de Poliție Județean Brăila, și în consecință a fost menținut ca fiind temeinic și legal întocmit procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției nr. x încheiat la data de 21.02.2014 de către Inspectoratul de Poliție Județean Brăila-Politia Orașului Însurăței, prin care a fost sancționat cu amenda contravenționala în cuantum de 765 RON (9 puncte amendă) și reținerea permisului de conducere pe o perioadă de 90 de zile, în temeiul art. 102 alin. (3) lit. c) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 195/2002 în ref. la art. 121 alin. (1) din H.G. nr. 1391/2006 pentru nerespectarea regimului de viteză stabilit conform legii.

Împotriva acestei hotărâri, în termen legal, a declarat apel petentul A., considerând-o nelegala si netemeinica .

A susținut apelantul ca nu a circulat cu viteza menționata în procesul-verbal de constatare a contravenției.

A mai susținut apelantul ca procesul-verbal este lovit de nulitate deoarece nu a fost semnat de un martor deși contravenția a fost constata pe un drum circulat si era în timpul zilei.

În consecința apelantul a solicitat admiterea apelului, anularea procesului-verbal ca netemeinic si nelegal si exonerarea de la plata amenzii.

Prin Decizia nr. 115/Aca din 12 martie 2015, Tribunalul Brăila a respins apelul ca nefondat.

Împotriva acestei decizii a formulat recurs reclamantul, criticând-o ca nelegală.

Prin sentința civilă nr. 2684/2017 din 5 octombrie 2017, Curtea de Apel Galați, secția de contencios administrativ și fiscal, a constatat perimat recursul declarat de către recurentul-reclamant A., împotriva deciziei civile nr. 115/12.03.20158 pronunțată de Tribunalul Brăila în dosar nr. x/2014, conf.art. 416 C. proc. civ.

Împotriva sentinței civile nr. 2684/2017 din 5 octombrie 2017 a Curții de Apel Galați, secția de contencios administrativ și fiscal, a declarat recurs reclamantul A., criticînd-o pentru nelegalitate și netemeinicie.

Intimatul pârât nu a formulat întîmpinare.

II. Soluția instanței de recurs a Înaltei Curți de casație și Justiție

Prioritar verificării condițiilor de formă cererii de recurs este verificaea timbrării acesteia.

Astfel, examinând excepția netimbrării invocată, din oficiu, în ședința publică din data de 09.01.2020, asupra căreia trebuie să se pronunțe cu prioritate, astfel cum impun dispozițiile art. 248 C. proc. civ., Înalta Curte constată următoarele:

Dispozițiile art. 9 lit. d) din O.U.G. nr. 80/2013 prevăd că "Următoarele cereri formulate în cursul procesului sau în legătură cu un proces se taxează astfel: d)cereri de perimare - 20 de RON."

Dispozițiile art. 33 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013 statuează în mod expres că "taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, cu excepțiile prevăzute de lege".

În acest sens sunt și dispozițiile art. 148 alin. (6) C. proc. civ., conform cărora:

"Cererile adresate instanțelor judecătorești se timbrează, dacă legea nu prevede altfel", precum și dispozițiile art. 197 din același cod care prevăd în mod expres că "în cazul în care cererea este supusă timbrării, dovada achitării taxelor datorate se atașează cererii. Netimbrarea sau timbrarea insuficientă atrage anularea cererii de chemare în judecată, în condițiile legii."

Din analiza textelor de lege sus citate, rezultă obligația recurentului reclamant de a depune la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru, în cuantumul datorat, astfel încât la înregistrarea cererii de recurs s-a dispus citarea recurentului-reclamant cu mențiunea de a achita taxa judiciară de timbru în cuantum de 20 RON.

Înalta Curte constată că până la termenul de judecată acordat (09.01.2020) recurentul-reclamant, deși a fost legal citat cu mențiunea de a achita taxa judiciară aferentă recursului, astfel cum rezultă din dovada/procesul-verbal de înmânare a actului de procedură de la dosar recurs, nu a respectat cerința impusă de dispozițiile art. 9 lit. d) din O.U.G. nr. 80/2013, ceea ce impune aplicarea sancțiunii anulării recursului.

Pentru considerentele expuse și temeiurile de drept indicate, Înalta Curte va dispune anularea ca netimbrat a recursului reclamantului.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează recursul formulat de reclamantul A. împotriva sentinței civile nr. 2684/2017 din 5 octombrie 2017 a Curții de Apel Galați, secția de contencios administrativ și fiscal, ca netimbrat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 9 ianuarie 2020.