Decizia nr. 3568/2021 — ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal — recurs împotriva sentinței nr. 27/2021 a Curții de Apel Brașov

Obiectul cererii de chemare în judecată Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel Brașov, secția de contencios administrativ și fiscal, sub nr. x/2021, reclamantul A., în contradictoriu cu pârâții Guvernul României și Comitetul Național pentru Situații de Urgență a solicitat suspendarea vremelnică efectelor Hotărârii CNSU nr. 16 din 10.03.2021 și anexele acesteia până la soluționarea definitivă a dosarului în care a solicitat anularea actului administrativ în cauză, aflat pe rolul Curții de Apel Brașov în dosarul nr. x/2021.

Hotărârea instanței de fond Prin sentința civilă nr. 27/2021 din 25 martie 2021 pronunțată de Curtea de Apel Brașov, secția contencios administrativ și fiscal a fost admisă excepția inadmisibilității cererii și a fost respinsă ca inadmisibilă cererea formulată de reclamantul A. în contradictoriu cu pârâții Guvernul României și Comitetul Național pentru Situații de Urgență. Prin aceeași sentință a fost admisă cererea de intervenție accesorie în interesul pârâtului Comitetul Național pentru Situații de Urgență formulată de intervenientul Departamentul pentru Situații de Urgență și cererea de intervenție accesorie în interesul pârâtului Guvernul României formulată de intervenientul Ministerul Afacerilor Interne.

Calea de atac exercitată în cauză Împotriva sentinței civile nr. 27/2021 din 25 martie 2021 pronunțată de Curtea de Apel Brașov, secția contencios administrativ și fiscal, reclamantul A. a declarat recurs, criticând-o pentru nelegalitate. În esență, a solicitat recurentul-reclamant admiterea recursului și suspendarea textelor de lege din actele administrative invocate, susținând că instanța de fonda făcut o greșită aplicare a normelor de drept substanțial.

Apărările formulate în recurs Intimații-intervenienți Departamentul pentru situații de urgență din cadrul Ministerului Afacerilor Interne și Ministerul Afacerilor Interne au depus la dosar întâmpinări, prin care au solicitat respingerea recursului. Intimatul-pârât Guvernul României a depus întâmpinare, prin care a invocat excepția lipsei de interes a recursului, în raport cu dispozițiile art. 1 din H.G. nr. 293/2021 și cu faptul că această hotărâre s-a aplicat în intervalul 14 martie 2021 - 13 aprilie 2021. Pe fond, a solicitat respingerea recursului, apreciind că sentința instanței de fond este temeinică și legală.

Procedura de soluționare a recursului În cauză a fost parcursă procedura de regularizare a cererii de recurs și de efectuare a comunicării actelor de procedură între părțile litigante, prevăzută de art. 486 C. proc. civ., coroborat cu art. 490 alin. (2), art. 471 1 și art. 201 alin. (5) și (6) C. proc. civ., cu aplicarea și a dispozițiilor O.U.G. nr. 80/2013. În temeiul art. 490 alin. (2), coroborat cu art. 471 1 și art. 201 alin. (5) și (6) C. proc. civ., prin rezoluția din data de 26 aprilie 2021, s-a fixat termen de judecată pentru soluționarea cererii de recurs la data de 10 iunie 2021, în ședință publică, cu citarea părților. II. Soluția și considerentele Înaltei Curți asupra recursului Analizând cu prioritate excepția netimbrării recursului, în temeiul dispozițiilor art. 248 C. proc. civ., Înalta Curte constată neîndeplinirea condițiilor de formă prevăzute de art. 486 alin. (2) C. proc. civ., sub sancțiunea nulității dispusă la alin. (3) al aceluiași articol, cererea de recurs nefiind legal timbrată. 1. Argumente de drept și de fapt relevante Potrivit prevederilor art. 25 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, aplicabile speței: "Se taxează cu 50 RON cererile pentru exercitarea apelului sau, după caz, recursului împotriva următoarelor hotărâri judecătorești: a) hotărârile prin care s-a respins cererea ca prematură, inadmisibilă, prescrisă sau pentru autoritate de lucru judecat". Totodată, dispozițiile art. 33 alin. (1) și alin. (2) teza I din O.U.G. nr. 80/2013 prevăd că taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, cu excepțiile prevăzute de lege, iar în cazul în care cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, titularului acesteia i se pune în vedere obligația de a timbra cererea în cuantumul stabilit de instanță și de a transmite la dosarul cauzei dovada achitării taxei judiciare de timbru. Înalta Curte reține că recurentul-reclamant A. nu și-a îndeplinit obligația de achitare a taxei judiciare de timbru în cuantum de 50 RON, deși i-a fost adusă la cunoștință la data de 11 mai 2021, astfel cum rezultă din procesul-verbal de înmânare a adresei emise de instanță, afișată la domiciliul reclamantului, precum și la data de 24 mai 2021, așa cum rezultă din procesele-verbale de înmânare a adresei emise de instanță, afișate la domiciliul acestuia, aflate la dosar. Așa fiind, văzând și dispozițiile art. 486 alin. (2) din C. proc. civ., în conformitate cu care la cererea de recurs se va atașa dovada achitării taxei de timbru, conform legii, Înalta Curte va face aplicarea dispozițiilor art. 486 alin. (3) care dispun că mențiunile prevăzute la alin. (2) sunt prevăzute sub sancțiunea nulității. 2. Temeiul legal al soluției adoptate în recurs Pentru considerentele expuse, în temeiul dispozițiilor art. 496 alin. (1) teza finală coroborat cu art. 486 alin. (2) și (3) din C. proc. civ., republicat, Înalta Curte va admite excepția netimbrării și va anula recursul ca netimbrat.