ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 3567/2021

Ședința publică din data de 10 iunie 2021

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

Pe rolul Curții de Apel Pitești, secția a II-a contencios administrativ și fiscal, a fost înregistrată acțiunea formulată de reclamantele S.C. A. S.R.L., S.C. B. S.R.L., S.C. C. S.R.L., S.C. D. S.R.L., S.C. E. S.R.L., S.C. F. S.R.L., S.C. G. S.R.L., S.C. H. S.R.L., în contradictoriu cu pârâții Guvernul României, CJSU Argeș și intervenienții Ministerul Afacerilor Interne și Departamentul pentru Situații de Urgență din cadrul Ministerului Afacerilor Interne, având ca obiect anulare act administrativ.

Prin încheierea din data de 29 ianuarie 2021 pronunțată de Curtea de Apel Pitești, secția a II-a contencios administrativ și fiscal, s-a luat act de renunțarea la cererea de suspendare și de renunțarea de către reclamanți la invocarea excepțiilor enumerate la dosar.

Totodată au fost respinse excepțiile netimbrării și nulității cererii, au fost încuviințate în principiu cererile de intervenție în interesul pârâților formulate de M.A.I și D.G.S.U. A fost admisă excepția lipsei calității procesuale pasive pentru capetele de cerere privind anularea Hotărârii Comitet Județean S.U 63/2020 și Hotărârii CNSU 58/2020 invocată de pârâtul Guvernul României. A fost admisă excepția lipsei de interes față de acțiunea în anularea Hotărârii CNSU 58/2020 și H.G. nr. 1065/2020.

Prin aceeași încheiere instanța a admis cererea de sesizare a Curții Constituționale cu excepțiile de neconstituționalitate a art. 4

1

, art. 4

2

, art. 4

3

, art. 4

4

și art. 4

5

din O.G.21/2004 și art. 3 și 8 din Legea 55/2020 și a suspendat judecata cauzei până la pronunțarea Curții Constituționale a României asupra excepțiilor de neconstituționalitate.

De asemenea, prin încheiere a fost prorogată discutarea excepției inadmisibilității pentru lipsa procedurii prealabile după pronunțarea Curții Constituționale a României.

Împotriva încheierii din 29 ianuarie 2021 pronunțate de Curtea de Apel Pitești, secția a II-a contencios administrativ și fiscal, în ceea ce privește soluția de suspendare a judecății cauzei până la soluționarea excepției de neconstituționalitate, reclamanta S.C. A. S.R.L. a declarat recurs, criticând-o pentru nelegalitate, solicitând admiterea recursului, casarea încheierii și trimiterea cauzei spre continuarea judecății.

În contextul unei succinte prezentări a situației de fapt, recurenta-reclamantă a susținut că prima instanță a încălcat regulile de procedură a căror nerespectare atrage sancțiunea nulității, în condițiile în care suspendarea judecății cauzei nu a fost cerută de reclamante și nici nu a fost pusă în discuția părților.

De asemenea, a arătat că prin suspendarea judecării cauzei se încalcă, în raport de durata actelor normative a căror anulare se solicită, dreptul la un proces echitabil soluționat în termen optim.

A apreciat recurenta că instanța de fond a încălcat dreptul la apărare și principiul contradictorialității, iar refuzul acesteia de a judeca pricina în termen optim zădărnicește accesul real la o cale de atac concretă și efectivă.

Cererea de recurs a fost întemeiată pe dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 5 și pct. 8 C. proc. civ.

Prin întâmpinarea formulată, intimatul-pârât Guvernul României a invocat excepția netimbrării și excepția nulității recursului pentru nemotivarea acestuia, iar în subsidiar, a solicitat respingerea recursului ca nefondat.

În ședința publică din 10 iunie 2021 Înalta Curte a respins excepția netimbrării recursului, constatând că a fost depusă la dosarul cauzei dovada achitării taxei judiciare de timbru, precum și excepția nulității recursului, apreciind că în cadrul cererii de recurs sunt formulate critici care sunt încadrate în cele două motive de recurs invocate de către recurenta-reclamantă, respectiv art. 488 alin. (1) pct. 5 și 8 din C. proc. civ.

În cauză a fost parcursă procedura de regularizare a cererii de recurs și de efectuare a comunicării actelor de procedură între părțile litigante, prevăzută de art. 486 C. proc. civ., coroborat cu art. 490 alin. (2), art. 471

1

și art. 201 alin. (5) și (6) C. proc. civ., cu aplicarea și a dispozițiilor O.U.G. nr. 80/2013.

În temeiul art. 490 alin. (2), coroborat cu art. 471

1

și art. 201 alin. (5) și (6) C. proc. civ., prin rezoluția din data de 29 aprilie 2021, s-a fixat termen de judecată pentru soluționarea cererii de recurs la data de 10 iunie 2021, în ședință publică, cu citarea părților.

II. Soluția și considerentele Înaltei Curți asupra recursului

Examinând încheierea recurată prin prisma criticilor invocate prin cererea de recurs și a dispozițiilor legale incidente în materia supusă verificării, Înalta Curte constată că recursul este fondat, pentru considerentele expuse în continuare.

2.1. Argumentele de fapt și de drept relevante.

Prin încheierea din data de 29 ianuarie 2021 pronunțată de Curtea de Apel Pitești, secția a II-a contencios administrativ și fiscal, s-a luat act de renunțarea la cererea de suspendare și de renunțarea de către reclamanți la invocarea excepțiilor enumerate la dosar.

Totodată au fost respinse excepțiile netimbrării și nulității cererii, au fost încuviințate în principiu cererile de intervenție în interesul pârâților formulate de M.A.I și D.G.S.U. A fost admisă excepția lipsei calității procesuale pasive pentru capetele de cerere privind anularea Hotărârii Comitet Județean S.U 63/2020 și Hotărârii CNSU 58/2020 invocată de pârâtul Guvernul României. A fost admisă excepția lipsei de interes față de acțiunea în anularea Hotărârii CNSU 58/2020 și H.G. nr. 1065/2020.

Prin aceeași încheiere instanța a admis cererea de sesizare a Curții Constituționale cu excepțiile de neconstituționalitate a art. 4

1

, art. 4

2

, art. 4

3

, art. 4

4

și art. 4

5

din O.G.21/2004 și art. 3 și 8 din Legea 55/2020 și a suspendat judecata cauzei, în temeiul dispozițiilor art. 413 alin. (1) C. proc. civ., până la pronunțarea Curții Constituționale a României asupra excepțiilor de neconstituționalitate.

De asemenea, a fost prorogată discutarea excepției inadmisibilității pentru lipsa procedurii prealabile după pronunțarea Curții Constituționale a României.

Împotriva acestei încheieri, în ceea ce privește soluția de suspendare a judecării cauzei până la soluționarea excepției de neconstituționalitate, reclamanta S.C. A. S.R.L. a declarat recurs.

Examinând criticile recurentei-reclamante, în ceea ce privește motivul de recurs prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ., Înalta Curte constată că acesta este fondat.

Motivul de casare întemeiat pe prevederile art. 488 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ. poate fi invocat pentru următoarele situații: în primul rând, pentru orice neregularități procedurale săvârșite de instanță, altele decât cele menționate la pct. 1 - 4 ale art. 488 alin. (1) C. proc. civ. în al doilea rând, pentru nesocotirea unor principii ale procesului civil, altele decât cele care sunt sancționate prin celelalte motive de recurs.

Înalta Curte reține că, așa cum s-a statuat și în doctrină și în jurisprudența recentă, poate fi invocat acest caz de nelegalitate a unei hotărâri în următoarele situații: încălcarea dreptului la apărare; judecata pricinii în lipsa părții care nu a fost legal citată; nerespectarea principiului oralității; publicitatea ședinței de judecată; nesemnarea minutei de către judecători; lipsa încheierii de dezbateri; aplicarea greșită a unor texte de lege; nesocotirea principiului contradictorialității ori a principiului disponibilității și altele asemenea.

Totodată, instanța de control judiciar are în vedere faptul că în procesul civil operează principiul disponibilității cu privire la derularea procedurii, precum și principiul contradictorialității.

Astfel, conform dispozițiilor art. 14 alin. (5) C. proc. civ., "Instanța este obligată, în orice proces, să supună discuției părților toate cererile, excepțiile și împrejurările de fapt sau de drept invocate".

Este binecunoscut faptul că încălcarea principiilor procesului civil este asimilată unor norme prevăzute sub sancțiunea nulității, pricinuindu-se astfel vătămarea dreptului reclamantului prin încălcarea dreptului său la apărare.

Înalta Curte reține că la termenul de judecată din 29 ianuarie 2021 instanța de fond a rămas în pronunțare asupra cererii de sesizare a Curții Constituționale și asupra tuturor excepțiilor invocate și, fără a pune în discuția părților măsura suspendării judecării, a suspendat judecata cauzei până la pronunțarea Curții Constituționale a României asupra excepțiilor de neconstituționalitate, încălcând astfel principiul contradictorialității, principiu fundamental al procesului civil.

Mai mult, se reține și o încălcare a principiului disponibilității în condițiile în care părțile nu au solicitat suspendarea judecății. În măsura în care instanța, din oficiu, aprecia că se justifică această suspendare, avea obligația de a pune în discuția părților acest aspect.

În aceste condiții, instanța de control judiciar constată că prin suspendarea judecării cauzei, întemeiată pe prevederile art. 413 alin. (1) C. proc. civ., fără a fi pusă în discuția părților această măsura, devin incidente dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ. ce privesc încălcarea regulilor de procedură a căror nerespectare atrage sancțiunea nulității.

În cauză, vătămarea procesuală constând în imposibilitatea recurentei de a continua procesul nu poate fi înlăturată decât prin casarea încheierii de suspendare.

Prin urmare, Înalta Curte apreciind că este întemeiat motivul de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 5 din C. proc. civ. reține că nu se mai impune analizarea criticilor ce se circumscriu motivului de recurs întemeiat pe dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., acestea urmând a fi examinate de către prima instanță cu ocazia rejudecării.

2.2. Temeiul legal al soluției adoptate în recurs.

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 496 din C. proc. civ., Înalta Curte urmează să admită recursul declarat de S.C. A. S.R.L. împotriva încheierii din 29 ianuarie 2021 pronunțate de Curtea de Apel Pitești, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, să caseze încheierea recurată și să trimită cauza aceleiași instanțe.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de S.C. A. S.R.L. împotriva încheierii din 29 ianuarie 2021 pronunțate de Curtea de Apel Pitești, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal.

Casează încheierea recurată și trimite cauza aceleiași instanțe.

Definitivă.

Soluția va fi pusă la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței.

Pronunțată astăzi, 10 iunie 2021.