ÎNAPOI LA REZULTATE Înalta Curte de Casație și Justiție
Sursă originală
ÎCCJ 09.06.2021

ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 3536/2021

HOTĂRÂRE
09.06.2021
CAMERĂ
contencios
Citează această cauză
ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 3536/2021 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2021)

Ședința publică din data de 9 iunie 2021

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată la data de 01.11.2019, pe rolul Curții de Apel București, secția a IX-a contencios administrativ și fiscal, reclamantul A. în contradictoriu cu pârâta DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE ADMINISTRAȚIEI SECTOR 1 A FINANȚELOR PUBLICE a solicitat obligarea pârâtului să îl despăgubească de unitățile de fond deținute la FNI cu 101.351,00 RON conform Deciziei 2098/04.06.2009.

Prin încheierea de ședință din data de 27.05.2020, Curtea de Apel București, secția a IX-a contencios administrativ și fiscal a dispus amânarea pronunțării la data de 10.06.2020.

Prin sentința civilă nr. 394 din data de 10.06.2020, Curtea de Apel București, secția a IX-a contencios administrativ și fiscal a constatat renunțarea la judecata acțiunii formulate de formulată de reclamantul A., în contradictoriu cu pârâta Direcția Generală a Finanțelor Publice Administrației Sector 1 a Finanțelor Publice.

Împotriva încheierii de ședință din data de 27.05.2020 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a IX-a contencios administrativ și fiscal a declarat recurs reclamantul A..

Intimata-pârâtă nu a formulat întâmpinare.

Examinând cu prioritate, în conformitate cu dispozițiile art. 248 C. proc. civ., excepția netimbrării recursului, invocată din oficiu, Înalta Curte constată că aceasta este întemeiată, drept pentru care va anula recursul ca netimbrat, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare.

În prezenta cauză, prin adresa emisă la data de 21.08.2020 și comunicată la data de 26.08.2020, s-a pus în vedere recurentului să depună la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 50 RON.

Recurentul nu a depus dovada achitării taxei de timbru în cuantumul datorat conform O.U.G. nr. 80/2013, aspect care primează în analiza regularității căii de atac exercitate.

Înalta Curte constată că, deși a fost citat cu mențiunea de a achita taxa judiciară de timbru în sumă de 50 RON, conform dovezii anexate la dosarului, recurentul nu și-a îndeplinit această obligație legală.

Or, în conformitate cu prevederile art. 33 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat.

Potrivit art. 33 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013, "dacă cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, reclamantului i se pune în vedere, în condițiile art. 200 alin. (2) teza I din C. proc. civ., obligația de a timbra cererea în cuantumul stabilit de instanță și de a transmite instanței dovada achitării taxei judiciare de timbru, în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării instanței", iar art. 32 din același act normativ prevede că "taxele judiciare de timbru se datorează atât pentru judecata în primă instanță, cât și pentru exercitarea căilor de atac, în condițiile prevăzute de lege".

În acest sens sunt și dispozițiile art. 486 alin. (2) C. proc. civ., potrivit cărora la cererea de recurs se va atașa dovada achitării taxei de timbru, conform legii.

Potrivit dispozițiilor art. 486 alin. (3) din C. proc. civ., mențiunea prevăzută la alin. (2) al aceluiași articol este prevăzută sub sancțiunea nulității.

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 32 și art. 33 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, coroborate cu art. 486 alin. (2) și (3) și art. 496 din C. proc. civ., republicat, Înalta Curte va dispune anularea recursului formulat ca netimbrat, ținând seama și de prevederile art. 499 din același cod, decizia urmând a fi comunicată părților.

Admite excepția de netimbrare a recursului, invocată din oficiu.

Anulează ca netimbrat recursul declarat de recurentul-reclamant A. împotriva încheierii din 27 mai 2020 și a sentinței nr. 394 din 10 iunie 2020, pronunțate de Curtea de Apel București, secția a IX-a contencios administrativ și fiscal.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 9 iunie 2021.

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
ÎCCJ 2021-11-17
0,97
ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 5620/2021
Ședința publică din data de 17 noiembrie 2021 Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: I. Circumstanțele cauzei 1. Încheierea de suspendare a judecării cauzei pronunțată de prima instanța Prin în
ÎCCJ 2021-03-31
0,97
ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2034/2021
Ședința publică din data de 31 martie 2021 Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: I. Circumstanțele cauzei 1. Obiectul cererii de chemare în judecată Prin cererea de chemare în judecată înregis
ÎCCJ 2021-03-17
0,97
ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1679/2021
Ședința publică din data de 17 martie 2021 Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: I. Circumstanțele cauzei 1. Obiectul cererii de chemare în judecată Prin cererea înregistrată pe rolul Curții d
ÎCCJ 2022-11-03
0,96
ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 5203/2022
Ședința publică din data de 3 noiembrie 2022 Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: 1. Circumstanțele cauzei Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Tribunalului București la
ÎCCJ 2023-06-15
0,96
ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 3332/2023
Ședința publică din data de 15 iunie 2023 Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: I. Circumstanțele cauzei 1. Obiectul cererii de chemare în judecată Prin cererea înregistrată la data de 05 mai
Sursă