ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 3536/2021

Circumstanțele cauzei. Cererea de chemare în judecată. Prin cererea de chemare în judecată înregistrată la data de 01.11.2019, pe rolul Curții de Apel București, secția a IX-a contencios administrativ și fiscal, reclamantul A. în contradictoriu cu pârâta DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE ADMINISTRAȚIEI SECTOR 1 A FINANȚELOR PUBLICE a solicitat obligarea pârâtului să îl despăgubească de unitățile de fond deținute la FNI cu 101.351,00 RON conform Deciziei 2098/04.06.2009.

Hotărârea primei instanțe. Prin încheierea de ședință din data de 27.05.2020, Curtea de Apel București, secția a IX-a contencios administrativ și fiscal a dispus amânarea pronunțării la data de 10.06.2020. Prin sentința civilă nr. 394 din data de 10.06.2020, Curtea de Apel București, secția a IX-a contencios administrativ și fiscal a constatat renunțarea la judecata acțiunii formulate de formulată de reclamantul A., în contradictoriu cu pârâta Direcția Generală a Finanțelor Publice Administrației Sector 1 a Finanțelor Publice.

Cererea de recurs. Împotriva încheierii de ședință din data de 27.05.2020 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a IX-a contencios administrativ și fiscal a declarat recurs reclamantul A..

Apărările formulate în cauză. Intimata-pârâtă nu a formulat întâmpinare.

Soluția instanței de recurs Examinând cu prioritate, în conformitate cu dispozițiile art. 248 C. proc. civ., excepția netimbrării recursului, invocată din oficiu, Înalta Curte constată că aceasta este întemeiată, drept pentru care va anula recursul ca netimbrat, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare. În prezenta cauză, prin adresa emisă la data de 21.08.2020 și comunicată la data de 26.08.2020, s-a pus în vedere recurentului să depună la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 50 RON. Recurentul nu a depus dovada achitării taxei de timbru în cuantumul datorat conform O.U.G. nr. 80/2013, aspect care primează în analiza regularității căii de atac exercitate. Înalta Curte constată că, deși a fost citat cu mențiunea de a achita taxa judiciară de timbru în sumă de 50 RON, conform dovezii anexate la dosarului, recurentul nu și-a îndeplinit această obligație legală. Or, în conformitate cu prevederile art. 33 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat. Potrivit art. 33 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013, "dacă cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, reclamantului i se pune în vedere, în condițiile art. 200 alin. (2) teza I din C. proc. civ., obligația de a timbra cererea în cuantumul stabilit de instanță și de a transmite instanței dovada achitării taxei judiciare de timbru, în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării instanței", iar art. 32 din același act normativ prevede că "taxele judiciare de timbru se datorează atât pentru judecata în primă instanță, cât și pentru exercitarea căilor de atac, în condițiile prevăzute de lege". În acest sens sunt și dispozițiile art. 486 alin. (2) C. proc. civ., potrivit cărora la cererea de recurs se va atașa dovada achitării taxei de timbru, conform legii. Potrivit dispozițiilor art. 486 alin. (3) din C. proc. civ., mențiunea prevăzută la alin. (2) al aceluiași articol este prevăzută sub sancțiunea nulității.

Temeiul de drept al soluției. Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 32 și art. 33 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, coroborate cu art. 486 alin. (2) și (3) și art. 496 din C. proc. civ., republicat, Înalta Curte va dispune anularea recursului formulat ca netimbrat, ținând seama și de prevederile art. 499 din același cod, decizia urmând a fi comunicată părților. PENTRU ACESTE MOTIVE,