Galins împotriva Letoniei

Reclamantul, dl Jurijs Gaδins, este un cetățean leton care s-a născut în 1975 și își îndeplinește în prezent condamnarea în închisoarea Grīvas, districtul Daugavpils. Guvernul leton („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna I. Reine. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 16 octombrie 1998, reclamantul a fost arestat pe suspectul de a fi comis o crimă. În aceeași dată, reclamantul a fost interogat; a mărturisit și a indicat locația unui organism. La 19 octombrie 1998, un judecător al Curții de District Rīga a hotărât să dețină reclamantul la închidere. La 21 octombrie 1998, reclamantul, numit complicii lui O.T. (care a murit la 15 iunie 1998) și S.J., a mărturisit că, la date neespecificate, a comis jafuri în două cabane de vară.

La 13 noiembrie 1998, reclamantul a fost acuzat de crimă. La 19 și 25 noiembrie 1998 au fost inițiate proceduri penale în ceea ce privește furturile împotriva reclamantului. La 26 noiembrie 1998 aceste cazuri penale au fost aderate. La 3 decembrie 1998 și 2 februarie 1999 un judecător al Curții de District Rīga, în contextul procedurii penale privind crima, a prelungit detenția reclamantului la încarcerare până la 16 februarie și, respectiv, 16 martie 1999. La 16 februarie 1999, procurorul responsabil de ancheta crimei a ordonat ca reclamantul să facă un examen psihiatric, care a fost efectuat la 26 februarie 1999. Potrivit raportului expertului, reclamantul a fost de bună părere și, prin urmare, responsabil pentru crimă.

La 4 martie 1999, cazurile penale referitoare la crimă și furturile au fost aderate. La 15 martie 1999, un judecător al Curții de District Rīga a prelungit detenția reclamantului la reținere până la 16 mai 1999. La 7 mai 1999, acuzația de crimă împotriva reclamantului, care în acel moment a implicat un complice K.P., a fost completată cu acuzațiile privind furturile comise cu complicii S.J. și O.T. La 16 mai 1999 a fost prezentată reclamantului, S.J. și K.P. La 31 mai și, respectiv, 7 iunie 1999, cauzele penale au fost trimise Curții Regionale Rīga pentru aviz. La 26 și, respectiv, 28 iulie 1999, un judecător al Curții Regionale Rīga, care a fost responsabil de avizul cazului reclamantului, l-a angajat, K.P.

și S.J. pentru proces, s-a alăturat cazurilor penale și a programat o audiere pentru 13-24 noiembrie 2000. La o dată neespecificată înainte de 25 septembrie 2000, judecătorul a murit. La 25 septembrie 2000, reclamantul a informat Curtea Regională Rīga și Procurorul General despre intenția sa de a începe o grevă de foamete ca semn al protestului său împotriva întârzierii în stabilirea unei date pentru procesul. La 2 octombrie 2000, el a început o grevă a foamei, care se pare că a durat zece zile, solicitând să fie stabilită o dată pentru o audiere în cazul său. La 11 octombrie 2000, reclamantul a informat președintele Curții Regionale de la Rīga că a fost în grevă a foamei începând cu 2 octombrie 2000 și a solicitat ca o audiere să fie programată.

Reclamantul și-a exprimat, de asemenea, îngrijorările cu privire la decesul recent al judecătorului responsabil și impactul său asupra hotărârii cazului său. La 12 octombrie 2000, reclamantul a fost informat că cazul său a fost transferat unui alt judecător al Curții Regionale de la Rīga și că ședința a fost stabilită pentru 15 ianuarie 2001. Audierea nu a început după cum a fost planificată la 15 ianuarie 2001 pentru că nu era disponibilă sala de judecată; a fost amânată pentru o zi. Audierea a început la 16 ianuarie 2001; totuși, a fost suspendată după ce S.J. nu a apărut. La 18 ianuarie 2001, ședința a fost reluată, dar amânată în timp ce unul dintre martorii-cheie nu a reușit să apară. La 19 ianuarie 2001, ședința a fost reluată.

În cursul ședinței, reclamantul a solicitat instanței să pronunțe un examen psihiatric. Această cerere a fost respinsă, deoarece reclamantul a fost deja supus unei astfel de examinări în cursul anchetei preliminare la 26 februarie 1999. La 29 ianuarie 2001, Curtea Regională Rīga a condamnat reclamantul pentru crimă, jaf și furt agravat și a condamnat-o la unsprezece ani de închisoare. Pe 24 aprilie 2001, Camera Penală a Curții Supreme a declarat recursul reclamantului admisiv și a programat audierea pentru 29 mai 2001. Pe 29 mai 2001, Camera Penală a Curții Supreme a desfășurat o audiție. Pe cererea reclamantului, Curtea a ordonat examinarea medicală într-un spital psihiatric. Reclamantul a fost examinat la spital între 25 iunie și 24 iulie 2001, când experții medicali care au efectuat examinarea au declarat că reclamantul era de părere și a fost responsabil pentru infracțiunile penale ale cărora a fost condamnat de Curtea Regională de la Rīga.

Curtea de recurs a reluat audierea la 21 noiembrie 2001. Curtea a respins plângerea reclamantului cu privire la avizul expert din 24 iulie 2001 și a susținut hotărârea instanței de primă instanță. Reclamantul a depus un recurs de cazare împotriva acestei decizii la 7 februarie 2002. La 26 februarie 2002, Senatul Curții Supreme prin decizia finală a respins recursul reclamantului. Reclamantul își îndeplinește în prezent sentința.

The applicant, Mr Jurijs Gaļins, is a Latvian national who was born in 1975 and is currently serving his sentence in Grīvas Prison, Daugavpils District. The Latvian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mrs I. Reine. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. On 16 October 1998 the applicant was arrested on suspicion of having committed murder. On the same date the applicant was interrogated; he confessed and indicated the location of a body. On 19 October 1998 a judge of the Rīga District Court decided to detain the applicant on remand. On 21 October 1998 the applicant, naming as his accomplices O.T. (who had died on 15 June 1998) and S.J., confessed that on unspecified dates he had committed burglaries in two summer cottages.

On 13 November 1998 the applicant was charged with murder. On 19 and 25 November 1998 criminal proceedings in respect of the burglaries were initiated against the applicant. On 26 November 1998 these criminal cases were joined. On 3 December 1998 and 2 February 1999 a judge of the Rīga District Court, in the context of the criminal proceedings regarding the murder, extended the applicant’s detention on remand until 16 February and 16 March 1999 respectively. On 16 February 1999 the prosecutor in charge of the investigation of the murder ordered that the applicant undergo a psychiatric examination, which was carried out on 26 February 1999. According to the expert report, the applicant was of sound mind and thus accountable for the murder.

On 4 March 1999 the criminal cases concerning the murder and the burglaries were joined. On 15 March 1999 a judge of the Rīga District Court extended the applicant’s detention on remand until 16 May 1999. On 7 May 1999 the murder charge against the applicant, which at the time involved an accomplice K.P., was supplemented with the charges in respect of the burglaries committed with accomplices S.J. and O.T. On 16 May 1999 the final bill of indictment was presented to the applicant, S.J. and K.P. On 31 May and 7 June 1999 respectively the criminal cases were sent to the Rīga Regional Court for adjudication. On 26 and 28 July 1999 respectively a judge of the Rīga Regional Court, who was in charge of the adjudication of the applicant’s case, committed him, K.P.

and S.J. for trial, joined the criminal cases and scheduled a hearing for 13 to 24 November 2000. On an unspecified date before 25 September 2000 the judge died. On 25 September 2000 the applicant informed the Rīga Regional Court and the Prosecutor General about his intention to begin a hunger strike as a sign of his protest against the delay in setting a date for the trial. On 2 October 2000 he commenced a hunger strike, which apparently lasted for ten days, requesting that a date be set for a hearing in his case. On 11 October 2000 the applicant informed the President of the Rīga Regional Court that he had been on a hunger strike since 2 October 2000 and requested that a hearing be scheduled.

The applicant also expressed his concerns regarding the recent death of the responsible judge and its impact on the adjudication of his case. On 12 October 2000 the applicant was informed that his case had been transferred to another judge of the Rīga Regional Court and that the hearing had been set for 15 January 2001. The hearing did not commence as planned on 15 January 2001 because there was no court room available; it was adjourned for a day. The hearing started on 16 January 2001; however, it was adjourned as S.J. failed to appear. On 18 January 2001 the hearing was resumed but it was postponed as one of the key witnesses failed to appear. On 19 January 2001 the hearing was resumed. During the hearing the applicant asked the court to order a psychiatric examination.

This petition was rejected as the applicant had already undergone such an examination during the pre-trial investigation on 26 February 1999. On 29 January 2001 the Rīga Regional Court convicted the applicant of aggravated murder, robbery and theft and sentenced him to eleven years’ imprisonment. The applicant appealed against the judgment. On 24 April 2001 the Criminal Chamber of the Supreme Court declared the applicant’s appeal admissible and scheduled the hearing for 29 May 2001. On 29 May 2001 the Criminal Chamber of the Supreme Court held a hearing. On the applicant’s request, the court ordered his medical examination in a psychiatric hospital. The applicant was examined at the hospital between 25 June and 24 July 2001, when the medical experts carrying out the examination declared the applicant of sound mind and thus accountable for the criminal offences of which he had been convicted by the Rīga Regional Court.

The appeal court resumed the hearing on 21 November 2001. The court dismissed the applicant’s complaint about the expert opinion of 24 July 2001 and upheld the judgment of the first instance court. The applicant filed a cassation appeal against this decision on 7 February 2002. On 26 February 2002 the Senate of the Supreme Court by a final decision dismissed the applicant’s cassation appeal. The applicant is currently serving his sentence.