Kirins împotriva Letoniei

Reclamantul s-a născut în 1971 și locuiește în Daugavpils. La 16 ianuarie 1995, inspectorul S.K. Poliția orașului Daugavpils l-a arestat și l-a dus la secția de poliție. Reclamantul, care avea statutul de invaliditate din categoria 2 în raport cu vederea sa, nu a oferit nicio rezistență. Apoi, S.K. bătut reclamantul prin livrarea mai multe lovituri la cap, aproape de ochii lui. Când reclamantul a căzut la sol, S.K. l-a lovit cel puțin o dată în piept. După această leziune, deteriorarea vederei reclamantului s-a accelerat, ceea ce a condus la detașamentul retinei. În 1995 și 1996 a avut mai multe operații oculare, inclusiv trei într-un spital la Moscova, dar detașarea retinei a continuat să progreseze.

În aprilie 1996, el a primit statutul de invaliditate din categoria 1 pentru pierderea completă a viziunii. La 30 ianuarie 1995 au fost inițiate proceduri penale împotriva S.K. În aceeași dată, reclamantul a fost alăturat ca parte civilă la aceste proceduri. În februarie 1995 a fost elaborat un raport medical forense. Acesta a afirmat că, la 16 ianuarie, reclamantul a suferit numeroase leziuni, care, prin natura lor, sunt considerate moderate, rezultă în probleme de sănătate pe termen lung de peste douăzeci și douăzeci de zile și reducerea permanentă a capacității de a lucra cu cel puțin o treime. 10. La 22 martie 1995 au fost acuzate împotriva S.K. și la 8 august 1995, cazul a fost trimis la Curtea Daugavpils pentru judecată.

11. S.K. nu a apărut la prima audiere la 1 noiembrie 1995. Curtea Daugavpils a susținut că cazul nu a putut fi auzit în absența sa și a emis un mandat de arestare. În decembrie 1995, mandatul a fost trimis la secția de poliție Daugavpils. 12. În aceeași audiere, avocații reclamanților au cerut instanței de judecată să ordone un al doilea raport medical forense în încercarea de a stabili natura și gravitatea leziunilor suferite. Procurorul a susținut cererea și Curtea Daugavpils a ordonat un raport. 13. În ianuarie 1998, ianuarie 1999 și august 1999 Curtea Daugavpils a solicitat secției de poliție Daugavpils informații cu privire la măsurile luate și la rezultatele obținute în executarea mandatului de arestare.

În răspuns la fiecare cerere, poliția a trimis răspunsuri identice care declară că S.K. a fost dorit și că instanța de judecată va fi informată atunci când el a fost prins. În august 1999, poliția a informat Curtea Daugavpils că, conform informațiilor primite, S.K. l-a părăsit pe Letonia. 14. În decembrie 1996, serviciul medical legist a amintit Curtea Daugavpils că nu a primit niciun document medical original. În iulie 1998 și ianuarie 1999, Curtea Daugavpils a solicitat autorităților ruse asistență pentru obținerea orientărilor de dosare medicale referitoare la operațiunile reclamantului (a se vedea punctul 7 de mai sus). Din motive necunoscute, documentele nu au fost obținute și, ca urmare, raportul nu a putut fi elaborat.

15. La 16 noiembrie 1999, procurorul a cerut instanței de judecată să ordone o examinare medicală forense pentru a confirma clasificarea infracțiunii. După raportul inițial de medicină legistică, sănătatea reclamantului s-a deteriorat și-a pierdut complet vederea. Potrivit procurorului, în consecință, au existat motive pentru a considera că acest lucru ar putea fi legat de leziunile care au fost infligite reclamantului în 1995. Curtea Daugavpils a susținut cererea procurorului și a ordonat a treia examinare medicală forense. Un panou medical a fost rugat să comenteze despre ce fel de traumă a cauzat leziunile; dacă reclamantul și-a pierdut vederea ca urmare a leziunilor pe care le-a infligit-o în 1995; în ce măsură a fost incapacizat înainte de leziunile și severitatea lor.

16. La 7 decembrie 1999 a fost elaborat un raport medical. Acesta a declarat că, la 16 ianuarie 1995, reclamantul a suferit leziuni care, prin natura lor, sunt considerate minore, rezultând în probleme de sănătate de cel mult șase zile. Raportul a continuat faptul că, înainte de rănile, reclamantul s-a deteriorat în mod grav și progresiv miopia. Problemele de vedere ale reclamantului s-au înrăutățit ca urmare a leziunilor asupra capului suferite la 16 ianuarie 1995, ceea ce a dus la o deteriorare mai mare a viziunii sale. De asemenea, s-a remarcat că, în temeiul dreptului intern, agravarea unei condiții preexistente nu a servit ca motiv de reclasificare a gravității unui prejudiciu. Tulburări oculare grave ar putea dezvolta și ar putea duce la pierderea vizualității chiar și fără traumă.

Având în vedere cele de mai sus, raportul nu a stabilit o legătură cauzală directă între leziunile infligite reclamantului în 1995 și pierderea de vedere. 17. În aprilie 2000, Curtea Daugavpils a refuzat să acorde reclamantului un alt raport medical pentru lipsa de raționament. 18. Din iunie 2000 până în februarie 2003 au fost amânate cinci audieri, deoarece experții, medicii, inclusiv un oftalmolog, nu au participat și mai mulți experți medicali trebuie chemați. În special, în două ocazii între 27 septembrie 2001 și 9 ianuarie 2002 și între 18 decembrie 2002 și 24 februarie 2003 au fost amânate audieri la cererea reclamantului, deoarece el solicită convocarea unui medic și a unui expert legist.

19. La 10 aprilie 2002, la cererea Curții Daugavpils, un grup de experți a elaborat al patrulea raport medical care a declarat că reclamantul a suferit cel puțin o lovitură la ochiul drept și la thoraxul său. Rănile suferite de el au fost considerate minore. Raportul a continuat declarând că, la 16 ianuarie 1995, reclamantul a suferit leziuni asupra capului său, ceea ce a determinat o agravare gravă a tulburării ochilor (miopia) cu recurgerea de detașamente de retină în ambele ochi, urmată de deteriorarea în continuare a vederii sale. Deteriorarea unei afecțiuni preexistente, inclusiv după leziuni anterioare, nu a constituit, în sine, o bază pentru determinarea unei clasificări mai grave a leziunilor corporale.

O tulburare oculară severă și progresivă (miopia) poate deteriorează și duce la detașamentul retinei, chiar dacă nu au fost suferite leziuni, și în cele din urmă duce la pierderea completă a viziunii. Experții au concluzionat că leziunile asupra capului reclamantului din 16 ianuarie 1995 nu au avut nicio legătură cauzală directă cu deteriorarea ulterioară a viziunii sale și cu statutul său de invaliditate din categoria 1. 20. La 23 februarie 2003, reclamantul a depus o cerere la instanța de judecată pentru compensare pentru prejudiciu material și moral. 21. La 27 februarie 2003, Curtea Daugavpils a declarat vinovată S.K. în absența pentru abuz de puterea sa oficială într-o manieră violentă și lipsită de respect.

A fost condamnat la trei ani de închisoare. 22. În ceea ce privește cererea civilă a reclamantului, Curtea Daugavpils a susținut că suma totală reclamată, anume 156.853 lati letoni (LVL) (în jur de 224.075 euro (EUR)) și 8.400 de dolari americani (USD) nu au fost susținuți de probe. Majoritatea documentelor care confirmă plata cheltuielilor medicale au fost depuse în limba germană și engleză și, pentru a invita un traducător, ar trebui să întârzie avizul. În plus, reclamantul nu a declarat care parte din cheltuielile legate de consecințele rănilor suferite. Prin urmare, instanța de judecată a hotărât după cum urmează: „Recunoașterea dreptului [aplicantului] la compensare din partea statului pentru daune materiale, pecuniare și morale cauzate de infracțiunile penale, precum și a trimite (nodot) întrebarea cuantumului precis care urmează să fie atribuit/forțat (piedzīt) instanței de a decide în cadrul procedurilor civile”.

Hotărârea a devenit finală la 11 martie 2003. 23. La 20 aprilie 2004, Curtea Regională Riga a înregistrat cererea civilă a reclamantului din 23 martie 2003 împotriva Ministerului Internului și a Poliției de Stat. Reclamantul a solicitat compensarea pentru daunele cauzate de infracțiunea penală comisă de inspectorul S.K. În afirmația, reclamantul a invocat partea operativă a hotărârii Curții Daugavpils (a se vedea mai sus), art. 27 din Legea privind poliția și diferitele dispoziții din Legea civilă care reglementează răspunderea.

În special în ceea ce privește secțiunile 2347 și 2349 din Legea Civilă, reclamantul a solicitat prejudiciu material și moral (morālo kaitējumu) ale LVL 197.624.31 (282.320) pentru orbire, mutilare și desfigurări (sakrop 24. La 2 februarie 2006, Curtea Regională Riga, care a acționat ca instanță de primă instanță, a invocat, printre altele, art. 92 din Constituție și art. 27 din Legea privind Poliția, și a acceptat în parte cererea civilă a reclamantului. El a primit 90.000 LVL (128.500 EUR) în prejudiciu moral pentru daunele cauzate sănătății sale și 4.502.81 LVL (6.432.58 EUR) în prejudiciu material de la ambele acuzate pe baza pro rata pentru cheltuielile sale medicale. 25. Potrivit Curții Regionale de Riga, cererea reclamantului de compensare pentru prejudiciu moral a intrat în domeniul de aplicare al articolului 2349 din Legea Civilă, o lex specialis care nu prevede criterii specifice de atribuire a compensației.

Curtea s-a referit la concluziile experților în procedurile penale și a declarat că leziunile corporale cauzate de ofițerul de poliție ar fi putut fi motivul pentru agravarea tulburării ochilor (miopia) care a avut ca rezultat o deteriorare rapidă a viziunii sale și, în cele din urmă, pierderea completă a viziunii. 26. La 27 septembrie 2006, Curtea Supremă a examinat cazul după apelul reclamantului, al Poliției de Stat și al Ministerului Internului. Acesta a hotărât că instanța de primă instanță a fost incorectă în concluzia că leziunile reclamantului au constituit mutilări și desfigurări în temeiul articolului 2349 din Legea Civilă. Cererea reclamantului de compensare pentru prejudiciu moral a fost respinsă.

Daunele pecuniare au fost reduse la 4 427,81 LVL (6 325,44 EUR). 27. În ceea ce privește cererea reclamantului de prejudiciu material, Curtea Supremă a decis că hotărârea adoptată în cadrul procedurii penale împotriva S.K. doar a dovedit că a comis o crimă folosind violența împotriva reclamantului. Prin urmare, a trebuit să se îndeplinească cele patru criterii obișnuite pentru stabilirea răspunderii și a compensației la tort (a se vedea punctul 30 de mai jos). În hotărârea din 27 februarie 2003 au fost stabilite primul și al patrulea criterii. Curtea Supremă a analizat toate datele medicale dinaintea acesteia cu privire la sănătatea reclamantului și a concluzionat că Poliția de stat a fost responsabilă să plătească prejudiciu material reclamantului pentru cheltuielile sale medicale în temeiul articolului 2347 din Legea Civilă.

28. În ceea ce privește cererea reclamantului pentru prejudiciu moral, Curtea Supremă a concluzionat că pierderea vizualității reclamantului a avut loc în anumite circumstanțe, inclusiv starea de sănătate anterioară. De asemenea, s-a remarcat că pierderea vizualizării sale nu a fost legată direct de leziunile corporale suferite de el la 15 ianuarie 1995. Prin urmare, nu au existat dovezi care să dovedească că leziunile sale corporale au constituit mutilări sau dezafigurări, astfel cum se prevede la art. 2349 din Legea Civilă. 29. Într-o ședință pregătitoare din 22 februarie 2007, Senatul Curții Supreme a respins un recurs asupra punctelor de drept de către reclamant, care nu a susținut nicio problemă juridică relevantă.

30. Într-o scrisoare din 21 octombrie 2010 adresată Guvernului, Curtea Supremă a declarat că nu există motive pentru instanța națională să extindă domeniul de aplicare al cererii și să decidă cu privire la atribuirea unor prejudiciu moral din motivele următoare. Reclamantul a solicitat prejudiciu material și moral pentru leziunile suferite ca urmare a maltraturilor poliției. În acest sens, el se bazase pe articolele 2347-2349 din Legea Civilă, cu condiția ca compensarea să poată fi solicitată pentru mutilare și dezfigurare. Pentru a stabili dacă consecințele presupuselor leziuni au fost cele prevăzute în dispoziția juridică, instanța internă a trebuit să stabilească condițiile esențiale de răspundere, și anume: (i) conduită ilegală, (ii) daune, (iii) o legătură de cauzalitate între comportamentul ilegal și daunele reclamate și (iv) vină.

În cazul reclamantului, nu s-au putut trage astfel de concluzii pe baza documentelor medicale. Reclamantul și-a pierdut vederea din cauza unor circumstanțe coexistente, nu din cauza rănilor suferite în ianuarie 1995. 31. Curtea Supremă a afirmat, de asemenea, că, cu amendamentele din 1 martie 2006, dreptul civil conținea o dispoziție juridică generală (secțiunea 1635 din dreptul civil) pentru a solicita prejudiciu moral. Cu toate acestea, aceasta nu a avut efect retroactiv și, prin urmare, instanțele naționale nu au putut să-l aplice în cazul reclamantului. Potrivit Curții Supreme, nicio astfel de obligație nu ar putea fi deferită de orice alte acte juridice din cont că subiectul prezentului litigiu civil nu se referă la obligația de drept public întreprinsă de statul leton în domeniul drepturilor omului.

32. În plus, Curtea Supremă a indicat că, în cazul reclamantului, termenul de prelungire legală de zece ani pentru a solicita daune a început să se desfășoare la 11 martie 2003, în ziua în care hotărârea finală din cauza penală a devenit eficace. Prin urmare, Curtea Supremă a considerat că reclamantul are încă dreptul să se bazeze pe art. 92 din Constituție și să depună o cerere de compensare pentru daunele cauzate de o infracțiune penală. În acest sens, Curtea Supremă a făcut trimitere la hotărârea din 16 decembrie 2009 în așa-numitul caz „tragedie Talsi”, în care a decis că o persoană are dreptul de a beneficia de compensare pentru încălcarea drepturilor sale omului.

5. The applicant was born in 1971 and lives in Daugavpils. 6. On 16 January 1995 Inspector S.K. of the Daugavpils City Police arrested the applicant and took him to the police station. The applicant, who had category 2 disability status in relation to his eyesight, did not offer any resistance. Subsequently, S.K. beat up the applicant by delivering several blows to his head, near to his eyes. When the applicant fell to the ground, S.K. kicked him at least once in the chest. 7. After this injury, the deterioration of the applicant’s sight accelerated, leading to retinal detachment. In 1995 and 1996 he had several eye operations, including three in a hospital in Moscow, but the retinal detachment continued to progress.

In April 1996 he was granted category 1 disability status for complete loss of vision. 8. On 30 January 1995 criminal proceedings were initiated against S.K. On the same date the applicant was joined as a civil party to those proceedings. 9. In February 1995 a forensic medical report was drawn up. It stated that on 16 January the applicant had sustained numerous injuries, which by their nature were considered moderate, resulting in long-term health problems of more than twenty-one days and permanently reducing his capacity to work by at least a third. 10. On 22 March 1995 charges were brought against S.K. and on 8 August 1995 the case was sent to the Daugavpils Court for adjudication. 11. S.K.

did not appear at the first hearing on 1 November 1995. The Daugavpils Court held that the case could not be heard in his absence and issued a warrant for his arrest. In December 1995 the warrant was sent to the Daugavpils police station. 12. During the same hearing the applicant’s lawyers asked the trial court to order a second forensic medical report in an attempt to establish the nature and seriousness of the injuries sustained. The prosecutor supported the request and the Daugavpils Court ordered a report. 13. In January 1998, January 1999 and August 1999 the Daugavpils Court asked the Daugavpils police station for information about the measures taken and results achieved in executing the arrest warrant.

In reply to each request the police sent identical responses stating that S.K. was wanted and that the trial court would be informed when he was caught. In August 1999 the police informed the Daugavpils Court that, according to information received, S.K. had left Latvia. 14. In December 1996 the forensic medical service reminded the Daugavpils Court that it had not received any original medical documents. In July 1998 and January 1999 the Daugavpils Court asked the Russian authorities for assistance in obtaining originals of medical records relating to the applicant’s operations (see paragraph 7 above). For unknown reasons the documents were not obtained and as a result, the report could not be drawn up.

15. On 16 November 1999 the prosecutor asked the trial court to order a forensic medical examination to confirm the classification of the offence. After the initial forensic medical report the applicant’s health had deteriorated and he had completely lost his sight. According to the prosecutor, there were therefore grounds to consider that that might be related to the injuries which had been inflicted on the applicant in 1995. The Daugavpils Court upheld the prosecutor’s request and ordered the third forensic medical examination. A medical panel was asked to comment on what kind of trauma had caused the injuries; whether the applicant had lost his sight as a result of the injuries inflicted on him in 1995; to what extent he had been incapacitated before the injuries and their severity.

16. On 7 December 1999 a medical report was drawn up. It stated that on 16 January 1995 the applicant had sustained injuries which by their nature were considered minor, resulting in health problems of no more than six days. The report continued that prior to the injuries the applicant had had serious and progressively deteriorating myopia. The applicant’s sight problems had become worse as a result of the head injuries sustained on 16 January 1995, and that had led to further deterioration of his sight. It was also noted that, under domestic law, the worsening of a preexisting condition did not as such serve as grounds for reclassifying the seriousness of an injury. Serious eye disorders could develop and result in the loss of sight even without trauma.

In the light of the above, the report did not establish a direct causal link between the injuries inflicted on the applicant in 1995 and his loss of sight. 17. In April 2000 the Daugavpils Court refused to grant the applicant’s request for another medical report for lack of reasoning. 18. From June 2000 to February 2003 a total of five hearings were postponed because experts, doctors, including an ophthalmologist, did not attend and several medical experts needed to be called. In particular, on two occasions between 27 September 2001 and 9 January 2002 and between 18 December 2002 and 24 February 2003 hearings were postponed at the request of the applicant, as he had asked for a doctor and a forensic expert to be summoned.

19. On 10 April 2002, at the request of Daugavpils Court, a panel of experts drew up the fourth medical report which stated that the applicant had suffered at least one blow to his right eye and to his thorax. The injuries sustained by him were considered minor. The report continued by stating that on 16 January 1995 the applicant had suffered injuries to his head that had resulted in a serious worsening of his eye disorder (myopia) with the recurrence of retinal detachments in both eyes followed by further deterioration of his sight. The worsening of a pre-existing condition, including after earlier injuries, did not in itself provide a basis for determining a more serious classification of bodily injury.

A severe and progressive eye disorder (myopia) could deteriorate and lead to retinal detachment even if no injuries had been suffered, and eventually lead to complete loss of vision. The experts concluded that the applicant’s head injuries of 16 January 1995 had no direct causal link with the subsequent deterioration of his vision and his category 1 disability status. 20. On 23 February 2003 the applicant lodged a claim with the trial court for compensation for pecuniary and non-pecuniary damage. 21. On 27 February 2003 the Daugavpils Court found guilty S.K. in absentia for abusing his official power in a violent and disrespectful manner. He was sentenced to three years’ imprisonment. 22. In relation to the applicant’s civil claim the Daugavpils Court held that the total amount claimed, namely 156,853 Latvian lati (LVL) (around 224,075 euros (EUR)) and 8,400 United States dollars (USD) had not been supported by evidence.

The majority of the documents confirming payment of the medical expenses had been submitted in German and English, and in order to invite a translator it would have to delay the adjudication. In addition, the applicant had not stated which part of the expenses related to the consequences of the injuries sustained. Accordingly, the trial court decided as follows: “To recognise the [applicant’s] rights to compensation from the State for material, pecuniary and non-pecuniary damage caused by the criminal offence, and to remit (nodot) the question of the precise amount to be awarded/enforced (piedzīt) to the court to decide in civil proceedings”. The judgment became final on 11 March 2003. 23. On 20 April 2004 the Riga Regional Court registered the applicant’s civil claim dated 23 March 2003 against the Ministry of the Interior and the State Police.

The applicant claimed compensation for damage caused by the criminal offence committed by Inspector S.K. In the claim the applicant relied on the operative part of the judgment of the Daugavpils Court (see above), section 27 of the Law on Police and various provisions of the Civil Law which regulated tort liability. Relying on sections 2347 and 2349 of the Civil Law in particular, the applicant claimed pecuniary and non-pecuniary (morālo kaitējumu) damages of LVL 197,624.31 (EUR 282,320) for blindness, mutilation and disfigurement (sakropļojums un izķēmojums), loss of future income (atrautā peļņa) and medical expenses. 24. On 2 February 2006 the Riga Regional Court, acting as a firstinstance court, relied, amongst other provisions, on Article 92 of the Constitution and section 27 of the Law on Police, and accepted the applicant’s civil claim in part.

He was awarded LVL 90,000 (EUR 128,500) in non-pecuniary damages for the damage caused to his health and LVL 4,502.81 (EUR 6,432.58) in pecuniary damages from both defendants on a pro rata basis for his medical expenses. 25. According to the Riga Regional Court, the applicant’s claim for compensation for non-pecuniary damage came within the scope of section 2349 of the Civil Law, a lex specialis providing no specific criteria for awarding compensation. The court referred to the findings of the experts in the criminal proceedings and stated that the applicant’s bodily injuries caused by the police officer might have been the reason for the worsening of his eye disorder (myopia) that had resulted in a rapid deterioration of his sight and eventually complete loss of vision.

26. On 27 September 2006 the Supreme Court reviewed the case following appeals by the applicant, the State Police and the Ministry of the Interior. It ruled that the first-instance court had been incorrect in concluding that the applicant’s injuries had amounted to mutilation and disfigurement under section 2349 of the Civil Law. The applicant’s claim for compensation for non-pecuniary damage was dismissed. The pecuniary damages were reduced to LVL 4,427.81 (EUR 6,325.44). 27. Regarding the applicant’s claim for pecuniary damages, the Supreme Court ruled that the judgment adopted in the criminal proceedings against S.K. only proved that he had committed a crime using violence against the applicant.

The four usual criteria for establishing tort liability and compensation thus had to be satisfied (see paragraph 30 below). In the judgment of 27 February 2003 the first and fourth criteria had been established. The Supreme Court analysed all the medical data before it concerning the applicant’s health and concluded that the State Police were liable to pay pecuniary damages to the applicant for his medical expenses under section 2347 of the Civil Law. 28. Regarding the applicant’s claim for non-pecuniary damages, the Supreme Court concluded that the loss of the applicant’s sight had occurred under specific circumstances, including his previous state of health. It was also noted that the loss of his sight was not directly linked to the bodily injuries sustained by him on 15 January 1995. There was therefore no evidence to prove that his bodily injuries had amounted to mutilation or disfigurement, as provided in section 2349 of the Civil Law.

29. In a preparatory meeting on 22 February 2007 the Senate of the Supreme Court dismissed an appeal on points of law by the applicant as not raising any relevant legal issues. 30. In a letter dated 21 October 2010 addressed to the Government, the Supreme Court stated that there were no grounds for the national courts to extend the scope of the applicant’s claim and decide on the awarding of non-pecuniary damages on the following grounds. The applicant had claimed pecuniary and non-pecuniary damages for injuries sustained as a result of police ill-treatment. In this regard he had relied on sections 2347 to 2349 of the Civil Law, which provided that compensation could be claimed for mutilation and disfigurement.

In order to determine whether the consequences of the alleged injuries were those stipulated in the legal provision, the domestic courts had to establish the essential conditions of tort liability, namely (i) unlawful conduct, (ii) damage, (iii) a causal link between the unlawful conduct and damage claimed and (iv) fault. In the applicant’s case, no such conclusions could be drawn on the basis of the medical documents. The applicant had lost his sight owing to various coexisting circumstances, not as a result of the injuries sustained in January 1995. 31. The Supreme Court also stated that with the amendments of 1 March 2006 the Civil Law contained a general legal provision (section 1635 of the Civil Law) for claiming non-pecuniary damages.

Nevertheless, it did not have retroactive effect and therefore the national courts could not apply it in the applicant’s case. According to the Supreme Court, no such obligation could be inferred from any other legal acts on the account that the subject matter of the present civil dispute did not concern the public law obligation which the Latvian State had undertaken in the area of human rights. 32. Furthermore, the Supreme Court indicated that in the applicant’s case the ten-year statutory limitation period for claiming damages had started to run on 11 March 2003, the day the final judgment in the criminal case became effective. The Supreme Court therefore considered that the applicant still had the right to rely on Article 92 of the Constitution and lodge a claim for compensation for damage caused by a criminal offence.

In that regard the Supreme Court referred to the judgment of 16 December 2009 in the so-called “Talsi tragedy” case, in which it ruled that a person has the right to receive compensation for violations of his or her human rights.