CASE OF KIRINS v. LATVIA

Reclamantul s-a născut în 1971 și locuiește în Daugavpils. La 16 ianuarie 1995, inspectorul S.K. Poliția orașului Daugavpils l-a arestat și l-a dus la secția de poliție. Reclamantul, care avea statutul de invaliditate din categoria 2 în raport cu vederea sa, nu a oferit nicio rezistență. Apoi, S.K. bătut reclamantul prin livrarea mai multe lovituri la cap, aproape de ochii lui. Când reclamantul a căzut la sol, S.K. l-a lovit cel puțin o dată în piept. După această leziune, deteriorarea vederei reclamantului s-a accelerat, ceea ce a condus la detașamentul retinei. În 1995 și 1996 a avut mai multe operații oculare, inclusiv trei într-un spital la Moscova, dar detașarea retinei a continuat să progreseze. În aprilie 1996, el a primit statutul de invaliditate din categoria 1 pentru pierderea completă a viziunii. La 30 ianuarie 1995 au fost inițiate proceduri penale împotriva S.K. În aceeași dată, reclamantul a fost alăturat ca parte civilă la aceste proceduri. În februarie 1995 a fost elaborat un raport medical forense. Acesta a afirmat că, la 16 ianuarie, reclamantul a suferit numeroase leziuni, care, prin natura lor, sunt considerate moderate, rezultă în probleme de sănătate pe termen lung de peste douăzeci și douăzeci de zile și reducerea permanentă a capacității de a lucra cu cel puțin o treime. 10. La 22 martie 1995 au fost acuzate împotriva S.K. și la 8 august 1995, cazul a fost trimis la Curtea Daugavpils pentru judecată. 11. S.K. nu a apărut la prima audiere la 1 noiembrie 1995. Curtea Daugavpils a susținut că cazul nu a putut fi auzit în absența sa și a emis un mandat de arestare. În decembrie 1995, mandatul a fost trimis la secția de poliție Daugavpils. 12. În aceeași audiere, avocații reclamanților au cerut instanței de judecată să ordone un al doilea raport medical forense în încercarea de a stabili natura și gravitatea leziunilor suferite. Procurorul a susținut cererea și Curtea Daugavpils a ordonat un raport. 13. În ianuarie 1998, ianuarie 1999 și august 1999 Curtea Daugavpils a solicitat secției de poliție Daugavpils informații cu privire la măsurile luate și la rezultatele obținute în executarea mandatului de arestare. În răspuns la fiecare cerere, poliția a trimis răspunsuri identice care declară că S.K. a fost dorit și că instanța de judecată va fi informată atunci când el a fost prins. În august 1999, poliția a informat Curtea Daugavpils că, conform informațiilor primite, S.K. l-a părăsit pe Letonia. 14. În decembrie 1996, serviciul medical legist a amintit Curtea Daugavpils că nu a primit niciun document medical original. În iulie 1998 și ianuarie 1999, Curtea Daugavpils a solicitat autorităților ruse asistență pentru obținerea orientărilor de dosare medicale referitoare la operațiunile reclamantului (a se vedea punctul 7 de mai sus). Din motive necunoscute, documentele nu au fost obținute și, ca urmare, raportul nu a putut fi elaborat. 15. La 16 noiembrie 1999, procurorul a cerut instanței de judecată să ordone o examinare medicală forense pentru a confirma clasificarea infracțiunii. După raportul inițial de medicină legistică, sănătatea reclamantului s-a deteriorat și-a pierdut complet vederea. Potrivit procurorului, în consecință, au existat motive pentru a considera că acest lucru ar putea fi legat de leziunile care au fost infligite reclamantului în 1995. Curtea Daugavpils a susținut cererea procurorului și a ordonat a treia examinare medicală forense. Un panou medical a fost rugat să comenteze despre ce fel de traumă a cauzat leziunile; dacă reclamantul și-a pierdut vederea ca urmare a leziunilor pe care le-a infligit-o în 1995; în ce măsură a fost incapacizat înainte de leziunile și severitatea lor. 16. La 7 decembrie 1999 a fost elaborat un raport medical. Acesta a declarat că, la 16 ianuarie 1995, reclamantul a suferit leziuni care, prin natura lor, sunt considerate minore, rezultând în probleme de sănătate de cel mult șase zile. Raportul a continuat faptul că, înainte de rănile, reclamantul s-a deteriorat în mod grav și progresiv miopia. Problemele de vedere ale reclamantului s-au înrăutățit ca urmare a leziunilor asupra capului suferite la 16 ianuarie 1995, ceea ce a dus la o deteriorare mai mare a viziunii sale. De asemenea, s-a remarcat că, în temeiul dreptului intern, agravarea unei condiții preexistente nu a servit ca motiv de reclasificare a gravității unui prejudiciu. Tulburări oculare grave ar putea dezvolta și ar putea duce la pierderea vizualității chiar și fără traumă. Având în vedere cele de mai sus, raportul nu a stabilit o legătură cauzală directă între leziunile infligite reclamantului în 1995 și pierderea de vedere. 17. În aprilie 2000, Curtea Daugavpils a refuzat să acorde reclamantului un alt raport medical pentru lipsa de raționament. 18. Din iunie 2000 până în februarie 2003 au fost amânate cinci audieri, deoarece experții, medicii, inclusiv un oftalmolog, nu au participat și mai mulți experți medicali trebuie chemați. În special, în două ocazii între 27 septembrie 2001 și 9 ianuarie 2002 și între 18 decembrie 2002 și 24 februarie 2003 au fost amânate audieri la cererea reclamantului, deoarece el solicită convocarea unui medic și a unui expert legist. 19. La 10 aprilie 2002, la cererea Curții Daugavpils, un grup de experți a elaborat al patrulea raport medical care a declarat că reclamantul a suferit cel puțin o lovitură la ochiul drept și la thoraxul său. Rănile suferite de el au fost considerate minore. Raportul a continuat declarând că, la 16 ianuarie 1995, reclamantul a suferit leziuni asupra capului său, ceea ce a determinat o agravare gravă a tulburării ochilor (miopia) cu recurgerea de detașamente de retină în ambele ochi, urmată de deteriorarea în continuare a vederii sale. Deteriorarea unei afecțiuni preexistente, inclusiv după leziuni anterioare, nu a constituit, în sine, o bază pentru determinarea unei clasificări mai grave a leziunilor corporale. O tulburare oculară severă și progresivă (miopia) poate deteriorează și duce la detașamentul retinei, chiar dacă nu au fost suferite leziuni, și în cele din urmă duce la pierderea completă a viziunii. Experții au concluzionat că leziunile asupra capului reclamantului din 16 ianuarie 1995 nu au avut nicio legătură cauzală directă cu deteriorarea ulterioară a viziunii sale și cu statutul său de invaliditate din categoria 1. 20. La 23 februarie 2003, reclamantul a depus o cerere la instanța de judecată pentru compensare pentru prejudiciu material și moral. 21. La 27 februarie 2003, Curtea Daugavpils a declarat vinovată S.K. în absența pentru abuz de puterea sa oficială într-o manieră violentă și lipsită de respect. A fost condamnat la trei ani de închisoare. 22. În ceea ce privește cererea civilă a reclamantului, Curtea Daugavpils a susținut că suma totală reclamată, anume 156.853 lati letoni (LVL) (în jur de 224.075 euro (EUR)) și 8.400 de dolari americani (USD) nu au fost susținuți de probe. Majoritatea documentelor care confirmă plata cheltuielilor medicale au fost depuse în limba germană și engleză și, pentru a invita un traducător, ar trebui să întârzie avizul. În plus, reclamantul nu a declarat care parte din cheltuielile legate de consecințele rănilor suferite. Prin urmare, instanța de judecată a hotărât după cum urmează: „Recunoașterea dreptului [aplicantului] la compensare din partea statului pentru daune materiale, pecuniare și morale cauzate de infracțiunile penale, precum și a trimite (nodot) întrebarea cuantumului precis care urmează să fie atribuit/forțat (piedzīt) instanței de a decide în cadrul procedurilor civile”. Hotărârea a devenit finală la 11 martie 2003. 23. La 20 aprilie 2004, Curtea Regională Riga a înregistrat cererea civilă a reclamantului din 23 martie 2003 împotriva Ministerului Internului și a Poliției de Stat. Reclamantul a solicitat compensarea pentru daunele cauzate de infracțiunea penală comisă de inspectorul S.K. În afirmația, reclamantul a invocat partea operativă a hotărârii Curții Daugavpils (a se vedea mai sus), art. 27 din Legea privind poliția și diferitele dispoziții din Legea civilă care reglementează răspunderea. În special în ceea ce privește secțiunile 2347 și 2349 din Legea Civilă, reclamantul a solicitat prejudiciu material și moral (morālo kaitējumu) ale LVL 197.624.31 (282.320) pentru orbire, mutilare și desfigurări (sakrop 24. La 2 februarie 2006, Curtea Regională Riga, care a acționat ca instanță de primă instanță, a invocat, printre altele, art. 92 din Constituție și art. 27 din Legea privind Poliția, și a acceptat în parte cererea civilă a reclamantului. El a primit 90.000 LVL (128.500 EUR) în prejudiciu moral pentru daunele cauzate sănătății sale și 4.502.81 LVL (6.432.58 EUR) în prejudiciu material de la ambele acuzate pe baza pro rata pentru cheltuielile sale medicale. 25. Potrivit Curții Regionale de Riga, cererea reclamantului de compensare pentru prejudiciu moral a intrat în domeniul de aplicare al articolului 2349 din Legea Civilă, o lex specialis care nu prevede criterii specifice de atribuire a compensației. Curtea s-a referit la concluziile experților în procedurile penale și a declarat că leziunile corporale cauzate de ofițerul de poliție ar fi putut fi motivul pentru agravarea tulburării ochilor (miopia) care a avut ca rezultat o deteriorare rapidă a viziunii sale și, în cele din urmă, pierderea completă a viziunii. 26. La 27 septembrie 2006, Curtea Supremă a examinat cazul după apelul reclamantului, al Poliției de Stat și al Ministerului Internului. Acesta a hotărât că instanța de primă instanță a fost incorectă în concluzia că leziunile reclamantului au constituit mutilări și desfigurări în temeiul articolului 2349 din Legea Civilă. Cererea reclamantului de compensare pentru prejudiciu moral a fost respinsă. Daunele pecuniare au fost reduse la 4 427,81 LVL (6 325,44 EUR). 27. În ceea ce privește cererea reclamantului de prejudiciu material, Curtea Supremă a decis că hotărârea adoptată în cadrul procedurii penale împotriva S.K. doar a dovedit că a comis o crimă folosind violența împotriva reclamantului. Prin urmare, a trebuit să se îndeplinească cele patru criterii obișnuite pentru stabilirea răspunderii și a compensației la tort (a se vedea punctul 30 de mai jos). În hotărârea din 27 februarie 2003 au fost stabilite primul și al patrulea criterii. Curtea Supremă a analizat toate datele medicale dinaintea acesteia cu privire la sănătatea reclamantului și a concluzionat că Poliția de stat a fost responsabilă să plătească prejudiciu material reclamantului pentru cheltuielile sale medicale în temeiul articolului 2347 din Legea Civilă. 28. În ceea ce privește cererea reclamantului pentru prejudiciu moral, Curtea Supremă a concluzionat că pierderea vizualității reclamantului a avut loc în anumite circumstanțe, inclusiv starea de sănătate anterioară. De asemenea, s-a remarcat că pierderea vizualizării sale nu a fost legată direct de leziunile corporale suferite de el la 15 ianuarie 1995. Prin urmare, nu au existat dovezi care să dovedească că leziunile sale corporale au constituit mutilări sau dezafigurări, astfel cum se prevede la art. 2349 din Legea Civilă. 29. Într-o ședință pregătitoare din 22 februarie 2007, Senatul Curții Supreme a respins un recurs asupra punctelor de drept de către reclamant, care nu a susținut nicio problemă juridică relevantă. 30. Într-o scrisoare din 21 octombrie 2010 adresată Guvernului, Curtea Supremă a declarat că nu există motive pentru instanța națională să extindă domeniul de aplicare al cererii și să decidă cu privire la atribuirea unor prejudiciu moral din motivele următoare. Reclamantul a solicitat prejudiciu material și moral pentru leziunile suferite ca urmare a maltraturilor poliției. În acest sens, el se bazase pe articolele 2347-2349 din Legea Civilă, cu condiția ca compensarea să poată fi solicitată pentru mutilare și dezfigurare. Pentru a stabili dacă consecințele presupuselor leziuni au fost cele prevăzute în dispoziția juridică, instanța internă a trebuit să stabilească condițiile esențiale de răspundere, și anume: (i) conduită ilegală, (ii) daune, (iii) o legătură de cauzalitate între comportamentul ilegal și daunele reclamate și (iv) vină. În cazul reclamantului, nu s-au putut trage astfel de concluzii pe baza documentelor medicale. Reclamantul și-a pierdut vederea din cauza unor circumstanțe coexistente, nu din cauza rănilor suferite în ianuarie 1995. 31. Curtea Supremă a afirmat, de asemenea, că, cu amendamentele din 1 martie 2006, dreptul civil conținea o dispoziție juridică generală (secțiunea 1635 din dreptul civil) pentru a solicita prejudiciu moral. Cu toate acestea, aceasta nu a avut efect retroactiv și, prin urmare, instanțele naționale nu au putut să-l aplice în cazul reclamantului. Potrivit Curții Supreme, nicio astfel de obligație nu ar putea fi deferită de orice alte acte juridice din cont că subiectul prezentului litigiu civil nu se referă la obligația de drept public întreprinsă de statul leton în domeniul drepturilor omului. 32. În plus, Curtea Supremă a indicat că, în cazul reclamantului, termenul de prelungire legală de zece ani pentru a solicita daune a început să se desfășoare la 11 martie 2003, în ziua în care hotărârea finală din cauza penală a devenit eficace. Prin urmare, Curtea Supremă a considerat că reclamantul are încă dreptul să se bazeze pe art. 92 din Constituție și să depună o cerere de compensare pentru daunele cauzate de o infracțiune penală. În acest sens, Curtea Supremă a făcut trimitere la hotărârea din 16 decembrie 2009 în așa-numitul caz „tragedie Talsi”, în care a decis că o persoană are dreptul de a beneficia de compensare pentru încălcarea drepturilor sale omului.