ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 3163/2021

Ședința publică din data de 26 mai 2021

Asupra conflictului negativ de competență;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

1.1. Prin cererea de chemare în judecată, înregistrată la data de 8 noiembrie 2019, sub nr. x/2019, pe rolul Tribunalului București, secția a II-a contencios administrativ și fiscal, reclamantul Sindicatul Național Pro Lex, în numele membrului de sindicat A., precum și a celorlalți membri menționați în tabelul anexă, în contradictoriu cu pârâtul Inspectoratul General al Poliției Române, a solicitat:

- recalcularea salariului de funcție astfel încât să fie cel puțin egal cu salariul minim brut pe țară garantat în plată, fără adaosuri reprezentând cuantumul unor drepturi ce au fost incluse în salariul de funcție potrivit Legii nr. 330/2009 și cuantumul sumelor compensatorii cu caracter tranzitoriu;

- plata diferenței dintre salariul de funcție recalculat fără adaosuri reprezentând cuantumul unor drepturi ce au fost incluse în salariul de funcție potrivit Legii nr. 330/2009 și cuantumul sumelor compensatorii cu caracter tranzitoriu și cel acordat efectiv;

- plata sporurilor și a celorlalte drepturi salariale (indemnizații, compensații) la salariul de funcție cel puțin egal cu salariu minim brut pe țară garantat în plată, fără adaosuri reprezentând cuantumul unor drepturi ce au fost incluse în salariul de funcție potrivit Legii nr. 330/2009 și cuantumul sumelor compensatorii cu caracter tranzitoriu;

- plata diferenței dintre sporurile și celelalte drepturi salariale (indemnizații, compensații) calculate la salariul de funcție recalculat fără adaosuri reprezentând cuantumul unor drepturi ce au fost incluse în salariul de funcție potrivit Legii nr. 330/2009 și cuantumul sumelor compensatorii cu caracter tranzitoriu și sporurile și celelalte drepturi salariale acordate efectiv, pe ultimii trei ani;

- plata sumelor menționate actualizate cu indicele de inflație la data plății efective și a dobânzii legale aferente;

- plata cheltuielilor de judecată.

1.2. Prin încheierea din 29 mai 2020, Tribunalul București, secția a II-a contencios administrativ și fiscal a dispus disjungerea cererii formulate de reclamantul Sindicatul Național Pro Lex, pentru membrul de sindicat A. și formarea dosarului nr. x/2020

1.3. Prin sentința civilă nr. 4120 din 18 septembrie 2020, Tribunalul București, secția a II-a contencios administrativ și fiscal a admis excepția de necompetență teritorială a acestei instanțe și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Sibiu, secția contencios administrativ și fiscal.

2.1. Prin sentința civilă nr. 555 din 10 noiembrie 2020, Tribunalul Sibiu, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, a admis excepția necompetenței teritoriale a acestei instanțe și a dispus declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Gorj.

Pentru a dispune în acest sens, Tribunalul Sibiu a avut în vedere dispozițiile art. 10 alin. (3) și (4) din Legea nr. 554/2004 și domiciliul reclamantului A., situat în județul Gorj.

2.2. Prin sentința civilă nr. 199 din 16 martie 2021, Tribunalul Gorj, secția contencios administrativ și fiscal a admis excepția necompetenței teritoriale a acestei instanțe, a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Sibiu, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal și, constatând ivit conflictul negativ de competență, a sesizat Înalta Curte de Casație și Justiție pentru soluționarea acestui conflict.

Motivând hotărârea astfel pronunțată, Tribunalul Gorj a reținut incidența dispozițiilor art. 10 alin. (3) și (4) din Legea nr. 554/2004, precum și împrejurarea că domiciliul reclamantului A. este situat în municipiul Sibiu, în raza teritorială a Tribunalului Sibiu, conform mențiunilor din cartea de identitate depusă la dosar.

Analizând conflictul negativ de competență intervenit între cele două instanțe, în raport de hotărârile pronunțate și de înscrisurile aflate la dosarul cauzei, Înalta Curte constată că instanța competentă să soluționeze cauza este Tribunalul Sibiu, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, pentru următoarele considerente:

Prin cererea dedusă judecății, Sindicatul Național Pro Lex, în numele membrului de sindicat A., a solicitat obligarea pârâtului la recalcularea drepturilor salariale cuvenite reclamantului, astfel încât salariul să fie cel puțin egal cu salariul minim brut pe țară garantat în plată, fără adaosuri reprezentând cuantumul unor drepturi ce au fost incluse în salariul de funcție potrivit Legii nr. 330/2009 și cuantumul sumelor compensatorii cu caracter tranzitoriu, precum și la plata diferențelor rezultate în urma acestei recalculări și a accesoriilor aferente.

Instanțele aflate în conflict s-au considerat deopotrivă necompetente să soluționeze litigiul, din punct de vedere teritorial, în raport de domiciliul reclamantului, Tribunalul Sibiu întemeindu-și hotărârea pe mențiunile din tabelul anexă la acțiune, iar Tribunalul Gorj pe cele din cuprinsul cărții de identitate a reclamantei.

Înalta Curte constată că, în cauză sunt incidente prevederile art. 10 alin. (3) și (4) din Legea nr. 554/2004, astfel cum a fost modificată prin Legea nr. 212/2018, potrivit cărora:

"(3) Reclamantul persoană fizică sau juridică de drept privat se adresează exclusiv instanței de la domiciliul sau sediul său. Reclamantul autoritate publică, instituție publică sau asimilată acestora se adresează exclusiv instanței de la domiciliul sau sediul pârâtului.

(4) Competența teritorială de soluționare a cauzei se va respecta și atunci când acțiunea se introduce în numele reclamantului de orice persoană de drept public sau privat, indiferent de calitatea acestuia din proces."

Competența stabilită de textul de lege precitat este una teritorială exclusivă, ceea ce înseamnă că reclamantul trebuie să se adreseze instanței de la domiciliul sau sediul său, neavând un drept de opțiune între mai multe instanțe.

În ceea ce privește calitatea de reclamant, Înalta Curte reține că, în speță, cererea de chemare în judecată vizează stabilirea drepturilor salariale ale angajatului A.. Așadar, în cauza dedusă judecății, Sindicatul Național Pro Lex acționează, conform atributelor legale ce-i revin ca persoană juridică de drept privat, în numele și în interesul membrului de sindicat, acesta fiind titularul dreptului pretins. Totodată, Înalta Curte constată că, prin dispozițiile art. 10 alin. (4) din Legea nr. 554/2004, legiuitorul a tranșat problema competenței teritoriale a instanței de contencios administrativ în favoarea instanței de la domiciliul reclamantului, chiar și în cazul în care acțiunea este exercitată, în numele său, de o persoană de drept public sau privat.

Prin urmare, relevanță în stabilirea competenței teritoriale a instanței de fond o prezintă domiciliul reclamantului A., care, conform copiei cărții de identitate depuse la dosarul Tribunalului Gorj, este situat în municipiul Sibiu, județul Sibiu. Nu pot fi avute în vedere mențiunile din tabelul anexă la acțiune, care se referă la un domiciliu situat în județul Gorj, acestea emanând de la parte și fiind contrare informațiilor furnizate de actul oficial de identificare a reclamantului, emis de organele competente. Totodată, aceste mențiuni sunt contrazise și de conținutul împuternicirii de reprezentare acordate de reclamant Sindicatului Național Pro Lex, aflată la dosarul Tribunalului București, respectiv la dosarul Tribunalului Gorj, din care rezultă că domiciliul reclamantului este situat în municipiul Sibiu, pe raza teritorială a Tribunalului Sibiu.

În consecință, în condițiile art. 133 pct. 2, art. 135 alin. (1) și alin. (4) C. proc. civ., Înalta Curte constată că instanța competentă să soluționeze prezenta cauză este Tribunalului Sibiu, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența de soluționare a cauzei privind pe reclamantul A. prin Sindicatul Național Pro Lex și pe pârâtul Inspectoratul General al Poliției Române, în favoarea Tribunalului Sibiu, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 26 mai 2021.