ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 3156/2020

Ședința publică din data de 02 iulie 2020

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin încheierea de ședință nr. 58 din 08.06.2017, pronunțată de Curtea de Apel Târgu Mureș în dosarul nr. x/2017, s-a respins cererea de îndreptare a erorii materiale cu privire la Încheierea 48/CC/17.05.2017 pronunțată în dosarul x/2017 și s-a aplicat fiecărui reclamant amenda judiciară în cuantum de 200 RON.

Împotriva acestei hotărâri reclamanții A. și B. au formulat contestație în anulare, apreciind că hotărârea este "rezultat al nelegalităților de citare părților (…) a erorilor impuse preluate de fond, necompetenței materiale absolute cu încălcarea normelor de procedură".

Prin încheierea nr. 83/CC din data de 4 septembrie 2017, pronunțată în dosarul nr. x/2017, Curtea de Apel Târgu Mureș, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal a constatat nulitatea cererii de contestație în anulare formulată de reclamanții A. și B. împotriva încheierii de ședință nr. 58 din 08.06.2017, pronunțată de Curtea de Apel Târgu Mureș în dosarul nr. x/2017.

Împotriva acestei încheieri au declarat recurs contestatorii A. și B., fără a indica însă, motivele concrete de nelegalitate a hotărârii sau temeiul de drept al căii de atac.

Intimata S.C. C. S.A. sucursala Reghin a depus întâmpinare, în cuprinsul căreia a solicitat anularea cererii pentru neîndeplinirea cerințelor impuse de dispozițiile art. 486 C. proc. civ., dar și față de "imposibilitatea de înțelegere a cererii depuse de recurenți, din pricina frazelor fără înțeles și fără un scop bine subliniat."

Examinând excepția netimbrării recursului, invocată din oficiu în ședința publică din data de 02.07.2020, asupra căreia trebuie să se pronunțe cu prioritate, astfel cum impun dispozițiile art. 248 C. proc. civ., Înalta Curte constată următoarele:

Potrivit dispozițiilor art. 24 alin. (1) și (2) din O.U.G. nr. 80/2013, "(1)Recursul împotriva hotărârilor judecătorești se taxează cu 100 RON dacă se invocă unul sau mai multe dintre motivele prevăzute la art. 488 alin. (1) pct. 1-7 C. proc. civ. (2) În cazul în care se invocă încălcarea sau aplicarea greșită a normelor de drept material, pentru cereri și acțiuni evaluabile în bani, recursul se taxează cu 50% din taxa datorată la suma contestată, dar nu mai puțin de 100 RON; în aceeași ipoteză, pentru cererile neevaluabile în bani, cererea de recurs se taxează cu 100 RON.", iar dispozițiile art. 33 alin. (1) din același act normativ statuează în mod expres că "taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, cu excepțiile prevăzute de lege".

În acest sens sunt și dispozițiile art. 148 alin. (6) C. proc. civ., conform cărora:

"Cererile adresate instanțelor judecătorești se timbrează, dacă legea nu prevede altfel", precum și dispozițiile art. 197 din același cod, care prevăd în mod expres că "în cazul în care cererea este supusă timbrării, dovada achitării taxelor datorate se atașează cererii. Netimbrarea sau timbrarea insuficientă atrage anularea cererii de chemare în judecată, în condițiile legii."

Din analiza textelor de lege sus citate, rezultă obligația recurenților de a depune la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru, în cuantumul datorat.

Astfel, prin adresa din data de 27.11.2017 (comunicată la data 7.12.2017 - dosar recurs) dar și prin citația emisă la data de 9.01.2020 (comunicată la data de 15.01.2020 - dosar recurs) s-a pus în vedere recurenților să achite taxa judiciară de timbru în cuantum de 100 RON, iar aceștia au formulat 2 cereri succesive de reexaminare împotriva modului de stabilire a taxei judiciare de timbru, ce au fost respinse potrivit încheierilor din datele de 6.02.2020 și 5.03.2020

În acest context, obligația de a achita taxa judiciară de timbru subzista în continuare, iar recurenții, deși au fost legal citați cu această mențiune, nu au respectat cerința impusă de dispozițiile art. 24 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, ceea ce impune aplicarea sancțiunii anulării căii de atac.

Pentru considerentele expuse și temeiurile de drept indicate, Înalta Curte va dispune anularea recursului ca netimbrat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează recursul declarat de contestatorii A. și B. împotriva încheierii nr. 83/CC din data de 4 septembrie 2017 a Curții de Apel Târgu Mureș, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, ca netimbrat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 02 iulie 2020.